Recensione del Computer portatile Asus TUF FX505DT con Ryzen 7 e GeForce GTX 1650
Nella nostra recensione dell'Asus TUF FX505DY, abbiamo criticato l'OEM per aver presentato l'ultima CPU mobile della serie H di AMD con una GPU Polaris di tre generazioni fa invece di una nuova GPU Pascal o Turing Nvidia. Un paio di mesi e Asus ha corretto questo errore con il TUF FX505DT che più opportunamente accoppia una CPU Ryzen 7 serie H con la moderna GPU Nvidia GeForce GTX 1650.
La serie TUF è la fascia base computer portatili di gioco che si trova ben al di sotto della serie ROG ammiraglia per attrarre i giocatori con budget ristretti. La sua focalizzazione sul prezzo comporta che gli utenti non dovrebbero aspettarsi la maggior parte delle caratteristiche di lusso come le superfici in lega metallica, l'illuminazione RGB per tasto o la Thunderbolt 3. I concorrenti diretti in questo spazio includono altri notebooks da 15,6" entry-level come Dell G5 15, Lenovo Legion Y530, HP Pavilion Gaming 15, Acer Nitro 5, Aorus 15, e le serie MSI GP/GL/GF.
La nostra configurazione specifica può essere trovata su Xotic PC per circa $900 USD con 8 GB di RAM single-channel, 512 GB NVMe SSD, e un pannello IPS a 120 Hz. Sono attualmente disponibili anche altri due SKUs (FX505DDD e FX505DU) che si differenziano per GPU come dettagliato nella pagina del prodotto Asus qui. Si consiglia di controllare le nostre recensioni esistenti sulle TUF FX505DY da 15,6" e TUF FX705DY da 17,3", dato che l'FX505DT condivide esattamente lo stesso design e le stesse caratteristiche dello chassis esterno. Quindi, molti dei nostri stessi commenti su telaio, tastiera, clickkpad, porte, facilità di manutenzione e altoparlanti valgono anche per l'FX505DT.
Altre recensioni Asus:
I nostri Top 10
» Top 10 Portatili Multimedia
» Top 10 Portatili Gaming
» Top 10 Portatili Gaming Leggeri
» Top 10 Portatili da Ufficio e Business economici
» Top 10 Portatili Premium da Ufficio/Business
» Top 10 Portatili sotto i 300 Euro
» Top 10 Portatili sotto i 500 Euro
» Top 10 dei Portatili Workstation
» Top 10 Subnotebooks
» Top 10 Ultrabooks
» Top 10 Convertibili
» Top 10 Tablets
» Top 10 Tablets Windows
» Top 10 Smartphones
Case
I nostri commenti sul telaio dell'FX505DY valgono anche sull'FX505DT. In breve, la base e la cover in plastica sono più rigidi del concorrente Legion Y530 e alla pari con l'Acer Nitro 5. Spingendo verso il basso al centro della tastiera, la superficie si flette moderatamente, mentre la cover è ancora più flessibile come sulla maggior parte dei computer portatili. Le cerniere, in particolare, non lasciano una buona impressione a causa del leggero scricchiolio e del barcollamento quando si regola l'angolo del display. Queste caratteristiche sono comuni tra i computer portatili gaming economici e quindi non possiamo criticare troppo ad Asus per questi difetti. Tuttavia, l'esperienza estetica e tattile è come la notte e il giorno rispetto all'alternativa ROG Strix GL504 di Asus, più solida, più densa e più costosa.
Le cornici strette rendono l'FX505DT paragonabile all'Acer Nitro 5 e all'MSI GF63 in termini di dimensioni, mentre l'MSI è ancora l'opzione molto più leggera di circa 300 g. L'ultima generazione di FX504 era più larga di 24 mm a causa del suo ormai superato design "a cornici spesse". E' bello vedere un design più con lunette più strette sui computer portatili economici, dato che in precedenza questi erano esclusivi solo per i modelli di fascia alta.
Connessioni
Possiamo perdonare l'FX505DT per avere una selezione limitata di porte in quanto si tratta di un computer portatile di gioco economico, ma il suo strano posizionamento delle porte merita una menzione. Avendo tutte le porte lungo il bordo sinistro, il lato sinistro del computer portatile si affolla e il lato destro rimane vuoto. A seconda della configurazione della vostra scrivania o delle preferenze del mouse, questo può essere scomodo. I sistemi concorrenti distribuiscono le loro porte in modo più uniforme intorno ai bordi del telaio.
Comunicazioni
Il FX505DT ha un modulo Realtek RTL8822BE più veloce rispetto al Realtek 8821CE sul più economico FX505DY. Si noti che Asus pubblicizza erroneamente il Bluetooth 5 sulla scheda tecnica ufficiale in quanto questo particolare modulo Realtek integra solo Bluetooth 4.2. Per il resto non abbiamo avuto problemi di connettività durante il tempo trascorso con l'unità di prova.
Manutenzione
I computer portatili da gioco dovrebbero essere di facile manutenzione e l'FX505DT non fa eccezione. Fortunatamente, il pannello inferiore si stacca abbastanza facilmente dopo aver rimosso 11 viti per rendere semplice l'aggiornamento. I proprietari hanno accesso a due alloggiamenti per archiviazione, due slot SODIMM e la batteria del BIOS. L'unità di archiviazione M.2 deve prima essere rimossa per accedere al modulo WLAN sottostante.
Accessori e Garanzia
Non ci sono extra nella scatola che ci si può aspettare da un computer portatile di gioco a basso costo. Eppure, un panno per la pulizia in velluto sarebbe stato apprezzato.
Si applica la garanzia limitata standard di un anno. Asus aggiungerà in un anno di protezione gratuita contro i danni accidentali se registrate il vostro nuovo acquisto online.
Dispositivi di Input
Tastiera e Touchpad
La tastiera e il clickpad sono sostanzialmente invariati rispetto ai modelli FX505DY, FX705DT e FX705DY. I nostri precedenti commenti valgono quindi anche per l'FX505DT, incluso il leggero e moderato rumore, il feedback leggermente morbido e la corsa moderatamente profonda dei tasti della tastiera. Tenete presente che i tasti NumPad e le frecce sono più piccoli dei tasti QWERTY principali e sono quindi più morbidi e stretti da usare.
A differenza della tastiera, il clickpad Precision-enabled ha un feedback più solido e forte con una corsa poco profonda quando viene premuto. In realtà è abbastanza buono per quanto riguarda i tasti del mouse integrati, ma noi preferiamo comunque tasti mouse dedicati per una maggiore precisione. La superficie del clickpad purtroppo non è molto buona per il controllo del cursore con il suo scorrimento irregolare a velocità medio-basse.
Display
Il display a 120 Hz sul nostro FX505DT è un notevole miglioramento rispetto al display a 60 Hz sul vecchio FX505DY. A parte la frequenza di aggiornamento più uniforme, il pannello è più luminoso del 33 percento con tempi di risposta bianco-nero e grigio-grigio leggermente più veloci, mantenendo quasi gli stessi rapporti di contrasto e spazi colore. Questi miglioramenti sono percepibili sia durante il gaming che con altre attività.
Come accennato in precedenza, può essere difficile tornare ai display a 60 Hz una volta abituati ai display con frequenze di aggiornamento native molto elevate. Gli svantaggi principali del pannello sono i suoi colori imprecisi e lo spazio cromatico ristretto. Entrambe queste caratteristiche si combinano per creare colori poco profondi che non sono così profondi o precisi come Ultrabooks di punta o laptop da gioco di fascia alta.
Un altro svantaggio sono i tempi medi di risposta in bianco e nero e grigio-grigio per un notevole effetto ghosting, soprattutto se confrontato con i più recenti pannelli da 3 ms o 5 ms su laptop più costosi come MSI GS65. Il pannello AU Optronics su Zephyrus S GX502, ad esempio, è molto più fluido e con una gamma più ampia. Il pannello a 120 Hz del nostro FX505DT è quindi un'offerta di fascia media in quanto non ha gli stessi colori profondi o tempi di risposta rapidi delle alternative di fascia alta.Vale la pena notare che HWiNFO individua questo pannello IPS come un Panda LM156LF-GL. Le versioni precedenti del software etichettavano erroneamente i pannelli Panda come pannelli Sharp come quello che abbiamo scoperto sul TUF FX505DY e Zephyrus G GA502.
|
Distribuzione della luminosità: 84 %
Al centro con la batteria: 286.2 cd/m²
Contrasto: 867:1 (Nero: 0.33 cd/m²)
ΔE Color 5.45 | 0.5-29.43 Ø4.91, calibrated: 4.47
ΔE Greyscale 5.3 | 0.5-98 Ø5.2
59.1% sRGB (Argyll 1.6.3 3D)
37.6% AdobeRGB 1998 (Argyll 1.6.3 3D)
40.91% AdobeRGB 1998 (Argyll 2.2.0 3D)
59.5% sRGB (Argyll 2.2.0 3D)
39.56% Display P3 (Argyll 2.2.0 3D)
Gamma: 2.1
Asus TUF FX505DT-EB73 Panda LM156LF-GL, IPS, 15.6", 1920x1080 | Asus Zephyrus S GX502GW AU Optronics B156HAN08.2 (AUO82ED), IPS, 15.6", 1920x1080 | Asus FX504GD AU Optronics B156HTN03.8, TN LED, 15.6", 1920x1080 | Acer Aspire Nitro 5 AN515-54-53Z2 LG LP156WFC-SPD1 (LGD0563), IPS, 15.6", 1920x1080 | Asus TUF FX505DY Panda LM156LF-CL03, IPS, 15.6", 1920x1080 | MSI GF63 8RC AU Optronics B156HAN02.1, IPS, 15.6", 1920x1080 | |
---|---|---|---|---|---|---|
Display | 59% | -6% | -4% | 1% | 0% | |
Display P3 Coverage | 39.56 | 64.9 64% | 37.09 -6% | 37.97 -4% | 40.04 1% | 39.43 0% |
sRGB Coverage | 59.5 | 91 53% | 55.8 -6% | 57 -4% | 60.2 1% | 59.3 0% |
AdobeRGB 1998 Coverage | 40.91 | 65.9 61% | 38.34 -6% | 39.23 -4% | 41.4 1% | 40.73 0% |
Response Times | 72% | 4% | -18% | -30% | -4% | |
Response Time Grey 50% / Grey 80% * | 30.4 ? | 7.2 ? 76% | 41.6 ? -37% | 42 ? -38% | 44.8 ? -47% | 33.2 ? -9% |
Response Time Black / White * | 27.6 ? | 8.8 ? 68% | 15.2 ? 45% | 26.8 ? 3% | 30.8 ? -12% | 27.2 ? 1% |
PWM Frequency | 20830 ? | |||||
Screen | 31% | -20% | 13% | 6% | 0% | |
Brightness middle | 286.2 | 286 0% | 260 -9% | 238 -17% | 211.5 -26% | 266.6 -7% |
Brightness | 267 | 275 3% | 241 -10% | 226 -15% | 200 -25% | 257 -4% |
Brightness Distribution | 84 | 90 7% | 85 1% | 83 -1% | 82 -2% | 89 6% |
Black Level * | 0.33 | 0.37 -12% | 0.55 -67% | 0.27 18% | 0.23 30% | 0.29 12% |
Contrast | 867 | 773 -11% | 473 -45% | 881 2% | 920 6% | 919 6% |
Colorchecker dE 2000 * | 5.45 | 2.19 60% | 7 -28% | 4.11 25% | 3.92 28% | 5.93 -9% |
Colorchecker dE 2000 max. * | 18.08 | 4.4 76% | 22.52 -25% | 6.89 62% | 17.63 2% | 16.28 10% |
Colorchecker dE 2000 calibrated * | 4.47 | 2.27 49% | 5.27 -18% | 3.76 16% | 4.16 7% | 3.6 19% |
Greyscale dE 2000 * | 5.3 | 2.2 58% | 6.1 -15% | 1.78 66% | 3.1 42% | 6.8 -28% |
Gamma | 2.1 105% | 2.41 91% | 1.97 112% | 2.41 91% | 2.23 99% | 2.43 91% |
CCT | 7679 85% | 6405 101% | 7894 82% | 6311 103% | 6578 99% | 7192 90% |
Color Space (Percent of AdobeRGB 1998) | 37.6 | 59 57% | 35.5 -6% | 36 -4% | 38.1 1% | 37.6 0% |
Color Space (Percent of sRGB) | 59.1 | 91 54% | 61 3% | 57 -4% | 60 2% | 59.3 0% |
Media totale (Programma / Settaggio) | 54% /
41% | -7% /
-14% | -3% /
6% | -8% /
1% | -1% /
-0% |
* ... Meglio usare valori piccoli
Lo spazio colore copre solo il 59% e il 38% degli standards sRGB e AdobeRGB, rispettivamente, evidenziando che si tratta di un pannello IPS economico. I pannelli IPS di fascia alta, come si trovano sulla maggior parte degli Ultrabooks di punta, tendono a coprire oltre il 95% della sRGB per colori più profondi e generalmente più accurati rispetto ai nostri FX505DT. Il più costoso Zephyrus S GX502GW, ad esempio, offre una gamma più ampia e una frequenza di aggiornamento nativa ancora più veloce da 144 Hz.
Ulteriori misurazioni con un colorimetro X-Rite rivelano colori e scala di grigi imprecisi di default con valori DeltaE medi di 5,3 e 5,45, rispettivamente. Il colore blu, in particolare, è rappresentato in modo significativamente più impreciso rispetto ad altri colori, specialmente a livelli di saturazione più elevati. I nostri tentativi di calibrazione migliorano la scala di grigi e i colori su tutta la linea, ma il blu rimane poco profondo e impreciso. I colori diventano ancora meno precisi a livelli di saturazione più elevati, dato che lo spazio colore è molto limitato.
Tempi di risposta del Display
↔ Tempi di risposta dal Nero al Bianco | ||
---|---|---|
27.6 ms ... aumenta ↗ e diminuisce ↘ combinato | ↗ 17.6 ms Incremento | |
↘ 10 ms Calo | ||
Lo schermo mostra tempi di risposta relativamente lenti nei nostri tests e potrebbe essere troppo lento per i gamers. In confronto, tutti i dispositivi di test variano da 0.1 (minimo) a 240 (massimo) ms. » 67 % di tutti i dispositivi è migliore. Questo significa che i tempi di risposta rilevati sono peggiori rispetto alla media di tutti i dispositivi testati (20.9 ms). | ||
↔ Tempo di risposta dal 50% Grigio all'80% Grigio | ||
30.4 ms ... aumenta ↗ e diminuisce ↘ combinato | ↗ 14 ms Incremento | |
↘ 16.4 ms Calo | ||
Lo schermo mostra tempi di risposta lenti nei nostri tests e sarà insoddisfacente per i gamers. In confronto, tutti i dispositivi di test variano da 0.165 (minimo) a 636 (massimo) ms. » 37 % di tutti i dispositivi è migliore. Questo significa che i tempi di risposta rilevati sono simili alla media di tutti i dispositivi testati (32.8 ms). |
Sfarfallio dello schermo / PWM (Pulse-Width Modulation)
flickering dello schermo / PWM non rilevato | |||
In confronto: 53 % di tutti i dispositivi testati non utilizza PWM per ridurre la luminosita' del display. Se è rilevato PWM, una media di 8710 (minimo: 5 - massimo: 343500) Hz è stata rilevata. |
La visibilità esterna è migliore di quella dell'FX505DY poiché la retroilluminazione è più forte, ma non è ancora abbastanza forte da poter essere utilizzata comodamente quando si è sotto il sole o in una giornata luminosa. Come al solito, si consiglia di lavorare in ombra, se possibile, per evitare di dover strizzare i colori. Gli angoli di visualizzazione sono ancora una volta ampi, con un contrasto evidente e cambiamenti di colore solo se la visione avviene da angoli estremi o eccessivamente ampi.
Prestazioni
I quad-core Ryzen 5 3550H e Ryzen 7 3750H sono progettati per competere direttamente con le CPU quad-core Intel Core serie H come lo Skylake Core i7-7700HQ, Coffee Lake 8th gen Core i5-8300H, o 9° gen Core i5-9300H. Per un laptop gaming economico, è sufficiente una CPU Core i5, dato che il target di riferimento generalmente non punta a frame rate super-veloci sopra i 60 FPS. Tuttavia, i nostri benchmarks di seguito mostreranno che la differenza tra il Ryzen 5 mobile di AMD e il Ryzen 7 mobile è minima nel migliore dei casi.
Le opzioni grafiche includono la GTX 1050 con 3 GB di VRAM (FX505DD), GTX 1650 con 4 GB di VRAM (FX505DT) e GTX 1660 Ti con 6 GB di VRAM (FX505DU). Optimus viene fornito di serie indipendentemente dall'opzione in modo da escludere automaticamente qualsiasi funzione G-Sync della serie.
Tenete presente che la nostra configurazione è dotata di soli 8 GB di RAM DDR4 single-channel mentre la maggior parte dei portatili da gioco hanno almeno 16 GB di RAM dual-channel. Questo avrà un leggero impatto sui nostri risultati dei benchmarks.
Latencymon non mostra problemi con la registrazione audio in tempo reale anche quando la WLAN è abilitata.
Processore
A differenza del salto dal quad-core Core i5 al core hexa-core Core i7, il passaggio tra il quad-core Ryzen 5 3550H e Ryzen 7 3750H è lo stesso. La differenza di prestazioni della CPU tra un computer portatile di gioco Ryzen 5 e Ryzen 7 è quindi molto più stretta di quello che si otterrebbe scegliendo tra un computer portatile gaming Core i5 o Core i7. I benchmarks CineBench classificano il nostro Ryzen 7 3750H solo dal 4 ell'8% più veloce del Ryzen 5 3550H nel TUF FX505DY. I benefici marginali non sono sufficienti per spingere il dispositivo al livello di un Core i7 nonostante ciò che il suo nome potrebbe suggerire. Come il Ryzen 5 3550H, le prestazioni complessive sono quindi più vicine al Core i5-8300H o al Core i5-9300H.
L'esecuzione di CineBench R15 Multi-Thread in un loop si traduce in un comportamento molto simile a quello del Ryzen 5 3550H nel FX505DY, ma solo dal 2 al 4% più veloce dopo aver tenuto conto del throttling, come mostrato dal nostro grafico sottostante. In realtà, la differenza di prestazioni è così limitata che diventa difficile raccomandare il Ryzen 7 rispetto al Ryzen 5, in quanto le applicazioni del mondo reale funzioneranno all'incirca alla stessa velocità tra loro. A suo favore, l'FX505DT è marginalmente migliore nel mantenere i valori di clock Turbo per più tempo della maggior parte dei computer portatili da gioco economici alimentati da una CPU Intel Core.
Consulta la nostra pagina dedicata sul Ryzen 7 3750H per maggiori informazioni tecniche e benchmark.
Prestazioni di sistema
L'FX505DT si trova su un piano di parità con i computer portatili gaming Intel economici, compresi l'Acer Nitro 5 e Lenovo Legion Y730. I risultati sono costantemente superiori a quelli dell'FX505DY e probabilmente anche grazie alla combinazione di CPU, GPU e soluzioni di storage più veloci. I laptop di fascia alta con CPU Intel hexa-core Intel e grafica RTX continueranno a superare il nostro economico Asus.
Non abbiamo avuto problemi di software o hardware durante il tempo trascorso con l'unità. Si noti, tuttavia, che le prestazioni del sistema sono legate al software Asus Armoury Crate preinstallato e non alle normali impostazioni del Windows Power Profile. Questo non è molto ovvio perché non ci sono icone per lanciare Armoury Crate e così tanti utenti saranno lasciati all'oscuro dell'esistenza del software.
PCMark 8 Home Score Accelerated v2 | 3917 punti | |
PCMark 8 Work Score Accelerated v2 | 4701 punti | |
PCMark 10 Score | 4732 punti | |
Aiuto |
Dispositivi di archiviazione
Gli utenti hanno la possibilità di scegliere tra lo storage PCIe M.2, lo storage SATA III da 2,5" o entrambi. La nostra particolare unità è dotata di un'unità SSD PCIe Intel 660p da 512 GB rispetto all'unità SSD Western Digital SN520 NVMe da 256 GB del vecchio FX505DY. Le prestazioni sono per il resto abbastanza simili tra queste due unità SSD entry-level con velocità di lettura e scrittura sequenziale di circa 900-1000 MB/s ciascuna. I computer portatili da gioco di fascia alta tendono ad essere forniti con il più costoso Samsung PM981 per velocità di trasferimento significativamente più elevate. Per il target budget gamer, tuttavia, anche le SSD NVMe "lente" saranno più che sufficienti.
Consulta la nostra tabella degli HDD ed SSD per ulteriori confronti tra i benchmarks.
Asus TUF FX505DT-EB73 Intel SSD 660p SSDPEKNW512G8 | Asus TUF FX505DY WDC PC SN520 SDAPNUW-256G | Lenovo Legion Y530-15ICH Samsung SSD PM981 MZVLB256HAHQ | Acer Aspire 5 A515-52G-53PU Micron 1100 MTFDDAV256TBN | Razer Blade Stealth i7-8565U Lite-On CA3-8D256-Q11 | |
---|---|---|---|---|---|
AS SSD | 7% | 11% | -53% | 5% | |
Seq Read | 1019 | 1059 4% | 1808 77% | 490.6 -52% | 1617 59% |
Seq Write | 889 | 1180 33% | 1429 61% | 390.2 -56% | 1017 14% |
4K Read | 48.22 | 37.55 -22% | 46.1 -4% | 19.47 -60% | 40.03 -17% |
4K Write | 115.5 | 110.6 -4% | 97 -16% | 72.2 -37% | 103.4 -10% |
4K-64 Read | 321.5 | 619 93% | 536 67% | 236.2 -27% | 477.3 48% |
4K-64 Write | 787 | 502 -36% | 273.6 -65% | 276.7 -65% | 281.5 -64% |
Access Time Read * | 0.065 | 0.087 -34% | 0.085 -31% | 0.069 -6% | |
Access Time Write * | 0.047 | 0.034 28% | 0.038 19% | 0.063 -34% | 0.063 -34% |
Score Read | 472 | 762 61% | 763 62% | 305 -35% | 679 44% |
Score Write | 992 | 730 -26% | 514 -48% | 388 -61% | 487 -51% |
Score Total | 1717 | 1899 11% | 1663 -3% | 850 -50% | 1495 -13% |
Copy ISO MB/s | 942 | 1166 24% | 321.3 -66% | 1595 69% | |
Copy Program MB/s | 444.5 | 507 14% | 141.7 -68% | 485.8 9% | |
Copy Game MB/s | 867 | 480.3 -45% | 239.4 -72% | 1029 19% |
* ... Meglio usare valori piccoli
Prestazioni GPU
Grazie al cielo Asus ha abbandonato la Radeon RX 560X a favore della GTX 1650. Le prestazioni grafiche grezze sono circa il 50% e il 100% più veloci nei titoli DX11 e DX12, rispettivamente, rispetto all'antica GPU AMD Polaris. Le GPU Turing traggono grandi vantaggi dalla DX12 rispetto alle generazioni precedenti e quindi il delta delle prestazioni è molto più ampio nei giochi abilitati per DX12. Incredibilmente, i benchmarks 3DMark classificano la GTX 1650 mobile entro il 2-3 percento dalla nostra GTX 1650 desktop di riferimento. Gli utenti che desiderano la SKU GTX 1660 Ti (FX505DU) potranno vedere fino al 60% di guadagno rispetto alla GTX 1650.
3DMark | |
1920x1080 Fire Strike Graphics | |
MSI RTX 2060 Gaming Z 6G | |
Aorus 15 W9 | |
Aorus 15-SA | |
Asus ROG Zephyrus G15 GA502DU | |
Asus FX503VM-EH73 | |
Asus TUF FX505DT-EB73 | |
Gainward GeForce GTX 1650 4 GB | |
Media NVIDIA GeForce GTX 1650 Mobile (7741 - 9810, n=32) | |
Asus TUF FX705GE-EW096T | |
Asus FX504GD | |
Asus TUF FX505DY | |
Asus Zenbook 14 UX433FN-A6023T | |
2560x1440 Time Spy Graphics | |
MSI RTX 2060 Gaming Z 6G | |
Aorus 15 W9 | |
Aorus 15-SA | |
Asus ROG Zephyrus G15 GA502DU | |
Asus FX503VM-EH73 | |
Asus TUF FX505DT-EB73 | |
Gainward GeForce GTX 1650 4 GB | |
Media NVIDIA GeForce GTX 1650 Mobile (2900 - 3700, n=31) | |
Asus TUF FX705GE-EW096T | |
Asus TUF FX505DY | |
Asus FX504GD | |
Asus Zenbook 14 UX433FN-A6023T |
3DMark 11 | |
1280x720 Performance GPU | |
MSI RTX 2060 Gaming Z 6G | |
Aorus 15-SA | |
Aorus 15 W9 | |
Asus ROG Zephyrus G15 GA502DU | |
Asus FX503VM-EH73 | |
Gainward GeForce GTX 1650 4 GB | |
Asus TUF FX505DT-EB73 | |
Media NVIDIA GeForce GTX 1650 Mobile (10885 - 13575, n=30) | |
Asus TUF FX705GE-EW096T | |
Asus TUF FX505DY | |
Asus FX504GD | |
Asus Zenbook 14 UX433FN-A6023T | |
1280x720 Performance Combined | |
MSI RTX 2060 Gaming Z 6G | |
Aorus 15-SA | |
Gainward GeForce GTX 1650 4 GB | |
Aorus 15 W9 | |
Media NVIDIA GeForce GTX 1650 Mobile (5870 - 12662, n=28) | |
Asus TUF FX705GE-EW096T | |
Asus FX503VM-EH73 | |
Asus FX504GD | |
Asus TUF FX505DT-EB73 | |
Asus ROG Zephyrus G15 GA502DU | |
Asus TUF FX505DY | |
Asus Zenbook 14 UX433FN-A6023T |
3DMark 11 Performance | 10963 punti | |
3DMark Cloud Gate Standard Score | 21151 punti | |
3DMark Fire Strike Score | 8154 punti | |
3DMark Time Spy Score | 3559 punti | |
Aiuto |
Prestazioni Gaming
Le prestazioni gaming nel mondo reale sono variabili. Di positivo: l'FX505DT si comporta quasi come l'Acer Nitro 5 con il Core i5-9300H e la stessa GPU GTX 1650 su impostazioni High 1080p. Shadow of the Tomb Raider è del 7% più lento sull'Asus, mentre i risultati sono collo a collo quando si esegue Witcher 3.
Quando si eseguono giochi con risoluzioni e impostazioni inferiori, tuttavia, le prestazioni diventano più lente del previsto. Ad esempio, eseguire Shadow of the Tomb Raider a 720p con le impostazioni grafiche più basse ha una media di 62 FPS rispetto ai 63 FPS dell'Asus TUF FX705GE con Core i7-8750H e una grafica GTX 1050 Ti più lenta. Al contrario, l'esecuzione di questo stesso gioco a 1080p impostazioni Ultra mostra che l'FX505DT supera l'FX705GE del 32%. Anche un laptop Ryzen 7 2700U riesce a ottenere una media di 54 FPS a 720p con le impostazioni più basse. Questo suggerisce uno scenario legato alla CPU che renderà più difficile raggiungere una stabilità di 120 FPS sull'FX505DT alimentato da Ryzen.
È importante ricordare che non è necessario raggiungere una stabilità di 120 FPS quando si gioca per sfruttare un display a 120 Hz. Anche se questo sarebbe l'ideale, gli utenti possono comunque giocare con frame rate inferiori con strappi ridotti grazie alla velocità di aggiornamento più veloce. L'attivazione di v-sync a 40 FPS, in particolare, sarà possibile senza scatti su un display a 120 Hz, a differenza di soli 30 FPS o 60 FPS su un display a 60 Hz.
L'impostazione di risoluzione 1366 x 768 è disabilitata di default su questa macchina. Gli utenti dovranno forzare la risoluzione attraverso la GPU o utilizzare semplicemente 1280 x 720.
Per ulteriori informazioni tecniche e benchmark, consultare la nostra pagina dedicata alla GeForce GTX 1650. L'esecuzione di Witcher 3 non mostra cadute ricorrenti nei frame rate per non interrompere l'attività in background durante il gioco.
Shadow of the Tomb Raider | |
1920x1080 Highest Preset AA:T | |
MSI RTX 2060 Gaming Z 6G | |
Alienware 17 R4 | |
CUK Model Z GK5CQ7Z | |
Zotac GeForce GTX 1660 Ti 6 GB | |
MSI GL73 8SE-010US | |
Asus ROG Zephyrus G15 GA502DU | |
Acer Aspire Nitro 5 AN515-54-53Z2 | |
Media NVIDIA GeForce GTX 1650 Mobile (34 - 47, n=15) | |
Asus TUF FX505DT-EB73 | |
Asus TUF FX705GE-EW096T | |
Asus GL753VD | |
Acer Nitro 5 AN515-42-R6V0 | |
1280x720 Lowest Preset | |
CUK Model Z GK5CQ7Z | |
MSI RTX 2060 Gaming Z 6G | |
Zotac GeForce GTX 1660 Ti 6 GB | |
Alienware 17 R4 | |
Media NVIDIA GeForce GTX 1650 Mobile (57 - 128, n=13) | |
MSI GL73 8SE-010US | |
Asus GL753VD | |
Asus TUF FX705GE-EW096T | |
Asus ROG Zephyrus G15 GA502DU | |
Asus TUF FX505DT-EB73 | |
Acer Nitro 5 AN515-42-R6V0 |
The Witcher 3 - 1920x1080 Ultra Graphics & Postprocessing (HBAO+) | |
MSI RTX 2060 Gaming Z 6G | |
CUK Model Z GK5CQ7Z | |
Zotac GeForce GTX 1660 Ti 6 GB | |
MSI GL73 8SE-010US | |
Asus ROG Zephyrus G15 GA502DU | |
Asus TUF FX505DT-EB73 | |
Media NVIDIA GeForce GTX 1650 Mobile (29.9 - 40.3, n=31) | |
Acer Aspire Nitro 5 AN515-54-53Z2 | |
Asus TUF FX705GE-EW096T | |
Acer Nitro 5 AN515-42-R6V0 |
basso | medio | alto | ultra | |
---|---|---|---|---|
BioShock Infinite (2013) | 183.9 | 73.9 | ||
The Witcher 3 (2015) | 146.4 | 62.7 | 36.2 | |
Batman: Arkham Knight (2015) | 88 | 67 | 44 | |
Rise of the Tomb Raider (2016) | 117.8 | 64.4 | 54.4 | |
Ashes of the Singularity (2016) | 40 | 36 | ||
Overwatch (2016) | 165.2 | 133.2 | 86.4 | |
Rocket League (2017) | 213.9 | 162.5 | 127.5 | |
Shadow of the Tomb Raider (2018) | 62 | 52 | 45 | 41 |
Emissions
Rumorosità
La soluzione di raffreddamento rimane identica all'FX505DY. Il rumore della ventola è leggermente più basso in generale, ma comunque elevato. Quando si utilizza The Witcher 3, il rumore della ventola tende a pulsare tra 43 dB(A) e 47 dB(A), anche se l'Armoury Crate è impostato sulla modalità Turbo. Un RPM costante è sempre preferito per essere meno evidente o fastidioso quando si gioca. Il rumore della ventola non è così forte come il più potente Zephyrus S GX502GW quando è sottoposto a carichi di gioco simili.
Il sistema è silenzioso quando è al minimo sulla scrivania. Tuttavia, assicuratevi di impostare Armoury Crate in modalità Silent durante l'elaborazione testi, la navigazione o lo streaming video per limitare il rumore della ventola a 33.3 dB(A). Le ventole diventano molto più sensibili ai carichi sullo schermo quando sono in modalità Bilanciata o superiore.
Possiamo notare un leggero rumore elettronico dalla nostra unità di prova quando si posiziona un orecchio vicino alla tastiera in una stanza silenziosa. Questo è fortunatamente facile da ignorare in condizioni normali.
Asus TUF FX505DT-EB73 GeForce GTX 1650 Mobile, R7 3750H, Intel SSD 660p SSDPEKNW512G8 | Asus Zephyrus S GX502GW GeForce RTX 2070 Mobile, i7-9750H, 2x Intel SSD 660p SSDPEKNW512G8 (RAID 0) | Asus FX504GD GeForce GTX 1050 Mobile, i5-8300H, Seagate Mobile HDD 1TB ST1000LX015-1U7172 | Acer Aspire Nitro 5 AN515-54-53Z2 GeForce GTX 1650 Mobile, i5-9300H, WDC PC SN520 SDAPNUW-512G | MSI GF63 8RC GeForce GTX 1050 Mobile, i5-8300H, Seagate BarraCuda Pro Compute 1TB ST1000LM049 | Asus TUF FX505DY Radeon RX 560X (Laptop), R5 3550H, WDC PC SN520 SDAPNUW-256G | Lenovo Legion Y530-15ICH GeForce GTX 1060 Mobile, i7-8750H, Samsung SSD PM981 MZVLB256HAHQ | |
---|---|---|---|---|---|---|---|
Noise | -15% | 1% | -6% | -4% | -1% | -2% | |
off /ambiente * | 28.2 | 30 -6% | 28.1 -0% | 30 -6% | 28 1% | 28.2 -0% | 30.2 -7% |
Idle Minimum * | 28.2 | 31 -10% | 29 -3% | 30 -6% | 33.8 -20% | 28.2 -0% | 30.9 -10% |
Idle Average * | 28.2 | 33 -17% | 29.2 -4% | 31 -10% | 34 -21% | 28.2 -0% | 30.9 -10% |
Idle Maximum * | 31.4 | 38 -21% | 29.7 5% | 33 -5% | 34.2 -9% | 28.2 10% | 31.6 -1% |
Load Average * | 39.8 | 50 -26% | 44.3 -11% | 46 -16% | 37.3 6% | 43.9 -10% | 42.3 -6% |
Witcher 3 ultra * | 47 | 53 -13% | 40.7 13% | 46 2% | 43.4 8% | 49 -4% | |
Load Maximum * | 50.2 | 56 -12% | 47.7 5% | 49 2% | 46 8% | 50.6 -1% | 40 20% |
* ... Meglio usare valori piccoli
Rumorosità
Idle |
| 28.2 / 28.2 / 31.4 dB(A) |
Sotto carico |
| 39.8 / 50.2 dB(A) |
| ||
30 dB silenzioso 40 dB(A) udibile 50 dB(A) rumoroso |
||
min: , med: , max: Audix TM1, Arta (15 cm di distanza) Rumorosità ambientale: 28.2 dB(A) |
Temperature
Le temperature di superficie al minimo o durante i bassi carichi sono effettivamente più calde sul nostro FX505DT rispetto all'FX505DY. Quando si gioca o si eseguono carichi molto elevati, le temperature cominciano a diventare più simili tra loro. L'hot spot più vicino alla lettera "P" raggiunge i 42° C e quindi molto più freddo del più sottile Zephyrus G GA502DU con una grafica GTX 1660 Ti Max-Q più veloce. Sospettiamo che la più costosa SKU FX505DU con la GTX 1660 Ti avrà temperature di superficie più calde di quelle che abbiamo registrato qui poiché si tratta di una GPU più assetata di potenza.
Per fortuna, il sistema non diventa mai troppo caldo per il gaming on, perché i tasti WASD, i tasti NumPad e i palmrest rimangono relativamente freddi indipendentemente dal carico sullo schermo. Il punto caldo si trova nella sezione della tastiera generamente non usata durante il gaming.
Stress Test
Stressiamo il sistema con carichi sintetici per identificare eventuali problemi di strozzamento o di stabilità. Quando si esegue Prime95, la CPU gira fino a 3,9 GHz prima di scendere costantemente per mantenere 3,7 GHz e una temperatura interna di 65° C. Poiché la frequenza di clock di base del Ryzen 7 3750H è di 2,3 GHz, è in grado di mantenere un livello decente di Turbo per periodi prolungati anche se non così alto come sullo Zephyrus G GA502. L'esecuzione simultanea di Prime95 e FurMark farà sì che le temperature di CPU e GPU si stabilizzino rispettivamente a 83° C e 69° C.
L'esecuzione di The Witcher 3 è più rappresentativa dei carichi di gioco del mondo reale. La CPU e la GPU raggiungono rispettivamente 72° C e 65° C, il che è relativamente poco per quanto riguarda i laptops gaming. I risultati sono in realtà solo pochi gradi più caldi rispetto ad Acer Nitro 5 con la stessa GPU e Zephyrus G GA502 con la più veloce GTX 1660 Ti Max-Q.
L'alimentazione a batteria limiterà le prestazioni. Un Fire Strike con la batteria restituisce punteggi Physics e Graphics di 7953 e 3068 punti, rispettivamente, rispetto ai 11900 e 9428 punti ottenuti con il collegamento alla rete elettrica.
CPU Clock (GHz) | GPU Clock (MHz) | Average CPU Temperature (°C) | Average GPU Temperature (°C) | |
System Idle | -- | -- | 41 | 38 |
Prime95 Stress | 3.7 | -- | 65 | -- |
Prime95 + FurMark Stress | 3.6 | 1425 | 83 | 69 |
Witcher 3 Stress | 3.9 | 1740 | 72 | 65 |
(±) La temperatura massima sul lato superiore è di 41.2 °C / 106 F, rispetto alla media di 40.5 °C / 105 F, che varia da 21.2 a 68.8 °C per questa classe Gaming.
(±) Il lato inferiore si riscalda fino ad un massimo di 40 °C / 104 F, rispetto alla media di 43.2 °C / 110 F
(+) In idle, la temperatura media del lato superiore è di 30.7 °C / 87 F, rispetto alla media deld ispositivo di 33.9 °C / 93 F.
(±) Riproducendo The Witcher 3, la temperatura media per il lato superiore e' di 32.4 °C / 90 F, rispetto alla media del dispositivo di 33.9 °C / 93 F.
(+) I poggiapolsi e il touchpad sono piu' freddi della temperatura della pelle con un massimo di 28.2 °C / 82.8 F e sono quindi freddi al tatto.
(±) La temperatura media della zona del palmo della mano di dispositivi simili e'stata di 28.9 °C / 84 F (+0.7 °C / 1.2 F).
Casse
Asus TUF FX505DT-EB73 analisi audio
(±) | potenza degli altiparlanti media ma buona (79.3 dB)
Analysis not possible as minimum curve is missing or too high
Apple MacBook 12 (Early 2016) 1.1 GHz analisi audio
(+) | gli altoparlanti sono relativamente potenti (83.6 dB)
Bassi 100 - 315 Hz
(±) | bassi ridotti - in media 11.3% inferiori alla media
(±) | la linearità dei bassi è media (14.2% delta rispetto alla precedente frequenza)
Medi 400 - 2000 Hz
(+) | medi bilanciati - solo only 2.4% rispetto alla media
(+) | medi lineari (5.5% delta rispetto alla precedente frequenza)
Alti 2 - 16 kHz
(+) | Alti bilanciati - appena 2% dalla media
(+) | alti lineari (4.5% delta rispetto alla precedente frequenza)
Nel complesso 100 - 16.000 Hz
(+) | suono nel complesso lineare (10.2% differenza dalla media)
Rispetto alla stessa classe
» 6% di tutti i dispositivi testati in questa classe è stato migliore, 2% simile, 92% peggiore
» Il migliore ha avuto un delta di 5%, medio di 19%, peggiore di 53%
Rispetto a tutti i dispositivi testati
» 4% di tutti i dispositivi testati in questa classe è stato migliore, 1% similare, 95% peggiore
» Il migliore ha avuto un delta di 4%, medio di 25%, peggiore di 134%
Gestione Energetica
Consumo Energetico
Quando si è al minimo, il consumo energetico varia da 7 W a 12 W a seconda della luminosità e del profilo di potenza risultando simile a quello di altri computer portatili da gioco entry-level. Quando si esegue 3DMark 06, l'FX505DT consuma in media 20 W in meno rispetto ai vecchi FX504GD e Acer Nitro 5 dotati di grafica GTX 1050 e GTX 1650, rispettivamente, per mostrare quanto più variabile possa essere la performance della CPU Ryzen in risposta ai carichi sullo schermo.
L'esecuzione di Witcher 3 è più rappresentativo dei carichi di gioco del mondo reale. L'FX505DT consuma in media circa 95 W rispetto ai 90 W dell'FX505DY in uscita con grafica Radeon RX 560X nelle stesse condizioni. Tenete presente che la GTX 1650 può offrire fino al 100% di prestazioni grafiche in più rispetto alla Radeon RX 560X, consumando solo il 5% in più di potenza per prestazioni per Watt immensamente superiori. Il consumo è anche molto simile al suddetto FX504GD o Acer Aspire Nitro 5 quando si gioca per dimostrare l'efficienza proporzionale di Ryzen ai computer portatili Intel Core i5.
Quando si esegue Prime95, il consumo salta a 66 W per i primi secondi prima di scendere a 58,2 W. Questo dura circa quattro minuti prima che il consumo scenda nuovamente a 48 W. I tempi e il comportamento di questi cambiamenti di consumo energetico rispecchiano le nostre osservazioni di stress test Prime95 al di sopra del quale il valore di clock passa a 3,9 GHz all'inizio prima di scendere a 3,8 GHz e poi a 3,7 GHz.
Siamo in grado di registrare un consumo massimo di 130,9 W dall'adattatore AC da 150 W relativamente piccolo (~13,7 x 6,8 x 2,4 cm). In questo modo, è possibile ricaricare contemporaneamente il sistema mentre si gioca.
Off / Standby | 0.06 / 0.92 Watt |
Idle | 7 / 9.9 / 12 Watt |
Sotto carico |
68.4 / 130.9 Watt |
Leggenda:
min: ,
med: ,
max: Metrahit Energy |
Asus TUF FX505DT-EB73 R7 3750H, GeForce GTX 1650 Mobile, Intel SSD 660p SSDPEKNW512G8, IPS, 1920x1080, 15.6" | Asus Zephyrus S GX502GW i7-9750H, GeForce RTX 2070 Mobile, 2x Intel SSD 660p SSDPEKNW512G8 (RAID 0), IPS, 1920x1080, 15.6" | Asus FX504GD i5-8300H, GeForce GTX 1050 Mobile, Seagate Mobile HDD 1TB ST1000LX015-1U7172, TN LED, 1920x1080, 15.6" | Acer Aspire Nitro 5 AN515-54-53Z2 i5-9300H, GeForce GTX 1650 Mobile, WDC PC SN520 SDAPNUW-512G, IPS, 1920x1080, 15.6" | Asus TUF FX505DY R5 3550H, Radeon RX 560X (Laptop), WDC PC SN520 SDAPNUW-256G, IPS, 1920x1080, 15.6" | Lenovo Legion Y7000P-1060 i7-8750H, GeForce GTX 1060 Mobile, Samsung SSD PM981 MZVLB256HAHQ, IPS, 1920x1080, 15.6" | |
---|---|---|---|---|---|---|
Power Consumption | -138% | -2% | 7% | 13% | -19% | |
Idle Minimum * | 7 | 24 -243% | 7.2 -3% | 5 29% | 5.2 26% | 4.9 30% |
Idle Average * | 9.9 | 27 -173% | 10.2 -3% | 7 29% | 7.5 24% | 8.1 18% |
Idle Maximum * | 12 | 33 -175% | 10.9 9% | 11 8% | 9.4 22% | 16.5 -38% |
Load Average * | 68.4 | 129 -89% | 93.3 -36% | 89 -30% | 73 -7% | 109.2 -60% |
Witcher 3 ultra * | 94.9 | 176 -85% | 95.8 -1% | 90 5% | 90 5% | 124.6 -31% |
Load Maximum * | 130.9 | 216 -65% | 102.5 22% | 132 -1% | 120.7 8% | 175.2 -34% |
* ... Meglio usare valori piccoli
Autonomia della batteria
Siamo in grado di registrare 4,5 ore di utilizzo WLAN nel mondo reale rispetto alle 5,5 ore dell'FX505DY se impostato sullo stesso profilo Balanced. Non siamo sicuri del perché ci sia un'ampia discrepanza di autonomia tra i due sistemi oltre alla possibilità di attività automatica in background. In entrambi i casi, i risultati sono semplicemente medi se confrontati con il concorrente Acer Aspire Nitro 5, dotato della stessa GPU GTX 1650, dove i tempi di autonomia WLAN possono superare le 8 ore. La batteria interna da 48 Wh è relativamente piccola, specialmente per i computer portatili da gioco.
La ricarica da vuoto a piena capacità richiede da 1,5 a 2 ore.
Asus TUF FX505DT-EB73 R7 3750H, GeForce GTX 1650 Mobile, 48 Wh | Asus Zephyrus S GX502GW i7-9750H, GeForce RTX 2070 Mobile, 76 Wh | Asus FX504GD i5-8300H, GeForce GTX 1050 Mobile, 48 Wh | Acer Aspire Nitro 5 AN515-54-53Z2 i5-9300H, GeForce GTX 1650 Mobile, 57 Wh | MSI GF63 8RC i5-8300H, GeForce GTX 1050 Mobile, 51 Wh | Asus TUF FX505DY R5 3550H, Radeon RX 560X (Laptop), 48 Wh | |
---|---|---|---|---|---|---|
Autonomia della batteria | -25% | -21% | 65% | 1% | 13% | |
Reader / Idle | 466 | 353 -24% | 449 -4% | 1044 124% | 571 23% | 520 12% |
WiFi v1.3 | 285 | 220 -23% | 223 -22% | 486 71% | 332 16% | 327 15% |
Load | 87 | 62 -29% | 56 -36% | 88 1% | 56 -36% | 97 11% |
Pro
Contro
Giudizio Complessivo
Come per la maggior parte dei PC alimentati da AMD, uno dei principali vantaggi dell'Asus TUF FX505DT è il suo prezzo. Questo sistema da 900 dollari è dotato di un display da 120 Hz e di un'unità SSD NVMe da 512 GB, mentre un'alternativa di prezzo simile con una CPU Core i5-9300H e la stessa GPU GTX 1650 avrebbe solo un display standard a 60 Hz e solo la metà della capacità di storage dell'unità SSD. Si ottengono più funzioni rispetto al prezzo senza sacrificare molte prestazioni di gioco e i vantaggi di un refresh rate nativo a 120 Hz sono tangibili anche se la maggior parte dei giochi non può raggiungere i 120 FPS stabili.
Prestazioni a risoluzioni o impostazioni grafiche più basse potrebbero essere migliori in quanto i giochi sono legati alla CPU molto più velocemente su Ryzen 7 che su un Core i5 equivalente. Si consiglia di puntare a 30 FPS o 60 FPS per sfruttare al meglio l'accoppiamento di Ryzen 7 e GeForce GTX 1650. Se i frame rate molto elevati sono una priorità, allora sarebbe meglio avere un PC Intel Core i7 e GeForce standard.
Per quanto riguarda lo chassis stesso, Asus potrebbe sicuramente migliorare le ventole pulsanti durante il gioco, la durata media della batteria, il clickpad adesivo o il coperchio flessibile. G-Sync sarebbe stata una grande opzione, soprattutto perché la GTX 1650 tende ad eseguire giochi più recenti nella gamma da 40 a 60 FPS dove G-Sync è al suo meglio. Anche considerando questi inconvenienti, l'FX505DT è ancora una macchina gaming leggera e molto equilibrata per la sua categoria economica non diversamente dallo Zephyrus G GA502DU. Basta essere sicuri di evitare l'FX505DY a tutti i costi!
Prima del lancio di Ryzen, era difficile raccomandare qualsiasi portatile da gioco alimentato da AMD anche ai giocatori occasionali. L'Asus TUF FX505DT e anche Zephyrus G GA502 hanno reso i computer portatili AMD vere opzioni per i giocatori con budget limitati.
Asus TUF FX505DT-EB73
- 07/04/2019 v6 (old)
Allen Ngo