Notebookcheck Logo

ScreenPad 2.0 Debut: Recensione del Computer portatile Asus VivoBook S15 S532FL

Il secondo tentativo di Asus per un ibrido touchscreen-clickpad segue la prima generazione di ScreenPad su ZenBook Pro 15 UX580 dello scorso anno in termini di usabilità e qualità di display. Rimangono alcuni ostacoli, tra cui l'impatto sulla durata della batteria, il rivestimento opaco granuloso e gli angoli scadenti del display.

Asus ha introdotto la sua prima generazione di Screenpad 1.0 l'anno scorso sullo ZenBook Pro 15 UX580GE Il sistema era essenzialmente uno  ZenBook Pro 15 UX550 ma con il tradizionale clickpad sostituito da uno ScreenPad. Velocemente avanti fino al 2019 e Asus è ora pronta a introdurre la sua seconda generazione di ScreenPad a più computer portatili al di fuori della sua serie di punta ZenBook, compresa la serie entry-level VivoBook.

La nostra unità di prova oggi è il VivoBook S15 S532che è essenzialmente il VivoBook S15 S531 ma con il tradizionale clickpad sostituito con uno ScreenPad 2.0. Anche il posizionamento delle porte è leggermente diverso questa volta, come illustreremo in dettaglio qui di seguito. A parte la piccola lista di modifiche, il case è identico all'S531.

Quello che ci interessa di più è lo ScreenPad 2.0 da 5,65 pollici e come si confronta con lo ScreenPad 1.0 dello scorso anno. Al momento della scrittura sono disponibili solo due SKU: l'S532FL con CPU i7-8565U e grafica GeForce MX250 e il più economico S532FA con CPU i5-8265U con grafica UHD integrata 620. Entrambi sono dotati dello stesso Screenpad 2.0 touchscreen e display 1080p. La nostra unità di prova è la configurazione S532FL di fascia alta con grafica Nvidia discreta per un livello rispettabile di prestazioni di gioco considerando il prezzo richiesto di 800 dollari.

I concorrenti diretti in questo spazio sono numerosi, dato che ci sono molti Ultrabook da 15,6 pollici tra cui scegliere, tra cui il Dell XPS 15, Lenovo IdeaPad 720S, Acer Aspire 5 A515, or HP Spectre x360 15.

Altre recensioni di Asus:

Asus VivoBook S15 S532F (VivoBook S15 S532 Serie)
Processore
Intel Core i7-8565U 4 x 1.8 - 4.6 GHz, Whiskey Lake-U
Scheda grafica
NVIDIA GeForce MX250 - 2048 MB VRAM, Core: 1519 MHz, Memoria: 1502 MHz, GDDR5, 419.72, Optimus
Memoria
8 GB 
, 4 GB saldati + 4 GB Samsung DDR4-2666 (1x SODIMM), 1200 MHz, 17-17-17-39
Schermo
15.60 pollici 16:9, 1920 x 1080 pixel 141 PPI, LG Philips LP156WFC-SPD1, IPS, LGD0563, lucido: no
Scheda madre
Intel Cannon Lake-U PCH-LP Premium
Harddisk
WDC PC SN520 SDAPNUW-256G, 256 GB 
Scheda audio
Intel Cannon Lake-LP - cAVS
Porte di connessione
2 USB 2.0, 2 USB 3.0 / 3.1, 1 HDMI, Connessioni Audio: 3.5 mm combo, Lettore schede: Lettore MicroSD
Rete
Intel Dual Band Wireless-AC 8265 (a/b/g/n = Wi-Fi 4/ac = Wi-Fi 5/), Bluetooth 4.2
Dimensioni
altezza x larghezza x profondità (in mm): 18 x 357.2 x 230.3
Batteria
42 Wh polimeri di litio, 3-celle
Sistema Operativo
Microsoft Windows 10 Home 64 Bit
Camera
Webcam: 720p
Fotocamera Principale: 0.9 MPix
Altre caratteristiche
Casse: Stereo, Tastiera: Chiclet, Illuminazione Tastiera: si, ScreenPad 2.0, Asus E-Service, McAfee LiveSafe, 12 Mesi Garanzia
Peso
1.8 kg, Alimentazione: 325 gr
Prezzo
800 USD
Nota: il produttore potrebbe usare componenti di fornitori diversi pannelli dei diplay, drive o banchi di memoria con specifiche simili.

 

Case

Anche se il case è cambiato rispetto al  VivoBook S15 S530, non sembra poi così diverso. Lo stesso materiale plastico opaco è ritornato per dare una prima impressione più economica se confrontato con le superfici in alluminio spazzolato più liscio della serie ZenBook 15 di fascia alta. Ciononostante, la qualità di realizzazione è buona soprattutto per il rivestimento rispetto ad altri computer portatili a cornice stretta come l'LG Gram 15 o il Samsung Notebook 9. La flessione è visibile ma minima con un leggero scricchiolio quando si tenta di torcere la base o di premere il centro della tastiera.

Le cerniere sono più di una borsa assortita. Siamo in grado di notare rumori di scricchiolio durante l'apertura e la chiusura del coperchio, che aggiunge un tocco di "budget" al design. Le cerniere avrebbero potuto essere più tese, soprattutto quando ci si avvicina all'angolo massimo di ~150 gradi, dove le cerniere iniziano a sentirsi leggermente più deboli. Per ora sono soddisfacenti, ma abbiamo i nostri dubbi sulla longevità.

L'impronta è leggermente più piccola rispetto all'ultima generazione di VivoBook S15 S530, poiché le cornici del nuovo design sono più strette. In caso contrario, spessore e peso sono invariati. Il sistema è solo leggermente più grande sia del più costoso ZenBook 15 UX533 che del più costoso ZenBook 15 UX533 Dell XPS 15 9570.

Pannello matto grigio che maschera bene le ditate
Pannello matto grigio che maschera bene le ditate
La cernierea Asus ErgoLift ritorna
La cernierea Asus ErgoLift ritorna
Quasi tutte le porte sono lungo il bordo destro.
Quasi tutte le porte sono lungo il bordo destro.
Cover aperta all'angolo massimo di 150 gradi
Cover aperta all'angolo massimo di 150 gradi
Lo chassis è completamente in plastica
Lo chassis è completamente in plastica
Le cerniere sono decenti, ma potrebero essere più robuste
Le cerniere sono decenti, ma potrebero essere più robuste
363.4 mm 243.5 mm 17.95 mm 1.8 kg359.7 mm 248.8 mm 19.6 mm 2.1 kg361 mm 243 mm 18 mm 1.8 kg358.8 mm 243.5 mm 17.95 mm 1.9 kg357.2 mm 230.3 mm 18 mm 1.8 kg357 mm 235 mm 17 mm 2 kg354 mm 220 mm 18 mm 1.6 kg297 mm 210 mm 1 mm 5.7 g

Connettività

Ci congratuliamo con Asus per aver incluso tre porte USB di tipo A, che sono tre in più di quanto molti altri Ultrabook tendono ad offrire al giorno d'oggi. Thunderbolt 3 è comprensibilmente omesso in quanto il produttore si riserva questa caratteristica di fascia alta per la sua più costosa serie ZenBook. Peccato che la serie VivoBook continui a fare affidamento su un adattatore AC proprietario per la ricarica invece del più universale USB Type-C.
Le opzioni delle porte sono identiche a quelle dell'ultima generazione di VivoBook S15 S530, anche se leggermente riarrangiate. Il bordo destro, in particolare, è ora un po' troppo pieno con 6 delle 8 porte in stretta vicinanza l'una all'altra.

Lato Frontale: Nessuna connessione
Lato Frontale: Nessuna connessione
Lato destro: Lettore MicroSD, 3.5 mm combo, USB Type-C Gen. 1, USB 3.0, HDMI, alimentatore AC
Lato destro: Lettore MicroSD, 3.5 mm combo, USB Type-C Gen. 1, USB 3.0, HDMI, alimentatore AC
Lato posteriore: Nessuna connessione
Lato posteriore: Nessuna connessione
Lato sinistro: 2x USB 2.0
Lato sinistro: 2x USB 2.0

Lettore schede SD

Il lettore MicroSD caricato a molla funziona a circa la metà della velocità del lettore SD full-size dello ZenBook 15. Il trasferimento di 1 GB di immagini dalla nostra scheda di test UHS-II al desktop richiede circa 31 secondi.

Una scheda SD completamente inserita si trova quasi a filo con il bordo per un trasporto sicuro.

SD Card Reader
average JPG Copy Test (av. of 3 runs)
Dell XPS 15 9570 Core i9 UHD
  (Toshiba Exceria Pro SDXC 64 GB UHS-II)
176.6 MB/s +430%
Lenovo IdeaPad S540-14API
  (Toshiba Exceria Pro SDXC 64 GB UHS-II)
77.8 MB/s +134%
Lenovo Ideapad S340-14IWL-81N70056GE
  (Toshiba Exceria Pro SDXC 64 GB UHS-II)
71.6 MB/s +115%
Asus ZenBook 15 UX533FD
  (Toshiba Exceria Pro SDXC 64 GB UHS-II)
65.6 MB/s +97%
Lenovo Yoga 530-14ARR-81H9000VGE
  (Toshiba Exceria Pro SDXC 64 GB UHS-II)
34 MB/s +2%
Asus VivoBook S15 S532F
  (Toshiba Exceria Pro UHS-II)
33.3 MB/s
maximum AS SSD Seq Read Test (1GB)
Dell XPS 15 9570 Core i9 UHD
  (Toshiba Exceria Pro SDXC 64 GB UHS-II)
207.8 MB/s +484%
Lenovo IdeaPad S540-14API
  (Toshiba Exceria Pro SDXC 64 GB UHS-II)
88.2 MB/s +148%
Lenovo Ideapad S340-14IWL-81N70056GE
  (Toshiba Exceria Pro SDXC 64 GB UHS-II)
83.7 MB/s +135%
Asus ZenBook 15 UX533FD
  (Toshiba Exceria Pro SDXC 64 GB UHS-II)
78 MB/s +119%
Lenovo Yoga 530-14ARR-81H9000VGE
  (Toshiba Exceria Pro SDXC 64 GB UHS-II)
38.3 MB/s +8%
Asus VivoBook S15 S532F
  (Toshiba Exceria Pro UHS-II)
35.6 MB/s

Comunicazioni

Un Intel 8265 viene fornito di serie per velocità di trasferimento fino a 867 Mbps e Bluetooth 4.2 integrato. Al contrario, la maggior parte degli Ultrabook sono attualmente dotati dei più costosi Intel 9260 o 9560 per velocità di trasferimento fino a 1,73 Gbps e Bluetooth 5 integrato. Per la casa e l'ufficio, l'Intel 8265 è più che sufficiente. Non abbiamo avuto problemi di connessione durante il nostro tempo con l'unità di test.

Modulo M.2 2230 WLAN removibile
Modulo M.2 2230 WLAN removibile
Networking
iperf3 transmit AX12
Acer Aspire 5 A515-52G-723L
Intel Wireless-AC 9560
648 (626min - 667max) MBit/s +35%
Asus ZenBook 15 UX533FD
Intel Wireless-AC 9560
644 (499min - 661max) MBit/s +34%
Razer Blade Stealth i7-8565U
Intel Wireless-AC 9560
643 MBit/s +34%
Lenovo Ideapad 720S-15IKB 81AC001AGE
Intel Dual Band Wireless-AC 8265
564 MBit/s +18%
Asus VivoBook S15 S532F
Intel Dual Band Wireless-AC 8265
479 MBit/s
iperf3 receive AX12
Asus ZenBook 15 UX533FD
Intel Wireless-AC 9560
651 (547min - 681max) MBit/s +7%
Razer Blade Stealth i7-8565U
Intel Wireless-AC 9560
638 MBit/s +5%
Asus VivoBook S15 S532F
Intel Dual Band Wireless-AC 8265
610 MBit/s
Acer Aspire 5 A515-52G-723L
Intel Wireless-AC 9560
522 (371min - 601max) MBit/s -14%
Lenovo Ideapad 720S-15IKB 81AC001AGE
Intel Dual Band Wireless-AC 8265
487 MBit/s -20%

Manutenzione

La manutenzione richiede un cacciavite Philips e uno spigolo vivo. Il pannello inferiore è agganciato molto saldamente intorno ai bordi e agli angoli - molto di più che sulla maggior parte degli altri computer portatili che abbiamo testato. Fate molta attenzione a non danneggiare il sistema o le vostre dita durante questo processo.

Gli utenti avranno accesso diretto a 2 vani di archiviazione e 1 slot SODIMM.

Il pannello inferiore stretto è quasi impossibile da rimuovere senza uno strumento piatto
Il pannello inferiore stretto è quasi impossibile da rimuovere senza uno strumento piatto

Accessori e Garanzia

Non ci sono extra inclusi nella confezione al di fuori della consueta scheda di garanzia e della guida rapida di avvio. Si applica la garanzia limitata standard di un anno.

Dispositivi di Input

Tastiera 

La tastiera è identica a quella del VivoBook S15 S530 nonostante le modifiche allo chassis. Le dimensioni dei tasti, il layout e la tattilità sono quindi invariati, il che significa che i nostri attuali commenti valgono anche in questo caso.

Un aspetto fastidioso della tastiera che vale la pena di ripetere è il colore bianco dei tappi dei tasti. Poiché anche la retroilluminazione è bianca, il contrasto è scarso se paragonato ai soliti tasti neri con illuminazione bianca. Il computer portatili Samsung Bianco ha evitato questo problema utilizzando invece una retroilluminazione blu e quindi è deludente vedere nessun miglioramento da Asus a questo proposito.

Touchpad

Se si dispone già di una configurazione a doppio monitor a casa o al lavoro, allora si ha già familiarità con l'Asus ScreenPad in quanto si tratta essenzialmente di un monitor IPS secondario da 5,65 pollici (13 x 6,7 cm) con una risoluzione nativa di 2160 x 1080. Tutto ciò che si può fare su un tipico PC multi-monitor può essere fatto anche su ScreenPad, inclusi video, impostazioni dello sfondo, luminosità e persino giochi. La praticità della funzione è evidente sia per la multimedialità che per la produttività.

Il ScreenPad ha anche il suo menu di impostazioni unico nel suo genere. A differenza dello ScreenPad dell'anno scorso, i frame rate sono fluidi questa volta con un'interfaccia utente simile a quella di Android rendendo la navigazione più familiare anche per gli utenti alle prime armi. Luminosità, risoluzione e frequenza di aggiornamento possono essere regolati. Sono disponibili scorciatoie personalizzabili per l'avvio di applicazioni Windows o ScreenPad, proprio come nella schermata iniziale di Android.

Una caratteristica fastidiosa dello ScreenPad è il pop-up automatico che appare improvvisamente quando si trascina una finestra sul display principale. Il pop-up vi aiuterà a far scattare la finestra che state trascinando su ScreenPad, ma il problema è che è molto facile far scattare accidentalmente la finestra se tutto quello che volete fare è spostarla solo di qualche centimetro.

Se non siete interessati a ScreenPad e desiderate utilizzarlo solo come clickpad tradizionale, è sufficiente premere l'icona clickpad in basso a sinistra con un dito per attivare la modalità clickpad tradizionale. Scivolando sulla superficie opaca leggermente ruvida si ha l'impressione di un normale clickpad, ma solo un po' più appiccicoso.

Moderato rumore dei tasti con leggero feedback quando vengono premuti. Un feedback più stabile sarebbe stato meglio
Moderato rumore dei tasti con leggero feedback quando vengono premuti. Un feedback più stabile sarebbe stato meglio
NumPad e tasti freccia sono più piccoli e spugnosi rispetto ai tasti QWERTY principali
NumPad e tasti freccia sono più piccoli e spugnosi rispetto ai tasti QWERTY principali
Tastiera identica al VivoBook S15 S530. Lo ScreenPad è nero quando è spento
Tastiera identica al VivoBook S15 S530. Lo ScreenPad è nero quando è spento
Superficie Matta dello ScreenPad che sembra uno schermo opaco del computer portatile opaco
Superficie Matta dello ScreenPad che sembra uno schermo opaco del computer portatile opaco
ScreenPad tempi di risposta nero-bianco
ScreenPad tempi di risposta nero-bianco
ScreenPad tempi di risposta grigio-grigio
ScreenPad tempi di risposta grigio-grigio
Nessun PWM rilevabile sullo ScreenPad per il controllo della luminosità
Nessun PWM rilevabile sullo ScreenPad per il controllo della luminosità
Screenshot della configurazione a doppio monitor con ScreenPad abilitato. Poiché lo ScreenPad (in basso) ha una risoluzione nativa più alta rispetto al display principale (in alto), in realtà è più grande per Windows. Sarebbe stato più pratico per Asus progettare un 16:9 108
Screenshot della configurazione a doppio monitor con ScreenPad abilitato. Poiché lo ScreenPad (in basso) ha una risoluzione nativa più alta rispetto al display principale (in alto), in realtà è più grande per Windows. Sarebbe stato più pratico per Asus progettare un 16:9 108

Display

L'S532 utilizza esattamente lo stesso pannello LG Philips LP156WFC-SPD1 IPS dell'S530 e quindi i nostri commenti esistenti sul display dell'S530 valgono anche qui. Sia lo spazio colore che il contrasto sono solo la media per colori meno profondi e meno accurati rispetto al più costoso ZenBook 15 UX533.

Forse la cosa più importante è che lo ScreenPad è più luminoso del display principale (450 nit vs. 262 nit) con una risoluzione nativa più elevata (2160 x 1080 vs. 1920 x 1080), un rapporto di contrasto più elevato (~1100:1 vs. ~600:1), e una gamma ancora più ampia (89,7% sRGB vs. 55,6% sRGB). Soggettivamente, tuttavia, questi vantaggi significano poco perché la sovrapposizione opaca sullo ScreenPad fa sì che il testo e le immagini sullo schermo appaiano molto sgranate. Non è così male come sulla prima generazione di ScreenPad, ma si nota comunque.

ScreenPad 2.0
Response Time Grey 50%/Grey 80% (ms)17.2, 16.4
Response Time Black/White (ms)11.2, 10.0
Brightness (nits)450.8
Black Level (nits).39
Contrast1156:1
ColorChecker DeltaE20003.73
ColorChecker DeltaE2000 Max6.68
Greyscale DeltaE20004.7
Gamma2.26
CCT7540
Color Space (% of AdobeRGB 1998)57.7
Color Space (% of sRGB)89.7
Pannello opaco senza opzioni di vetro o touchscreen edge-to-edge o touchscreen
Pannello opaco senza opzioni di vetro o touchscreen edge-to-edge o touchscreen
Design a cornice stretta
Design a cornice stretta
Subpixel array per display principale
Subpixel array per display principale
Subpixel array per ScreenPad. La spessa copertura opaca è responsabile dello schermo granuloso.
Subpixel array per ScreenPad. La spessa copertura opaca è responsabile dello schermo granuloso.
258.4
cd/m²
260.6
cd/m²
243.3
cd/m²
260.1
cd/m²
262.3
cd/m²
250.2
cd/m²
235.7
cd/m²
245.6
cd/m²
233.4
cd/m²
Distribuzione della luminosità
LG Philips LP156WFC-SPD1 tested with X-Rite i1Pro 2
Massima: 262.3 cd/m² (Nits) Media: 250 cd/m² Minimum: 13.02 cd/m²
Distribuzione della luminosità: 89 %
Al centro con la batteria: 262.3 cd/m²
Contrasto: 610:1 (Nero: 0.43 cd/m²)
ΔE Color 5.81 | 0.5-29.43 Ø4.92, calibrated: 5.36
ΔE Greyscale 2.8 | 0.5-98 Ø5.2
55.6% sRGB (Argyll 1.6.3 3D)
35.2% AdobeRGB 1998 (Argyll 1.6.3 3D)
38.35% AdobeRGB 1998 (Argyll 2.2.0 3D)
55.9% sRGB (Argyll 2.2.0 3D)
37.12% Display P3 (Argyll 2.2.0 3D)
Gamma: 2.15
Asus VivoBook S15 S532F
LG Philips LP156WFC-SPD1, IPS, 15.6", 1920x1080
Dell XPS 15 9570 Core i9 UHD
LQ156D1, IPS, 15.6", 3840x2160
HP Envy x360 15-bq102ng
Chi Mei CM15E9, IPS, 15.6", 1920x1080
Asus ZenBook 15 UX533FD
BOE07D8, IPS, 15.6", 1920x1080
Acer Aspire 5 A515-52G-723L
BOE NV156FHM-N48, IPS, 15.6", 1920x1080
Asus VivoBook S15 S530UN-BQ097T
LP156WFC-SPD1, IPS LED, 15.6", 1920x1080
Display
99%
11%
69%
7%
4%
Display P3 Coverage
37.12
79.6
114%
41.36
11%
67.2
81%
40.02
8%
38.51
4%
sRGB Coverage
55.9
98.4
76%
62.2
11%
88.4
58%
58.5
5%
57.9
4%
AdobeRGB 1998 Coverage
38.35
79.7
108%
42.74
11%
64.6
68%
41.34
8%
39.79
4%
Response Times
-72%
-35%
-68%
-60%
-34%
Response Time Grey 50% / Grey 80% *
24.8 ?(12.8, 12)
52.4 ?(27.6, 24.8)
-111%
40 ?(22, 18)
-61%
45 ?(21, 24)
-81%
45 ?(23, 22)
-81%
38.8 ?(20.8, 18)
-56%
Response Time Black / White *
24 ?(14, 10)
31.6 ?(18, 13.6)
-32%
26 ?(14, 12)
-8%
37 ?(23, 14)
-54%
33 ?(18, 15)
-38%
26.8 ?(16, 10.8)
-12%
PWM Frequency
1000 ?(25)
25000 ?(30)
250 ?(90)
Screen
28%
34%
31%
19%
18%
Brightness middle
262.3
451.9
72%
221
-16%
311
19%
278
6%
262
0%
Brightness
250
414
66%
207
-17%
303
21%
271
8%
256
2%
Brightness Distribution
89
81
-9%
87
-2%
81
-9%
89
0%
90
1%
Black Level *
0.43
0.36
16%
0.15
65%
0.24
44%
0.26
40%
0.21
51%
Contrast
610
1255
106%
1473
141%
1296
112%
1069
75%
1248
105%
Colorchecker dE 2000 *
5.81
5.62
3%
4.35
25%
5.1
12%
4.73
19%
5.8
-0%
Colorchecker dE 2000 max. *
14.7
19.1
-30%
8.98
39%
8.91
39%
8.38
43%
14.3
3%
Colorchecker dE 2000 calibrated *
5.36
2.69
50%
2.48
54%
5.17
4%
4.6
14%
Greyscale dE 2000 *
2.8
6.9
-146%
3.09
-10%
4.93
-76%
2.59
7%
2.5
11%
Gamma
2.15 102%
2.2 100%
2.23 99%
2.44 90%
2.38 92%
1.99 111%
CCT
7016 93%
6254 104%
6068 107%
7641 85%
6160 106%
6528 100%
Color Space (Percent of AdobeRGB 1998)
35.2
71.8
104%
56
59%
58
65%
36
2%
36.6
4%
Color Space (Percent of sRGB)
55.6
98.5
77%
86
55%
88
58%
58
4%
57.6
4%
Media totale (Programma / Settaggio)
18% / 29%
3% / 20%
11% / 26%
-11% / 7%
-4% / 9%

* ... Meglio usare valori piccoli

Lo spazio colore per il display principale è limitato al 55,6% della sRGB rispetto al >90% della maggior parte degli Ultrabooks di punta. Questo non è sicuramente il sistema da utilizzare per qualsiasi lavoro grafico professionale. È molto strano scoprire che lo ScreenPad secondario è in grado di riprodurre una gamma di colori più ampia rispetto al display primario.

Display principale vs. sRGB
Display principale vs. sRGB
Display principale vs. AdobeRGB
Display principale vs. AdobeRGB
ScreenPad vs. sRGB
ScreenPad vs. sRGB
ScreenPad vs. AdobeRGB
ScreenPad vs. AdobeRGB

La temperatura del colore è leggermente fredda per il display principale. Il nostro tentativo di calibrazione risolve questo problema per una scala di grigi più accurata, ma l'accuratezza del colore rimane irrilevante a causa dello spazio colore molto ristretto sopra menzionato.

Nel frattempo, la temperatura del colore sullo ScreenPad è troppo fredda. Anche se è possibile calibrare lo ScreenPad per ottenere colori ancora migliori, la serie VivoBook non è stata progettata per fornire display a colori precisi e quindi la praticità della calibrazione dello ScreenPad è discutibile.

Scala di grigi prima della calibrazione
Scala di grigi prima della calibrazione
Saturation Sweeps prima della calibrazione
Saturation Sweeps prima della calibrazione
ColorChecker prima della calibrazione
ColorChecker prima della calibrazione
Scala di grigi dopo la calibrazione
Scala di grigi dopo la calibrazione
Saturation Sweeps dopo la calibrazione
Saturation Sweeps dopo la calibrazione
ColorChecker dopo la calibrazione
ColorChecker dopo la calibrazione
Scala di grigi (ScreenPad)
Scala di grigi (ScreenPad)
Saturation Sweeps (ScreenPad)
Saturation Sweeps (ScreenPad)
ColorChecker (ScreenPad)
ColorChecker (ScreenPad)

Tempi di risposta del Display

I tempi di risposta del display mostrano quanto sia veloce lo schermo a cambaire da un colore all'altro. Tempi di risposta lenti possono creare sovrapposizioni negloi oggetti in movimento. Specialmente i giocatori patiti del 3D dovrebbero usare uno schermo con tempi di risposta bassi.
       Tempi di risposta dal Nero al Bianco
24 ms ... aumenta ↗ e diminuisce ↘ combinato↗ 14 ms Incremento
↘ 10 ms Calo
Lo schermo mostra buoni tempi di risposta durante i nostri tests, ma potrebbe essere troppo lento per i gamers competitivi.
In confronto, tutti i dispositivi di test variano da 0.1 (minimo) a 240 (massimo) ms. » 50 % di tutti i dispositivi è migliore.
Questo significa che i tempi di risposta rilevati sono peggiori rispetto alla media di tutti i dispositivi testati (21 ms).
       Tempo di risposta dal 50% Grigio all'80% Grigio
24.8 ms ... aumenta ↗ e diminuisce ↘ combinato↗ 12.8 ms Incremento
↘ 12 ms Calo
Lo schermo mostra buoni tempi di risposta durante i nostri tests, ma potrebbe essere troppo lento per i gamers competitivi.
In confronto, tutti i dispositivi di test variano da 0.165 (minimo) a 636 (massimo) ms. » 31 % di tutti i dispositivi è migliore.
Questo significa che i tempi di risposta rilevati sono migliori rispettto alla media di tutti i dispositivi testati (32.9 ms).

Sfarfallio dello schermo / PWM (Pulse-Width Modulation)

Per ridurre la luminosità dello schermo, alcuni portatili accendono e spengono la retroilluminazione in rapida successione - un metodo chiamato Pulse Width Modulation (PWM). Questa frequenza di ciclo a livello ideale non dovrebbe essere percepibile dall'occhi umano. Se tale frequenza è troppo bassa, gli utenti con occhi sensibili potrebbero stancarsi gli occhi o avere mal di testa o anche notare uno sfarfallio.
flickering dello schermo / PWM non rilevato

In confronto: 53 % di tutti i dispositivi testati non utilizza PWM per ridurre la luminosita' del display. Se è rilevato PWM, una media di 8746 (minimo: 5 - massimo: 343500) Hz è stata rilevata.

La visibilità all'aperto è solo media nel migliore dei casi. Il display principale è più scuro sia dell'XPS 15 che del MacBook Pro 15 e quindi i colori si sbiadiscono anche se si lavora in ombra. Nel frattempo, lo ScreenPad fa ancora peggio perché la luminosità apparente diminuisce notevolmente a seconda dell'angolo di visione. Come mostrano le immagini qui sotto, i riflessi hanno un impatto significativo sullo ScreenPad e la luminosità ambientale può persino annerire lo schermo. La retroilluminazione da 450 nits è utile solo se si guarda lo ScreenPad direttamente dall'alto, il che è un orientamento irrealistico durante l'uso normale.

All'aperto in una giornata nuvolosa
All'aperto in una giornata nuvolosa
All'aperto in ombra
All'aperto in ombra
All'aperto in una giornata nuvolosa
All'aperto in una giornata nuvolosa
ScreenPad All'aperto in una giornata nuvolosa
ScreenPad All'aperto in una giornata nuvolosa
ScreenPad All'aperto in ombra
ScreenPad All'aperto in ombra
ScreenPad All'aperto in una giornata nuvolosa
ScreenPad All'aperto in una giornata nuvolosa
IPS con ampi angoli di visuale del display principale. Contrasto e colori si spostano leggermente se la visione passa ad angolazioni estreme
IPS con ampi angoli di visuale del display principale. Contrasto e colori si spostano leggermente se la visione passa ad angolazioni estreme
IPS con ampi angoli di visuale dello ScreenPad. Il display funziona al meglio quando c'è poca o nessuna illuminazione ambientale per oscurarla.
IPS con ampi angoli di visuale dello ScreenPad. Il display funziona al meglio quando c'è poca o nessuna illuminazione ambientale per oscurarla.
La luminosità è buona quando si guarda direttamente lo ScreenPad dall'alto.....
La luminosità è buona quando si guarda direttamente lo ScreenPad dall'alto.....
.... ma anche un leggero angolo di inclinazione accentua l'abbagliamento e riduce notevolmente la luminosità.
.... ma anche un leggero angolo di inclinazione accentua l'abbagliamento e riduce notevolmente la luminosità.
Evidenti riflessi guardando di lato
Evidenti riflessi guardando di lato
Evidenti riflessi guardando di lato
Evidenti riflessi guardando di lato

Prestazioni

Nessun problema di latenza
Nessun problema di latenza

La CPU Intel U-classe da 15 W mette il VivoBook S15 nella categoria Ultrabook, dove tali processori sono onnipresenti. Al contrario, è la GPU GeForce MX250 dedicata opzionale che distingue il nostro S532FA dalla maggior parte degli altri Ultrabooks, dove la grafica è tipicamente limitata alla sola Intel integrata. Questo dà al nostro Asus una potenza grafica significativamente maggiore che consente di riprodurre molti titoli popolari con una risoluzione nativa di 1080p.

Ci sono 4 GB di RAM saldata con un solo slot di espansione DDR4 SODIMM. Così, è supportato un massimo di 12 GB di RAM DDR4-2400.

Vale la pena notare che l'S532 ospita la variante più veloce '1D13' della GeForce MX250 invece della variante più lenta '1D52', come si trova sull'Acer Swift 3. Le frequenze di clock del GPU Boost sono molto più veloci sulla variante '1D13' (1582 MHz vs. 1038 MHz).

Processore

CineBench R15
CineBench R15

Le prestazioni della CPU sono deludenti. CineBench R15 classifica la CPU i7-8565U nel nostro portatile VivoBook con un ritardo del 15% rispetto alla media dei laptop i7-8565U del nostro database. Questo diventa ancora peggiore dopo aver verificato il throttling, come mostrato dal nostro CineBench R15 Multi-Thread loop grafico sottostante. Il punteggio iniziale di 680 punti crolla con il secondo ciclo a soli 498 punti mostrando un forte calo delle prestazioni di quasi il 27%. Il più caro ZenBook 15 con la stessa CPU i7-8565U è in grado di mantenere un ampio 39% di vantaggio sul nostro VivoBook nello stesso benchmark. Anche il Core i5-powered Lenovo Yoga C930 è in grado di superare il nostro Core i7-powered VivoBook.

Nonostante le prestazioni del processore inferiori alla media, è ancora circa il 15 per cento e il 50 per cento più veloce rispetto alle due generazioni del vecchio Core i7-7500U in single-thread e multi-thread, rispettivamente. I benefici in termini di prestazioni non sono così ampi come avrebbero potuto ottenere ciò che l'i7-8565U è in grado di fare su altri computer portatili.

Vedere la nostra pagina dedicata sul Core i7-8565U per maggiori informazioni tecniche e confronti con i benchmarks.

04590135180225270315360405450495540585630675720765810Tooltip
Asus VivoBook S15 S532F GeForce MX250, i7-8565U, WDC PC SN520 SDAPNUW-256G; CPU Multi 64Bit: Ø502 (489.9-680.49)
Asus ZenBook 15 UX533FD GeForce GTX 1050 Max-Q, i7-8565U, WDC PC SN520 SDAPNUW-512G; CPU Multi 64Bit: Ø704 (683.27-815.1)
Acer Aspire 5 A515-52G-723L GeForce MX250, i7-8565U, WDC PC SN520 SDAPNUW-512G; CPU Multi 64Bit: Ø470 (467.49-492.88)
Lenovo Yoga C930-13IKB 81C4 UHD Graphics 620, i5-8550U, SK hynix PC401 HFS256GD9TNG; CPU Multi 64Bit: Ø588 (570.26-651.27)
Cinebench R15
CPU Single 64Bit
Asus ZenBook 15 UX533FD
Intel Core i7-8565U
191 Points +14%
Media Intel Core i7-8565U
  (138.3 - 193, n=51)
172.5 Points +3%
HP Omen 15-dc1020ng
Intel Core i5-9300H
171 Points +2%
Lenovo Yoga C930-13IKB 81C4
Intel Core i7-8550U
168 Points 0%
Asus VivoBook S15 S532F
Intel Core i7-8565U
168 Points
Lenovo ThinkPad 13 20J1005TPB
Intel Core i7-7500U
146 Points -13%
Lenovo IdeaPad S540-14API
AMD Ryzen 7 3700U
146 Points -13%
Lenovo Yoga C930-13IKB
Intel Core i5-8250U
145 Points -14%
Lenovo Yoga 530-14ARR-81H9000VGE
AMD Ryzen 7 2700U
136 Points -19%
CPU Multi 64Bit
Asus ZenBook 15 UX533FD
Intel Core i7-8565U
815 Points +20%
HP Omen 15-dc1020ng
Intel Core i5-9300H
769 Points +13%
Asus VivoBook S15 S532F
Intel Core i7-8565U
680 Points
Lenovo IdeaPad S540-14API
AMD Ryzen 7 3700U
675 (643.4min - 674.64max) Points -1%
Lenovo Yoga 530-14ARR-81H9000VGE
AMD Ryzen 7 2700U
654 Points -4%
Lenovo Yoga C930-13IKB 81C4
Intel Core i7-8550U
651 Points -4%
Lenovo Yoga C930-13IKB
Intel Core i5-8250U
613 Points -10%
Media Intel Core i7-8565U
  (452 - 815, n=52)
612 Points -10%
Lenovo ThinkPad 13 20J1005TPB
Intel Core i7-7500U
338 Points -50%
Cinebench R15 CPU Single 64Bit
168 Points
Cinebench R15 CPU Multi 64Bit
680 Points
Cinebench R15 OpenGL 64Bit
103.8 fps
Cinebench R15 Ref. Match 64Bit
99.6 %
Aiuto

Prestazioni di sistema

I benchmarks di PCMark sono costantemente in anticipo rispetto al VivoBook S530UN dell'anno scorso. Il suo punteggio di produttività, tuttavia, è inferiore del 10% rispetto all'Acer Aspire 5 A515 equipaggiato con la stessa CPU, probabilmente anche a causa delle prestazioni della CPU del nostro VivoBook. La navigazione e il browsing sono comunque lisci come la seta come ci si aspetterebbe da un moderno Ultrabook alimentato da SSD.

PCMark 8 Home Accelerated
PCMark 8 Home Accelerated
PCMark 8 Work Accelerated
PCMark 8 Work Accelerated
PCMark 10 Standard
PCMark 10 Standard
PCMark 10
Score
Dell XPS 15 9570 Core i9 UHD
GeForce GTX 1050 Ti Max-Q, i9-8950HK, Samsung SSD PM981 MZVLB1T0HALR
5059 Points +22%
Asus ZenBook 15 UX533FD
GeForce GTX 1050 Max-Q, i7-8565U, WDC PC SN520 SDAPNUW-512G
4443 Points +7%
Acer Aspire 5 A515-52G-723L
GeForce MX250, i7-8565U, WDC PC SN520 SDAPNUW-512G
4236 Points +2%
Asus VivoBook S15 S532F
GeForce MX250, i7-8565U, WDC PC SN520 SDAPNUW-256G
4148 Points
Lenovo Yoga C930-13IKB 81C4
UHD Graphics 620, i5-8550U, SK hynix PC401 HFS256GD9TNG
4072 Points -2%
Asus VivoBook S15 S530UN-BQ097T
GeForce MX150, i5-8550U, SanDisk SD9SN8W256G1027
3711 Points -11%
Essentials
Lenovo Yoga C930-13IKB 81C4
UHD Graphics 620, i5-8550U, SK hynix PC401 HFS256GD9TNG
9291 Points +10%
Dell XPS 15 9570 Core i9 UHD
GeForce GTX 1050 Ti Max-Q, i9-8950HK, Samsung SSD PM981 MZVLB1T0HALR
8951 Points +6%
Asus VivoBook S15 S532F
GeForce MX250, i7-8565U, WDC PC SN520 SDAPNUW-256G
8471 Points
Asus ZenBook 15 UX533FD
GeForce GTX 1050 Max-Q, i7-8565U, WDC PC SN520 SDAPNUW-512G
8233 Points -3%
Acer Aspire 5 A515-52G-723L
GeForce MX250, i7-8565U, WDC PC SN520 SDAPNUW-512G
8233 Points -3%
Asus VivoBook S15 S530UN-BQ097T
GeForce MX150, i5-8550U, SanDisk SD9SN8W256G1027
6710 Points -21%
Productivity
Dell XPS 15 9570 Core i9 UHD
GeForce GTX 1050 Ti Max-Q, i9-8950HK, Samsung SSD PM981 MZVLB1T0HALR
7212 Points +11%
Acer Aspire 5 A515-52G-723L
GeForce MX250, i7-8565U, WDC PC SN520 SDAPNUW-512G
7212 Points +11%
Asus ZenBook 15 UX533FD
GeForce GTX 1050 Max-Q, i7-8565U, WDC PC SN520 SDAPNUW-512G
6879 Points +6%
Lenovo Yoga C930-13IKB 81C4
UHD Graphics 620, i5-8550U, SK hynix PC401 HFS256GD9TNG
6505 Points 0%
Asus VivoBook S15 S532F
GeForce MX250, i7-8565U, WDC PC SN520 SDAPNUW-256G
6486 Points
Asus VivoBook S15 S530UN-BQ097T
GeForce MX150, i5-8550U, SanDisk SD9SN8W256G1027
6236 Points -4%
Digital Content Creation
Dell XPS 15 9570 Core i9 UHD
GeForce GTX 1050 Ti Max-Q, i9-8950HK, Samsung SSD PM981 MZVLB1T0HALR
5444 Points +54%
Asus ZenBook 15 UX533FD
GeForce GTX 1050 Max-Q, i7-8565U, WDC PC SN520 SDAPNUW-512G
4204 Points +19%
Asus VivoBook S15 S532F
GeForce MX250, i7-8565U, WDC PC SN520 SDAPNUW-256G
3527 Points
Acer Aspire 5 A515-52G-723L
GeForce MX250, i7-8565U, WDC PC SN520 SDAPNUW-512G
3475 Points -1%
Asus VivoBook S15 S530UN-BQ097T
GeForce MX150, i5-8550U, SanDisk SD9SN8W256G1027
3315 Points -6%
Lenovo Yoga C930-13IKB 81C4
UHD Graphics 620, i5-8550U, SK hynix PC401 HFS256GD9TNG
3033 Points -14%
PCMark 8
Home Score Accelerated v2
Acer Aspire 5 A515-52G-723L
GeForce MX250, i7-8565U, WDC PC SN520 SDAPNUW-512G
4220 Points +18%
Asus ZenBook 15 UX533FD
GeForce GTX 1050 Max-Q, i7-8565U, WDC PC SN520 SDAPNUW-512G
4052 Points +13%
Dell XPS 15 9570 Core i9 UHD
GeForce GTX 1050 Ti Max-Q, i9-8950HK, Samsung SSD PM981 MZVLB1T0HALR
3840 Points +7%
Asus VivoBook S15 S530UN-BQ097T
GeForce MX150, i5-8550U, SanDisk SD9SN8W256G1027
3620 Points +1%
Lenovo Yoga C930-13IKB 81C4
UHD Graphics 620, i5-8550U, SK hynix PC401 HFS256GD9TNG
3615 Points +1%
Asus VivoBook S15 S532F
GeForce MX250, i7-8565U, WDC PC SN520 SDAPNUW-256G
3575 Points
Work Score Accelerated v2
Asus ZenBook 15 UX533FD
GeForce GTX 1050 Max-Q, i7-8565U, WDC PC SN520 SDAPNUW-512G
5381 Points +9%
Acer Aspire 5 A515-52G-723L
GeForce MX250, i7-8565U, WDC PC SN520 SDAPNUW-512G
5272 Points +7%
Lenovo Yoga C930-13IKB 81C4
UHD Graphics 620, i5-8550U, SK hynix PC401 HFS256GD9TNG
5110 Points +3%
Asus VivoBook S15 S530UN-BQ097T
GeForce MX150, i5-8550U, SanDisk SD9SN8W256G1027
5025 Points +2%
Asus VivoBook S15 S532F
GeForce MX250, i7-8565U, WDC PC SN520 SDAPNUW-256G
4946 Points
Dell XPS 15 9570 Core i9 UHD
GeForce GTX 1050 Ti Max-Q, i9-8950HK, Samsung SSD PM981 MZVLB1T0HALR
4620 Points -7%
PCMark 8 Home Score Accelerated v2
3575 punti
PCMark 8 Work Score Accelerated v2
4946 punti
PCMark 10 Score
4148 punti
Aiuto

Dispositivi di archiviazione

Sono disponibili due slots M.2 2280. La nostra unità di test è dotata di un PC entry-level WDC PC SN520 da 256 GB con velocità di lettura e scrittura sequenziale di circa 1200 MB/s e 700 MB/s, rispettivamente, secondo AS SSD. I risultati sono lenti soprattutto se confrontati con unità NVMe più costose come l'unità SSD PM981 di Samsung, ma anche le unità SSD NVMe più lente sono quasi sempre più veloci delle unità SSD basate su SATA III più veloci, dove la velocità di trasferimento è limitata a circa 500 MB/s.

Consulta la nostra tabella degli HDD ed SSD per ulteriori confronti tra i benchmarks.

Slot M.2 2280 primario
Slot M.2 2280 primario
Slot M.2 2280 secondario vuoto accanto alla ventola
Slot M.2 2280 secondario vuoto accanto alla ventola
Asus VivoBook S15 S532F
WDC PC SN520 SDAPNUW-256G
Dell XPS 15 9570 Core i9 UHD
Samsung SSD PM981 MZVLB1T0HALR
HP Envy x360 15-bq102ng
Samsung PM961 MZVLW256HEHP
Lenovo Ideapad 720S-15IKB 81AC001AGE
Samsung SSD PM981 MZVLB512HAJQ
Acer Aspire 5 A515-52G-723L
WDC PC SN520 SDAPNUW-512G
AS SSD
71%
1%
102%
34%
Seq Read
1147
1320
15%
2465
115%
2469
115%
1557
36%
Seq Write
752
1500
99%
1318
75%
1991
165%
1237
64%
4K Read
41.52
30.73
-26%
42.97
3%
54.3
31%
42.56
3%
4K Write
149.7
94.4
-37%
81.9
-45%
99.8
-33%
127.2
-15%
4K-64 Read
605
1453
140%
1025
69%
1823
201%
1034
71%
4K-64 Write
453.2
1815
300%
338.6
-25%
1282
183%
1186
162%
Access Time Read *
0.073
0.061
16%
0.077
-5%
0.042
42%
0.077
-5%
Access Time Write *
0.025
0.044
-76%
0.046
-84%
0.039
-56%
0.028
-12%
Score Read
761
1616
112%
1314
73%
2125
179%
1233
62%
Score Write
678
2059
204%
552
-19%
1581
133%
1437
112%
Score Total
1821
4507
148%
2488
37%
4771
162%
3291
81%
Copy ISO MB/s
1093
2577
136%
700
-36%
1313
20%
Copy Program MB/s
775
515
-34%
167.2
-78%
334.6
-57%
Copy Game MB/s
1196
1120
-6%
370.4
-69%
684
-43%

* ... Meglio usare valori piccoli

WDC PC SN520 SDAPNUW-256G
CDM 5/6 Read Seq Q32T1: 1728 MB/s
CDM 5/6 Write Seq Q32T1: 662 MB/s
CDM 5/6 Read 4K Q32T1: 410.3 MB/s
CDM 5/6 Write 4K Q32T1: 460.8 MB/s
CDM 5 Read Seq: 1085 MB/s
CDM 5 Write Seq: 970 MB/s
CDM 5/6 Read 4K: 46.13 MB/s
CDM 5/6 Write 4K: 149.9 MB/s

Prestazioni GPU

La GeForce MX250 è semplicemente un rebrand dell'ultima generazione di MX150 e quindi non ci sono quasi differenze di prestazioni tra loro. I risultati di 3DMark sono quasi identici a quelli del Razer Blade Stealth dello scorso anno equipaggiato con l'MX150. Gli utenti possono aspettarsi un livello di prestazioni tra la GTX 950M e la GTX 960M.

I punteggi di 3DMark sono quasi il 25% più alti rispetto all'Acer Swift 3 equipaggiato con la stessa GPU MX250. Nvidia offre due varianti note dell'MX250 con differenti frequenze di clock e siamo lieti di vedere che il VivoBook utilizza quello più veloce.

3DMark 11
3DMark 11
Fire Strike
Fire Strike
Cloud Gate
Cloud Gate
Time Spy
Time Spy
3DMark
1920x1080 Fire Strike Graphics
HP Omen 15-dc1020ng
NVIDIA GeForce GTX 1650 Mobile, i5-9300H
9536 Points +157%
Dell XPS 15 9570 Core i9 UHD
NVIDIA GeForce GTX 1050 Ti Max-Q, i9-8950HK
7374 Points +99%
Asus ZenBook 15 UX533FD
NVIDIA GeForce GTX 1050 Max-Q, i7-8565U
5622 Points +52%
Asus Zenbook UX510UW-CN044T
NVIDIA GeForce GTX 960M, 6500U
4133 Points +12%
Razer Blade Stealth i7-8565U
NVIDIA GeForce MX150, i7-8565U
3726 Points +1%
Asus VivoBook S15 S532F
NVIDIA GeForce MX250, i7-8565U
3705 Points
Media NVIDIA GeForce MX250
  (2939 - 3885, n=29)
3531 Points -5%
Acer Swift 3 SF314-55G-768V
NVIDIA GeForce MX250, i7-8565U
2977 Points -20%
Lenovo Ideapad S340-14IWL-81N70056GE
NVIDIA GeForce MX230, i7-8565U
2729 Points -26%
HP Pavilion 15-cs0003ng
NVIDIA GeForce MX130, i5-8250U
2347 Points -37%
HP Envy x360 15-bq102ng
AMD Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000), R5 2500U
2310 Points -38%
Lenovo Yoga C930-13IKB
Intel UHD Graphics 620, i5-8250U
1216 Points -67%
2560x1440 Time Spy Graphics
HP Omen 15-dc1020ng
NVIDIA GeForce GTX 1650 Mobile, i5-9300H
3565 Points +221%
Razer Blade Stealth i7-8565U
NVIDIA GeForce MX150, i7-8565U
1147 Points +3%
Asus Zenbook UX510UW-CN044T
NVIDIA GeForce GTX 960M, 6500U
1138 Points +2%
Asus VivoBook S15 S532F
NVIDIA GeForce MX250, i7-8565U
1111 Points
Media NVIDIA GeForce MX250
  (881 - 1169, n=22)
1070 Points -4%
HP Envy x360 15-bq102ng
AMD Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000), R5 2500U
649 Points -42%
Lenovo Yoga C930-13IKB
Intel UHD Graphics 620, i5-8250U
349 Points -69%
1920x1080 Fire Strike Score
HP Omen 15-dc1020ng
NVIDIA GeForce GTX 1650 Mobile, i5-9300H
8075 Points +144%
Dell XPS 15 9570 Core i9 UHD
NVIDIA GeForce GTX 1050 Ti Max-Q, i9-8950HK
6688 Points +102%
Asus ZenBook 15 UX533FD
NVIDIA GeForce GTX 1050 Max-Q, i7-8565U
5209 Points +57%
Asus Zenbook UX510UW-CN044T
NVIDIA GeForce GTX 960M, 6500U
3651 Points +10%
Razer Blade Stealth i7-8565U
NVIDIA GeForce MX150, i7-8565U
3377 Points +2%
Asus VivoBook S15 S532F
NVIDIA GeForce MX250, i7-8565U
3308 Points
Media NVIDIA GeForce MX250
  (2726 - 3567, n=28)
3201 Points -3%
Acer Swift 3 SF314-55G-768V
NVIDIA GeForce MX250, i7-8565U
2762 Points -17%
Lenovo Ideapad S340-14IWL-81N70056GE
NVIDIA GeForce MX230, i7-8565U
2476 Points -25%
HP Pavilion 15-cs0003ng
NVIDIA GeForce MX130, i5-8250U
2212 Points -33%
HP Envy x360 15-bq102ng
AMD Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000), R5 2500U
2123 Points -36%
Lenovo Yoga C930-13IKB
Intel UHD Graphics 620, i5-8250U
1112 Points -66%
3DMark 11
1280x720 Performance GPU
HP Omen 15-dc1020ng
NVIDIA GeForce GTX 1650 Mobile, i5-9300H
13447 Points +183%
Dell XPS 15 9570 Core i9 UHD
NVIDIA GeForce GTX 1050 Ti Max-Q, i9-8950HK
9032 Points +90%
Asus ZenBook 15 UX533FD
NVIDIA GeForce GTX 1050 Max-Q, i7-8565U
7016 Points +48%
Razer Blade Stealth i7-8565U
NVIDIA GeForce MX150, i7-8565U
4905 Points +3%
Asus Zenbook UX510UW-CN044T
NVIDIA GeForce GTX 960M, 6500U
4826 Points +1%
Asus VivoBook S15 S532F
NVIDIA GeForce MX250, i7-8565U
4756 Points
Media NVIDIA GeForce MX250
  (3585 - 4942, n=29)
4404 Points -7%
Acer Swift 3 SF314-55G-768V
NVIDIA GeForce MX250, i7-8565U
3593 Points -24%
Lenovo Ideapad S340-14IWL-81N70056GE
NVIDIA GeForce MX230, i7-8565U
3582 Points -25%
HP Envy x360 15-bq102ng
AMD Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000), R5 2500U
3549 Points -25%
HP Pavilion 15-cs0003ng
NVIDIA GeForce MX130, i5-8250U
2895 Points -39%
Lenovo Yoga C930-13IKB 81C4
Intel UHD Graphics 620, i5-8550U
1911 Points -60%
Lenovo Yoga C930-13IKB
Intel UHD Graphics 620, i5-8250U
1734 Points -64%
1280x720 Performance Combined
Dell XPS 15 9570 Core i9 UHD
NVIDIA GeForce GTX 1050 Ti Max-Q, i9-8950HK
8450 Points +94%
HP Omen 15-dc1020ng
NVIDIA GeForce GTX 1650 Mobile, i5-9300H
7595 Points +74%
Asus ZenBook 15 UX533FD
NVIDIA GeForce GTX 1050 Max-Q, i7-8565U
6774 Points +55%
Asus Zenbook UX510UW-CN044T
NVIDIA GeForce GTX 960M, 6500U
4466 Points +3%
Razer Blade Stealth i7-8565U
NVIDIA GeForce MX150, i7-8565U
4394 Points +1%
Asus VivoBook S15 S532F
NVIDIA GeForce MX250, i7-8565U
4357 Points
Media NVIDIA GeForce MX250
  (3532 - 4638, n=29)
4250 Points -2%
Acer Swift 3 SF314-55G-768V
NVIDIA GeForce MX250, i7-8565U
3902 Points -10%
Lenovo Ideapad S340-14IWL-81N70056GE
NVIDIA GeForce MX230, i7-8565U
3816 Points -12%
HP Pavilion 15-cs0003ng
NVIDIA GeForce MX130, i5-8250U
2940 Points -33%
HP Envy x360 15-bq102ng
AMD Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000), R5 2500U
2683 Points -38%
Lenovo Yoga C930-13IKB 81C4
Intel UHD Graphics 620, i5-8550U
1862 Points -57%
Lenovo Yoga C930-13IKB
Intel UHD Graphics 620, i5-8250U
1524 Points -65%
3DMark 11 Performance
4946 punti
3DMark Cloud Gate Standard Score
12992 punti
3DMark Fire Strike Score
3308 punti
3DMark Time Spy Score
1223 punti
Aiuto

Prestazioni Gaming

Come la precedente GeForce MX150, l'MX250 offre un eccellente equilibrio tra prestazioni di gioco e portabilità. Non è abbastanza potente per riprodurre i titoli più impegnativi a 1080p come Witcher 3 o Shadow of the Tomb Raider, ma è ottimo per titoli multiplayer popolari come LoL, Fortnite, Overwatch o Rocket League.

L'esecuzione di The Witcher 3 non mostra cali ricorrenti nei frame rate il che suggerisce l'assenza di interruzioni delle attività di background durante il gioco. Abbiamo avuto un'eccezione durante il test della durata di un'ora in cui i frame rate scendono a 11 FPS, come mostrato nel grafico sottostante, ma questo non è avvenuto una seconda volta.

Visitate la nostra pagina dedicata alla GeForce MX250 per maggiori informazioni tecniche e benchmark di gioco.

The Witcher 3 - 1920x1080 High Graphics & Postprocessing (Nvidia HairWorks Off)
HP Omen 15-dc1020ng
Intel Core i5-9300H, NVIDIA GeForce GTX 1650 Mobile
62.2 fps +226%
Dell XPS 15 9570 Core i9 UHD
Intel Core i9-8950HK, NVIDIA GeForce GTX 1050 Ti Max-Q
42.6 fps +123%
Asus ZenBook 15 UX533FD
Intel Core i7-8565U, NVIDIA GeForce GTX 1050 Max-Q
41 fps +115%
Razer Blade Stealth i7-8565U
Intel Core i7-8565U, NVIDIA GeForce MX150
22.6 fps +18%
Asus GL552VW-DK725T
Intel Core i7-6700HQ, NVIDIA GeForce GTX 960M
21.3 fps +12%
Media NVIDIA GeForce MX250
  (16.3 - 23.1, n=27)
20.1 fps +5%
Asus VivoBook S15 S532F
Intel Core i7-8565U, NVIDIA GeForce MX250
19.1 fps
Lenovo IdeaPad S540-14API
AMD Ryzen 7 3700U, AMD Radeon RX Vega 10
15 fps -21%
Lenovo Yoga 530-14ARR-81H9000VGE
AMD Ryzen 7 2700U, AMD Radeon RX Vega 10
13.3 fps -30%
05101520253035Tooltip
Asus VivoBook S15 S532F: Ø33.4 (11-37)
bassomedioaltoultra
BioShock Infinite (2013) 191.8 109.2 88.3 33.7
The Witcher 3 (2015) 66.9 36.8 19.1 10.7
Shadow of the Tomb Raider (2018) 24 7

Emissioni

Rumorosità di sistema

Il sistema di raffreddamento è costituito da una sola ventola e da un solo tubo di calore. Mentre per i notebook più piccoli, ci aspettavamo qualcosa di più grande e più capace di sfruttare al meglio il fattore di forma da 15,6 pollici. Il risultato è una ventola che pulsa frequentemente durante la navigazione o lo streaming video in modalità High Performance. Si consiglia di impostare il sistema su Power Saver o semplicemente di optare per la configurazione senza grafica dedicata se la GPU non è necessaria.

Durante il gioco, il rumore della ventola salta e si stabilizza al massimo di 41,5 dB(A), una gamma non insolita per Ultrabook sottili con GPU dedicate. I risultati sono simili sia allo ZenBook 15 UX533 che all'Acer Aspire 5 A515. Il rumore è piuttosto alto e quindi più evidente di quanto vorremmo.

Non siamo in grado di notare alcun rumore elettronico o coil whine sulla nostra unità di prova.

Ventola singola da ~50 mm
Ventola singola da ~50 mm
GPU e CPU condividono lo stesso tubo di calore
GPU e CPU condividono lo stesso tubo di calore
Asus VivoBook S15 S532F
GeForce MX250, i7-8565U, WDC PC SN520 SDAPNUW-256G
Dell XPS 15 9570 Core i9 UHD
GeForce GTX 1050 Ti Max-Q, i9-8950HK, Samsung SSD PM981 MZVLB1T0HALR
HP Envy x360 15-bq102ng
Vega 8, R5 2500U, Samsung PM961 MZVLW256HEHP
Lenovo Ideapad 720S-15IKB 81AC001AGE
GeForce GTX 1050 Ti Max-Q, i7-7700HQ, Samsung SSD PM981 MZVLB512HAJQ
Asus ZenBook 15 UX533FD
GeForce GTX 1050 Max-Q, i7-8565U, WDC PC SN520 SDAPNUW-512G
Acer Aspire 5 A515-52G-723L
GeForce MX250, i7-8565U, WDC PC SN520 SDAPNUW-512G
Noise
-3%
-2%
-3%
-5%
-4%
off /ambiente *
28
28.2
-1%
30.13
-8%
30.3
-8%
30.5
-9%
29.9
-7%
Idle Minimum *
28
28.5
-2%
30.13
-8%
30.3
-8%
30.5
-9%
29.9
-7%
Idle Average *
28
28.6
-2%
30.13
-8%
30.3
-8%
30.5
-9%
29.9
-7%
Idle Maximum *
30
28.8
4%
30.13
-0%
30.3
-1%
30.5
-2%
29.9
-0%
Load Average *
41.4
36.2
13%
38.8
6%
39.3
5%
40.8
1%
41.7
-1%
Witcher 3 ultra *
41.5
47.6
-15%
Load Maximum *
41.5
47.6
-15%
38.8
7%
39.6
5%
41.8
-1%
41.7
-0%

* ... Meglio usare valori piccoli

Rumorosità

Idle
28 / 28 / 30 dB(A)
Sotto carico
41.4 / 41.5 dB(A)
  red to green bar
 
 
30 dB
silenzioso
40 dB(A)
udibile
50 dB(A)
rumoroso
 
min: dark, med: mid, max: light   Audix TM1, Arta (15 cm di distanza)   Rumorosità ambientale: 28 dB(A)

Temperature

Non ci sono scarichi laterali o posteriori
Non ci sono scarichi laterali o posteriori

Le temperature di superficie al minimo sono piatte su entrambi i lati del computer portatile a poco meno di 30 °C in media. È interessante notare che il bordo sinistro dello ScreenPad è sempre leggermente più caldo perché la sua retroilluminazione o il cavo dati proviene da questo lato del display. Quando si gioca, il centro tastiera più vicino al tasto "P" può arrivare a 45 °C, che è circa lo standard per un Ultrabook con grafica GeForce dedicata. Il più piccolo Razer Blade Stealth, ad esempio, raggiunge anche circa 44 °C al centro della tastiera durante il gioco. I tasti WASD non sono mai caldi con una temperatura di soli 30 °C quando si gioca.

Il calore fuoriesce dalle griglie di ventilazione nascoste sotto le cerniere per consentire un look più pulito ed elegante.

Sisema in idle (lato superiore)
Sisema in idle (lato superiore)
Sisema in idle (lato inferiore)
Sisema in idle (lato inferiore)
Witcher 3 (lato superiore)
Witcher 3 (lato superiore)
Witcher 3 (lato inferiore)
Witcher 3 (lato inferiore)
Carico massimo (lato superiore)
Carico massimo (lato superiore)
Carico massimo (lato inferiore)
Carico massimo (lato inferiore)
Carico massimo
 31.2 °C45.4 °C38.2 °C 
 29.2 °C39 °C36.2 °C 
 29 °C28.4 °C30.6 °C 
Massima: 45.4 °C
Media: 34.1 °C
40.6 °C40.4 °C32 °C
36.2 °C40.8 °C29.8 °C
30 °C30.4 °C29.4 °C
Massima: 40.8 °C
Media: 34.4 °C
Alimentazione (max)  46.4 °C | Temperatura della stanza 22.4 °C | Fluke 62 Mini IR Thermometer
(±) La temperatura media del lato superiore sotto carico massimo e' di 34.1 °C / 93 F, rispetto alla media di 31.3 °C / 88 F per i dispositivi di questa classe Multimedia.
(-) La temperatura massima sul lato superiore è di 45.4 °C / 114 F, rispetto alla media di 36.9 °C / 98 F, che varia da 21.1 a 71 °C per questa classe Multimedia.
(±) Il lato inferiore si riscalda fino ad un massimo di 40.8 °C / 105 F, rispetto alla media di 39.2 °C / 103 F
(+) In idle, la temperatura media del lato superiore è di 28.6 °C / 83 F, rispetto alla media deld ispositivo di 31.3 °C / 88 F.
(±) Riproducendo The Witcher 3, la temperatura media per il lato superiore e' di 35.6 °C / 96 F, rispetto alla media del dispositivo di 31.3 °C / 88 F.
(+) I poggiapolsi e il touchpad raggiungono la temperatura massima della pelle (32 °C / 89.6 F) e quindi non sono caldi.
(-) La temperatura media della zona del palmo della mano di dispositivi simili e'stata di 28.8 °C / 83.8 F (-3.2 °C / -5.8 F).

Stress Test

Stressiamo il sistema per identificare eventuali problemi di strozzamento o di stabilità. Quando si esegue Prime95, possiamo osservare il picco della CPU a 3,3 GHz per i primi secondi fino a raggiungere una temperatura interna di 93 °C. Successivamente, il clock rate scende a soli 2,2 GHz per mantenere una temperatura interna più fredda di 74 °C. Poiché il clock rate base dell'i7-8565U è di 1,8 GHz, la CPU è in grado di mantenere un Turbo Boost di +400 MHz che è piuttosto basso anche per un Ultrabook. L'i7-8550U del Lenovo Yoga C930 è in grado di mantenere un clock rate più veloce di 2,5 GHz nelle stesse condizioni che conferma i risultati del nostro CineBench.

La GPU rallenta abbastanza pesantemente a soli 937 MHz quando si eseguono carichi estremi Prime95 e FurMark. Fortunatamente, questo non si verifica durante le condizioni di gioco del mondo reale.

Quando si esegue The Witcher 3, le temperature della CPU e della GPU si attestano rispettivamente a 78 °C e 67 °C circa. L'HP Spectre x360 15 con grafica MX150 funziona leggermente più caldo nella gamma medio-alta dei 70 °C quando si trovano nelle stesse condizioni di gioco.

L'uso delle batterie avrà un impatto sulle prestazioni della CPU. Un Fire Strike eseguito con la batteria restituisce punteggi Physics e Graphics di 3557 e 3631 punti, rispettivamente, rispetto a 8347 e 3705 punti quando sulla rete elettrica.

Sistema in idle
Sistema in idle
Stress Prime95
Stress Prime95
Stress Witcher 3
Stress Witcher 3
Stress Prime95+FurMark
Stress Prime95+FurMark
CPU Clock (GHz) GPU Clock (MHz) Average CPU Temperature (°C) Average GPU Temperature (°C)
System Idle -- -- 50 48
Prime95 Stress 2.2 -- 74 61
Prime95 + FurMark Stress 1.5 - 1.6 937 69 67
Witcher 3 Stress ~3.6 1443 78 67

Casse

Non c'è nulla di speciale nei diffusori stereo nonostante il nome Harman Kardon. La qualità audio è tipica della maggior parte dei computer portatili sottili, compresa la limitata riproduzione dei bassi. A merito del sistema, le vibrazioni dei poggiapolsi sono mantenuti al minimo anche se i diffusori sono proprio sotto e le impostazioni di alto volume non introducono alcuna statica o scuotimento.

Casse accanto agli angoli frontali
Casse accanto agli angoli frontali
Pink noise a volume massimo. Le casse sono sufficienti per riempire una piccola stanza
Pink noise a volume massimo. Le casse sono sufficienti per riempire una piccola stanza
dB(A) 0102030405060708090Deep BassMiddle BassHigh BassLower RangeMidsHigher MidsLower HighsMid HighsUpper HighsSuper Highs204443.12539.940.23138.638.5404039.25037.437.76336.9378037.336.110035.236.61253440.816033.75420033.258.625031.860.131531.661.340031.263.250030.766.763030.668.380029.672.2100029.468.912502965.8160028.764.2200028.667.8250028.459.5315028.259.5400028.364.150002866.7630027.863.7800027.864.81000027.968.51250027.770.11600027.675.5SPL4178.7N4.145.6median 29median 64.2Delta1.34.435.335.132.931.831.83236.535.132.428.93328.936.328.848.32761.52752.924.860.92462.822.763.32269.521.267.82174.82075.919.472.718.97117.770.117.86917.671.817.668.117.671.417.673.717.670.417.571.617.671.617.669.617.459.717.583.630.662.51.5median 69.6median 17.84.72.4hearing rangehide median Pink NoiseAsus VivoBook S15 S532FApple MacBook 12 (Early 2016) 1.1 GHz
Diagramma frequenza (le caselle possono essere selezionate/deselezionate per confrontare i dispositivi)
Asus VivoBook S15 S532F analisi audio

(±) | potenza degli altiparlanti media ma buona (78.7 dB)
Bassi 100 - 315 Hz
(±) | bassi ridotti - in media 12.3% inferiori alla media
(±) | la linearità dei bassi è media (11.9% delta rispetto alla precedente frequenza)
Medi 400 - 2000 Hz
(+) | medi bilanciati - solo only 3.2% rispetto alla media
(±) | linearità dei medi adeguata (8% delta rispetto alla precedente frequenza)
Alti 2 - 16 kHz
(+) | Alti bilanciati - appena 2.5% dalla media
(±) | la linearità degli alti è media (9.4% delta rispetto alla precedente frequenza)
Nel complesso 100 - 16.000 Hz
(±) | la linearità complessiva del suono è media (18.9% di differenza rispetto alla media
Rispetto alla stessa classe
» 56% di tutti i dispositivi testati in questa classe è stato migliore, 8% simile, 36% peggiore
» Il migliore ha avuto un delta di 5%, medio di 18%, peggiore di 45%
Rispetto a tutti i dispositivi testati
» 40% di tutti i dispositivi testati in questa classe è stato migliore, 8% similare, 52% peggiore
» Il migliore ha avuto un delta di 4%, medio di 25%, peggiore di 134%

Apple MacBook 12 (Early 2016) 1.1 GHz analisi audio

(+) | gli altoparlanti sono relativamente potenti (83.6 dB)
Bassi 100 - 315 Hz
(±) | bassi ridotti - in media 11.3% inferiori alla media
(±) | la linearità dei bassi è media (14.2% delta rispetto alla precedente frequenza)
Medi 400 - 2000 Hz
(+) | medi bilanciati - solo only 2.4% rispetto alla media
(+) | medi lineari (5.5% delta rispetto alla precedente frequenza)
Alti 2 - 16 kHz
(+) | Alti bilanciati - appena 2% dalla media
(+) | alti lineari (4.5% delta rispetto alla precedente frequenza)
Nel complesso 100 - 16.000 Hz
(+) | suono nel complesso lineare (10.2% differenza dalla media)
Rispetto alla stessa classe
» 6% di tutti i dispositivi testati in questa classe è stato migliore, 2% simile, 92% peggiore
» Il migliore ha avuto un delta di 5%, medio di 19%, peggiore di 53%
Rispetto a tutti i dispositivi testati
» 4% di tutti i dispositivi testati in questa classe è stato migliore, 1% similare, 95% peggiore
» Il migliore ha avuto un delta di 4%, medio di 25%, peggiore di 134%

Gestione energetica

Consumo energetico

A seconda della luminosità e del profilo di potenza, l'utilizzo sulla scrivania richiede da 6 W a 11 W a seconda della luminosità e del profilo di potenza. Lo ScreenPad richiede ulteriori 2,8 W quando la luminosità massima è impostata. I risultati sono in media leggermente superiori a quelli dello ZenBook 15 UX533FD e dell'Acer Aspire 5 A515 durante questi bassi carichi.

Quando si gioca, il consumo passa alla gamma da 58 W a 69 W per essere più impegnativo del suddetto Acer. Lo ZenBook 15 UX533FD con una grafica GTX 1050 Max-Q più potente è solo leggermente più impegnativo a 74 W, nonostante offra il 50% in più di prestazioni della GPU rispetto alla nostra GeForce MX250.

Quando si eseguono contemporaneamente sia Prime95 che FurMark, il consumo sale a 88 W prima di scendere a 70 W, 55 W e poi 50 W, come mostrato dal nostro grafico qui sotto. Questo comportamento rispecchia le nostre osservazioni dello Stress Test di cui sopra, dove i valori di clock sono più alti solo durante i primi secondi di test prima di diminuire nel tempo.

Il piccolo (~7,5 x 7,5 x 7,5 x 3,3,3 cm) adattatore da 90 W è sufficiente per alimentare il sistema con elevati carichi di elaborazione. Con 3DMark 06, ad esempio, si ottengono già 69 W in media.

Vale la pena notare che il sistema assorbe una potenza insolitamente alta >4 W quando è in modalità Sleep e sembra avere problemi ad entrare in uno stato di riposo "vero", perché la superficie inferiore diventa sempre molto calda. La maggior parte dei computer portatili sono a 2 W o meno quando si trovano in tali condizioni.

Consumo energetico costante durante il funzionamento di Witcher 3 su impostazioni Ultra
Consumo energetico costante durante il funzionamento di Witcher 3 su impostazioni Ultra
Prime95+FurMark iniziati a 20s. Si noti il picco prima che il consumo inizi a diminuire
Prime95+FurMark iniziati a 20s. Si noti il picco prima che il consumo inizi a diminuire
Carico 3DMark 06. Il consumo varia a seconda del frame rate della scena
Carico 3DMark 06. Il consumo varia a seconda del frame rate della scena
Prime95 iniziato a 20s. Il consumo sale a 66 W prima di scendere inevitabilmente a 36 W a causa del Turbo Boost massimo insostenibile
Prime95 iniziato a 20s. Il consumo sale a 66 W prima di scendere inevitabilmente a 36 W a causa del Turbo Boost massimo insostenibile
Consumo di corrente
Off / Standbydarklight 0.36 / 4.2 Watt
Idledarkmidlight 6 / 10.3 / 10.5 Watt
Sotto carico midlight 69.1 / 88 Watt
 color bar
Leggenda: min: dark, med: mid, max: light        Metrahit Energy
Asus VivoBook S15 S532F
i7-8565U, GeForce MX250, WDC PC SN520 SDAPNUW-256G, IPS, 1920x1080, 15.6"
Dell XPS 15 9570 Core i9 UHD
i9-8950HK, GeForce GTX 1050 Ti Max-Q, Samsung SSD PM981 MZVLB1T0HALR, IPS, 3840x2160, 15.6"
HP Envy x360 15-bq102ng
R5 2500U, Vega 8, Samsung PM961 MZVLW256HEHP, IPS, 1920x1080, 15.6"
Lenovo Ideapad 720S-15IKB 81AC001AGE
i7-7700HQ, GeForce GTX 1050 Ti Max-Q, Samsung SSD PM981 MZVLB512HAJQ, IPS, 1920x1080, 15.6"
Asus ZenBook 15 UX533FD
i7-8565U, GeForce GTX 1050 Max-Q, WDC PC SN520 SDAPNUW-512G, IPS, 1920x1080, 15.6"
Acer Aspire 5 A515-52G-723L
i7-8565U, GeForce MX250, WDC PC SN520 SDAPNUW-512G, IPS, 1920x1080, 15.6"
Power Consumption
-44%
31%
8%
14%
23%
Idle Minimum *
6
7.1
-18%
4.8
20%
3.7
38%
2.7
55%
4.4
27%
Idle Average *
10.3
13.6
-32%
7
32%
8
22%
8
22%
6.9
33%
Idle Maximum *
10.5
14.1
-34%
9.5
10%
9.8
7%
10.6
-1%
9.9
6%
Load Average *
69.1
103.9
-50%
40.8
41%
85
-23%
74
-7%
55
20%
Witcher 3 ultra *
57.8
103
-78%
Load Maximum *
88
130.9
-49%
44.3
50%
92.4
-5%
89
-1%
63.4
28%

* ... Meglio usare valori piccoli

Autonomia della batteria

La capacità della batteria non è cambiata rispetto all'ultima generazione di VivoBook S15 S530. Di conseguenza, la durata della batteria è più breve, poiché ora ci sono due display da alimentare. Siamo in grado di registrare un'autonomia di poco più di 5 ore rispetto alle quasi 6,5 ore dell'S530 in condizioni WLAN simili. Analoghe discrepanze di durata della batteria sono state registrate anche tra lo ZenBook UX580 e l'UX550. La maggior parte degli altri Ultrabooks da 15,6 pollici hanno batterie più grandi con tempi di autonomia notevolmente più lunghi, incluso lo ZenBook 15 UX533 di Asus.

La ricarica completa richiede circa 1,5 ore.

Autonomia della batteria
Idle (senza WLAN, min luminosità)
10ore 55minuti
WiFi Websurfing
5ore 06minuti
Sotto carico (max luminosità)
1ore 26minuti
Asus VivoBook S15 S532F
i7-8565U, GeForce MX250, 42 Wh
Dell XPS 15 9570 Core i9 UHD
i9-8950HK, GeForce GTX 1050 Ti Max-Q, 97 Wh
HP Envy x360 15-bq102ng
R5 2500U, Vega 8, 55.8 Wh
Lenovo Ideapad 720S-15IKB 81AC001AGE
i7-7700HQ, GeForce GTX 1050 Ti Max-Q, 79 Wh
Asus ZenBook 15 UX533FD
i7-8565U, GeForce GTX 1050 Max-Q, 73 Wh
Acer Aspire 5 A515-52G-723L
i7-8565U, GeForce MX250, 48 Wh
Asus VivoBook S15 S530UN-BQ097T
i5-8550U, GeForce MX150, 42 Wh
Autonomia della batteria
26%
39%
73%
104%
30%
27%
Reader / Idle
655
899
37%
1356
107%
1587
142%
773
18%
WiFi v1.3
306
514
68%
426
39%
588
92%
519
70%
414
35%
388
27%
Load
86
62
-28%
102
19%
171
99%
117
36%

Pro

+ Lo ScreenPad 2.0 è più luminoso, più snello, più veloce e più facile da usare dello ScreenPad 1.0
+ grafica GeForce MX250 discreta '1D13' GeForce MX250; prestazioni di gioco rispettabili
+ 2x M.2 2280, 1x slot di espansione SODIMM
+ superfici grigie opache che mascherano le impronte digitali
+ relativamente economico
+ Lettore MicroSD

Contro

- La luminosità di ScreenPad cambia drasticamente a seconda dell'angolo di visualizzazione
- prestazioni della CPU inferiori alla media; scarse prestazioni del Turbo Boost
- durata media della batteria; piccola capacità della batteria
- nessun lettore di impronte digitali o Kensington Lock
- si basa ancora su un caricabatterie AC proprietario
- ScreenPad ancora granuloso
- prestazioni MicroSD lente
- Manutenibilità difficile

Giudizio Complessivo

Recensione del computer portatile Asus VivoBook S15 S532FL
Recensione del computer portatile Asus VivoBook S15 S532FL

Nella nostra recensione dell'originale ZenBook Pro 15 con ScreenPad 1.0, lo abbiamo definito un'innovazione intrinsecamente utile, ma con molti problemi di prima generazione come la curva di apprendimento ripida, l'interfaccia utente goffa, il display molto granuloso e la durata della batteria ridotta. Lo ScreenPad 2.0 allevia direttamente molte delle nostre lamentele con le sue dimensioni più grandi, il touchscreen più luminoso e l'interfaccia utente Android-like riveduta per un computer portatile che costa solo la metà del prezzo dello ZenBook Pro 15. È comune per gli utenti saltare i prodotti di prima generazione, perché i modelli di seconda generazione saranno quasi sempre significativamente migliori e più economici. Questa scuola di pensiero non potrebbe applicarsi di più allo ScreenPad 2.0; se siete stati incuriositi dalla tecnologia Asus ma avete deciso di aspettare l'anno scorso, allora il conveniente VivoBook di quest'anno merita di essere preso in considerazione.

Lo ScreenPad 2.0 non è affatto perfetto. L'overlay opaco è ancora troppo granuloso, soprattutto se confrontato con i nitidi display lucidi degli smartphones presenti sul mercato. Lo schermo extra continua ad avere un impatto sulla durata della batteria e Windows stesso non è ottimizzato per un display PPI così alto in primo luogo. Forse uno ScreenPad che corrisponda alla risoluzione, al contrasto e ai colori nativi del display principale avrebbe creato una migliore sinergia tra loro.

Per quanto riguarda il laptop, la CPU è più lenta della media a causa della sua limitata sostenibilità Turbo Boost. Questo per fortuna non ha un impatto sulle prestazioni di gioco che rende questo VivoBook una buona soluzione sia per la produttività che per i giochi casuali.

    Lo ScreenPad non è una novità in termini estetici. Il suo rapporto d'aspetto e le proprietà innate del secondo monitor lo rendono obiettivamente più utile dell'approccio Touch Bar di Apple. Ci sono ancora molti aspetti da risolvere, soprattutto per quanto riguarda la granulosità, ma è un enorme balzo in avanti nella giusta direzione rispetto allo ScreenPad 1.0 dello scorso anno.

Asus VivoBook S15 S532F - 07/23/2019 v6 (old)
Allen Ngo

Chassis
77 / 98 → 78%
Tastiera
79%
Dispositivo di puntamento
81%
Connettività
46 / 81 → 57%
Peso
65 / 20-67 → 97%
Batteria
82%
Display
83%
Prestazioni di gioco
77 / 85 → 90%
Prestazioni Applicazioni
92 / 92 → 100%
Temperatura
89%
Rumorosità
90 / 95 → 95%
Audio
50%
Fotocamera
39 / 85 → 46%
Media
73%
83%
Multimedia - Media ponderata

Price comparison

Please share our article, every link counts!
Mail Logo
> Recensioni e prove di notebook, tablets e smartphones > Recensioni e prove > Recensioni e prove > ScreenPad 2.0 Debut: Recensione del Computer portatile Asus VivoBook S15 S532FL
Allen Ngo, 2019-08- 5 (Update: 2024-11- 4)