ScreenPad 2.0 Debut: Recensione del Computer portatile Asus VivoBook S15 S532FL
Asus ha introdotto la sua prima generazione di Screenpad 1.0 l'anno scorso sullo ZenBook Pro 15 UX580GE Il sistema era essenzialmente uno ZenBook Pro 15 UX550 ma con il tradizionale clickpad sostituito da uno ScreenPad. Velocemente avanti fino al 2019 e Asus è ora pronta a introdurre la sua seconda generazione di ScreenPad a più computer portatili al di fuori della sua serie di punta ZenBook, compresa la serie entry-level VivoBook.
La nostra unità di prova oggi è il VivoBook S15 S532che è essenzialmente il VivoBook S15 S531 ma con il tradizionale clickpad sostituito con uno ScreenPad 2.0. Anche il posizionamento delle porte è leggermente diverso questa volta, come illustreremo in dettaglio qui di seguito. A parte la piccola lista di modifiche, il case è identico all'S531.
Quello che ci interessa di più è lo ScreenPad 2.0 da 5,65 pollici e come si confronta con lo ScreenPad 1.0 dello scorso anno. Al momento della scrittura sono disponibili solo due SKU: l'S532FL con CPU i7-8565U e grafica GeForce MX250 e il più economico S532FA con CPU i5-8265U con grafica UHD integrata 620. Entrambi sono dotati dello stesso Screenpad 2.0 touchscreen e display 1080p. La nostra unità di prova è la configurazione S532FL di fascia alta con grafica Nvidia discreta per un livello rispettabile di prestazioni di gioco considerando il prezzo richiesto di 800 dollari.
I concorrenti diretti in questo spazio sono numerosi, dato che ci sono molti Ultrabook da 15,6 pollici tra cui scegliere, tra cui il Dell XPS 15, Lenovo IdeaPad 720S, Acer Aspire 5 A515, or HP Spectre x360 15.
Altre recensioni di Asus:
I nostri Top 10
» Top 10 Portatili Multimedia
» Top 10 Portatili Gaming
» Top 10 Portatili Gaming Leggeri
» Top 10 Portatili da Ufficio e Business economici
» Top 10 Portatili Premium da Ufficio/Business
» Top 10 Portatili sotto i 300 Euro
» Top 10 Portatili sotto i 500 Euro
» Top 10 dei Portatili Workstation
» Top 10 Subnotebooks
» Top 10 Ultrabooks
» Top 10 Convertibili
» Top 10 Tablets
» Top 10 Tablets Windows
» Top 10 Smartphones
Case
Anche se il case è cambiato rispetto al VivoBook S15 S530, non sembra poi così diverso. Lo stesso materiale plastico opaco è ritornato per dare una prima impressione più economica se confrontato con le superfici in alluminio spazzolato più liscio della serie ZenBook 15 di fascia alta. Ciononostante, la qualità di realizzazione è buona soprattutto per il rivestimento rispetto ad altri computer portatili a cornice stretta come l'LG Gram 15 o il Samsung Notebook 9. La flessione è visibile ma minima con un leggero scricchiolio quando si tenta di torcere la base o di premere il centro della tastiera.
Le cerniere sono più di una borsa assortita. Siamo in grado di notare rumori di scricchiolio durante l'apertura e la chiusura del coperchio, che aggiunge un tocco di "budget" al design. Le cerniere avrebbero potuto essere più tese, soprattutto quando ci si avvicina all'angolo massimo di ~150 gradi, dove le cerniere iniziano a sentirsi leggermente più deboli. Per ora sono soddisfacenti, ma abbiamo i nostri dubbi sulla longevità.
L'impronta è leggermente più piccola rispetto all'ultima generazione di VivoBook S15 S530, poiché le cornici del nuovo design sono più strette. In caso contrario, spessore e peso sono invariati. Il sistema è solo leggermente più grande sia del più costoso ZenBook 15 UX533 che del più costoso ZenBook 15 UX533 Dell XPS 15 9570.
Connettività
Ci congratuliamo con Asus per aver incluso tre porte USB di tipo A, che sono tre in più di quanto molti altri Ultrabook tendono ad offrire al giorno d'oggi. Thunderbolt 3 è comprensibilmente omesso in quanto il produttore si riserva questa caratteristica di fascia alta per la sua più costosa serie ZenBook. Peccato che la serie VivoBook continui a fare affidamento su un adattatore AC proprietario per la ricarica invece del più universale USB Type-C.
Le opzioni delle porte sono identiche a quelle dell'ultima generazione di VivoBook S15 S530, anche se leggermente riarrangiate. Il bordo destro, in particolare, è ora un po' troppo pieno con 6 delle 8 porte in stretta vicinanza l'una all'altra.
Lettore schede SD
Il lettore MicroSD caricato a molla funziona a circa la metà della velocità del lettore SD full-size dello ZenBook 15. Il trasferimento di 1 GB di immagini dalla nostra scheda di test UHS-II al desktop richiede circa 31 secondi.
Una scheda SD completamente inserita si trova quasi a filo con il bordo per un trasporto sicuro.
SD Card Reader | |
average JPG Copy Test (av. of 3 runs) | |
Dell XPS 15 9570 Core i9 UHD (Toshiba Exceria Pro SDXC 64 GB UHS-II) | |
Lenovo IdeaPad S540-14API (Toshiba Exceria Pro SDXC 64 GB UHS-II) | |
Lenovo Ideapad S340-14IWL-81N70056GE (Toshiba Exceria Pro SDXC 64 GB UHS-II) | |
Asus ZenBook 15 UX533FD (Toshiba Exceria Pro SDXC 64 GB UHS-II) | |
Lenovo Yoga 530-14ARR-81H9000VGE (Toshiba Exceria Pro SDXC 64 GB UHS-II) | |
Asus VivoBook S15 S532F (Toshiba Exceria Pro UHS-II) | |
maximum AS SSD Seq Read Test (1GB) | |
Dell XPS 15 9570 Core i9 UHD (Toshiba Exceria Pro SDXC 64 GB UHS-II) | |
Lenovo IdeaPad S540-14API (Toshiba Exceria Pro SDXC 64 GB UHS-II) | |
Lenovo Ideapad S340-14IWL-81N70056GE (Toshiba Exceria Pro SDXC 64 GB UHS-II) | |
Asus ZenBook 15 UX533FD (Toshiba Exceria Pro SDXC 64 GB UHS-II) | |
Lenovo Yoga 530-14ARR-81H9000VGE (Toshiba Exceria Pro SDXC 64 GB UHS-II) | |
Asus VivoBook S15 S532F (Toshiba Exceria Pro UHS-II) |
Comunicazioni
Un Intel 8265 viene fornito di serie per velocità di trasferimento fino a 867 Mbps e Bluetooth 4.2 integrato. Al contrario, la maggior parte degli Ultrabook sono attualmente dotati dei più costosi Intel 9260 o 9560 per velocità di trasferimento fino a 1,73 Gbps e Bluetooth 5 integrato. Per la casa e l'ufficio, l'Intel 8265 è più che sufficiente. Non abbiamo avuto problemi di connessione durante il nostro tempo con l'unità di test.
Manutenzione
La manutenzione richiede un cacciavite Philips e uno spigolo vivo. Il pannello inferiore è agganciato molto saldamente intorno ai bordi e agli angoli - molto di più che sulla maggior parte degli altri computer portatili che abbiamo testato. Fate molta attenzione a non danneggiare il sistema o le vostre dita durante questo processo.
Gli utenti avranno accesso diretto a 2 vani di archiviazione e 1 slot SODIMM.
Accessori e Garanzia
Non ci sono extra inclusi nella confezione al di fuori della consueta scheda di garanzia e della guida rapida di avvio. Si applica la garanzia limitata standard di un anno.
Dispositivi di Input
Tastiera
La tastiera è identica a quella del VivoBook S15 S530 nonostante le modifiche allo chassis. Le dimensioni dei tasti, il layout e la tattilità sono quindi invariati, il che significa che i nostri attuali commenti valgono anche in questo caso.
Un aspetto fastidioso della tastiera che vale la pena di ripetere è il colore bianco dei tappi dei tasti. Poiché anche la retroilluminazione è bianca, il contrasto è scarso se paragonato ai soliti tasti neri con illuminazione bianca. Il computer portatili Samsung Bianco ha evitato questo problema utilizzando invece una retroilluminazione blu e quindi è deludente vedere nessun miglioramento da Asus a questo proposito.
Touchpad
Se si dispone già di una configurazione a doppio monitor a casa o al lavoro, allora si ha già familiarità con l'Asus ScreenPad in quanto si tratta essenzialmente di un monitor IPS secondario da 5,65 pollici (13 x 6,7 cm) con una risoluzione nativa di 2160 x 1080. Tutto ciò che si può fare su un tipico PC multi-monitor può essere fatto anche su ScreenPad, inclusi video, impostazioni dello sfondo, luminosità e persino giochi. La praticità della funzione è evidente sia per la multimedialità che per la produttività.
Il ScreenPad ha anche il suo menu di impostazioni unico nel suo genere. A differenza dello ScreenPad dell'anno scorso, i frame rate sono fluidi questa volta con un'interfaccia utente simile a quella di Android rendendo la navigazione più familiare anche per gli utenti alle prime armi. Luminosità, risoluzione e frequenza di aggiornamento possono essere regolati. Sono disponibili scorciatoie personalizzabili per l'avvio di applicazioni Windows o ScreenPad, proprio come nella schermata iniziale di Android.
Una caratteristica fastidiosa dello ScreenPad è il pop-up automatico che appare improvvisamente quando si trascina una finestra sul display principale. Il pop-up vi aiuterà a far scattare la finestra che state trascinando su ScreenPad, ma il problema è che è molto facile far scattare accidentalmente la finestra se tutto quello che volete fare è spostarla solo di qualche centimetro.
Se non siete interessati a ScreenPad e desiderate utilizzarlo solo come clickpad tradizionale, è sufficiente premere l'icona clickpad in basso a sinistra con un dito per attivare la modalità clickpad tradizionale. Scivolando sulla superficie opaca leggermente ruvida si ha l'impressione di un normale clickpad, ma solo un po' più appiccicoso.
Display
L'S532 utilizza esattamente lo stesso pannello LG Philips LP156WFC-SPD1 IPS dell'S530 e quindi i nostri commenti esistenti sul display dell'S530 valgono anche qui. Sia lo spazio colore che il contrasto sono solo la media per colori meno profondi e meno accurati rispetto al più costoso ZenBook 15 UX533.
Forse la cosa più importante è che lo ScreenPad è più luminoso del display principale (450 nit vs. 262 nit) con una risoluzione nativa più elevata (2160 x 1080 vs. 1920 x 1080), un rapporto di contrasto più elevato (~1100:1 vs. ~600:1), e una gamma ancora più ampia (89,7% sRGB vs. 55,6% sRGB). Soggettivamente, tuttavia, questi vantaggi significano poco perché la sovrapposizione opaca sullo ScreenPad fa sì che il testo e le immagini sullo schermo appaiano molto sgranate. Non è così male come sulla prima generazione di ScreenPad, ma si nota comunque.
ScreenPad 2.0 | |
---|---|
Response Time Grey 50%/Grey 80% (ms) | 17.2, 16.4 |
Response Time Black/White (ms) | 11.2, 10.0 |
Brightness (nits) | 450.8 |
Black Level (nits) | .39 |
Contrast | 1156:1 |
ColorChecker DeltaE2000 | 3.73 |
ColorChecker DeltaE2000 Max | 6.68 |
Greyscale DeltaE2000 | 4.7 |
Gamma | 2.26 |
CCT | 7540 |
Color Space (% of AdobeRGB 1998) | 57.7 |
Color Space (% of sRGB) | 89.7 |
|
Distribuzione della luminosità: 89 %
Al centro con la batteria: 262.3 cd/m²
Contrasto: 610:1 (Nero: 0.43 cd/m²)
ΔE Color 5.81 | 0.5-29.43 Ø4.91, calibrated: 5.36
ΔE Greyscale 2.8 | 0.5-98 Ø5.2
55.6% sRGB (Argyll 1.6.3 3D)
35.2% AdobeRGB 1998 (Argyll 1.6.3 3D)
38.35% AdobeRGB 1998 (Argyll 2.2.0 3D)
55.9% sRGB (Argyll 2.2.0 3D)
37.12% Display P3 (Argyll 2.2.0 3D)
Gamma: 2.15
Asus VivoBook S15 S532F LG Philips LP156WFC-SPD1, IPS, 15.6", 1920x1080 | Dell XPS 15 9570 Core i9 UHD LQ156D1, IPS, 15.6", 3840x2160 | HP Envy x360 15-bq102ng Chi Mei CM15E9, IPS, 15.6", 1920x1080 | Asus ZenBook 15 UX533FD BOE07D8, IPS, 15.6", 1920x1080 | Acer Aspire 5 A515-52G-723L BOE NV156FHM-N48, IPS, 15.6", 1920x1080 | Asus VivoBook S15 S530UN-BQ097T LP156WFC-SPD1, IPS LED, 15.6", 1920x1080 | |
---|---|---|---|---|---|---|
Display | 99% | 11% | 69% | 7% | 4% | |
Display P3 Coverage | 37.12 | 79.6 114% | 41.36 11% | 67.2 81% | 40.02 8% | 38.51 4% |
sRGB Coverage | 55.9 | 98.4 76% | 62.2 11% | 88.4 58% | 58.5 5% | 57.9 4% |
AdobeRGB 1998 Coverage | 38.35 | 79.7 108% | 42.74 11% | 64.6 68% | 41.34 8% | 39.79 4% |
Response Times | -72% | -35% | -68% | -60% | -34% | |
Response Time Grey 50% / Grey 80% * | 24.8 ? | 52.4 ? -111% | 40 ? -61% | 45 ? -81% | 45 ? -81% | 38.8 ? -56% |
Response Time Black / White * | 24 ? | 31.6 ? -32% | 26 ? -8% | 37 ? -54% | 33 ? -38% | 26.8 ? -12% |
PWM Frequency | 1000 ? | 25000 ? | 250 ? | |||
Screen | 28% | 34% | 31% | 19% | 18% | |
Brightness middle | 262.3 | 451.9 72% | 221 -16% | 311 19% | 278 6% | 262 0% |
Brightness | 250 | 414 66% | 207 -17% | 303 21% | 271 8% | 256 2% |
Brightness Distribution | 89 | 81 -9% | 87 -2% | 81 -9% | 89 0% | 90 1% |
Black Level * | 0.43 | 0.36 16% | 0.15 65% | 0.24 44% | 0.26 40% | 0.21 51% |
Contrast | 610 | 1255 106% | 1473 141% | 1296 112% | 1069 75% | 1248 105% |
Colorchecker dE 2000 * | 5.81 | 5.62 3% | 4.35 25% | 5.1 12% | 4.73 19% | 5.8 -0% |
Colorchecker dE 2000 max. * | 14.7 | 19.1 -30% | 8.98 39% | 8.91 39% | 8.38 43% | 14.3 3% |
Colorchecker dE 2000 calibrated * | 5.36 | 2.69 50% | 2.48 54% | 5.17 4% | 4.6 14% | |
Greyscale dE 2000 * | 2.8 | 6.9 -146% | 3.09 -10% | 4.93 -76% | 2.59 7% | 2.5 11% |
Gamma | 2.15 102% | 2.2 100% | 2.23 99% | 2.44 90% | 2.38 92% | 1.99 111% |
CCT | 7016 93% | 6254 104% | 6068 107% | 7641 85% | 6160 106% | 6528 100% |
Color Space (Percent of AdobeRGB 1998) | 35.2 | 71.8 104% | 56 59% | 58 65% | 36 2% | 36.6 4% |
Color Space (Percent of sRGB) | 55.6 | 98.5 77% | 86 55% | 88 58% | 58 4% | 57.6 4% |
Media totale (Programma / Settaggio) | 18% /
29% | 3% /
20% | 11% /
26% | -11% /
7% | -4% /
9% |
* ... Meglio usare valori piccoli
Lo spazio colore per il display principale è limitato al 55,6% della sRGB rispetto al >90% della maggior parte degli Ultrabooks di punta. Questo non è sicuramente il sistema da utilizzare per qualsiasi lavoro grafico professionale. È molto strano scoprire che lo ScreenPad secondario è in grado di riprodurre una gamma di colori più ampia rispetto al display primario.
La temperatura del colore è leggermente fredda per il display principale. Il nostro tentativo di calibrazione risolve questo problema per una scala di grigi più accurata, ma l'accuratezza del colore rimane irrilevante a causa dello spazio colore molto ristretto sopra menzionato.
Nel frattempo, la temperatura del colore sullo ScreenPad è troppo fredda. Anche se è possibile calibrare lo ScreenPad per ottenere colori ancora migliori, la serie VivoBook non è stata progettata per fornire display a colori precisi e quindi la praticità della calibrazione dello ScreenPad è discutibile.
Tempi di risposta del Display
↔ Tempi di risposta dal Nero al Bianco | ||
---|---|---|
24 ms ... aumenta ↗ e diminuisce ↘ combinato | ↗ 14 ms Incremento | |
↘ 10 ms Calo | ||
Lo schermo mostra buoni tempi di risposta durante i nostri tests, ma potrebbe essere troppo lento per i gamers competitivi. In confronto, tutti i dispositivi di test variano da 0.1 (minimo) a 240 (massimo) ms. » 50 % di tutti i dispositivi è migliore. Questo significa che i tempi di risposta rilevati sono peggiori rispetto alla media di tutti i dispositivi testati (20.9 ms). | ||
↔ Tempo di risposta dal 50% Grigio all'80% Grigio | ||
24.8 ms ... aumenta ↗ e diminuisce ↘ combinato | ↗ 12.8 ms Incremento | |
↘ 12 ms Calo | ||
Lo schermo mostra buoni tempi di risposta durante i nostri tests, ma potrebbe essere troppo lento per i gamers competitivi. In confronto, tutti i dispositivi di test variano da 0.165 (minimo) a 636 (massimo) ms. » 31 % di tutti i dispositivi è migliore. Questo significa che i tempi di risposta rilevati sono migliori rispettto alla media di tutti i dispositivi testati (32.8 ms). |
Sfarfallio dello schermo / PWM (Pulse-Width Modulation)
flickering dello schermo / PWM non rilevato | |||
In confronto: 53 % di tutti i dispositivi testati non utilizza PWM per ridurre la luminosita' del display. Se è rilevato PWM, una media di 8715 (minimo: 5 - massimo: 343500) Hz è stata rilevata. |
La visibilità all'aperto è solo media nel migliore dei casi. Il display principale è più scuro sia dell'XPS 15 che del MacBook Pro 15 e quindi i colori si sbiadiscono anche se si lavora in ombra. Nel frattempo, lo ScreenPad fa ancora peggio perché la luminosità apparente diminuisce notevolmente a seconda dell'angolo di visione. Come mostrano le immagini qui sotto, i riflessi hanno un impatto significativo sullo ScreenPad e la luminosità ambientale può persino annerire lo schermo. La retroilluminazione da 450 nits è utile solo se si guarda lo ScreenPad direttamente dall'alto, il che è un orientamento irrealistico durante l'uso normale.
Prestazioni
La CPU Intel U-classe da 15 W mette il VivoBook S15 nella categoria Ultrabook, dove tali processori sono onnipresenti. Al contrario, è la GPU GeForce MX250 dedicata opzionale che distingue il nostro S532FA dalla maggior parte degli altri Ultrabooks, dove la grafica è tipicamente limitata alla sola Intel integrata. Questo dà al nostro Asus una potenza grafica significativamente maggiore che consente di riprodurre molti titoli popolari con una risoluzione nativa di 1080p.
Ci sono 4 GB di RAM saldata con un solo slot di espansione DDR4 SODIMM. Così, è supportato un massimo di 12 GB di RAM DDR4-2400.
Vale la pena notare che l'S532 ospita la variante più veloce '1D13' della GeForce MX250 invece della variante più lenta '1D52', come si trova sull'Acer Swift 3. Le frequenze di clock del GPU Boost sono molto più veloci sulla variante '1D13' (1582 MHz vs. 1038 MHz).
Processore
Le prestazioni della CPU sono deludenti. CineBench R15 classifica la CPU i7-8565U nel nostro portatile VivoBook con un ritardo del 15% rispetto alla media dei laptop i7-8565U del nostro database. Questo diventa ancora peggiore dopo aver verificato il throttling, come mostrato dal nostro CineBench R15 Multi-Thread loop grafico sottostante. Il punteggio iniziale di 680 punti crolla con il secondo ciclo a soli 498 punti mostrando un forte calo delle prestazioni di quasi il 27%. Il più caro ZenBook 15 con la stessa CPU i7-8565U è in grado di mantenere un ampio 39% di vantaggio sul nostro VivoBook nello stesso benchmark. Anche il Core i5-powered Lenovo Yoga C930 è in grado di superare il nostro Core i7-powered VivoBook.
Nonostante le prestazioni del processore inferiori alla media, è ancora circa il 15 per cento e il 50 per cento più veloce rispetto alle due generazioni del vecchio Core i7-7500U in single-thread e multi-thread, rispettivamente. I benefici in termini di prestazioni non sono così ampi come avrebbero potuto ottenere ciò che l'i7-8565U è in grado di fare su altri computer portatili.
Vedere la nostra pagina dedicata sul Core i7-8565U per maggiori informazioni tecniche e confronti con i benchmarks.
Cinebench R15 | |
CPU Single 64Bit | |
Asus ZenBook 15 UX533FD | |
Media Intel Core i7-8565U (138.3 - 193, n=51) | |
HP Omen 15-dc1020ng | |
Lenovo Yoga C930-13IKB 81C4 | |
Asus VivoBook S15 S532F | |
Lenovo ThinkPad 13 20J1005TPB | |
Lenovo IdeaPad S540-14API | |
Lenovo Yoga C930-13IKB | |
Lenovo Yoga 530-14ARR-81H9000VGE | |
CPU Multi 64Bit | |
Asus ZenBook 15 UX533FD | |
HP Omen 15-dc1020ng | |
Asus VivoBook S15 S532F | |
Lenovo IdeaPad S540-14API | |
Lenovo Yoga 530-14ARR-81H9000VGE | |
Lenovo Yoga C930-13IKB 81C4 | |
Lenovo Yoga C930-13IKB | |
Media Intel Core i7-8565U (452 - 815, n=52) | |
Lenovo ThinkPad 13 20J1005TPB |
Prestazioni di sistema
I benchmarks di PCMark sono costantemente in anticipo rispetto al VivoBook S530UN dell'anno scorso. Il suo punteggio di produttività, tuttavia, è inferiore del 10% rispetto all'Acer Aspire 5 A515 equipaggiato con la stessa CPU, probabilmente anche a causa delle prestazioni della CPU del nostro VivoBook. La navigazione e il browsing sono comunque lisci come la seta come ci si aspetterebbe da un moderno Ultrabook alimentato da SSD.
PCMark 8 Home Score Accelerated v2 | 3575 punti | |
PCMark 8 Work Score Accelerated v2 | 4946 punti | |
PCMark 10 Score | 4148 punti | |
Aiuto |
Dispositivi di archiviazione
Sono disponibili due slots M.2 2280. La nostra unità di test è dotata di un PC entry-level WDC PC SN520 da 256 GB con velocità di lettura e scrittura sequenziale di circa 1200 MB/s e 700 MB/s, rispettivamente, secondo AS SSD. I risultati sono lenti soprattutto se confrontati con unità NVMe più costose come l'unità SSD PM981 di Samsung, ma anche le unità SSD NVMe più lente sono quasi sempre più veloci delle unità SSD basate su SATA III più veloci, dove la velocità di trasferimento è limitata a circa 500 MB/s.
Consulta la nostra tabella degli HDD ed SSD per ulteriori confronti tra i benchmarks.
Asus VivoBook S15 S532F WDC PC SN520 SDAPNUW-256G | Dell XPS 15 9570 Core i9 UHD Samsung SSD PM981 MZVLB1T0HALR | HP Envy x360 15-bq102ng Samsung PM961 MZVLW256HEHP | Lenovo Ideapad 720S-15IKB 81AC001AGE Samsung SSD PM981 MZVLB512HAJQ | Acer Aspire 5 A515-52G-723L WDC PC SN520 SDAPNUW-512G | |
---|---|---|---|---|---|
AS SSD | 71% | 1% | 102% | 34% | |
Seq Read | 1147 | 1320 15% | 2465 115% | 2469 115% | 1557 36% |
Seq Write | 752 | 1500 99% | 1318 75% | 1991 165% | 1237 64% |
4K Read | 41.52 | 30.73 -26% | 42.97 3% | 54.3 31% | 42.56 3% |
4K Write | 149.7 | 94.4 -37% | 81.9 -45% | 99.8 -33% | 127.2 -15% |
4K-64 Read | 605 | 1453 140% | 1025 69% | 1823 201% | 1034 71% |
4K-64 Write | 453.2 | 1815 300% | 338.6 -25% | 1282 183% | 1186 162% |
Access Time Read * | 0.073 | 0.061 16% | 0.077 -5% | 0.042 42% | 0.077 -5% |
Access Time Write * | 0.025 | 0.044 -76% | 0.046 -84% | 0.039 -56% | 0.028 -12% |
Score Read | 761 | 1616 112% | 1314 73% | 2125 179% | 1233 62% |
Score Write | 678 | 2059 204% | 552 -19% | 1581 133% | 1437 112% |
Score Total | 1821 | 4507 148% | 2488 37% | 4771 162% | 3291 81% |
Copy ISO MB/s | 1093 | 2577 136% | 700 -36% | 1313 20% | |
Copy Program MB/s | 775 | 515 -34% | 167.2 -78% | 334.6 -57% | |
Copy Game MB/s | 1196 | 1120 -6% | 370.4 -69% | 684 -43% |
* ... Meglio usare valori piccoli
Prestazioni GPU
La GeForce MX250 è semplicemente un rebrand dell'ultima generazione di MX150 e quindi non ci sono quasi differenze di prestazioni tra loro. I risultati di 3DMark sono quasi identici a quelli del Razer Blade Stealth dello scorso anno equipaggiato con l'MX150. Gli utenti possono aspettarsi un livello di prestazioni tra la GTX 950M e la GTX 960M.
I punteggi di 3DMark sono quasi il 25% più alti rispetto all'Acer Swift 3 equipaggiato con la stessa GPU MX250. Nvidia offre due varianti note dell'MX250 con differenti frequenze di clock e siamo lieti di vedere che il VivoBook utilizza quello più veloce.
3DMark 11 Performance | 4946 punti | |
3DMark Cloud Gate Standard Score | 12992 punti | |
3DMark Fire Strike Score | 3308 punti | |
3DMark Time Spy Score | 1223 punti | |
Aiuto |
Prestazioni Gaming
Come la precedente GeForce MX150, l'MX250 offre un eccellente equilibrio tra prestazioni di gioco e portabilità. Non è abbastanza potente per riprodurre i titoli più impegnativi a 1080p come Witcher 3 o Shadow of the Tomb Raider, ma è ottimo per titoli multiplayer popolari come LoL, Fortnite, Overwatch o Rocket League.
L'esecuzione di The Witcher 3 non mostra cali ricorrenti nei frame rate il che suggerisce l'assenza di interruzioni delle attività di background durante il gioco. Abbiamo avuto un'eccezione durante il test della durata di un'ora in cui i frame rate scendono a 11 FPS, come mostrato nel grafico sottostante, ma questo non è avvenuto una seconda volta.
Visitate la nostra pagina dedicata alla GeForce MX250 per maggiori informazioni tecniche e benchmark di gioco.
The Witcher 3 - 1920x1080 High Graphics & Postprocessing (Nvidia HairWorks Off) | |
HP Omen 15-dc1020ng | |
Dell XPS 15 9570 Core i9 UHD | |
Asus ZenBook 15 UX533FD | |
Razer Blade Stealth i7-8565U | |
Asus GL552VW-DK725T | |
Media NVIDIA GeForce MX250 (16.3 - 23.1, n=27) | |
Asus VivoBook S15 S532F | |
Lenovo IdeaPad S540-14API | |
Lenovo Yoga 530-14ARR-81H9000VGE |
basso | medio | alto | ultra | |
---|---|---|---|---|
BioShock Infinite (2013) | 191.8 | 109.2 | 88.3 | 33.7 |
The Witcher 3 (2015) | 66.9 | 36.8 | 19.1 | 10.7 |
Shadow of the Tomb Raider (2018) | 24 | 7 |
Emissioni
Rumorosità di sistema
Il sistema di raffreddamento è costituito da una sola ventola e da un solo tubo di calore. Mentre per i notebook più piccoli, ci aspettavamo qualcosa di più grande e più capace di sfruttare al meglio il fattore di forma da 15,6 pollici. Il risultato è una ventola che pulsa frequentemente durante la navigazione o lo streaming video in modalità High Performance. Si consiglia di impostare il sistema su Power Saver o semplicemente di optare per la configurazione senza grafica dedicata se la GPU non è necessaria.
Durante il gioco, il rumore della ventola salta e si stabilizza al massimo di 41,5 dB(A), una gamma non insolita per Ultrabook sottili con GPU dedicate. I risultati sono simili sia allo ZenBook 15 UX533 che all'Acer Aspire 5 A515. Il rumore è piuttosto alto e quindi più evidente di quanto vorremmo.
Non siamo in grado di notare alcun rumore elettronico o coil whine sulla nostra unità di prova.
Asus VivoBook S15 S532F GeForce MX250, i7-8565U, WDC PC SN520 SDAPNUW-256G | Dell XPS 15 9570 Core i9 UHD GeForce GTX 1050 Ti Max-Q, i9-8950HK, Samsung SSD PM981 MZVLB1T0HALR | HP Envy x360 15-bq102ng Vega 8, R5 2500U, Samsung PM961 MZVLW256HEHP | Lenovo Ideapad 720S-15IKB 81AC001AGE GeForce GTX 1050 Ti Max-Q, i7-7700HQ, Samsung SSD PM981 MZVLB512HAJQ | Asus ZenBook 15 UX533FD GeForce GTX 1050 Max-Q, i7-8565U, WDC PC SN520 SDAPNUW-512G | Acer Aspire 5 A515-52G-723L GeForce MX250, i7-8565U, WDC PC SN520 SDAPNUW-512G | |
---|---|---|---|---|---|---|
Noise | -3% | -2% | -3% | -5% | -4% | |
off /ambiente * | 28 | 28.2 -1% | 30.13 -8% | 30.3 -8% | 30.5 -9% | 29.9 -7% |
Idle Minimum * | 28 | 28.5 -2% | 30.13 -8% | 30.3 -8% | 30.5 -9% | 29.9 -7% |
Idle Average * | 28 | 28.6 -2% | 30.13 -8% | 30.3 -8% | 30.5 -9% | 29.9 -7% |
Idle Maximum * | 30 | 28.8 4% | 30.13 -0% | 30.3 -1% | 30.5 -2% | 29.9 -0% |
Load Average * | 41.4 | 36.2 13% | 38.8 6% | 39.3 5% | 40.8 1% | 41.7 -1% |
Witcher 3 ultra * | 41.5 | 47.6 -15% | ||||
Load Maximum * | 41.5 | 47.6 -15% | 38.8 7% | 39.6 5% | 41.8 -1% | 41.7 -0% |
* ... Meglio usare valori piccoli
Rumorosità
Idle |
| 28 / 28 / 30 dB(A) |
Sotto carico |
| 41.4 / 41.5 dB(A) |
| ||
30 dB silenzioso 40 dB(A) udibile 50 dB(A) rumoroso |
||
min: , med: , max: Audix TM1, Arta (15 cm di distanza) Rumorosità ambientale: 28 dB(A) |
Temperature
Le temperature di superficie al minimo sono piatte su entrambi i lati del computer portatile a poco meno di 30 °C in media. È interessante notare che il bordo sinistro dello ScreenPad è sempre leggermente più caldo perché la sua retroilluminazione o il cavo dati proviene da questo lato del display. Quando si gioca, il centro tastiera più vicino al tasto "P" può arrivare a 45 °C, che è circa lo standard per un Ultrabook con grafica GeForce dedicata. Il più piccolo Razer Blade Stealth, ad esempio, raggiunge anche circa 44 °C al centro della tastiera durante il gioco. I tasti WASD non sono mai caldi con una temperatura di soli 30 °C quando si gioca.
Il calore fuoriesce dalle griglie di ventilazione nascoste sotto le cerniere per consentire un look più pulito ed elegante.
(-) La temperatura massima sul lato superiore è di 45.4 °C / 114 F, rispetto alla media di 36.9 °C / 98 F, che varia da 21.1 a 71 °C per questa classe Multimedia.
(±) Il lato inferiore si riscalda fino ad un massimo di 40.8 °C / 105 F, rispetto alla media di 39.2 °C / 103 F
(+) In idle, la temperatura media del lato superiore è di 28.6 °C / 83 F, rispetto alla media deld ispositivo di 31.3 °C / 88 F.
(±) Riproducendo The Witcher 3, la temperatura media per il lato superiore e' di 35.6 °C / 96 F, rispetto alla media del dispositivo di 31.3 °C / 88 F.
(+) I poggiapolsi e il touchpad raggiungono la temperatura massima della pelle (32 °C / 89.6 F) e quindi non sono caldi.
(-) La temperatura media della zona del palmo della mano di dispositivi simili e'stata di 28.8 °C / 83.8 F (-3.2 °C / -5.8 F).
Stress Test
Stressiamo il sistema per identificare eventuali problemi di strozzamento o di stabilità. Quando si esegue Prime95, possiamo osservare il picco della CPU a 3,3 GHz per i primi secondi fino a raggiungere una temperatura interna di 93 °C. Successivamente, il clock rate scende a soli 2,2 GHz per mantenere una temperatura interna più fredda di 74 °C. Poiché il clock rate base dell'i7-8565U è di 1,8 GHz, la CPU è in grado di mantenere un Turbo Boost di +400 MHz che è piuttosto basso anche per un Ultrabook. L'i7-8550U del Lenovo Yoga C930 è in grado di mantenere un clock rate più veloce di 2,5 GHz nelle stesse condizioni che conferma i risultati del nostro CineBench.
La GPU rallenta abbastanza pesantemente a soli 937 MHz quando si eseguono carichi estremi Prime95 e FurMark. Fortunatamente, questo non si verifica durante le condizioni di gioco del mondo reale.
Quando si esegue The Witcher 3, le temperature della CPU e della GPU si attestano rispettivamente a 78 °C e 67 °C circa. L'HP Spectre x360 15 con grafica MX150 funziona leggermente più caldo nella gamma medio-alta dei 70 °C quando si trovano nelle stesse condizioni di gioco.
L'uso delle batterie avrà un impatto sulle prestazioni della CPU. Un Fire Strike eseguito con la batteria restituisce punteggi Physics e Graphics di 3557 e 3631 punti, rispettivamente, rispetto a 8347 e 3705 punti quando sulla rete elettrica.
CPU Clock (GHz) | GPU Clock (MHz) | Average CPU Temperature (°C) | Average GPU Temperature (°C) | |
System Idle | -- | -- | 50 | 48 |
Prime95 Stress | 2.2 | -- | 74 | 61 |
Prime95 + FurMark Stress | 1.5 - 1.6 | 937 | 69 | 67 |
Witcher 3 Stress | ~3.6 | 1443 | 78 | 67 |
Casse
Non c'è nulla di speciale nei diffusori stereo nonostante il nome Harman Kardon. La qualità audio è tipica della maggior parte dei computer portatili sottili, compresa la limitata riproduzione dei bassi. A merito del sistema, le vibrazioni dei poggiapolsi sono mantenuti al minimo anche se i diffusori sono proprio sotto e le impostazioni di alto volume non introducono alcuna statica o scuotimento.
Asus VivoBook S15 S532F analisi audio
(±) | potenza degli altiparlanti media ma buona (78.7 dB)
Bassi 100 - 315 Hz
(±) | bassi ridotti - in media 12.3% inferiori alla media
(±) | la linearità dei bassi è media (11.9% delta rispetto alla precedente frequenza)
Medi 400 - 2000 Hz
(+) | medi bilanciati - solo only 3.2% rispetto alla media
(±) | linearità dei medi adeguata (8% delta rispetto alla precedente frequenza)
Alti 2 - 16 kHz
(+) | Alti bilanciati - appena 2.5% dalla media
(±) | la linearità degli alti è media (9.4% delta rispetto alla precedente frequenza)
Nel complesso 100 - 16.000 Hz
(±) | la linearità complessiva del suono è media (18.9% di differenza rispetto alla media
Rispetto alla stessa classe
» 56% di tutti i dispositivi testati in questa classe è stato migliore, 8% simile, 36% peggiore
» Il migliore ha avuto un delta di 5%, medio di 18%, peggiore di 45%
Rispetto a tutti i dispositivi testati
» 40% di tutti i dispositivi testati in questa classe è stato migliore, 8% similare, 52% peggiore
» Il migliore ha avuto un delta di 4%, medio di 25%, peggiore di 134%
Apple MacBook 12 (Early 2016) 1.1 GHz analisi audio
(+) | gli altoparlanti sono relativamente potenti (83.6 dB)
Bassi 100 - 315 Hz
(±) | bassi ridotti - in media 11.3% inferiori alla media
(±) | la linearità dei bassi è media (14.2% delta rispetto alla precedente frequenza)
Medi 400 - 2000 Hz
(+) | medi bilanciati - solo only 2.4% rispetto alla media
(+) | medi lineari (5.5% delta rispetto alla precedente frequenza)
Alti 2 - 16 kHz
(+) | Alti bilanciati - appena 2% dalla media
(+) | alti lineari (4.5% delta rispetto alla precedente frequenza)
Nel complesso 100 - 16.000 Hz
(+) | suono nel complesso lineare (10.2% differenza dalla media)
Rispetto alla stessa classe
» 6% di tutti i dispositivi testati in questa classe è stato migliore, 2% simile, 92% peggiore
» Il migliore ha avuto un delta di 5%, medio di 19%, peggiore di 53%
Rispetto a tutti i dispositivi testati
» 4% di tutti i dispositivi testati in questa classe è stato migliore, 1% similare, 95% peggiore
» Il migliore ha avuto un delta di 4%, medio di 25%, peggiore di 134%
Gestione energetica
Consumo energetico
A seconda della luminosità e del profilo di potenza, l'utilizzo sulla scrivania richiede da 6 W a 11 W a seconda della luminosità e del profilo di potenza. Lo ScreenPad richiede ulteriori 2,8 W quando la luminosità massima è impostata. I risultati sono in media leggermente superiori a quelli dello ZenBook 15 UX533FD e dell'Acer Aspire 5 A515 durante questi bassi carichi.
Quando si gioca, il consumo passa alla gamma da 58 W a 69 W per essere più impegnativo del suddetto Acer. Lo ZenBook 15 UX533FD con una grafica GTX 1050 Max-Q più potente è solo leggermente più impegnativo a 74 W, nonostante offra il 50% in più di prestazioni della GPU rispetto alla nostra GeForce MX250.
Quando si eseguono contemporaneamente sia Prime95 che FurMark, il consumo sale a 88 W prima di scendere a 70 W, 55 W e poi 50 W, come mostrato dal nostro grafico qui sotto. Questo comportamento rispecchia le nostre osservazioni dello Stress Test di cui sopra, dove i valori di clock sono più alti solo durante i primi secondi di test prima di diminuire nel tempo.
Il piccolo (~7,5 x 7,5 x 7,5 x 3,3,3 cm) adattatore da 90 W è sufficiente per alimentare il sistema con elevati carichi di elaborazione. Con 3DMark 06, ad esempio, si ottengono già 69 W in media.
Vale la pena notare che il sistema assorbe una potenza insolitamente alta >4 W quando è in modalità Sleep e sembra avere problemi ad entrare in uno stato di riposo "vero", perché la superficie inferiore diventa sempre molto calda. La maggior parte dei computer portatili sono a 2 W o meno quando si trovano in tali condizioni.
Off / Standby | 0.36 / 4.2 Watt |
Idle | 6 / 10.3 / 10.5 Watt |
Sotto carico |
69.1 / 88 Watt |
Leggenda:
min: ,
med: ,
max: Metrahit Energy |
Asus VivoBook S15 S532F i7-8565U, GeForce MX250, WDC PC SN520 SDAPNUW-256G, IPS, 1920x1080, 15.6" | Dell XPS 15 9570 Core i9 UHD i9-8950HK, GeForce GTX 1050 Ti Max-Q, Samsung SSD PM981 MZVLB1T0HALR, IPS, 3840x2160, 15.6" | HP Envy x360 15-bq102ng R5 2500U, Vega 8, Samsung PM961 MZVLW256HEHP, IPS, 1920x1080, 15.6" | Lenovo Ideapad 720S-15IKB 81AC001AGE i7-7700HQ, GeForce GTX 1050 Ti Max-Q, Samsung SSD PM981 MZVLB512HAJQ, IPS, 1920x1080, 15.6" | Asus ZenBook 15 UX533FD i7-8565U, GeForce GTX 1050 Max-Q, WDC PC SN520 SDAPNUW-512G, IPS, 1920x1080, 15.6" | Acer Aspire 5 A515-52G-723L i7-8565U, GeForce MX250, WDC PC SN520 SDAPNUW-512G, IPS, 1920x1080, 15.6" | |
---|---|---|---|---|---|---|
Power Consumption | -44% | 31% | 8% | 14% | 23% | |
Idle Minimum * | 6 | 7.1 -18% | 4.8 20% | 3.7 38% | 2.7 55% | 4.4 27% |
Idle Average * | 10.3 | 13.6 -32% | 7 32% | 8 22% | 8 22% | 6.9 33% |
Idle Maximum * | 10.5 | 14.1 -34% | 9.5 10% | 9.8 7% | 10.6 -1% | 9.9 6% |
Load Average * | 69.1 | 103.9 -50% | 40.8 41% | 85 -23% | 74 -7% | 55 20% |
Witcher 3 ultra * | 57.8 | 103 -78% | ||||
Load Maximum * | 88 | 130.9 -49% | 44.3 50% | 92.4 -5% | 89 -1% | 63.4 28% |
* ... Meglio usare valori piccoli
Autonomia della batteria
La capacità della batteria non è cambiata rispetto all'ultima generazione di VivoBook S15 S530. Di conseguenza, la durata della batteria è più breve, poiché ora ci sono due display da alimentare. Siamo in grado di registrare un'autonomia di poco più di 5 ore rispetto alle quasi 6,5 ore dell'S530 in condizioni WLAN simili. Analoghe discrepanze di durata della batteria sono state registrate anche tra lo ZenBook UX580 e l'UX550. La maggior parte degli altri Ultrabooks da 15,6 pollici hanno batterie più grandi con tempi di autonomia notevolmente più lunghi, incluso lo ZenBook 15 UX533 di Asus.
La ricarica completa richiede circa 1,5 ore.
Asus VivoBook S15 S532F i7-8565U, GeForce MX250, 42 Wh | Dell XPS 15 9570 Core i9 UHD i9-8950HK, GeForce GTX 1050 Ti Max-Q, 97 Wh | HP Envy x360 15-bq102ng R5 2500U, Vega 8, 55.8 Wh | Lenovo Ideapad 720S-15IKB 81AC001AGE i7-7700HQ, GeForce GTX 1050 Ti Max-Q, 79 Wh | Asus ZenBook 15 UX533FD i7-8565U, GeForce GTX 1050 Max-Q, 73 Wh | Acer Aspire 5 A515-52G-723L i7-8565U, GeForce MX250, 48 Wh | Asus VivoBook S15 S530UN-BQ097T i5-8550U, GeForce MX150, 42 Wh | |
---|---|---|---|---|---|---|---|
Autonomia della batteria | 26% | 39% | 73% | 104% | 30% | 27% | |
Reader / Idle | 655 | 899 37% | 1356 107% | 1587 142% | 773 18% | ||
WiFi v1.3 | 306 | 514 68% | 426 39% | 588 92% | 519 70% | 414 35% | 388 27% |
Load | 86 | 62 -28% | 102 19% | 171 99% | 117 36% |
Pro
Contro
Giudizio Complessivo
Nella nostra recensione dell'originale ZenBook Pro 15 con ScreenPad 1.0, lo abbiamo definito un'innovazione intrinsecamente utile, ma con molti problemi di prima generazione come la curva di apprendimento ripida, l'interfaccia utente goffa, il display molto granuloso e la durata della batteria ridotta. Lo ScreenPad 2.0 allevia direttamente molte delle nostre lamentele con le sue dimensioni più grandi, il touchscreen più luminoso e l'interfaccia utente Android-like riveduta per un computer portatile che costa solo la metà del prezzo dello ZenBook Pro 15. È comune per gli utenti saltare i prodotti di prima generazione, perché i modelli di seconda generazione saranno quasi sempre significativamente migliori e più economici. Questa scuola di pensiero non potrebbe applicarsi di più allo ScreenPad 2.0; se siete stati incuriositi dalla tecnologia Asus ma avete deciso di aspettare l'anno scorso, allora il conveniente VivoBook di quest'anno merita di essere preso in considerazione.
Lo ScreenPad 2.0 non è affatto perfetto. L'overlay opaco è ancora troppo granuloso, soprattutto se confrontato con i nitidi display lucidi degli smartphones presenti sul mercato. Lo schermo extra continua ad avere un impatto sulla durata della batteria e Windows stesso non è ottimizzato per un display PPI così alto in primo luogo. Forse uno ScreenPad che corrisponda alla risoluzione, al contrasto e ai colori nativi del display principale avrebbe creato una migliore sinergia tra loro.
Per quanto riguarda il laptop, la CPU è più lenta della media a causa della sua limitata sostenibilità Turbo Boost. Questo per fortuna non ha un impatto sulle prestazioni di gioco che rende questo VivoBook una buona soluzione sia per la produttività che per i giochi casuali.
Lo ScreenPad non è una novità in termini estetici. Il suo rapporto d'aspetto e le proprietà innate del secondo monitor lo rendono obiettivamente più utile dell'approccio Touch Bar di Apple. Ci sono ancora molti aspetti da risolvere, soprattutto per quanto riguarda la granulosità, ma è un enorme balzo in avanti nella giusta direzione rispetto allo ScreenPad 1.0 dello scorso anno.
Asus VivoBook S15 S532F
- 07/23/2019 v6 (old)
Allen Ngo