Deutsch
English
Español
Français
Nederlands
Polski
Português
Русский
Türkçe
Svenska
Chinese
MagyarRecensione del Portatile Dell XPS 15 9570 (i9-8950HK, 4K UHD, GTX 1050 Ti Max-Q)
L'XPS 15 è il principale laptop consumer di Dell ed è dotato di un hardware di primo piano. Anche se i laptop da 15 pollici non sono rari, l'XPS 15 è speciale per il fatto di essere così sottile e compatto, offrire un Core i9, grafica Nvidia dedicata e opzioni touchscreen 4K tutto in uno.
La nostra unità di test rappresenta oggi la configurazione di fascia alta che l'XPS 15 9570 ha da offrire e siamo particolarmente entusiasti di vedere come si comporta rispetto alle SKU Core i5 e i7 di fascia bassa. Consigliamo di controllare le nostre recensioni esistenti sull'XPS 15 per ulteriori informazioni sul telaio, sul display e sulle sue caratteristiche, dato che il design visivo dell'XPS 15 9570 è rimasto sostanzialmente invariato rispetto all'XPS 15 9550. La nostra recensione qui si concentrerà invece sulla CPU e sui suoi presunti vantaggi rispetto all'alternativa Core i7.
Altre recensioni su Dell XPS 15:
Case
| SD Card Reader | |
| average JPG Copy Test (av. of 3 runs) | |
| Lenovo ThinkPad X1 Extreme-20MF000XGE (Toshiba Exceria Pro SDXC 64 GB UHS-II) | |
| Dell XPS 15 9570 Core i9 UHD (Toshiba Exceria Pro SDXC 64 GB UHS-II) | |
| HP Spectre x360 15-ch011nr (Toshiba Exceria Pro SDXC 64 GB UHS-II) | |
| Dell XPS 15 9575 i7-8705G (Toshiba Exceria Pro M501 UHS-II) | |
| Asus ZenBook Pro 15 UX580GE (Toshiba Exceria Pro M501 UHS-II) | |
| maximum AS SSD Seq Read Test (1GB) | |
| Lenovo ThinkPad X1 Extreme-20MF000XGE (Toshiba Exceria Pro SDXC 64 GB UHS-II) | |
| HP Spectre x360 15-ch011nr (Toshiba Exceria Pro SDXC 64 GB UHS-II) | |
| Dell XPS 15 9570 Core i9 UHD (Toshiba Exceria Pro SDXC 64 GB UHS-II) | |
| Dell XPS 15 9575 i7-8705G (Toshiba Exceria Pro M501 UHS-II) | |
| Networking | |
| iperf3 transmit AX12 | |
| Dell XPS 15 9570 Core i9 UHD | |
| Lenovo ThinkPad X1 Extreme-20MF000XGE | |
| Asus ZenBook Pro 15 UX580GE | |
| Dell XPS 15 9575 i7-8705G | |
| HP Spectre x360 15-ch011nr | |
| iperf3 receive AX12 | |
| Asus ZenBook Pro 15 UX580GE | |
| HP Spectre x360 15-ch011nr | |
| Dell XPS 15 9575 i7-8705G | |
| Dell XPS 15 9570 Core i9 UHD | |
| Lenovo ThinkPad X1 Extreme-20MF000XGE | |
Display
Dell utilizza lo stesso pannello 4K UHD LQ156D1 di Sharp attraverso i suoi XPS 15 9570 SKU. Di conseguenza, caratteristiche come i tempi di risposta, il contrasto, la modulazione di larghezza di impulso e la copertura del colore tra la nostra SKU 4K i7 e la SKU 4K i9 sono molto simili tra loro. Questo purtroppo include la rappresentazione imprecisa dei colori Rosso e Viola, nonostante i colori altrimenti profondi e il testo nitido. La luminosità massima continua ad essere più intensa rispetto alla maggior parte degli altri computer portatili da 15 pollici concorrenti, fatta eccezione per la notevole eccezione del MacBook Pro 15.
Un leggero effetto bleeding della retroilluminazione è presente lungo il bordo inferiore dello schermo della nostra unità. È in gran parte impercettibile anche durante la riproduzione dei film.
| |||||||||||||||||||||||||
Distribuzione della luminosità: 81 %
Al centro con la batteria: 430.4 cd/m²
Contrasto: 1255:1 (Nero: 0.36 cd/m²)
ΔE Color 5.62 | 0.5-29.43 Ø4.92, calibrated: 2.69
ΔE Greyscale 6.9 | 0.5-98 Ø5.2
98.5% sRGB (Argyll 1.6.3 3D)
71.8% AdobeRGB 1998 (Argyll 1.6.3 3D)
79.7% AdobeRGB 1998 (Argyll 2.2.0 3D)
98.4% sRGB (Argyll 2.2.0 3D)
79.6% Display P3 (Argyll 2.2.0 3D)
Gamma: 2.2
| Dell XPS 15 9570 Core i9 UHD LQ156D1, IPS, 15.6", 3840x2160 | Asus ZenBook Pro 15 UX580GE AU Optronics B156ZAN03.1, IPS, 15.6", 3840x2160 | Lenovo ThinkPad X1 Extreme-20MF000XGE B156ZAN03.2, IPS, 15.6", 3840x2160 | Dell XPS 15 9575 i7-8705G Sharp SHP148D, IPS, 15.6", 3840x2160 | HP Spectre x360 15-ch011nr BOE0730, IPS, 15.6", 3840x2160 | Razer Blade 15 Base Model BOE NV156FHM-N61, IPS, 15.6", 1920x1080 | |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Display | 11% | 12% | -1% | -13% | -17% | |
| Display P3 Coverage | 79.6 | 85.9 8% | 86.3 8% | 78.7 -1% | 68.5 -14% | 66.3 -17% |
| sRGB Coverage | 98.4 | 100 2% | 100 2% | 97.9 -1% | 90.7 -8% | 86.6 -12% |
| AdobeRGB 1998 Coverage | 79.7 | 99.1 24% | 99.4 25% | 79.2 -1% | 66.3 -17% | 63.3 -21% |
| Response Times | 22% | -10% | -1% | 11% | 678% | |
| Response Time Grey 50% / Grey 80% * | 52.4 ? | 44 ? 16% | 61.6 ? -18% | 48.4 ? 8% | 38 ? 27% | 39.2 ? 25% |
| Response Time Black / White * | 31.6 ? | 22.8 ? 28% | 32 ? -1% | 34.8 ? -10% | 27.6 ? 13% | 35.2 ? -11% |
| PWM Frequency | 1000 ? | 1000 ? 0% | 943 ? -6% | 21190 ? 2019% | ||
| Screen | 6% | 20% | 21% | -6% | 2% | |
| Brightness middle | 451.9 | 357.6 -21% | 396 -12% | 488 8% | 329.3 -27% | 273.6 -39% |
| Brightness | 414 | 350 -15% | 380 -8% | 440 6% | 316 -24% | 262 -37% |
| Brightness Distribution | 81 | 85 5% | 90 11% | 81 0% | 84 4% | 86 6% |
| Black Level * | 0.36 | 0.35 3% | 0.28 22% | 0.3 17% | 0.31 14% | 0.3 17% |
| Contrast | 1255 | 1022 -19% | 1414 13% | 1627 30% | 1062 -15% | 912 -27% |
| Colorchecker dE 2000 * | 5.62 | 4.12 27% | 4 29% | 3.16 44% | 4.78 15% | 3.22 43% |
| Colorchecker dE 2000 max. * | 19.1 | 9.91 48% | 7.6 60% | 8.8 54% | 11.75 38% | 7.61 60% |
| Colorchecker dE 2000 calibrated * | 2.69 | 4.23 -57% | 0.9 67% | 3.51 -30% | 4.1 -52% | |
| Greyscale dE 2000 * | 6.9 | 1.8 74% | 6.1 12% | 3.3 52% | 7.9 -14% | 1.4 80% |
| Gamma | 2.2 100% | 2.17 101% | 2.25 98% | 2.178 101% | 2.24 98% | 2.24 98% |
| CCT | 6254 104% | 6613 98% | 7786 83% | 6811 95% | 8323 78% | 6636 98% |
| Color Space (Percent of AdobeRGB 1998) | 71.8 | 87.5 22% | 88.5 23% | 71.7 0% | 58.8 -18% | 56.4 -21% |
| Color Space (Percent of sRGB) | 98.5 | 100 2% | 100 2% | 97.9 -1% | 90.4 -8% | 86.2 -12% |
| Media totale (Programma / Settaggio) | 13% /
9% | 7% /
15% | 6% /
13% | -3% /
-4% | 221% /
118% |
* ... Meglio usare valori piccoli
Tempi di risposta del Display
| ↔ Tempi di risposta dal Nero al Bianco | ||
|---|---|---|
| 31.6 ms ... aumenta ↗ e diminuisce ↘ combinato | ↗ 18 ms Incremento |  |
| ↘ 13.6 ms Calo | ||
| Lo schermo mostra tempi di risposta lenti nei nostri tests e sarà insoddisfacente per i gamers. In confronto, tutti i dispositivi di test variano da 0.1 (minimo) a 240 (massimo) ms. » 84 % di tutti i dispositivi è migliore. Questo significa che i tempi di risposta rilevati sono peggiori rispetto alla media di tutti i dispositivi testati (21 ms). | ||
| ↔ Tempo di risposta dal 50% Grigio all'80% Grigio | ||
| 52.4 ms ... aumenta ↗ e diminuisce ↘ combinato | ↗ 27.6 ms Incremento |  |
| ↘ 24.8 ms Calo | ||
| Lo schermo mostra tempi di risposta lenti nei nostri tests e sarà insoddisfacente per i gamers. In confronto, tutti i dispositivi di test variano da 0.165 (minimo) a 636 (massimo) ms. » 88 % di tutti i dispositivi è migliore. Questo significa che i tempi di risposta rilevati sono peggiori rispetto alla media di tutti i dispositivi testati (32.9 ms). | ||
Sfarfallio dello schermo / PWM (Pulse-Width Modulation)
| flickering dello schermo / PWM rilevato | 1000 Hz | ≤ 25 % settaggio luminosita' |  |
Il display sfarfalla a 1000 Hz (Probabilmente a causa dell'uso di PWM) Flickering rilevato ad una luminosita' di 25 % o inferiore. Non dovrebbe verificarsi flickering o PWM sopra questo valore di luminosita'. La frequenza di 1000 Hz è abbastanza alta, quindi la maggioranza degli utenti sensibili al PWM non dovrebbero notare alcun flickering. In confronto: 53 % di tutti i dispositivi testati non utilizza PWM per ridurre la luminosita' del display. Se è rilevato PWM, una media di 8746 (minimo: 5 - massimo: 343500) Hz è stata rilevata. | |||
Prestazioni
Se non diversamente specificato, tutti i benchmark di seguito riportati sono stati eseguiti con l'unità impostata in modalità High Performance sia su Windows che sul software Dell Power Manager. Il nostro obiettivo è quello di vedere quanto può essere potente l'XPS 15 i9 quando si trova nelle migliori impostazioni di base.
Processore
Le attuali SKU dell'XPS 15 9570 includono il Core i5-8300H, Core i7-8750H o Core i9-8950HK. Non c'è dubbio che il salto di prestazioni dal quad-core i5 al hexa-core i7 è abbastanza significativo con quasi il 50% di carichi di lavoro multi-threaded. Il delta delle prestazioni tra i5 e i9, tuttavia, è un'area grigia. In questo caso, l'i9 XPS 15 non è molto più veloce di un i7 XPS 15 di serie. Siamo in grado di registrare un incremento delle prestazioni di solo circa il 10% al massimo quando entrambe le configurazioni sono soggette a sollecitazioni di elaborazione continua, il che implica che la SKU Core i9 è solo leggermente migliore nel mantenere velocità di clock Turbo Boost più veloci. Per il resto, il guadagno è così marginale che la maggior parte degli utenti non se ne accorgeranno.
Il concorrente Asus ZenBook UX580 ha la stessa CPU Core i9 del nostro Dell, ma funziona in modo leggermente più lento per essere ancora più vicino alla linea di base i7-8750H. Gli utenti che desiderano effettivamente le prestazioni complete di un Core i9-8950HK dovrebbero considerare il più spesso MSI GT75 dove le prestazioni possono essere quasi il 25% più veloci della stessa CPU i9 dell'XPS 15.
Intel XTU può essere utilizzato per modificare la CPU per ottenere prestazioni potenzialmente più rapide. Sfortunatamente, la nostra unità di test si blocca inevitabilmente dopo un paio di minuti ogni volta che il programma viene lanciato.
Vedere la nostra pagina dedicata sul Core i9-8950HK per maggiori dettagli tecnici e confronti con i benchmark.
| wPrime 2.10 - 1024m | |
| Dell XPS 13 9370 i7 UHD | |
| Media Intel Core i9-8950HK () | |
| Dell XPS 15 9560 (i7-7700HQ, UHD) | |
| Dell XPS 15 9575 i7-8705G | |
| Eurocom Sky X4C | |
| AMD Radeon RX Vega 64 | |
* ... Meglio usare valori piccoli
Prestazioni di sistema
I benchmark PCMark classificano la nostra SKU i9 all'interno di percentuali a una cifra rispetto alla SKU i7 il che dimostra che il Core i9 ha un impatto minimo sulle prestazioni del sistema durante i carichi d'ufficio quotidiani. Abbiamo avuto diversi crash BSOD durante il tempo trascorso con l'unità e tutti hanno coinvolto in qualche modo GPU-Z, HWiNFO, Intel XTU, o il software di visualizzazione i1Profiler. I codici di stop 'VIDEO_DXGKRNL_FATAL_ERROR' o 'DRIVER_POWER_POWER_STATE_FAILURE' si verificano ogni volta.
| PCMark 8 Home Score Accelerated v2 | 3840 punti | |
| PCMark 8 Work Score Accelerated v2 | 4620 punti | |
| PCMark 10 Score | 5059 punti | |
Aiuto | ||
Dispositivi di input
A differenza del nostro XPS 15 i7 e del suo SSD Toshiba da 512 GB, il nostro XPS 15 i9 ha un SSD Samsung PM981 da 1 TB con velocità di lettura e scrittura sequenziale più veloce di 1599 MB/s e 2216 MB/s, rispettivamente. Si noti che il bay secondario da 2,5 pollici SATA III non è disponibile sulle SKU Core i9.
Consulta la nostra tabella degli HDD e degli SSD per ulteriori confronti tra i benchmark.
| Dell XPS 15 9570 Core i9 UHD Samsung SSD PM981 MZVLB1T0HALR | Asus ZenBook Pro 15 UX580GE Samsung SSD PM961 1TB M.2 PCIe 3.0 x4 NVMe (MZVLW1T0) | Lenovo ThinkPad X1 Extreme-20MF000XGE Samsung SSD PM981 MZVLB1T0HALR | Dell XPS 15 9575 i7-8705G SK hynix PC401 NVMe 500 GB | HP Spectre x360 15-ch011nr SK hynix PC401 NVMe 500 GB | Razer Blade 15 Base Model Samsung SSD PM981 MZVLB256HAHQ | |
|---|---|---|---|---|---|---|
| AS SSD | -1% | 40% | -19% | -22% | -17% | |
| Seq Read | 1320 | 2099 59% | 2703 105% | 2302 74% | 1739 32% | 1803 37% |
| Seq Write | 1500 | 1729 15% | 2336 56% | 752 -50% | 1189 -21% | 1367 -9% |
| 4K Read | 30.73 | 37.78 23% | 56.8 85% | 41.38 35% | 38.76 26% | 40.75 33% |
| 4K Write | 94.4 | 100.9 7% | 130.9 39% | 94.3 0% | 93.2 -1% | 93 -1% |
| 4K-64 Read | 1453 | 1431 -2% | 1805 24% | 649 -55% | 646 -56% | 749 -48% |
| 4K-64 Write | 1815 | 1273 -30% | 1782 -2% | 637 -65% | 545 -70% | 1270 -30% |
| Access Time Read * | 0.061 | 0.04 34% | 0.034 44% | 0.044 28% | 0.054 11% | 0.113 -85% |
| Access Time Write * | 0.044 | 0.036 18% | 0.028 36% | 0.051 -16% | 0.051 -16% | 0.04 9% |
| Score Read | 1616 | 1679 4% | 2132 32% | 921 -43% | 859 -47% | 970 -40% |
| Score Write | 2059 | 1547 -25% | 2147 4% | 807 -61% | 757 -63% | 1499 -27% |
| Score Total | 4507 | 4065 -10% | 5355 19% | 2132 -53% | 2037 -55% | 2952 -35% |
| Copy ISO MB/s | 2577 | 1045 -59% | 1523 -41% | 1668 -35% | 1892 -27% | |
| Copy Program MB/s | 515 | 430.9 -16% | 487.9 -5% | 486.8 -5% | 495.5 -4% | |
| Copy Game MB/s | 1120 | 728 -35% | 944 -16% | 1042 -7% | 1070 -4% |
* ... Meglio usare valori piccoli
Prestazioni GPU
La GeForce GTX 1050 Ti Max-Q è una scoperta insolita, in quanto la maggior parte degli OEM tende a passare a una GTX 1050 Ti standard. Sospettiamo che Dell abbia scelto la variante Max-Q meno impegnativa a causa delle limitazioni termiche del telaio. Dopo tutto, l'anno scorso l'XPS 15 9560 era limitato alla GTX 1050 e il telaio XPS 15 9570 utilizza ancora la stessa soluzione di raffreddamento. Le prestazioni sono spalla a spalla la Radeon RX Vega M GL come quella dell'XPS 15 9575.
I benchmark 3DMark mostrano che la GTX 1050 Ti Max-Q è dal 10 al 20% più veloce della GTX 1050 e dal 5 al 10% più lenta di una "vera" GTX 1050 Ti mobile.
| 3DMark 11 Performance | 9373 punti | |
| 3DMark Cloud Gate Standard Score | 24948 punti | |
| 3DMark Fire Strike Score | 6688 punti | |
Aiuto | ||
Prestazioni Gaming
Non sorprende che le prestazioni di gioco siano comprese tra quelle delle GTX 1050 e GTX 1050 Ti. I titoli moderni sono ancora riproducibili a 1080p con la maggior parte delle impostazioni ottimizzate. Per ulteriori informazioni tecniche e confronti con i benchmark, consulta la pagina dedicata alla GTX 1050 Ti Max-Q.
Si noti che il sistema dovrebbe essere impostato su Ultra Performance attraverso il menu Dell Power Manager quando si gioca. In caso contrario, le prestazioni potrebbero rallentare, come esemplificato dal nostro grafico Witcher 3 riportato di seguito. I frame rate sono costanti a circa 23 FPS quando su Ultra Performance (rosso), ma scendono a 15 FPS quando sono impostati in modalità Quiet o Cool (arancione).
| basso | medio | alto | ultra | |
|---|---|---|---|---|
| BioShock Infinite (2013) | 298.2 | 208.7 | 181.3 | 71.8 |
| The Witcher 3 (2015) | 122 | 73.2 | 42.6 | 23.5 |
| Rise of the Tomb Raider (2016) | 141.1 | 82.9 | 47.7 | 39.5 |
Emissioni
Rumorosità di sistema
Le due ventole gemelle rimangono silenziose durante i bassi carichi anche se i processori sottostanti sono molto potenti. Ancora più impressionante è il fatto che non si notano impulsi costanti quando si utilizza il profilo ad alte prestazioni e quindi le variazioni del rumore delle ventole tendono ad essere moderate e meno invadenti.
Quando si gioca, il rumore della ventola salta a 47 dB(A) costantemente risultando più rumorosa di quanto registrato sulla SKU i7 XPS 15. Se si tenta di giocare in modalità Cool o Quiet, il rumore della ventola supera tra i 37 e i 40 dB(A) al costo di qualche strozzamento delle prestazioni, come indicato nella nostra sezione Gaming Performance di cui sopra. Il rumore della ventola è più simile all'XPS 15 9575 se sottoposto a carichi di elaborazione molto elevati.
La nostra unità di prova soffre di un leggero rumore elettronico verso la metà destra dell'unità per suggerire che potrebbe provenire dall'SSD. Fortunatamente, il suono non è udibile quando si è seduti e si lavora a distanza normale.
Rumorosità
| Idle |
| 28.5 / 28.6 / 28.8 dB(A) |
| Sotto carico |
| 36.2 / 47.6 dB(A) |
 | ||
30 dB silenzioso 40 dB(A) udibile 50 dB(A) rumoroso |
||
min:  , med:  , max:  Audix TM1, Arta (15 cm di distanza) Rumorosità ambientale: 28.2 dB(A) | ||
| Dell XPS 15 9570 Core i9 UHD GeForce GTX 1050 Ti Max-Q, i9-8950HK, Samsung SSD PM981 MZVLB1T0HALR | Dell XPS 15 9570 i7 UHD GeForce GTX 1050 Ti Max-Q, i7-8750H, Toshiba XG5 KXG50ZNV512G | Razer Blade 15 Base Model GeForce GTX 1060 Max-Q, i7-8750H, Samsung SSD PM981 MZVLB256HAHQ | Dell XPS 15 9575 i7-8705G Vega M GL / 870, i7-8705G, SK hynix PC401 NVMe 500 GB | Asus ZenBook Pro 15 UX580GE GeForce GTX 1050 Ti Mobile, i9-8950HK, Samsung SSD PM961 1TB M.2 PCIe 3.0 x4 NVMe (MZVLW1T0) | |
|---|---|---|---|---|---|
| Noise | 1% | -8% | 4% | -2% | |
| off /ambiente * | 28.2 | 29.9 -6% | 27.8 1% | 28.2 -0% | 28 1% |
| Idle Minimum * | 28.5 | 29.9 -5% | 31 -9% | 28.2 1% | 28.6 -0% |
| Idle Average * | 28.6 | 29.9 -5% | 31.2 -9% | 28.2 1% | 29.9 -5% |
| Idle Maximum * | 28.8 | 30.3 -5% | 31.3 -9% | 28.2 2% | 30.5 -6% |
| Load Average * | 36.2 | 36.5 -1% | 47.2 -30% | 29 20% | 42.5 -17% |
| Witcher 3 ultra * | 47.6 | 40.4 15% | 51.3 -8% | 44.7 6% | 44.8 6% |
| Load Maximum * | 47.6 | 40.4 15% | 44.3 7% | 47.4 -0% | 44.8 6% |
* ... Meglio usare valori piccoli
Temperature
La temperatura superficiale e gli hot spot sono essenzialmente identici sia all'XPS 15 i5 che all'XPS 15 i7 nonostante il cambio del processore. Gli utenti possono aspettarsi hot spot fino a 50°C o 55°C verso la parte posteriore centrale del sistema dopo una lunga sessione di gioco o un elevato carico di elaborazione. I poggia polsi rimangono relativamente freddi indipendentemente dal carico per un uso confortevole.
Sottolineiamo il notebook con carichi sintetici per identificare eventuali problemi di strozzamento o di stabilità. Se sottoposto a Prime95, la CPU può essere osservata in funzione a partire da 4,3 GHz per i primi secondi con un salto di temperatura interna da un minimo di 42 °C a 97 °C in quasi un istante. Le frequenze di clock successivamente scendono e oscillano tra i 3,0 GHz e i 3,4 GHz per mantenere una temperatura più fredda nell'intervallo di 80 °C. Se si considera che la frequenza di clock di base dell'i9-8950HK è di 2,9 GHz, si può supporre che l'XPS 15 possa mantenere un Turbo Boost nella gamma da +100 a +500 MHz.
L'esecuzione in modalità Ultra Performance non sembra aumentare le prestazioni rispetto alla modalità standard ottimizzata quando si trovano sotto livelli di stress così elevati. Se si eseguono contemporaneamente sia Prime95 che FurMark, la CPU scende al di sotto dei 2,0 GHz per mantenere una temperatura interna più fredda nella gamma dei 70 °C.
Running Witcher 3 è più rappresentativo dello stress del mondo reale. La CPU e la GPU si stabilizzeranno ciascuna a circa 75 °C senza cali di prestazioni nel tempo.
Il tentativo di eseguire 3DMark a batteria per testare le prestazioni delle batterie provocherebbe il crash del sistema ogni volta.
| CPU Clock (GHz) | GPU Clock (MHz) | Average CPU Temperature (°C) | Average GPU Temperature (°C) | |
| System Idle | -- | -- | 42 | 42 |
| Prime95 Stress | 3.0 - 3.4 | -- | 81 - 87 | -- |
| Prime95 + FurMark Stress | 1.5 - 1.7 | 1202 | 75 | 72 |
| Witcher 3 Stress | 3.3+ | 1595 | ~75 | 74 |
(-) La temperatura massima sul lato superiore è di 53.6 °C / 128 F, rispetto alla media di 36.9 °C / 98 F, che varia da 21.1 a 71 °C per questa classe Multimedia.
(-) Il lato inferiore si riscalda fino ad un massimo di 49 °C / 120 F, rispetto alla media di 39.2 °C / 103 F
(+) In idle, la temperatura media del lato superiore è di 27.1 °C / 81 F, rispetto alla media deld ispositivo di 31.3 °C / 88 F.
(±) Riproducendo The Witcher 3, la temperatura media per il lato superiore e' di 35.4 °C / 96 F, rispetto alla media del dispositivo di 31.3 °C / 88 F.
(+) I poggiapolsi e il touchpad sono piu' freddi della temperatura della pelle con un massimo di 28.2 °C / 82.8 F e sono quindi freddi al tatto.
(±) La temperatura media della zona del palmo della mano di dispositivi simili e'stata di 28.8 °C / 83.8 F (+0.6 °C / 1 F).
Casse
Dell XPS 15 9570 Core i9 UHD analisi audio
(±) | potenza degli altiparlanti media ma buona (77.9 dB)
Bassi 100 - 315 Hz
(-) | quasi nessun basso - in media 17.9% inferiori alla media
(±) | la linearità dei bassi è media (8.4% delta rispetto alla precedente frequenza)
Medi 400 - 2000 Hz
(±) | medi elevati - circa 7.2% superiore alla media
(±) | linearità dei medi adeguata (12.1% delta rispetto alla precedente frequenza)
Alti 2 - 16 kHz
(+) | Alti bilanciati - appena 4.6% dalla media
(±) | la linearità degli alti è media (9.8% delta rispetto alla precedente frequenza)
Nel complesso 100 - 16.000 Hz
(±) | la linearità complessiva del suono è media (20.9% di differenza rispetto alla media
Rispetto alla stessa classe
» 69% di tutti i dispositivi testati in questa classe è stato migliore, 8% simile, 22% peggiore
» Il migliore ha avuto un delta di 5%, medio di 18%, peggiore di 45%
Rispetto a tutti i dispositivi testati
» 53% di tutti i dispositivi testati in questa classe è stato migliore, 8% similare, 39% peggiore
» Il migliore ha avuto un delta di 4%, medio di 25%, peggiore di 134%
Apple MacBook 12 (Early 2016) 1.1 GHz analisi audio
(+) | gli altoparlanti sono relativamente potenti (83.6 dB)
Bassi 100 - 315 Hz
(±) | bassi ridotti - in media 11.3% inferiori alla media
(±) | la linearità dei bassi è media (14.2% delta rispetto alla precedente frequenza)
Medi 400 - 2000 Hz
(+) | medi bilanciati - solo only 2.4% rispetto alla media
(+) | medi lineari (5.5% delta rispetto alla precedente frequenza)
Alti 2 - 16 kHz
(+) | Alti bilanciati - appena 2% dalla media
(+) | alti lineari (4.5% delta rispetto alla precedente frequenza)
Nel complesso 100 - 16.000 Hz
(+) | suono nel complesso lineare (10.2% differenza dalla media)
Rispetto alla stessa classe
» 6% di tutti i dispositivi testati in questa classe è stato migliore, 2% simile, 92% peggiore
» Il migliore ha avuto un delta di 5%, medio di 19%, peggiore di 53%
Rispetto a tutti i dispositivi testati
» 4% di tutti i dispositivi testati in questa classe è stato migliore, 1% similare, 95% peggiore
» Il migliore ha avuto un delta di 4%, medio di 25%, peggiore di 134%
Gestione energetica
Consumo energetico
Gli utenti possono aspettarsi un consumo da 7 W a 14 W quando sono al minimo sulla scrivania, a seconda del profilo di potenza e della luminosità impostata. Quando si gioca, il consumo salta a circa 103 W non diversamente da Zenbook UX580 con la stessa GPU, ma ancora più del ThinkPad X1 Extreme.
Il consumo massimo che possiamo registrare è di 131 W quando usiamo contemporaneamente sia Prime95 che FurMark. Questo è insostenibile a causa del throttling, tuttavia, e il consumo scende rapidamente a circa 103 W dopo circa un minuto. L'adattatore AC da 130 W di medie dimensioni (~14,4 x 6,5 x 2,2,2 cm) è quindi appena sufficiente per alimentare il notebook con carichi di elaborazione estremi.
Si noti che i piccoli picchi nel consumo energetico quando si esegue Prime95 nel grafico sottostante si allineano con i picchi di temperatura interna della nostra sezione Stress Test.
| Off / Standby | 0.35 / 0.85 Watt |
| Idle | 7.1 / 13.6 / 14.1 Watt |
| Sotto carico |
103.9 / 130.9 Watt |
   
| |
Leggenda:
min: ,
med: ,
max: Metrahit Energy | |
| Dell XPS 15 9570 Core i9 UHD i9-8950HK, GeForce GTX 1050 Ti Max-Q, Samsung SSD PM981 MZVLB1T0HALR, IPS, 3840x2160, 15.6" | Dell XPS 15 9570 i7 UHD i7-8750H, GeForce GTX 1050 Ti Max-Q, Toshiba XG5 KXG50ZNV512G, IPS, 3840x2160, 15.6" | Asus ZenBook Pro 15 UX580GE i9-8950HK, GeForce GTX 1050 Ti Mobile, Samsung SSD PM961 1TB M.2 PCIe 3.0 x4 NVMe (MZVLW1T0), IPS, 3840x2160, 15.6" | Lenovo ThinkPad X1 Extreme-20MF000XGE i7-8750H, GeForce GTX 1050 Ti Max-Q, Samsung SSD PM981 MZVLB1T0HALR, IPS, 3840x2160, 15.6" | Dell XPS 15 9575 i7-8705G i7-8705G, Vega M GL / 870, SK hynix PC401 NVMe 500 GB, IPS, 3840x2160, 15.6" | Razer Blade 15 Base Model i7-8750H, GeForce GTX 1060 Max-Q, Samsung SSD PM981 MZVLB256HAHQ, IPS, 1920x1080, 15.6" | |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Power Consumption | -12% | -24% | 0% | 15% | -12% | |
| Idle Minimum * | 7.1 | 9.48 -34% | 11.7 -65% | 7.6 -7% | 6.2 13% | 10.2 -44% |
| Idle Average * | 13.6 | 16.1 -18% | 18.5 -36% | 14.8 -9% | 12.9 5% | 13.2 3% |
| Idle Maximum * | 14.1 | 16.9 -20% | 22.8 -62% | 17.6 -25% | 13.6 4% | 17.6 -25% |
| Load Average * | 103.9 | 90.8 13% | 97.5 6% | 86 17% | 76.1 27% | 99.5 4% |
| Witcher 3 ultra * | 103 | 102.9 -0% | 85 17% | 84.3 18% | 113.6 -10% | |
| Load Maximum * | 130.9 | 134.4 -3% | 111.1 15% | 118.9 9% | 99.4 24% | 133.3 -2% |
* ... Meglio usare valori piccoli
Autonomia della batteria
I tempi di autonomia sono leggermente più brevi rispetto alla SKU i7 dell'XPS 15. Tuttavia, gli utenti possono comunque aspettarsi circa 8 ore di utilizzo costante della WLAN prima di dover ricaricare la grande batteria interna da 97 Wh. Assicuratevi di funzionare in modalità Power Saver, Cool o Quiet insieme alla GPU Intel UHD integrata per spremere di più dalla batteria.
La ricarica da quasi vuoto a piena capacità richiede da 2 a 2,5 ore o quasi un'ora in più rispetto alla maggior parte degli Ultrabook.
| Dell XPS 15 9570 Core i9 UHD i9-8950HK, GeForce GTX 1050 Ti Max-Q, 97 Wh | Dell XPS 15 9570 i7 UHD i7-8750H, GeForce GTX 1050 Ti Max-Q, 97 Wh | Asus ZenBook Pro 15 UX580GE i9-8950HK, GeForce GTX 1050 Ti Mobile, 71 Wh | Lenovo ThinkPad X1 Extreme-20MF000XGE i7-8750H, GeForce GTX 1050 Ti Max-Q, 80 Wh | Dell XPS 15 9575 i7-8705G i7-8705G, Vega M GL / 870, 75 Wh | HP Spectre x360 15-ch011nr i5-8550U, GeForce MX150, 84 Wh | Razer Blade 15 Base Model i7-8750H, GeForce GTX 1060 Max-Q, 65 Wh | |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Autonomia della batteria | 18% | -3% | 15% | -14% | 48% | -6% | |
| Reader / Idle | 899 | 842 -6% | 691 -23% | 673 -25% | 927 3% | 690 -23% | |
| WiFi v1.3 | 514 | 576 12% | 375 -27% | 384 -25% | 420 -18% | 625 22% | 330 -36% |
| Load | 62 | 76 23% | 76 23% | 119 92% | 63 2% | 135 118% | 87 40% |
| Witcher 3 ultra | 62 | 63 |
Giudizio Complessivo
Pro
Contro
C'è un motivo per cui lo stesso Core i9-8950HK funziona molto più velocemente sullo spesso e pesante MSI GT75. Per ottenere il massimo dalla CPU Core i9, la soluzione di raffreddamento deve essere all'altezza per sostenere valori di clock Turbo Boost più veloci a temperature ragionevoli.
Per il nostro i9 XPS 15, questo sembra essere il classico caso di costringere un processore Core i9 molto potente in un telaio più appropriato per un Core i7. L'abbiamo già visto sia sull'i9 ZenBook UX580 che sull'i9 Eurocom Q8 e l'i9 XPS 15 non è diverso. L'i9-8950HK è pienamente in grado di funzionare il 25% più velocemente dell'i7-8750H, ma gli utenti dell' i9 XPS 15 vedranno un incremento di appena il 10% nella migliore delle ipotesi rispetto al 50% tra l'i5 XPS 15 e l'i7 XPS 15.
In questo articolo, la SKU i9 XPS 15 costa 250 dollari in più dell'i7 XPS 15. Raccomandiamo di fare il topping out a livello Core i7 e poi investire in RAM, storage, display e/o grafica per un aumento più tangibile delle prestazioni.
Dell XPS 15 9570 Core i9 UHD
- 11/10/2018 v6 (old)
Allen Ngo
Price comparison
