Recensione dello smartphone Realme GT 5G - Potente alternativa al Poco F3
Confronto con i potenziali concorrenti
Punteggio | Data | Modello | Peso | Drive | Dimensione | Risoluzione | Miglior Prezzo |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 85.9 % v7 (old) | 07/2021 | Realme GT 5G SD 888 5G, Adreno 660 | 186 gr | 128 GB UFS 3.1 Flash | 6.43" | 2400x1080 | |
| 86 % v7 (old) | 05/2021 | Xiaomi Poco F3 SD 870, Adreno 650 | 196 gr | 128 GB UFS 3.1 Flash | 6.67" | 2400x1080 | |
| 85.4 % v7 (old) | 05/2021 | Motorola Moto G100 SD 870, Adreno 650 | 207 gr | 128 GB UFS 3.1 Flash | 6.70" | 2520x1080 | |
| 85.9 % v7 (old) | 05/2021 | Xiaomi Mi 11 Lite 5G SD 780G 5G, Adreno 642 | 159 gr | 128 GB UFS 2.2 Flash | 6.55" | 2400x1080 | |
| 83 % v7 (old) | 04/2021 | Samsung Galaxy A52 5G SD 750G 5G, Adreno 619 | 189 gr | 128 GB UFS 2.1 Flash | 6.50" | 2400x1080 |
| Networking | |
| iperf3 transmit AX12 | |
| Realme GT 5G | |
| Xiaomi Mi 11 Lite 5G | |
| Xiaomi Poco F3 | |
| Motorola Moto G100 | |
| Samsung Galaxy A52 5G | |
| iperf3 receive AX12 | |
| Xiaomi Mi 11 Lite 5G | |
| Realme GT 5G | |
| Motorola Moto G100 | |
| Xiaomi Poco F3 | |
| Samsung Galaxy A52 5G | |
Confronto immagini
Scegliete una scena e navigate nella prima immagine. Un click cambia lo zoom. Un click sulla immagine zoommata apre quella originale in una nuova finestra. La prima immagine mostra la fotografia ridimensionata del dispositivo di test.
Wide-angleWide-angleZoom (5x)Ultra wide angleLow-Light
| |||||||||||||||||||||||||
Distribuzione della luminosità: 97 %
Al centro con la batteria: 605 cd/m²
Contrasto: ∞:1 (Nero: 0 cd/m²)
ΔE Color 1.3 | 0.5-29.43 Ø4.91
ΔE Greyscale 1.3 | 0.5-98 Ø5.2
96% sRGB (Calman 2D)
Gamma: 2.25
| Realme GT 5G Super AMOLED, 2400x1080, 6.4" | Xiaomi Poco F3 AMOLED, 2400x1080, 6.7" | Motorola Moto G100 IPS/LTPS, 2520x1080, 6.7" | Xiaomi Mi 11 Lite 5G AMOLED, 2400x1080, 6.6" | Samsung Galaxy A52 5G Super AMOLED, 2400x1080, 6.5" | |
|---|---|---|---|---|---|
| Screen | 27% | -141% | -56% | -35% | |
| Brightness middle | 605 | 889 47% | 562 -7% | 863 43% | 744 23% |
| Brightness | 606 | 902 49% | 535 -12% | 860 42% | 749 24% |
| Brightness Distribution | 97 | 95 -2% | 90 -7% | 93 -4% | 98 1% |
| Black Level * | 0.57 | ||||
| Colorchecker dE 2000 * | 1.3 | 0.9 31% | 3.99 -207% | 3.2 -146% | 2.2 -69% |
| Colorchecker dE 2000 max. * | 3.1 | 1.9 39% | 9.74 -214% | 5.2 -68% | 7 -126% |
| Greyscale dE 2000 * | 1.3 | 1.3 -0% | 6.5 -400% | 3.9 -200% | 2.1 -62% |
| Gamma | 2.25 98% | 2.26 97% | 2.174 101% | 2.33 94% | 2.06 107% |
| CCT | 6372 102% | 6614 98% | 6882 94% | 7299 89% | 6516 100% |
| Contrast | 986 |
* ... Meglio usare valori piccoli
Sfarfallio dello schermo / PWM (Pulse-Width Modulation)
| flickering dello schermo / PWM rilevato | 242.7 Hz | ≤ 59 % settaggio luminosita' |  |
Il display sfarfalla a 242.7 Hz (Probabilmente a causa dell'uso di PWM) Flickering rilevato ad una luminosita' di 59 % o inferiore. Non dovrebbe verificarsi flickering o PWM sopra questo valore di luminosita'. La frequenza di 242.7 Hz è relativamente bassa, quindi gli utenti sensibili potrebbero notare il flickering ed accusare stanchezza agli occhi a questo livello di luminosità e a livelli inferiori. In confronto: 53 % di tutti i dispositivi testati non utilizza PWM per ridurre la luminosita' del display. Se è rilevato PWM, una media di 8715 (minimo: 5 - massimo: 343500) Hz è stata rilevata. | |||
Tempi di risposta del Display
| ↔ Tempi di risposta dal Nero al Bianco | ||
|---|---|---|
| 2.4 ms ... aumenta ↗ e diminuisce ↘ combinato | ↗ 1.2 ms Incremento |  |
| ↘ 1.2 ms Calo | ||
| Lo schermo ha mostrato valori di risposta molto veloci nei nostri tests ed è molto adatto per i gaming veloce. In confronto, tutti i dispositivi di test variano da 0.1 (minimo) a 240 (massimo) ms. » 9 % di tutti i dispositivi è migliore. Questo significa che i tempi di risposta rilevati sono migliori rispettto alla media di tutti i dispositivi testati (20.9 ms). | ||
| ↔ Tempo di risposta dal 50% Grigio all'80% Grigio | ||
| 3.2 ms ... aumenta ↗ e diminuisce ↘ combinato | ↗ 2 ms Incremento |  |
| ↘ 1.2 ms Calo | ||
| Lo schermo ha mostrato valori di risposta molto veloci nei nostri tests ed è molto adatto per i gaming veloce. In confronto, tutti i dispositivi di test variano da 0.165 (minimo) a 636 (massimo) ms. » 10 % di tutti i dispositivi è migliore. Questo significa che i tempi di risposta rilevati sono migliori rispettto alla media di tutti i dispositivi testati (32.8 ms). | ||
| AImark - Score v2.x (ordina per valore) | |
| Realme GT 5G | |
| Xiaomi Poco F3 | |
| Xiaomi Mi 11 Lite 5G | |
| Samsung Galaxy A52 5G | |
| Media Qualcomm Snapdragon 888 5G (171404 - 264766, n=15) | |
| JetStream 1.1 - Total Score | |
| Media Qualcomm Snapdragon 888 5G (77 - 223, n=19) | |
| Motorola Moto G100 (Chrome 90) | |
| Xiaomi Mi 11 Lite 5G (Chrome90) | |
| Realme GT 5G (Chrome 91) | |
| Xiaomi Poco F3 (Chrome 90) | |
| Samsung Galaxy A52 5G (Chrome 89) | |
| WebXPRT 3 - Overall | |
| Media della classe Smartphone (38 - 347, n=79, ultimi 2 anni) | |
| Motorola Moto G100 (Chrome 90) | |
| Media Qualcomm Snapdragon 888 5G (103 - 182, n=18) | |
| Xiaomi Poco F3 (Chrome 90) | |
| Xiaomi Mi 11 Lite 5G (Chrome90) | |
| Realme GT 5G (Chrome 91) | |
| Samsung Galaxy A52 5G (Chrome 89) | |
| Octane V2 - Total Score | |
| Media della classe Smartphone (2228 - 100368, n=210, ultimi 2 anni) | |
| Media Qualcomm Snapdragon 888 5G (23491 - 47543, n=20) | |
| Motorola Moto G100 (Chrome 90) | |
| Xiaomi Mi 11 Lite 5G (Chrome90) | |
| Xiaomi Poco F3 (Chrome 90) | |
| Realme GT 5G (Chrome 91) | |
| Samsung Galaxy A52 5G (Chrome 89) | |
| Mozilla Kraken 1.1 - Total | |
| Samsung Galaxy A52 5G (Chrome 89) | |
| Realme GT 5G (Chrome 91) | |
| Xiaomi Mi 11 Lite 5G (Chrome90) | |
| Xiaomi Poco F3 (Chrome 90) | |
| Motorola Moto G100 (Chrome 90) | |
| Media della classe Smartphone (277 - 28190, n=167, ultimi 2 anni) | |
| Media Qualcomm Snapdragon 888 5G (891 - 1841, n=20) | |
* ... Meglio usare valori piccoli
| Realme GT 5G | Xiaomi Poco F3 | Motorola Moto G100 | Xiaomi Mi 11 Lite 5G | Samsung Galaxy A52 5G | Media 128 GB UFS 3.1 Flash | Media della classe Smartphone | |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| AndroBench 3-5 | -2% | 21% | -3% | -21% | 18% | 66% | |
| Sequential Read 256KB | 1587 | 1378 -13% | 1730 9% | 949 -40% | 927 -42% | 1602 ? 1% | 1887 ? 19% |
| Sequential Write 256KB | 575 | 684 19% | 717 25% | 710 23% | 484.6 -16% | 748 ? 30% | 1471 ? 156% |
| Random Read 4KB | 198.7 | 208 5% | 253.6 28% | 207.9 5% | 176.1 -11% | 243 ? 22% | 278 ? 40% |
| Random Write 4KB | 208.4 | 170.6 -18% | 252.9 21% | 206.9 -1% | 179.2 -14% | 244 ? 17% | 311 ? 49% |
| 3DMark | |
| Wild Life Stress Test Stability | |
| Xiaomi Mi 11 Lite 5G | |
| Samsung Galaxy A52 5G | |
| Motorola Moto G100 | |
| Xiaomi Poco F3 | |
| Realme GT 5G | |
| Wild Life Extreme Stress Test | |
| Xiaomi Poco F3 | |
| Xiaomi Mi 11 Lite 5G | |
| Realme GT 5G | |
(+) La temperatura massima sul lato superiore è di 37.7 °C / 100 F, rispetto alla media di 35.1 °C / 95 F, che varia da 21.9 a 63.7 °C per questa classe Smartphone.
(+) Il lato inferiore si riscalda fino ad un massimo di 37.1 °C / 99 F, rispetto alla media di 33.9 °C / 93 F
(+) In idle, la temperatura media del lato superiore è di 31.3 °C / 88 F, rispetto alla media deld ispositivo di 32.8 °C / 91 F.
Realme GT 5G analisi audio
(+) | gli altoparlanti sono relativamente potenti (90.1 dB)
Bassi 100 - 315 Hz
(-) | quasi nessun basso - in media 27.9% inferiori alla media
(±) | la linearità dei bassi è media (9.2% delta rispetto alla precedente frequenza)
Medi 400 - 2000 Hz
(+) | medi bilanciati - solo only 3.4% rispetto alla media
(+) | medi lineari (4.1% delta rispetto alla precedente frequenza)
Alti 2 - 16 kHz
(±) | alti elevati - circa 5.1% superiori alla media
(+) | alti lineari (4.4% delta rispetto alla precedente frequenza)
Nel complesso 100 - 16.000 Hz
(±) | la linearità complessiva del suono è media (19.1% di differenza rispetto alla media
Rispetto alla stessa classe
» 21% di tutti i dispositivi testati in questa classe è stato migliore, 9% simile, 71% peggiore
» Il migliore ha avuto un delta di 12%, medio di 37%, peggiore di 134%
Rispetto a tutti i dispositivi testati
» 42% di tutti i dispositivi testati in questa classe è stato migliore, 7% similare, 51% peggiore
» Il migliore ha avuto un delta di 4%, medio di 25%, peggiore di 134%
Xiaomi Poco F3 analisi audio
(+) | gli altoparlanti sono relativamente potenti (89.4 dB)
Bassi 100 - 315 Hz
(-) | quasi nessun basso - in media 28.2% inferiori alla media
(±) | la linearità dei bassi è media (9.8% delta rispetto alla precedente frequenza)
Medi 400 - 2000 Hz
(+) | medi bilanciati - solo only 4.7% rispetto alla media
(+) | medi lineari (4.5% delta rispetto alla precedente frequenza)
Alti 2 - 16 kHz
(+) | Alti bilanciati - appena 2.9% dalla media
(+) | alti lineari (3.5% delta rispetto alla precedente frequenza)
Nel complesso 100 - 16.000 Hz
(±) | la linearità complessiva del suono è media (17% di differenza rispetto alla media
Rispetto alla stessa classe
» 8% di tutti i dispositivi testati in questa classe è stato migliore, 6% simile, 87% peggiore
» Il migliore ha avuto un delta di 12%, medio di 37%, peggiore di 134%
Rispetto a tutti i dispositivi testati
» 27% di tutti i dispositivi testati in questa classe è stato migliore, 8% similare, 65% peggiore
» Il migliore ha avuto un delta di 4%, medio di 25%, peggiore di 134%
| Off / Standby |   0.03 / 0.38 Watt |
| Idle |  1.14 / 1.84 / 1.87 Watt |
| Sotto carico |
4.21 / 8.07 Watt |
    
| |
Leggenda:
min: ,
med: ,
max: Metrahit Energy | |
| Realme GT 5G 4500 mAh | Xiaomi Poco F3 4520 mAh | Motorola Moto G100 5000 mAh | Xiaomi Mi 11 Lite 5G 4250 mAh | Samsung Galaxy A52 5G 4500 mAh | Media Qualcomm Snapdragon 888 5G | Media della classe Smartphone | |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Power Consumption | 13% | -7% | 4% | 11% | -5% | -5% | |
| Idle Minimum * | 1.14 | 0.76 33% | 0.9 21% | 0.83 27% | 0.92 19% | 1.066 ? 6% | 0.883 ? 23% |
| Idle Average * | 1.84 | 1.29 30% | 1.5 18% | 1.92 -4% | 1.78 3% | 1.58 ? 14% | 1.467 ? 20% |
| Idle Maximum * | 1.87 | 1.45 22% | 2.1 -12% | 1.97 -5% | 1.81 3% | 1.733 ? 7% | 1.621 ? 13% |
| Load Average * | 4.21 | 4.6 -9% | 6.7 -59% | 3.84 9% | 3.86 8% | 5.46 ? -30% | 6.55 ? -56% |
| Load Maximum * | 8.07 | 8.87 -10% | 8.5 -5% | 8.6 -7% | 6.14 24% | 9.79 ? -21% | 9.9 ? -23% |
* ... Meglio usare valori piccoli
Consumo energetico: Geekbench (150 cd/m²)
Consumo energetico: GFXBench (150 cd/m²)
| Realme GT 5G 4500 mAh | Xiaomi Poco F3 4520 mAh | Motorola Moto G100 5000 mAh | Xiaomi Mi 11 Lite 5G 4250 mAh | Samsung Galaxy A52 5G 4500 mAh | |
|---|---|---|---|---|---|
| Autonomia della batteria | 7% | 39% | -3% | -6% | |
| WiFi v1.3 | 755 | 805 7% | 1049 39% | 734 -3% | 710 -6% |
| Reader / Idle | 1562 | 2846 | 1509 | 1917 | |
| H.264 | 918 | 1285 | 1248 | 1052 | |
| Load | 329 | 302 | 223 | 324 |
Pro
Contro
Valutazione complessiva del realme GT 5G - una sfida a Poco
Sul foglio delle specifiche, il realme GT 5G promette un livello da ammiraglia ad un prezzo basso, e in effetti, il pacchetto totale offerto con uno Snapdragon 888, doppi altoparlanti, display OLED 120 Hz, fotocamera 64 MP e batteria potente è notevolmente più costoso nella maggior parte dei concorrenti. Con il prezzo di ingresso di appena 449 euro (~$530), il GT è anche una sfida sicura di sé al Poco F3 che è molto simile nel concetto, ma ha un focus diverso.
Il realme GT 5G offre un pacchetto complessivo attraente, ma ha anche un potenziale di miglioramento.
È un peccato che realme non riesca a raffreddare abbastanza bene il potente SoC, ma questo si noterà solo nei giochi esigenti. In cambio, le prestazioni del sistema sono davvero buone. Tuttavia, la filiale BBK deve anche accettare le critiche per la tripla fotocamera. Le lenti aggiuntive sono scarse e anche gli algoritmi di immagine della fotocamera principale hanno bisogno di miglioramenti.
Tuttavia, realme riesce a costruire un buon smartphone con il GT 5G, che è un pacchetto complessivo potente considerando il suo prezzo. Solo il sovrapprezzo per la variante di archiviazione più grande è un po' alto. Alternative potenti oltre al Poco F3 sono il Galaxy A52 5G e il Nord CE 5G.
Realme GT 5G
- 08/31/2022 v7 (old)
Daniel Schmidt
Price comparison
