Deutsch
English
Español
Français
Nederlands
Polski
Português
Русский
Türkçe
Svenska
Chinese
MagyarRecensione del Monitor portatile MageDok 15 Atlas
La MageDok è una serie di monitor esterni portatili composta da 13, 13,3, 15, 15,6 e 17,3. Il progetto Indiegogo mira ad una data di lancio nel novembre 2019 con prezzi che vanno da $199 a $299 USD. Maggiori informazioni possono essere consultate sul sito web pagina ufficiale qui.
L'unità che proveremo è una MageDok 15 di pre-produzione progettata per i giocatori e la riproduzione multimediale. Questo monitor relativamente economico può essere all'altezza delle sue elevate promesse di un display da 300 nits, rapporto di contrasto 1200:1, tempo di risposta di 5 ms e una gamma cromatica NTSC del 72%?Altre recensioni dei monitor:
Case
La pagina Indiegogo pubblicizza un peso di soli 550 g per il MageDok 15. Con la nostra bilancia, tuttavia, il peso reale del MageDok 15 è di 1,08 kg senza custodia protettiva. Non sappiamo come il produttore abbia rilevato 550 g, ma il monitor non è sicuramente così leggero. Infatti, il MageDok è notevolmente più pesante dei concorrenti C-Force CF015C, Asus MB16AC e Lepow X0025I0D4P di un paio di centinaia di grammi ciascuno. Lo spesso display in vetro sovrapposto sul MageDok è almeno in parte responsabile del peso maggiore.
La qualità della costruzione è comunque eccellente e più rappresentativa di un'offerta high-end. Il telaio in alluminio e la copertura in vetro aggiungono rigidità per ottenere una forma a lunetta stretta. Altri monitor come l'Odake o il Lepow sono più fragili.
Connessioni
Il MageDok ha più porte della maggior parte degli altri monitor portatili. Le sue 4 porte USB Type-C ne fanno un monitor versatile per il collegamento di diversi tipi di ingressi. Sfortunatamente, il monitor si basa sulla porta mini-HDMI relativamente rara e quindi la maggior parte degli utenti avrà probabilmente bisogno di un adattatore HDMI.
Accessori
I seguenti extra sono inclusi nella confezione:
- cavo HDMI Full-size to mini-HDMI
- cavo USB Type-A to USB Type-C
- cavo USB Type-C to USB Type-C
- adattatore USB Type-C to 2x USB Type-A
- 2x fascette in Velcro
- Case protettivo
Si noti che l'adattatore AC tradizionale a due o tre poli non è incluso. Per alimentare il dispositivo, è necessario utilizzare uno dei cavi USB Type-C e collegarsi a un computer portatile, desktop o power bank, oltre al cavo video.
Display
La qualità del display è alquanto deludente e lontana da ciò che viene pubblicizzato sulla pagina Indiegogo. La luminosità è di soli 152 nits al massimo rispetto ai 300 nites dichiarati. Il rapporto di contrasto è medio, con un valore di poco meno di 200:1. L'immagine non è molto nitida nonostante abbia una copertura in vetro come mostrato dall'immagine al microscopio RGB sgranata qui sotto.
La qualità migliroe del display è il suo tempo di risposta relativamente veloce (~7.6 ms nero-bianco) che riduce il ghosting durante il gaming. Purtroppo, questo significa poco quando sia la luminosità che il contrasto sono così bassi.
Si noti che abbiamo eseguito tutte le nostre misure qui sotto alle impostazioni predefinite di default, con la luminosità impostata al massimo.
| |||||||||||||||||||||||||
Distribuzione della luminosità: 91 %
Contrasto: 186:1 (Nero: 0.78 cd/m²)
ΔE Color 5.79 | 0.5-29.43 Ø4.92, calibrated: 2.12
ΔE Greyscale 6.7 | 0.5-98 Ø5.2
90.7% sRGB (Argyll 1.6.3 3D)
58.2% AdobeRGB 1998 (Argyll 1.6.3 3D)
64.1% AdobeRGB 1998 (Argyll 2.2.0 3D)
90.7% sRGB (Argyll 2.2.0 3D)
62.1% Display P3 (Argyll 2.2.0 3D)
Gamma: 1.96
| MageDok Atlas Gaming Monitor 15.6", 1920x1080 | C-Force CF015C 15.6", 3840x2160 | Lepow Type-C Portable Monitor X0025I0D4P 15.6", 1920x1080 | Asus MB16AC IPS, 15.6", 1920x1080 | Asus VivoBook S15 S532F LG Philips LP156WFC-SPD1, IPS, 15.6", 1920x1080 | Apple iPad Air 3 2019 IPS, 10.5", 2224x1668 | |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Display | 34% | -33% | -30% | -39% | ||
| Display P3 Coverage | 62.1 | 86.1 39% | 41.31 -33% | 43.35 -30% | 37.12 -40% | |
| sRGB Coverage | 90.7 | 99.9 10% | 62.1 -32% | 64.7 -29% | 55.9 -38% | |
| AdobeRGB 1998 Coverage | 64.1 | 99 54% | 42.71 -33% | 44.84 -30% | 38.35 -40% | |
| Response Times | -180% | -130% | 56% | -128% | -307% | |
| Response Time Grey 50% / Grey 80% * | 10.4 ? | 32.4 ? -212% | 30.8 ? -196% | 19 ? -83% | 24.8 ? -138% | 58 ? -458% |
| Response Time Black / White * | 11 ? | 27.2 ? -147% | 23.6 ? -115% | 28 ? -155% | 24 ? -118% | 28 ? -155% |
| PWM Frequency | 4950 ? | 1000 ? -80% | 25000 ? 405% | |||
| Screen | 52% | -17% | 449% | 16% | 161% | |
| Brightness middle | 144.9 | 205.7 42% | 193.9 34% | 166 15% | 262.3 81% | 515 255% |
| Brightness | 146 | 201 38% | 192 32% | 154 5% | 250 71% | 483 231% |
| Brightness Distribution | 91 | 81 -11% | 88 -3% | 82 -10% | 89 -2% | 90 -1% |
| Black Level * | 0.78 | 0.27 65% | 0.75 4% | 0.02 97% | 0.43 45% | 0.41 47% |
| Contrast | 186 | 762 310% | 259 39% | 8300 4362% | 610 228% | 1256 575% |
| Colorchecker dE 2000 * | 5.79 | 5.61 3% | 6.66 -15% | 3.51 39% | 5.81 -0% | 1.6 72% |
| Colorchecker dE 2000 max. * | 8.43 | 10.87 -29% | 18.75 -122% | 10.49 -24% | 14.7 -74% | 4.4 48% |
| Colorchecker dE 2000 calibrated * | 2.12 | 3.83 -81% | 5.36 -153% | |||
| Greyscale dE 2000 * | 6.7 | 4.1 39% | 7.6 -13% | 2.49 63% | 2.8 58% | 2.8 58% |
| Gamma | 1.96 112% | 2.22 99% | 2.04 108% | 2.38 92% | 2.15 102% | 2.21 100% |
| CCT | 6295 103% | 5904 110% | 8567 76% | 6346 102% | 7016 93% | 6944 94% |
| Color Space (Percent of AdobeRGB 1998) | 58.2 | 88 51% | 39.3 -32% | 41 -30% | 35.2 -40% | |
| Color Space (Percent of sRGB) | 90.7 | 100 10% | 61.8 -32% | 64 -29% | 55.6 -39% | |
| Media totale (Programma / Settaggio) | -31% /
17% | -60% /
-40% | 158% /
285% | -50% /
-12% | -73% /
67% |
* ... Meglio usare valori piccoli
Lo spazio colore copre rispettivamente circa il 91% e il 58% circa degli standard sRGB e AdobeRGB. Si tratta di una media rispetto a un laptop di fascia media e migliore rispetto al concorrente monitor esterno Lepow.
Ulteriori misurazioni con un colorimetro X-Rite rivelano una scarsa scala di grigi. La temperatura del colore è leggermente troppo calda con uno scarso equilibrio RGB che porta a colori più imprecisi a livelli di saturazione più bassi. La nostra calibrazione affronta questi problemi migliorando notevolmente la scala di grigi DeltaE (da 6,7 a 0,9) e il DeltaE a colori (da 5,79 a 2,12). Si consiglia vivamente una calibrazione, se possibile, per ottenere il massimo dal display e dal suo spazio colore relativamente ampio quando è collegato a un PC Windows. In caso contrario, gli utenti possono scaricare e applicare il nostro profilo ICM calibrato di cui sopra.
Tempi di risposta del Display
| ↔ Tempi di risposta dal Nero al Bianco | ||
|---|---|---|
| 11 ms ... aumenta ↗ e diminuisce ↘ combinato | ↗ 7.6 ms Incremento |  |
| ↘ 3.4 ms Calo | ||
| Lo schermo mostra buoni tempi di risposta durante i nostri tests, ma potrebbe essere troppo lento per i gamers competitivi. In confronto, tutti i dispositivi di test variano da 0.1 (minimo) a 240 (massimo) ms. » 26 % di tutti i dispositivi è migliore. Questo significa che i tempi di risposta rilevati sono migliori rispettto alla media di tutti i dispositivi testati (21 ms). | ||
| ↔ Tempo di risposta dal 50% Grigio all'80% Grigio | ||
| 10.4 ms ... aumenta ↗ e diminuisce ↘ combinato | ↗ 6.4 ms Incremento |  |
| ↘ 4 ms Calo | ||
| Lo schermo mostra buoni tempi di risposta durante i nostri tests, ma potrebbe essere troppo lento per i gamers competitivi. In confronto, tutti i dispositivi di test variano da 0.165 (minimo) a 636 (massimo) ms. » 21 % di tutti i dispositivi è migliore. Questo significa che i tempi di risposta rilevati sono migliori rispettto alla media di tutti i dispositivi testati (32.9 ms). | ||
Sfarfallio dello schermo / PWM (Pulse-Width Modulation)
| flickering dello schermo / PWM rilevato | 4950 Hz | ≤ 99 % settaggio luminosita' |  |
Il display sfarfalla a 4950 Hz (Probabilmente a causa dell'uso di PWM) Flickering rilevato ad una luminosita' di 99 % o inferiore. Non dovrebbe verificarsi flickering o PWM sopra questo valore di luminosita'. La frequenza di 4950 Hz è abbastanza alta, quindi la maggioranza degli utenti sensibili al PWM non dovrebbero notare alcun flickering. In confronto: 53 % di tutti i dispositivi testati non utilizza PWM per ridurre la luminosita' del display. Se è rilevato PWM, una media di 8746 (minimo: 5 - massimo: 343500) Hz è stata rilevata. | |||
Gli angoli di visualizzazione sono ampi come ci si aspetta da un pannello IPS. Angoli estremi influenzano il contrasto e i colori. La condivisione del display con altre persone vicine può essere difficile a causa della luminosità dello schermo.
Emissioni
Temperature
Le temperature di superficie sono più calde verso l'angolo con la porta USB Type-C Power Delivery. La differenza può raggiungere i 12° C tra gli angoli opposti del monitor.
(+) La temperatura massima sul lato superiore è di 39.6 °C / 103 F, rispetto alla media di 34.4 °C / 94 F, che varia da 25 a 47 °C per questa classe Desktop.
(+) Il lato inferiore si riscalda fino ad un massimo di 38 °C / 100 F, rispetto alla media di 34 °C / 93 F
Altoparlanti
Gli altoparlanti integrati nei monitor sono di solito poveri e il MageDok non fa eccezione. Sia i bassi che il volume massimo sono deboli, soprattutto perché i diffusori non sono nemmeno rivolti verso l'utente. I diffusori del vostro computer portatile da 15,6 pollici hanno buone probabilità di essere più rumorosi di quello che viene offerto qui. Tuttavia, possiamo apprezzare il fatto che ci sono altoparlanti in primo luogo per le console di gioco e le connessioni agli smartphones.
MageDok Atlas Gaming Monitor analisi audio
(-) | altoparlanti non molto potenti (65.5 dB)
Bassi 100 - 315 Hz
(±) | bassi ridotti - in media 8.1% inferiori alla media
(±) | la linearità dei bassi è media (12.1% delta rispetto alla precedente frequenza)
Medi 400 - 2000 Hz
(±) | medi elevati - circa 9% superiore alla media
(±) | linearità dei medi adeguata (14.5% delta rispetto alla precedente frequenza)
Alti 2 - 16 kHz
(+) | Alti bilanciati - appena 1.9% dalla media
(±) | la linearità degli alti è media (12.3% delta rispetto alla precedente frequenza)
Nel complesso 100 - 16.000 Hz
(-) | suono nel complesso non lineare (45.6% di differenza rispetto alla media
Rispetto alla stessa classe
» 88% di tutti i dispositivi testati in questa classe è stato migliore, 13% simile, 0% peggiore
» Il migliore ha avuto un delta di 6%, medio di 17%, peggiore di 46%
Rispetto a tutti i dispositivi testati
» 95% di tutti i dispositivi testati in questa classe è stato migliore, 0% similare, 5% peggiore
» Il migliore ha avuto un delta di 4%, medio di 25%, peggiore di 134%
Apple MacBook 12 (Early 2016) 1.1 GHz analisi audio
(+) | gli altoparlanti sono relativamente potenti (83.6 dB)
Bassi 100 - 315 Hz
(±) | bassi ridotti - in media 11.3% inferiori alla media
(±) | la linearità dei bassi è media (14.2% delta rispetto alla precedente frequenza)
Medi 400 - 2000 Hz
(+) | medi bilanciati - solo only 2.4% rispetto alla media
(+) | medi lineari (5.5% delta rispetto alla precedente frequenza)
Alti 2 - 16 kHz
(+) | Alti bilanciati - appena 2% dalla media
(+) | alti lineari (4.5% delta rispetto alla precedente frequenza)
Nel complesso 100 - 16.000 Hz
(+) | suono nel complesso lineare (10.2% differenza dalla media)
Rispetto alla stessa classe
» 6% di tutti i dispositivi testati in questa classe è stato migliore, 2% simile, 92% peggiore
» Il migliore ha avuto un delta di 5%, medio di 19%, peggiore di 53%
Rispetto a tutti i dispositivi testati
» 4% di tutti i dispositivi testati in questa classe è stato migliore, 1% similare, 95% peggiore
» Il migliore ha avuto un delta di 4%, medio di 25%, peggiore di 134%
Gestione Energetica
Consumo energetico
Il monitor consumea quasi 11 W con luminosità massima. La maggior parte delle prote USB Type-A (5 W/2 A) non sarà abbastanza potente per alimentare il monitor. Adattatori USB Type-C AC possono essere usati se non ci sono porte USB Type-A disponibili.
Pro
Contro
Giudizio Complessivo
Dal punto di vista del design, il MageDok 15 offre una prima impressione eccellente. La sua struttura in alluminio, il vetro frontale spesso e il retro strutturato danno al monitor un aspetto più costoso di quanto non sia realmente. L'unità è rigida e più resistente alle torsioni rispetto ad altri monitor portatili economici.
Tutto comincia a cadere a pezzi una volta che si accende il display. Il contenuto è leggermente granuloso a causa dello spessore del vetro, la scala di grigi è troppo bassa, la luminosità è troppo bassa, i diffusori integrati sono molto deboli e il contrasto è scarso. I tempi di risposta rapidi e una gamma cromatica decente non sono sufficienti per superare questi difetti principali. Per attività di base come la navigazione web o l'elaborazione di testi, il MageDok fa un buon lavoro. Per carichi di lavoro più intensi come il gaming o l'editing, tuttavia, questo non è il monitor su cui investire.
Price comparison
