Recensione dello Smartphone Nokia 3.2: uno smartphone Android One senza Android One
I nostri Top 10
» Top 10 Portatili Multimedia
» Top 10 Portatili Gaming
» Top 10 Portatili Gaming Leggeri
» Top 10 Portatili da Ufficio e Business economici
» Top 10 Portatili Premium da Ufficio/Business
» Top 10 Portatili sotto i 300 Euro
» Top 10 Portatili sotto i 500 Euro
» Top 10 dei Portatili Workstation
» Top 10 Subnotebooks
» Top 10 Ultrabooks
» Top 10 Convertibili
» Top 10 Tablets
» Top 10 Tablets Windows
» Top 10 Smartphones
Networking | |
iperf3 transmit AX12 | |
Nokia 3.1 | |
Xiaomi Redmi 7 | |
Nokia 3.2 | |
Nokia 3.1 Plus | |
Huawei Y6 2019 | |
Honor 8A | |
iperf3 receive AX12 | |
Nokia 3.1 | |
Huawei Y6 2019 | |
Honor 8A | |
Nokia 3.1 Plus | |
Xiaomi Redmi 7 | |
Nokia 3.2 |
|
Distribuzione della luminosità: 86 %
Al centro con la batteria: 415 cd/m²
Contrasto: 755:1 (Nero: 0.55 cd/m²)
ΔE Color 4.8 | 0.5-29.43 Ø4.92
ΔE Greyscale 5.7 | 0.5-98 Ø5.2
92.8% sRGB (Calman 2D)
Gamma: 2.255
Nokia 3.2 IPS, 1520x720, 6.3" | Nokia 3.1 IPS, 1440x720, 5.2" | Honor 8A IPS, 1520x720, 6.1" | Huawei Y6 2019 IPS LCD, 1560x720, 6.1" | Xiaomi Redmi 7 IPS, 1520x720, 6.3" | Nokia 3.1 Plus IPS, 1440x720, 6" | |
---|---|---|---|---|---|---|
Screen | 26% | 17% | 25% | 17% | 49% | |
Brightness middle | 415 | 506 22% | 522 26% | 487 17% | 444 7% | 526 27% |
Brightness | 391 | 490 25% | 542 39% | 485 24% | 441 13% | 510 30% |
Brightness Distribution | 86 | 93 8% | 94 9% | 89 3% | 90 5% | 94 9% |
Black Level * | 0.55 | 0.24 56% | 0.47 15% | 0.35 36% | 0.45 18% | 0.17 69% |
Contrast | 755 | 2108 179% | 1111 47% | 1391 84% | 987 31% | 3094 310% |
Colorchecker dE 2000 * | 4.8 | 6.4 -33% | 4 17% | 4.3 10% | 3.94 18% | 6.64 -38% |
Colorchecker dE 2000 max. * | 9.51 | 11.1 -17% | 9.5 -0% | 10.1 -6% | 6.72 29% | 10.02 -5% |
Greyscale dE 2000 * | 5.7 | 7.5 -32% | 6.6 -16% | 4.1 28% | 4.8 16% | 6.4 -12% |
Gamma | 2.255 98% | 2.2 100% | 2.28 96% | 2.09 105% | 2.294 96% | 2.344 94% |
CCT | 7824 83% | 8643 75% | 7258 90% | 7312 89% | 7445 87% | 7989 81% |
* ... Meglio usare valori piccoli
Sfarfallio dello schermo / PWM (Pulse-Width Modulation)
flickering dello schermo / PWM rilevato | 1866 Hz | ≤ 10 % settaggio luminosita' | |
Il display sfarfalla a 1866 Hz (Probabilmente a causa dell'uso di PWM) Flickering rilevato ad una luminosita' di 10 % o inferiore. Non dovrebbe verificarsi flickering o PWM sopra questo valore di luminosita'. La frequenza di 1866 Hz è abbastanza alta, quindi la maggioranza degli utenti sensibili al PWM non dovrebbero notare alcun flickering. In confronto: 53 % di tutti i dispositivi testati non utilizza PWM per ridurre la luminosita' del display. Se è rilevato PWM, una media di 8743 (minimo: 5 - massimo: 343500) Hz è stata rilevata. |
Tempi di risposta del Display
↔ Tempi di risposta dal Nero al Bianco | ||
---|---|---|
26 ms ... aumenta ↗ e diminuisce ↘ combinato | ↗ 15 ms Incremento | |
↘ 11 ms Calo | ||
Lo schermo mostra tempi di risposta relativamente lenti nei nostri tests e potrebbe essere troppo lento per i gamers. In confronto, tutti i dispositivi di test variano da 0.1 (minimo) a 240 (massimo) ms. » 59 % di tutti i dispositivi è migliore. Questo significa che i tempi di risposta rilevati sono peggiori rispetto alla media di tutti i dispositivi testati (21 ms). | ||
↔ Tempo di risposta dal 50% Grigio all'80% Grigio | ||
40 ms ... aumenta ↗ e diminuisce ↘ combinato | ↗ 23 ms Incremento | |
↘ 17 ms Calo | ||
Lo schermo mostra tempi di risposta lenti nei nostri tests e sarà insoddisfacente per i gamers. In confronto, tutti i dispositivi di test variano da 0.165 (minimo) a 636 (massimo) ms. » 57 % di tutti i dispositivi è migliore. Questo significa che i tempi di risposta rilevati sono peggiori rispetto alla media di tutti i dispositivi testati (32.9 ms). |
PCMark for Android | |
Work performance score (ordina per valore) | |
Nokia 3.2 | |
Nokia 3.1 | |
Honor 8A | |
Huawei Y6 2019 | |
Xiaomi Redmi 7 | |
Nokia 3.1 Plus | |
Media Qualcomm Snapdragon 429 (5986 - 6227, n=2) | |
Work 2.0 performance score (ordina per valore) | |
Nokia 3.2 | |
Nokia 3.1 | |
Honor 8A | |
Huawei Y6 2019 | |
Xiaomi Redmi 7 | |
Nokia 3.1 Plus | |
Media Qualcomm Snapdragon 429 (4267 - 4631, n=2) |
GFXBench 3.1 | |
on screen Manhattan ES 3.1 Onscreen (ordina per valore) | |
Nokia 3.2 | |
Nokia 3.1 | |
Honor 8A | |
Huawei Y6 2019 | |
Xiaomi Redmi 7 | |
Nokia 3.1 Plus | |
Media Qualcomm Snapdragon 429 (6.7 - 6.9, n=2) | |
Media della classe Smartphone (3.7 - 158, n=169, ultimi 2 anni) | |
1920x1080 Manhattan ES 3.1 Offscreen (ordina per valore) | |
Nokia 3.2 | |
Nokia 3.1 | |
Honor 8A | |
Huawei Y6 2019 | |
Xiaomi Redmi 7 | |
Nokia 3.1 Plus | |
Media Qualcomm Snapdragon 429 (3.1 - 3.2, n=2) | |
Media della classe Smartphone (8.3 - 341, n=169, ultimi 2 anni) |
AnTuTu v7 - Total Score (ordina per valore) | |
Nokia 3.2 | |
Honor 8A | |
Huawei Y6 2019 | |
Xiaomi Redmi 7 | |
Nokia 3.1 Plus | |
Media Qualcomm Snapdragon 429 () |
Jetstream 2 - Total Score | |
Media della classe Smartphone (13.8 - 387, n=161, ultimi 2 anni) | |
Xiaomi Redmi 7 (Chrome 73) | |
Huawei Y6 2019 | |
Media Qualcomm Snapdragon 429 (14.6 - 16.1, n=2) | |
Nokia 3.2 (Chrome 75) | |
Honor 8A |
Speedometer 2.0 - Result | |
Media della classe Smartphone (15.2 - 569, n=146, ultimi 2 anni) | |
Xiaomi Redmi 7 (Chome 73) | |
Huawei Y6 2019 (Chrome) | |
Nokia 3.2 (Chome 75) | |
Honor 8A (Chrome) | |
Media Qualcomm Snapdragon 429 (13.5 - 15.6, n=2) |
WebXPRT 3 - Overall | |
Media della classe Smartphone (38 - 347, n=79, ultimi 2 anni) | |
Xiaomi Redmi 7 (Chrome 73) | |
Nokia 3.2 (Chrome 75) | |
Huawei Y6 2019 | |
Media Qualcomm Snapdragon 429 (32 - 36, n=2) | |
Honor 8A (Chrome) |
Octane V2 - Total Score | |
Media della classe Smartphone (2228 - 100368, n=203, ultimi 2 anni) | |
Xiaomi Redmi 7 (Chrome 73) | |
Nokia 3.1 Plus (Chrome 71) | |
Huawei Y6 2019 (Chrome) | |
Nokia 3.2 (Chrome 75) | |
Honor 8A (Chrome) | |
Media Qualcomm Snapdragon 429 (4297 - 4392, n=2) | |
Nokia 3.1 (Chrome 67) |
Mozilla Kraken 1.1 - Total | |
Nokia 3.1 (Chrome 67) | |
Honor 8A (Chrome) | |
Nokia 3.1 Plus (Chrome 71) | |
Media Qualcomm Snapdragon 429 (10433 - 10655, n=2) | |
Nokia 3.2 (Chrome 75) | |
Huawei Y6 2019 | |
Xiaomi Redmi 7 (Chrome 73) | |
Media della classe Smartphone (277 - 28190, n=160, ultimi 2 anni) |
* ... Meglio usare valori piccoli
Nokia 3.2 | Nokia 3.1 | Honor 8A | Huawei Y6 2019 | Xiaomi Redmi 7 | Nokia 3.1 Plus | Media 16 GB eMMC Flash | Media della classe Smartphone | |
---|---|---|---|---|---|---|---|---|
AndroBench 3-5 | -16% | 7% | 13% | 12% | -16% | -44% | 1037% | |
Sequential Read 256KB | 282.4 | 281.5 0% | 265 -6% | 279.3 -1% | 298 6% | 272.5 -4% | 164.5 ? -42% | 1839 ? 551% |
Sequential Write 256KB | 106.3 | 35.26 -67% | 104 -2% | 107.8 1% | 84.7 -20% | 35.72 -66% | 43 ? -60% | 1425 ? 1241% |
Random Read 4KB | 35 | 48.62 39% | 61 74% | 69 97% | 73.6 110% | 52.4 50% | 21.7 ? -38% | 277 ? 691% |
Random Write 4KB | 17.5 | 9.2 -47% | 15 -14% | 15 -14% | 14.4 -18% | 8.33 -52% | 8.08 ? -54% | 309 ? 1666% |
Sequential Read 256KB SDCard | 87.2 ? | 77.2 ? -11% | 81.9 -6% | 83.2 ? -5% | 85.9 ? -1% | 81.3 ? -7% | 59.1 ? -32% | |
Sequential Write 256KB SDCard | 65.7 ? | 59.8 ? -9% | 61.8 -6% | 64.4 ? -2% | 63.3 ? -4% | 55.2 ? -16% | 39.8 ? -39% |
(±) La temperatura massima sul lato superiore è di 41.3 °C / 106 F, rispetto alla media di 35.1 °C / 95 F, che varia da 21.9 a 63.2 °C per questa classe Smartphone.
(+) Il lato inferiore si riscalda fino ad un massimo di 39.7 °C / 103 F, rispetto alla media di 33.9 °C / 93 F
(±) In idle, la temperatura media del lato superiore è di 33.2 °C / 92 F, rispetto alla media deld ispositivo di 32.8 °C / 91 F.
Nokia 3.2 analisi audio
(+) | gli altoparlanti sono relativamente potenti (82.5 dB)
Bassi 100 - 315 Hz
(-) | quasi nessun basso - in media 66.7% inferiori alla media
(+) | bassi in lineaa (0% delta rispetto alla precedente frequenza)
Medi 400 - 2000 Hz
(-) | quasi nessun tono medio - circa 66.7% inferiore alla media
(+) | medi lineari (0% delta rispetto alla precedente frequenza)
Alti 2 - 16 kHz
(-) | alti quasi assenti - circa 66.7% inferiori alla media
(+) | alti lineari (0% delta rispetto alla precedente frequenza)
Nel complesso 100 - 16.000 Hz
(-) | suono nel complesso non lineare (123.1% di differenza rispetto alla media
Rispetto alla stessa classe
» 91% di tutti i dispositivi testati in questa classe è stato migliore, 8% simile, 2% peggiore
» Il migliore ha avuto un delta di 12%, medio di 37%, peggiore di 134%
Rispetto a tutti i dispositivi testati
» 97% di tutti i dispositivi testati in questa classe è stato migliore, 2% similare, 1% peggiore
» Il migliore ha avuto un delta di 4%, medio di 25%, peggiore di 134%
Nokia 3.1 analisi audio
(+) | gli altoparlanti sono relativamente potenti (85.9 dB)
Bassi 100 - 315 Hz
(-) | quasi nessun basso - in media 36.8% inferiori alla media
(±) | la linearità dei bassi è media (7.8% delta rispetto alla precedente frequenza)
Medi 400 - 2000 Hz
(+) | medi bilanciati - solo only 4.8% rispetto alla media
(±) | linearità dei medi adeguata (7.2% delta rispetto alla precedente frequenza)
Alti 2 - 16 kHz
(±) | alti elevati - circa 5.6% superiori alla media
(+) | alti lineari (3.7% delta rispetto alla precedente frequenza)
Nel complesso 100 - 16.000 Hz
(±) | la linearità complessiva del suono è media (26% di differenza rispetto alla media
Rispetto alla stessa classe
» 62% di tutti i dispositivi testati in questa classe è stato migliore, 7% simile, 31% peggiore
» Il migliore ha avuto un delta di 12%, medio di 37%, peggiore di 134%
Rispetto a tutti i dispositivi testati
» 77% di tutti i dispositivi testati in questa classe è stato migliore, 5% similare, 18% peggiore
» Il migliore ha avuto un delta di 4%, medio di 25%, peggiore di 134%
Off / Standby | 0 / 0.1 Watt |
Idle | 1 / 1.9 / 2.8 Watt |
Sotto carico |
4 / 5.8 Watt |
Leggenda:
min: ,
med: ,
max: Metrahit Energy |
Nokia 3.2 4000 mAh | Nokia 3.1 2990 mAh | Honor 8A 3020 mAh | Huawei Y6 2019 3020 mAh | Xiaomi Redmi 7 4000 mAh | Nokia 3.1 Plus 3500 mAh | Media Qualcomm Snapdragon 429 | Media della classe Smartphone | |
---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Power Consumption | 22% | 6% | 27% | 11% | -4% | 4% | -11% | |
Idle Minimum * | 1 | 0.68 32% | 0.73 27% | 0.59 41% | 1 -0% | 1 -0% | 0.81 ? 19% | 0.894 ? 11% |
Idle Average * | 1.9 | 1.33 30% | 2.07 -9% | 1.94 -2% | 1.7 11% | 2.4 -26% | 2.29 ? -21% | 1.456 ? 23% |
Idle Maximum * | 2.8 | 1.37 51% | 2.14 24% | 1.96 30% | 2.1 25% | 2.9 -4% | 2.75 ? 2% | 1.616 ? 42% |
Load Average * | 4 | 4.02 -1% | 4.3 -8% | 2.82 29% | 3.3 17% | 3.7 7% | 3.81 ? 5% | 6.45 ? -61% |
Load Maximum * | 5.8 | 5.89 -2% | 5.96 -3% | 3.57 38% | 5.6 3% | 5.5 5% | 4.9 ? 16% | 9.8 ? -69% |
* ... Meglio usare valori piccoli
Nokia 3.2 4000 mAh | Nokia 3.1 2990 mAh | Honor 8A 3020 mAh | Huawei Y6 2019 3020 mAh | Xiaomi Redmi 7 4000 mAh | Nokia 3.1 Plus 3500 mAh | |
---|---|---|---|---|---|---|
Autonomia della batteria | -41% | -13% | -24% | -11% | -4% | |
WiFi v1.3 | 958 | 562 -41% | 829 -13% | 732 -24% | 848 -11% | 920 -4% |
H.264 | 917 | 805 | 902 | |||
Load | 301 | 249 | 268 | |||
Reader / Idle | 1489 |
Pro
Contro
Il Nokia 3.2 costa come il Nokia 3.1, ma offre un display più grande e alcune caratteristiche in più rispetto al suo predecessore. Anche se questo è lodevole, il Nokia 3.2 non si contrappone bene al Nokia 3.1 Plus, che ha fotocamere migliori della nostra attuale unità di prova. Tutte le varianti sono dotate di scanner di impronte digitali troppo diverso dal Nokia 3.2. Inoltre, e con nostro grande sgomento, quest'ultimo ha un display più scuro rispetto ai suoi predecessori.
Ci piace che il Nokia 3.2 ha una batteria di 4.000 mAh, anche se è durato solo poco di più rispetto al Nokia 3.1 Plus con la batteria più piccola di 500 mAh durante il nostro test di durata della batteria Wi-Fi. Non ci sono avvertenze sul modulo GPS, che è incredibilmente preciso per uno smartphone di questo prezzo. Il pulsante dedicato Google Assistant si rivelerà probabilmente utile per alcune persone.
La nostra unità di prova soffre di un fastidioso bug di luminosità dello schermo, che si è ripresentato durante i nostri test. Eravamo costernati nel vedere il Nokia 3.2 usare patches di sicurezza obsolete nonostante fosse un dispositivo certificato Android One.
Il Nokia 3.2 si differenzia molto dai suoi predecessori, ma allo stesso tempo senza fare molto meglio.
Il principale punto di forza del Nokia 3.2 rispetto ai suoi predecessori è il design. Il Nokia 3.2 ha un aspetto più bello del Nokia 3.1 e del Nokia 3.1 Plus, anche se consigliamo quest'ultimo dei tre se non siete influenzati dall'estetica. Il Nokia 3.1 Plus ha più caratteristiche del Nokia 3.2 e quasi le stesse prestazioni, ma costa molto meno. Questo non rende il Nokia 3.2 un smartphone scademte, ma ha fatto poco per convincerci dei suoi meriti rispetto ai suoi predecessori.
Nokia 3.2
- 06/25/2019 v6 (old)
Florian Schmitt