Recensione dell'Asus ROG Phone 3 - Smartphone con le prestazioni extra
Dispositivi di confronto
Bewertung | Rating Version | Datum | Modell | Gewicht | Laufwerk | Groesse | Aufloesung | Preis ab |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 89 % v7 (old) | v7 (old) | 12/2020 | Asus ROG Phone 3 SD 865+ (Plus), Adreno 650 | 240 gr | 512 GB UFS 3.1 Flash | 6.59" | 2340x1080 | |
| 89.1 % v7 (old) | v7 (old) | 09/2020 | Asus ROG Phone 3 Strix Edition SD 865, Adreno 650 | 240 gr | 256 GB UFS 3.1 Flash | 6.59" | 2340x1080 | |
| 85.3 % v7 (old) | v7 (old) | 06/2020 | Xiaomi Black Shark 3 Pro SD 865, Adreno 650 | 253 gr | 256 GB UFS 3.0 Flash | 7.10" | 3120x1440 | |
| 84.7 % v7 (old) | v7 (old) | 10/2020 | Nubia RedMagic 5S SD 865, Adreno 650 | 218 gr | 128 GB UFS 3.1 Flash | 6.65" | 2340x1080 |
| PCMark for Android - Work 2.0 performance score (ordina per valore) | |
| Asus ROG Phone 3 | |
| Asus ROG Phone 3 Strix Edition | |
| Xiaomi Black Shark 3 Pro | |
| Nubia RedMagic 5S | |
| Media Qualcomm Snapdragon 865+ (Plus) (12355 - 14979, n=6) | |
| Asus ROG Phone 3 | Asus ROG Phone 3 Strix Edition | Xiaomi Black Shark 3 Pro | Nubia RedMagic 5S | Media 512 GB UFS 3.1 Flash | Media della classe Smartphone | |
|---|---|---|---|---|---|---|
| AndroBench 3-5 | -2% | -15% | -17% | 22% | 26% | |
| Sequential Read 256KB | 1710 | 1697 -1% | 1398 -18% | 1348 -21% | 1846 ? 8% | 1847 ? 8% |
| Sequential Write 256KB | 772 | 770 0% | 658 -15% | 674 -13% | 1199 ? 55% | 1436 ? 86% |
| Random Read 4KB | 274.3 | 266.8 -3% | 218.2 -20% | 213.3 -22% | 282 ? 3% | 277 ? 1% |
| Random Write 4KB | 280.6 | 268.5 -4% | 261.5 -7% | 243.5 -13% | 338 ? 20% | 308 ? 10% |
Gaming-Benchmarks
| Networking | |
| iperf3 transmit AX12 | |
| Xiaomi Black Shark 3 Pro | |
| Nubia RedMagic 5S | |
| Asus ROG Phone 3 | |
| Asus ROG Phone 3 Strix Edition | |
| iperf3 receive AX12 | |
| Asus ROG Phone 3 | |
| Asus ROG Phone 3 Strix Edition | |
| Nubia RedMagic 5S | |
| Xiaomi Black Shark 3 Pro | |
| |||||||||||||||||||||||||
Distribuzione della luminosità: 88 %
Al centro con la batteria: 625 cd/m²
Contrasto: ∞:1 (Nero: 0 cd/m²)
ΔE Color 2.6 | 0.5-29.43 Ø4.92
ΔE Greyscale 2.5 | 0.5-98 Ø5.2
99.9% sRGB (Calman 2D)
Gamma: 2.22
Tempi di risposta del Display
| ↔ Tempi di risposta dal Nero al Bianco | ||
|---|---|---|
| 2.4 ms ... aumenta ↗ e diminuisce ↘ combinato | ↗ 1.2 ms Incremento |  |
| ↘ 1.2 ms Calo | ||
| Lo schermo ha mostrato valori di risposta molto veloci nei nostri tests ed è molto adatto per i gaming veloce. In confronto, tutti i dispositivi di test variano da 0.1 (minimo) a 240 (massimo) ms. » 9 % di tutti i dispositivi è migliore. Questo significa che i tempi di risposta rilevati sono migliori rispettto alla media di tutti i dispositivi testati (21 ms). | ||
| ↔ Tempo di risposta dal 50% Grigio all'80% Grigio | ||
| 3.6 ms ... aumenta ↗ e diminuisce ↘ combinato | ↗ 2 ms Incremento |  |
| ↘ 1.6 ms Calo | ||
| Lo schermo ha mostrato valori di risposta molto veloci nei nostri tests ed è molto adatto per i gaming veloce. In confronto, tutti i dispositivi di test variano da 0.165 (minimo) a 636 (massimo) ms. » 10 % di tutti i dispositivi è migliore. Questo significa che i tempi di risposta rilevati sono migliori rispettto alla media di tutti i dispositivi testati (32.9 ms). | ||
Sfarfallio dello schermo / PWM (Pulse-Width Modulation)
| flickering dello schermo / PWM rilevato | 255.1 Hz | ≤ 99 % settaggio luminosita' |  |
Il display sfarfalla a 255.1 Hz (Probabilmente a causa dell'uso di PWM) Flickering rilevato ad una luminosita' di 99 % o inferiore. Non dovrebbe verificarsi flickering o PWM sopra questo valore di luminosita'. La frequenza di 255.1 Hz è relativamente elevata, quindi la maggioranza degli utenti sensibili al PWM non dovrebbe notare alcun flickering. Tuttavia, è stato segnalato che alcuni utenti sono sensibili al PWM a 500 Hz ed oltre, quindi prestate attenzione. In confronto: 53 % di tutti i dispositivi testati non utilizza PWM per ridurre la luminosita' del display. Se è rilevato PWM, una media di 8743 (minimo: 5 - massimo: 343500) Hz è stata rilevata. | |||
Asus ROG Phone 3 analisi audio
(+) | gli altoparlanti sono relativamente potenti (89.9 dB)
Bassi 100 - 315 Hz
(-) | quasi nessun basso - in media 18.8% inferiori alla media
(±) | la linearità dei bassi è media (7% delta rispetto alla precedente frequenza)
Medi 400 - 2000 Hz
(+) | medi bilanciati - solo only 3.9% rispetto alla media
(+) | medi lineari (4.2% delta rispetto alla precedente frequenza)
Alti 2 - 16 kHz
(+) | Alti bilanciati - appena 3.4% dalla media
(+) | alti lineari (3.2% delta rispetto alla precedente frequenza)
Nel complesso 100 - 16.000 Hz
(+) | suono nel complesso lineare (12.9% differenza dalla media)
Rispetto alla stessa classe
» 0% di tutti i dispositivi testati in questa classe è stato migliore, 0% simile, 99% peggiore
» Il migliore ha avuto un delta di 12%, medio di 37%, peggiore di 134%
Rispetto a tutti i dispositivi testati
» 10% di tutti i dispositivi testati in questa classe è stato migliore, 3% similare, 87% peggiore
» Il migliore ha avuto un delta di 4%, medio di 25%, peggiore di 134%
Xiaomi Black Shark 3 Pro analisi audio
(+) | gli altoparlanti sono relativamente potenti (84.3 dB)
Bassi 100 - 315 Hz
(-) | quasi nessun basso - in media 70% inferiori alla media
(+) | bassi in lineaa (0% delta rispetto alla precedente frequenza)
Medi 400 - 2000 Hz
(-) | quasi nessun tono medio - circa 70% inferiore alla media
(+) | medi lineari (0% delta rispetto alla precedente frequenza)
Alti 2 - 16 kHz
(-) | alti quasi assenti - circa 70% inferiori alla media
(+) | alti lineari (0% delta rispetto alla precedente frequenza)
Nel complesso 100 - 16.000 Hz
(-) | suono nel complesso non lineare (117.6% di differenza rispetto alla media
Rispetto alla stessa classe
» 86% di tutti i dispositivi testati in questa classe è stato migliore, 8% simile, 6% peggiore
» Il migliore ha avuto un delta di 12%, medio di 37%, peggiore di 134%
Rispetto a tutti i dispositivi testati
» 96% di tutti i dispositivi testati in questa classe è stato migliore, 2% similare, 2% peggiore
» Il migliore ha avuto un delta di 4%, medio di 25%, peggiore di 134%
Pro
Contro
Valutazione complessiva - un notevole upgrade non solo per i fanatici del gaming
Esteticamente, non ci sono differenze sostanziali rispetto all'edizione Strix dell'Asus ROG Phone 3. Solo il dissipatore di calore visibile sotto il vetro ha delle strisce rosse invece che grigie nella versione standard qui testata. Anche gli altri miglioramenti tecnici non sono certamente un salto di qualità, ma possono essere molto utili.
Poiché la memoria del ROG Phone 3 non è espandibile, i 512 GB di memoria interna sono certamente una buona alternativa. Tuttavia, le prestazioni extra dello Snapdragon 865+ sono rivolte principalmente agli appassionati.
L'Asus ROG Phone 3 è tecnicamente uno degli smartphones Android più potenti e il numero 1 in termini di mobile gaming.
Tuttavia, ciò non vale tanto per l'ampia configurazione di frequenza per le comunicazioni mobili. Un totale di 23 bande aggiuntive sono un incentivo per le persone che sono spesso in viaggio per acquistare la versione più costosa per circa 200 euro. Tuttavia, nel test è emerso un inconveniente. Infatti, nel test della batteria è stato più debole della Strix Edition e la batteria è stata scaricata 52 minuti prima.
Indipendentemente dalla versione scelta in ultima analisi, il ROG Phone 3 è ancora uno degli smartphones Android più veloci ed è perfettamente equipaggiato per il mobile gaming con frame rates elevati.
Asus ROG Phone 3
- 08/31/2022 v7 (old)
Daniel Schmidt
Price comparison
