Recensione del Computer Portatile Asus VivoBook 14 (i5-8265U, MX230, FHD)
Configurazione Porte
| SD Card Reader | |
| average JPG Copy Test (av. of 3 runs) | |
| Dell Latitude 14 5495 (Toshiba Exceria Pro SDXC 64 GB UHS-II) | |
| Media della classe Multimedia (18.4 - 201, n=60, ultimi 2 anni) | |
| HP ProBook 430 G6-5TJ89EA (Toshiba Exceria Pro SDXC 64 GB UHS-II) | |
| Asus Zenbook 14 UX433FA-A6018T (Toshiba Exceria Pro M501 microSDXC 64GB) | |
| Asus VivoBook 14 F412FJ-EB084T (Toshiba Exceria Pro M501 microSDXC 64GB) | |
| maximum AS SSD Seq Read Test (1GB) | |
| Dell Latitude 14 5495 (Toshiba Exceria Pro SDXC 64 GB UHS-II) | |
| Media della classe Multimedia (25.8 - 266, n=59, ultimi 2 anni) | |
| HP ProBook 430 G6-5TJ89EA (Toshiba Exceria Pro SDXC 64 GB UHS-II) | |
| Asus Zenbook 14 UX433FA-A6018T (Toshiba Exceria Pro M501 microSDXC 64GB) | |
| Asus VivoBook 14 F412FJ-EB084T (Toshiba Exceria Pro M501 microSDXC 64GB) | |
| |||||||||||||||||||||||||
Distribuzione della luminosità: 91 %
Al centro con la batteria: 267 cd/m²
Contrasto: 1335:1 (Nero: 0.2 cd/m²)
ΔE Color 3.79 | 0.5-29.43 Ø4.92, calibrated: 4.71
ΔE Greyscale 1.49 | 0.5-98 Ø5.2
59% sRGB (Argyll 1.6.3 3D)
38% AdobeRGB 1998 (Argyll 1.6.3 3D)
41.04% AdobeRGB 1998 (Argyll 2.2.0 3D)
59.6% sRGB (Argyll 2.2.0 3D)
39.71% Display P3 (Argyll 2.2.0 3D)
Gamma: 2.48
| Asus VivoBook 14 F412FJ-EB084T AU Optronics AUO403D B140HAN04.0, , 1920x1080, 14" | Asus Zenbook 14 UX433FN-A6023T AU Optronics B140HAN03.2, , 1920x1080, 14" | HP ProBook 430 G6-5TJ89EA CMN1375, , 1920x1080, 13.3" | Dell Latitude 14 5495 CMN14C9, , 1920x1080, 14" | Asus Zenbook 14 UX433FA-A6018T AU Optronics B140HAN03.2, , 1920x1080, 14" | |
|---|---|---|---|---|---|
| Display | 55% | 5% | 3% | 57% | |
| Display P3 Coverage | 39.71 | 64.5 62% | 41.87 5% | 40.94 3% | 63.5 60% |
| sRGB Coverage | 59.6 | 87.9 47% | 62.6 5% | 61.4 3% | 90.9 53% |
| AdobeRGB 1998 Coverage | 41.04 | 64.4 57% | 43.3 6% | 42.32 3% | 64.6 57% |
| Response Times | -9% | -4% | -3% | -1% | |
| Response Time Grey 50% / Grey 80% * | 40 ? | 44 ? -10% | 40.8 ? -2% | 41 ? -3% | 42 ? -5% |
| Response Time Black / White * | 29 ? | 31 ? -7% | 30.4 ? -5% | 30 ? -3% | 28 ? 3% |
| PWM Frequency | 26040 ? | 25000 ? | |||
| Screen | -32% | -28% | -20% | -34% | |
| Brightness middle | 267 | 330 24% | 255 -4% | 212 -21% | 321 20% |
| Brightness | 257 | 285 11% | 238 -7% | 200 -22% | 282 10% |
| Brightness Distribution | 91 | 78 -14% | 88 -3% | 89 -2% | 77 -15% |
| Black Level * | 0.2 | 0.23 -15% | 0.18 10% | 0.23 -15% | 0.2 -0% |
| Contrast | 1335 | 1435 7% | 1417 6% | 922 -31% | 1605 20% |
| Colorchecker dE 2000 * | 3.79 | 5.77 -52% | 5.4 -42% | 4.34 -15% | 6.35 -68% |
| Colorchecker dE 2000 max. * | 8.18 | 10.46 -28% | 19.5 -138% | 9.01 -10% | 12.2 -49% |
| Colorchecker dE 2000 calibrated * | 4.71 | 3.18 32% | 4.1 13% | 1.88 60% | |
| Greyscale dE 2000 * | 1.49 | 7.61 -411% | 3.8 -155% | 2.81 -89% | 8.35 -460% |
| Gamma | 2.48 89% | 2.46 89% | 2.41 91% | 2.22 99% | 2.51 88% |
| CCT | 6659 98% | 7485 87% | 7100 92% | 6286 103% | 8227 79% |
| Color Space (Percent of AdobeRGB 1998) | 38 | 57 50% | 39.4 4% | 39 3% | 59 55% |
| Color Space (Percent of sRGB) | 59 | 88 49% | 62.5 6% | 61 3% | 91 54% |
| Media totale (Programma / Settaggio) | 5% /
-12% | -9% /
-19% | -7% /
-13% | 7% /
-13% |
* ... Meglio usare valori piccoli
Tempi di risposta del Display
| ↔ Tempi di risposta dal Nero al Bianco | ||
|---|---|---|
| 29 ms ... aumenta ↗ e diminuisce ↘ combinato | ↗ 17 ms Incremento |  |
| ↘ 12 ms Calo | ||
| Lo schermo mostra tempi di risposta relativamente lenti nei nostri tests e potrebbe essere troppo lento per i gamers. In confronto, tutti i dispositivi di test variano da 0.1 (minimo) a 240 (massimo) ms. » 75 % di tutti i dispositivi è migliore. Questo significa che i tempi di risposta rilevati sono peggiori rispetto alla media di tutti i dispositivi testati (21 ms). | ||
| ↔ Tempo di risposta dal 50% Grigio all'80% Grigio | ||
| 40 ms ... aumenta ↗ e diminuisce ↘ combinato | ↗ 19 ms Incremento |  |
| ↘ 21 ms Calo | ||
| Lo schermo mostra tempi di risposta lenti nei nostri tests e sarà insoddisfacente per i gamers. In confronto, tutti i dispositivi di test variano da 0.165 (minimo) a 636 (massimo) ms. » 57 % di tutti i dispositivi è migliore. Questo significa che i tempi di risposta rilevati sono peggiori rispetto alla media di tutti i dispositivi testati (32.9 ms). | ||
Sfarfallio dello schermo / PWM (Pulse-Width Modulation)
| flickering dello schermo / PWM non rilevato |  | ||
In confronto: 53 % di tutti i dispositivi testati non utilizza PWM per ridurre la luminosita' del display. Se è rilevato PWM, una media di 8743 (minimo: 5 - massimo: 343500) Hz è stata rilevata. | |||
| Asus VivoBook 14 F412FJ-EB084T Kingston RBU-SNS8180DS3512GJ | Asus Zenbook 14 UX433FA-A6018T WDC PC SN520 SDAPNUW-256G | HP ProBook 430 G6-5TJ89EA WDC PC SN520 SDAPNUW-256G | Dell Latitude 14 5495 Intel SSDSCKKF256G8 | Media Kingston RBU-SNS8180DS3512GJ | Media della classe Multimedia | |
|---|---|---|---|---|---|---|
| CrystalDiskMark 5.2 / 6 | 148% | 160% | 7% | 9% | 525% | |
| Write 4K | 55 | 99.9 82% | 101.8 85% | 48.45 -12% | 59.8 ? 9% | 166.3 ? 202% |
| Read 4K | 28.79 | 40.03 39% | 41.35 44% | 25.11 -13% | 26.9 ? -7% | 66.2 ? 130% |
| Write Seq | 307.5 | 973 216% | 929 202% | 341.2 11% | 380 ? 24% | 2956 ? 861% |
| Read Seq | 430 | 1111 158% | 1388 223% | 521 21% | 427 ? -1% | 3138 ? 630% |
| Write 4K Q32T1 | 149.5 | 424.6 184% | 453.5 203% | 202 35% | 204 ? 36% | 449 ? 200% |
| Read 4K Q32T1 | 207.2 | 255.9 24% | 286.2 38% | 243.5 18% | 204 ? -2% | 538 ? 160% |
| Write Seq Q32T1 | 389.2 | 1300 234% | 1302 235% | 320.8 -18% | 447 ? 15% | 4228 ? 986% |
| Read Seq Q32T1 | 497.1 | 1723 247% | 1751 252% | 555 12% | 478 ? -4% | 5623 ? 1031% |
| Write 4K Q8T8 | 572 | 247.5 | 284 ? | 960 ? | ||
| Read 4K Q8T8 | 826 | 253.4 | 301 ? | 1328 ? | ||
| AS SSD | 204% | 157% | 27% | 43% | 671% | |
| Seq Read | 487.6 | 1389 185% | 1373 182% | 507 4% | 487 ? 0% | 4248 ? 771% |
| Seq Write | 392.7 | 795 102% | 726 85% | 286.5 -27% | 372 ? -5% | 2749 ? 600% |
| 4K Read | 36.4 | 37.3 2% | 40.67 12% | 19.76 -46% | 33.7 ? -7% | 61.6 ? 69% |
| 4K Write | 26.46 | 130.8 394% | 119.7 352% | 34.58 31% | 44 ? 66% | 190.3 ? 619% |
| 4K-64 Read | 325.4 | 653 101% | 567 74% | 238.4 -27% | 325 ? 0% | 1144 ? 252% |
| 4K-64 Write | 87.2 | 605 594% | 408.2 368% | 225.2 158% | 264 ? 203% | 2195 ? 2417% |
| Access Time Read * | 0.432 | 0.114 74% | 0.107 75% | 0.128 70% | 0.27 ? 37% | 0.0551 ? 87% |
| Access Time Write * | 0.4 | 0.028 93% | 0.03 92% | 0.101 75% | 0.287 ? 28% | 0.06104 ? 85% |
| Score Read | 411 | 829 102% | 745 81% | 309 -25% | 407 ? -1% | 1630 ? 297% |
| Score Write | 153 | 815 433% | 600 292% | 288 88% | 345 ? 125% | 2660 ? 1639% |
| Score Total | 782 | 2048 162% | 1706 118% | 751 -4% | 966 ? 24% | 5061 ? 547% |
| Copy ISO MB/s | 601 | 1117 | 441.3 | 546 ? | 2522 ? | |
| Copy Program MB/s | 246.8 | 376.4 | 152.1 | 106.2 ? | 794 ? | |
| Copy Game MB/s | 549 | 796 | 260 | 151 ? | 1669 ? | |
| Media totale (Programma / Settaggio) | 176% /
180% | 159% /
159% | 17% /
18% | 26% /
28% | 598% /
610% |
* ... Meglio usare valori piccoli
| 3DMark 11 Performance | 3570 punti | |
| 3DMark Ice Storm Standard Score | 61160 punti | |
| 3DMark Cloud Gate Standard Score | 10178 punti | |
| 3DMark Fire Strike Score | 2202 punti | |
| 3DMark Time Spy Score | 797 punti | |
Aiuto | ||
| basso | medio | alto | ultra | |
|---|---|---|---|---|
| BioShock Infinite (2013) | 151.5 | 82.8 | 70.2 | 27.96 |
| GTA V (2015) | 71.5 | 64.5 | 26.9 | 10.6 |
| Overwatch (2016) | 90 | 78.3 | 35.9 | 16.6 |
| Rocket League (2017) | 152.6 | 77.7 | 72.7 | |
| Playerunknown's Battlegrounds (PUBG) (2017) | 58.5 | 23.8 | 21 | 17.3 |
| Destiny 2 (2017) | 44.9 | 23.9 | 22 | 17.5 |
| Final Fantasy XV Benchmark (2018) | 26 | 11.4 | 7.4 | |
| Kingdom Come: Deliverance (2018) | 31.5 | 13.8 | 11.6 | 7 |
| Monster Hunter World (2018) | 34.1 | 12.9 | 10.9 | 8.3 |
| F1 2018 (2018) | 48 | 23 | 18 | 12 |
| Shadow of the Tomb Raider (2018) | 32 | 10 | 10 () | 7 () |
| FIFA 19 (2018) | 80.5 | 58.6 | 52.6 | 52.2 |
| Forza Horizon 4 (2018) | 46 | 21 | 16 | 12 |
| Assassin´s Creed Odyssey (2018) | 26 | 13 | 10 | 6 |
| Call of Duty Black Ops 4 (2018) | 36.8 | 18.9 | 13.8 | 11.7 |
| Hitman 2 (2018) | 29.3 | 13.4 | 10.7 | 9.9 |
| Battlefield V (2018) | 38.3 | 20.2 | 16 | 12 |
| Farming Simulator 19 (2018) | 122.3 | 48.6 | 23.8 | 17.6 |
| Darksiders III (2018) | 69.3 | 19.8 | 15.9 | 13.4 |
| Just Cause 4 (2018) | 30.9 | 17.4 | 12.7 | 10.9 |
| Apex Legends (2019) | 45.8 | 17.8 | 14.4 | 12.4 |
| Far Cry New Dawn (2019) | 32 | 15 | 13 | 12 |
| Metro Exodus (2019) | 25.9 | 4.8 | 3.3 | 4.5 |
| Anthem (2019) | 22.7 | 12.3 | 11.1 | 9.8 |
| Dirt Rally 2.0 (2019) | 71 | 22.9 | 17.5 | 10.4 |
| The Division 2 (2019) | 43 | 13 | 10 | 6 |
Rumorosità
| Idle |
| 30 / 30 / 30 dB(A) |
| Sotto carico |
| 33.5 / 38 dB(A) |
 | ||
30 dB silenzioso 40 dB(A) udibile 50 dB(A) rumoroso |
||
min:  , med:  , max:  Audix TM1, Arta (15 cm di distanza) Rumorosità ambientale: 29.9 dB(A) | ||
(-) La temperatura massima sul lato superiore è di 45.4 °C / 114 F, rispetto alla media di 36.9 °C / 98 F, che varia da 21.1 a 71 °C per questa classe Multimedia.
(±) Il lato inferiore si riscalda fino ad un massimo di 44.4 °C / 112 F, rispetto alla media di 39.2 °C / 103 F
(+) In idle, la temperatura media del lato superiore è di 25.2 °C / 77 F, rispetto alla media deld ispositivo di 31.3 °C / 88 F.
(+) I poggiapolsi e il touchpad sono piu' freddi della temperatura della pelle con un massimo di 27.9 °C / 82.2 F e sono quindi freddi al tatto.
(±) La temperatura media della zona del palmo della mano di dispositivi simili e'stata di 28.8 °C / 83.8 F (+0.9 °C / 1.6 F).
Asus VivoBook 14 F412FJ-EB084T analisi audio
(±) | potenza degli altiparlanti media ma buona (77.8 dB)
Bassi 100 - 315 Hz
(-) | quasi nessun basso - in media 22.4% inferiori alla media
(±) | la linearità dei bassi è media (10.8% delta rispetto alla precedente frequenza)
Medi 400 - 2000 Hz
(+) | medi bilanciati - solo only 3.6% rispetto alla media
(+) | medi lineari (5.4% delta rispetto alla precedente frequenza)
Alti 2 - 16 kHz
(+) | Alti bilanciati - appena 2.5% dalla media
(+) | alti lineari (2.3% delta rispetto alla precedente frequenza)
Nel complesso 100 - 16.000 Hz
(±) | la linearità complessiva del suono è media (17.7% di differenza rispetto alla media
Rispetto alla stessa classe
» 47% di tutti i dispositivi testati in questa classe è stato migliore, 8% simile, 45% peggiore
» Il migliore ha avuto un delta di 5%, medio di 18%, peggiore di 45%
Rispetto a tutti i dispositivi testati
» 32% di tutti i dispositivi testati in questa classe è stato migliore, 8% similare, 60% peggiore
» Il migliore ha avuto un delta di 4%, medio di 25%, peggiore di 134%
Apple MacBook 12 (Early 2016) 1.1 GHz analisi audio
(+) | gli altoparlanti sono relativamente potenti (83.6 dB)
Bassi 100 - 315 Hz
(±) | bassi ridotti - in media 11.3% inferiori alla media
(±) | la linearità dei bassi è media (14.2% delta rispetto alla precedente frequenza)
Medi 400 - 2000 Hz
(+) | medi bilanciati - solo only 2.4% rispetto alla media
(+) | medi lineari (5.5% delta rispetto alla precedente frequenza)
Alti 2 - 16 kHz
(+) | Alti bilanciati - appena 2% dalla media
(+) | alti lineari (4.5% delta rispetto alla precedente frequenza)
Nel complesso 100 - 16.000 Hz
(+) | suono nel complesso lineare (10.2% differenza dalla media)
Rispetto alla stessa classe
» 6% di tutti i dispositivi testati in questa classe è stato migliore, 2% simile, 92% peggiore
» Il migliore ha avuto un delta di 5%, medio di 19%, peggiore di 53%
Rispetto a tutti i dispositivi testati
» 4% di tutti i dispositivi testati in questa classe è stato migliore, 1% similare, 95% peggiore
» Il migliore ha avuto un delta di 4%, medio di 25%, peggiore di 134%
| Off / Standby | 0.29 / 0.45 Watt |
| Idle | 3.7 / 6.1 / 8.3 Watt |
| Sotto carico |
43 / 61.6 Watt |
   
| |
Leggenda:
min: ,
med: ,
max: Metrahit Energy | |
Pro
Contro
Per soddisfare le esigenze quotidiane di ufficio, multimedia e giochi, Asus offre con il VivoBook 14 un pacchetto completo a 800 euro (~$896). Il portatile Asus ha un aspetto elegante nonostante sia realizzato esclusivamente in plastica. Il case è costruito in modo solido e ha una buona sensazione. I dispositivi di input forniti sono abbastanza buoni per l'uso occasionale e quotidiano in ufficio. Per quanto riguarda la tastiera, abbiamo trovato che sembrava un po' spugnosa con gli inputs particolarmente veloci. Allo stesso modo, il display non può essere valutato così positivamente. Anche se Asus ha fornito un display con angoli di visualizzazione stabili, una buona precisione del colore e un pannello opaco, la sua bassa luminosità era una spina nel fianco.
Per quanto riguarda i componenti, abbiamo trovato positiva la combinazione. Anche il valore aggiunto della Nvidia GeForce MX230 è notevole. Anche la rumorosità e lo sviluppo del calore del nostro dispositivo di prova è rimasto entro livelli accettabili. È un peccato che il throtting e una riduzione anticipata della velocità di boost interrompano l'esperienza complessiva. C'è sicuramente più potenziale in questo caso.C'è anche spazio per miglioramenti nel reparto batterie. Il VivoBook si comporta nel complesso un po' al di sotto della sua categoria di laptop. Concorrenti come l'HP ProBook 430 G6 durano molto più a lungo.
Nonostante alcuni punti deboli, l'Asus VivoBook ha dimostrato di essere un solido tuttofare per l'uso quotidiano.
Prima di decidere di acquistare, si dovrebbe dare un'occhiata ai concorrenti come l'HP ProBook 430 G6. Inoltre, è possibile consultare la nostra funzione di ricerca dettagliata per ulteriori informazioni.
Asus VivoBook 14 F412FJ-EB084T
- 04/28/2019 v6 (old)
Nino Ricchizzi
Price comparison
