Recensione Breve dello smartphone Wiko U Feel

Name: Wiko U Feel
Brand: Wiko

Il dito fa la differenza. L'U Feel è un nuovo smartphone mainstream del produttore Francese Wiko. Due highlights sono il design e lo scanner per le impronte digitali, che può attivare varie azioni. Guardate la nostra recensione per capire cosa può fare questo smartphone.

Andreas Osthoff, Published 09/12/2016 🇺🇸 🇩🇪 ...

Android Smartphone Touchscreen

Dispositivo di test fornito da Wiko Deutschland

Scarica la tua immagine come PNG / SVG

Wiko U Feel (U Feel Serie)

Processore

Mediatek MT6735 4 x 1.3 GHz, Cortex-A53

Scheda grafica

ARM Mali-T720

Memoria

3 GB

Schermo

5.00 pollici 16:9, 1280 x 720 pixel 294 PPI, capacitive, 5 touch points, IPS, lucido: si

Harddisk

16 GB eMMC Flash, 16 GB

, 10.5 GB libera

Porte di connessione

1 USB 2.0, Connessioni Audio: 3.5 mm Audio, Lettore schede: microSD fino a 64 GB, 1 Lettore impronte digitali, Sensore luminosità, Sensori: Accelerometro, sensore prossimità, bussola, sensore posizione, USB-OTG, SAR Head: 0.287 W/kg, Body SAR: 0.829 W/kg

Rete

802.11 b/g/n (b/g/n = Wi-Fi 4/), Bluetooth 4.0, 2G GSM (850/900/1800/1900 MHz), 3G UMTS (900/1900/2100 MHz), 4G LTE Cat.4 (DL 150 Mbps, UL 50 Mbps, 800/1800/2100/2600 MHz), Dual SIM, LTE, GPS

Dimensioni

altezza x larghezza x profondità (in mm): 8.55 x 143 x 70.7

Batteria

9.25 Wh, 2500 mAh ioni di litio, Autonomia della batteria (dichiarata dal produttore): 212 ore, Tempo conversazione 2G (dichiarata dal produttore): 13 ore, Tempo conversazione 3G (dichiarata dal produttore): 25 ore

Sistema Operativo

Android 6.0 Marshmallow

Camera

Fotocamera Principale: 13 MPix (LED flash, Dual-View)
Fotocamera Secondaria: 5 MPix (LED flash)

Altre caratteristiche

Casse: Mono, Tastiera: virtuale, Illuminazione Tastiera: si, cuffie, guida rapida, cavo Micro-USB, alimentatore (5 Watts), adattatore SIM-card, Google-Apps, Wiko-Tools, My Launcher, Phone Assist, My Music, Apps Lock, Files Lock, Camera, Calculator, Torch, Clock, Sound Recorder, Calendar, Videos, FM Radio, Downloads, Clean Master, SIM Toolkit, Gallery, One Clean, Fingerprint, Smart Gesture, Smart , 24 Mesi Garanzia, senza ventola

Peso

145 gr, Alimentazione: 56 gr

Prezzo

200 Euro

Links

Wiko homepage

Nota: il produttore potrebbe usare componenti di fornitori diversi pannelli dei diplay, drive o banchi di memoria con specifiche simili.

guarda tutte le specifiche

Size Comparison

SD Card Reader
maximum SDCardreader Maximum Transfer Rate
average SDCardreader Average Transfer Rate

Networking
iperf Server (receive) TCP 1 m
Honor 5C Mali-T830 MP2, Kirin 650, 16 GB eMMC Flash	49.8 MBit/s +4%
Wiko U Feel Mali-T720, MT6735, 16 GB eMMC Flash	47.8 MBit/s
iperf Client (transmit) TCP 1 m
Honor 5C Mali-T830 MP2, Kirin 650, 16 GB eMMC Flash	58.3 MBit/s +12%
Wiko U Feel Mali-T720, MT6735, 16 GB eMMC Flash	52 MBit/s

Confronto immagini

Scegliete una scena e navigate nella prima immagine. Un click cambia lo zoom. Un click sulla immagine zoommata apre quella originale in una nuova finestra. La prima immagine mostra la fotografia ridimensionata del dispositivo di test.

Scene 1 Scene 2 Scene 3

click per caricare le immagini

click per caricare le immagini

click per caricare le immagini

Sfarfallio dello schermo / PWM (Pulse-Width Modulation)

ℹ

Per ridurre la luminosità dello schermo, alcuni portatili accendono e spengono la retroilluminazione in rapida successione - un metodo chiamato Pulse Width Modulation (PWM). Questa frequenza di ciclo a livello ideale non dovrebbe essere percepibile dall'occhi umano. Se tale frequenza è troppo bassa, gli utenti con occhi sensibili potrebbero stancarsi gli occhi o avere mal di testa o anche notare uno sfarfallio.

flickering dello schermo / PWM non rilevato

In confronto: 53 % di tutti i dispositivi testati non utilizza PWM per ridurre la luminosita' del display. Se è rilevato PWM, una media di 8774 (minimo: 5 - massimo: 343500) Hz è stata rilevata.


445 cd/m²	499 cd/m²	515 cd/m²
455 cd/m²	500 cd/m²	521 cd/m²
435 cd/m²	485 cd/m²	513 cd/m²

Distribuzione della luminosità

tested with X-Rite i1Pro 2

Massima: 521 cd/m² (Nits) Media: 485.3 cd/m² Minimum: 20.88 cd/m²
Distribuzione della luminosità: 83 %
Al centro con la batteria: 500 cd/m²
Contrasto: 2273:1 (Nero: 0.22 cd/m²)
ΔE Color 6.3 | 0.5-29.43 Ø4.93
ΔE Greyscale 5.2 | 0.5-98 Ø5.2
Gamma: 2.17

	Wiko U Feel IPS, 1280x720, 5"	Honor 5C IPS, 1920x1080, 5.2"	Samsung Galaxy J5 2016 AMOLED, 1280x720, 5.2"	HTC Desire 530 IPS, 1280x720, 5"	LG X Screen IPS, 1280x720, 5"	ZTE Blade V7 IPS, 1920x1080, 5.2"
Screen		-22%	8%	-10%	-24%	-42%
Brightness middle	500	515 3%	289 -42%	375 -25%	392 -22%	409 -18%
Brightness	485	498 3%	291 -40%	376 -22%	376 -22%	411 -15%
Brightness Distribution	83	93 12%	96 16%	91 10%	90 8%	96 16%
Black Level *	0.22	0.49 -123%		0.32 -45%	0.27 -23%	0.38 -73%
Contrast	2273	1051 -54%		1172 -48%	1452 -36%	1076 -53%
Colorchecker dE 2000 *	6.3	6.2 2%	4.7 25%	6 5%	7.5 -19%	9.4 -49%
Colorchecker dE 2000 max. *	14.4	11.4 21%	7.3 49%	9.5 34%	13.1 9%	17.6 -22%
Greyscale dE 2000 *	5.2	7.4 -42%	3 42%	4.5 13%	9.9 -90%	11.6 -123%
Gamma	2.17 ^101%	2.28 ^96%	2.03 ^108%	2.26 ^97%	2.07 ^106%	2.25 ^98%
CCT	7536 ^86%	8664 ^75%	6291 ^103%	6975 ^93%	9704 ^67%	9597 ^68%

* ... Meglio usare valori piccoli

Tempi di risposta del Display

ℹ

I tempi di risposta del display mostrano quanto sia veloce lo schermo a cambaire da un colore all'altro. Tempi di risposta lenti possono creare sovrapposizioni negloi oggetti in movimento. Specialmente i giocatori patiti del 3D dovrebbero usare uno schermo con tempi di risposta bassi.

↔ Tempi di risposta dal Nero al Bianco
30 ms ... aumenta ↗ e diminuisce ↘ combinato	↗ 15 ms Incremento
30 ms ... aumenta ↗ e diminuisce ↘ combinato	↘ 15 ms Calo
Lo schermo mostra tempi di risposta lenti nei nostri tests e sarà insoddisfacente per i gamers. In confronto, tutti i dispositivi di test variano da 0.1 (minimo) a 240 (massimo) ms. » 78 % di tutti i dispositivi è migliore. Questo significa che i tempi di risposta rilevati sono peggiori rispetto alla media di tutti i dispositivi testati (21 ms).
↔ Tempo di risposta dal 50% Grigio all'80% Grigio
58 ms ... aumenta ↗ e diminuisce ↘ combinato	↗ 25 ms Incremento
58 ms ... aumenta ↗ e diminuisce ↘ combinato	↘ 33 ms Calo
Lo schermo mostra tempi di risposta lenti nei nostri tests e sarà insoddisfacente per i gamers. In confronto, tutti i dispositivi di test variano da 0.165 (minimo) a 636 (massimo) ms. » 94 % di tutti i dispositivi è migliore. Questo significa che i tempi di risposta rilevati sono peggiori rispetto alla media di tutti i dispositivi testati (32.9 ms).

AnTuTu v6 - Total Score
Honor 5C	53143 Points +89%
ZTE Blade V7	37070 Points +32%
Wiko U Feel	28175 Points
Samsung Galaxy J5 2016	27232 Points -3%
HTC Desire 530	23561 Points -16%
LG X Screen	22955 Points -19%

Geekbench 3
64 Bit Multi-Core Score
Honor 5C	3914 Points
ZTE Blade V7	2669 Points
LG X Screen	1436 Points
Samsung Galaxy J5 2016	1425 Points
64 Bit Single-Core Score
Honor 5C	906 Points
ZTE Blade V7	614 Points
Samsung Galaxy J5 2016	473 Points
LG X Screen	473 Points
32 Bit Multi-Core Score
Wiko U Feel	1541 Points
HTC Desire 530	1007 Points -35%
32 Bit Single-Core Score
Wiko U Feel	530 Points
HTC Desire 530	298 Points -44%

3DMark
1280x720 offscreen Ice Storm Unlimited Score
Honor 5C	11755 Points +137%
ZTE Blade V7	6786 Points +37%
Wiko U Feel	4969 Points
Samsung Galaxy J5 2016	4400 Points -11%
LG X Screen	4352 Points -12%
HTC Desire 530	4261 Points -14%
1280x720 offscreen Ice Storm Unlimited Graphics Score
Honor 5C	11319 Points +160%
ZTE Blade V7	6170 Points +42%
Wiko U Feel	4355 Points
HTC Desire 530	3871 Points -11%
Samsung Galaxy J5 2016	3838 Points -12%
LG X Screen	3791 Points -13%
1280x720 offscreen Ice Storm Unlimited Physics
Honor 5C	13588 Points +39%
ZTE Blade V7	10430 Points +6%
Wiko U Feel	9801 Points
LG X Screen	9033 Points -8%
Samsung Galaxy J5 2016	9022 Points -8%
HTC Desire 530	6583 Points -33%
2560x1440 Sling Shot OpenGL ES 3.0
Honor 5C	563 Points +179%
ZTE Blade V7	293 Points +45%
Wiko U Feel	202 Points
Samsung Galaxy J5 2016	53 Points -74%
LG X Screen	53 Points -74%
2560x1440 Sling Shot OpenGL ES 3.0 Graphics
Honor 5C	480 Points +189%
ZTE Blade V7	245 Points +48%
Wiko U Feel	166 Points
Samsung Galaxy J5 2016	42 Points -75%
LG X Screen	42 Points -75%
2560x1440 Sling Shot OpenGL ES 3.0 Physics
Honor 5C	1418 Points +65%
ZTE Blade V7	944 Points +10%
Wiko U Feel	860 Points
LG X Screen	716 Points -17%
Samsung Galaxy J5 2016	709 Points -18%

GFXBench (DX / GLBenchmark) 2.7
T-Rex Onscreen
Honor 5C	20 fps +43%
Wiko U Feel	14 fps
ZTE Blade V7	12 fps -14%
Samsung Galaxy J5 2016	9.7 fps -31%
LG X Screen	9.6 fps -31%
HTC Desire 530	8.9 fps -36%
1920x1080 T-Rex Offscreen
Honor 5C	19 fps +126%
ZTE Blade V7	12 fps +43%
Wiko U Feel	8.4 fps
Samsung Galaxy J5 2016	5.2 fps -38%
LG X Screen	5.1 fps -39%
HTC Desire 530	4.8 fps -43%

GFXBench 3.0
on screen Manhattan Onscreen OGL
Honor 5C	8.4 fps +42%
Wiko U Feel	5.9 fps
ZTE Blade V7	4.5 fps -24%
HTC Desire 530	4 fps -32%
LG X Screen	4 fps -32%
Samsung Galaxy J5 2016	3.8 fps -36%
1920x1080 1080p Manhattan Offscreen
Honor 5C	7.9 fps +163%
ZTE Blade V7	4.5 fps +50%
Wiko U Feel	3 fps
Samsung Galaxy J5 2016	1.8 fps -40%
LG X Screen	1.8 fps -40%
HTC Desire 530	1.7 fps -43%

GFXBench 3.1
on screen Manhattan ES 3.1 Onscreen
Honor 5C	4.9 fps +11%
Wiko U Feel	4.4 fps
ZTE Blade V7	2.9 fps -34%
Samsung Galaxy J5 2016	fps -100%
1920x1080 Manhattan ES 3.1 Offscreen
Honor 5C	4.5 fps +137%
ZTE Blade V7	2.9 fps +53%
Wiko U Feel	1.9 fps
Samsung Galaxy J5 2016	fps -100%

PCMark for Android - Work performance score
Honor 5C	5120 Points +33%
Samsung Galaxy J5 2016	4126 Points +7%
LG X Screen	4031 Points +5%
ZTE Blade V7	3947 Points +2%
Wiko U Feel	3856 Points
HTC Desire 530	2922 Points -24%

BaseMark OS II
Overall
Honor 5C	1225 Points +125%
Samsung Galaxy J5 2016	585 Points +8%
Wiko U Feel	544 Points
LG X Screen	521 Points -4%
ZTE Blade V7	249 Points -54%
HTC Desire 530	149 Points -73%
System
Honor 5C	2600 Points +132%
ZTE Blade V7	1188 Points +6%
Wiko U Feel	1121 Points
Samsung Galaxy J5 2016	1060 Points -5%
LG X Screen	1011 Points -10%
HTC Desire 530	742 Points -34%
Memory
Honor 5C	1504 Points +231%
ZTE Blade V7	790 Points +74%
Samsung Galaxy J5 2016	643 Points +41%
LG X Screen	491 Points +8%
Wiko U Feel	455 Points
HTC Desire 530	300 Points -34%
Graphics
Honor 5C	814 Points +183%
ZTE Blade V7	430 Points +49%
Samsung Galaxy J5 2016	312 Points +8%
LG X Screen	302 Points +5%
Wiko U Feel	288 Points
HTC Desire 530	231 Points -20%
Web
Honor 5C	707 Points +19%
Wiko U Feel	595 Points
Samsung Galaxy J5 2016	551 Points -7%
LG X Screen	491 Points -17%
HTC Desire 530	10 Points -98%
ZTE Blade V7	10 Points -98%

Legenda

Wiko U Feel Mediatek MT6735, ARM Mali-T720, 16 GB eMMC Flash

Honor 5C HiSilicon Kirin 650, ARM Mali-T830 MP2, 16 GB eMMC Flash

Samsung Galaxy J5 2016 Qualcomm Snapdragon 410 MSM8916, Qualcomm Adreno 306, 16 GB eMMC Flash

HTC Desire 530 Qualcomm Snapdragon 210 MSM8909, Qualcomm Adreno 304, 16 GB eMMC Flash

LG X Screen Qualcomm Snapdragon 410 MSM8916, Qualcomm Adreno 306, 16 GB eMMC Flash

ZTE Blade V7 Mediatek MT6753, ARM Mali-T720 MP4, 16 GB eMMC Flash

Octane V2 | Mozilla Kraken 1.1 | JetStream 1.1 | AndroBench 3-5

Octane V2 - Total Score
Honor 5C Mali-T830 MP2, Kirin 650, 16 GB eMMC Flash	4188 Points +54%
Samsung Galaxy J5 2016 Adreno 306, 410 MSM8916, 16 GB eMMC Flash	2730 Points 0%
Wiko U Feel Mali-T720, MT6735, 16 GB eMMC Flash	2723 Points
ZTE Blade V7 Mali-T720 MP4, MT6753, 16 GB eMMC Flash	2689 Points -1%
LG X Screen Adreno 306, 410 MSM8916, 16 GB eMMC Flash	2650 Points -3%
HTC Desire 530 Adreno 304, 210 MSM8909, 16 GB eMMC Flash	1796 Points -34%

Mozilla Kraken 1.1 - Total
HTC Desire 530 Adreno 304, 210 MSM8909, 16 GB eMMC Flash	17471 ms * -28%
ZTE Blade V7 Mali-T720 MP4, MT6753, 16 GB eMMC Flash	13761 ms * -1%
Wiko U Feel Mali-T720, MT6735, 16 GB eMMC Flash	13599 ms *
Samsung Galaxy J5 2016 Adreno 306, 410 MSM8916, 16 GB eMMC Flash	13046 ms * +4%
LG X Screen Adreno 306, 410 MSM8916, 16 GB eMMC Flash	12880 ms * +5%
Honor 5C Mali-T830 MP2, Kirin 650, 16 GB eMMC Flash	9111 ms * +33%

JetStream 1.1 - Total Score
Honor 5C Mali-T830 MP2, Kirin 650, 16 GB eMMC Flash	27.93 Points +55%
ZTE Blade V7 Mali-T720 MP4, MT6753, 16 GB eMMC Flash	18.19 Points +1%
Wiko U Feel Mali-T720, MT6735, 16 GB eMMC Flash	18 Points
Samsung Galaxy J5 2016 Adreno 306, 410 MSM8916, 16 GB eMMC Flash	16.8 Points -7%
LG X Screen Adreno 306, 410 MSM8916, 16 GB eMMC Flash	15.67 Points -13%
HTC Desire 530 Adreno 304, 210 MSM8909, 16 GB eMMC Flash	12.1 Points -33%

AndroBench 3-5
Sequential Read 256KB
Honor 5C Mali-T830 MP2, Kirin 650, 16 GB eMMC Flash	263 MB/s +12%
Wiko U Feel Mali-T720, MT6735, 16 GB eMMC Flash	234.8 MB/s
ZTE Blade V7 Mali-T720 MP4, MT6753, 16 GB eMMC Flash	196.8 MB/s -16%
Samsung Galaxy J5 2016 Adreno 306, 410 MSM8916, 16 GB eMMC Flash	147 MB/s -37%
LG X Screen Adreno 306, 410 MSM8916, 16 GB eMMC Flash	131 MB/s -44%
HTC Desire 530 Adreno 304, 210 MSM8909, 16 GB eMMC Flash	127 MB/s -46%
Sequential Write 256KB
Honor 5C Mali-T830 MP2, Kirin 650, 16 GB eMMC Flash	75.5 MB/s +89%
Samsung Galaxy J5 2016 Adreno 306, 410 MSM8916, 16 GB eMMC Flash	72 MB/s +80%
LG X Screen Adreno 306, 410 MSM8916, 16 GB eMMC Flash	72 MB/s +80%
HTC Desire 530 Adreno 304, 210 MSM8909, 16 GB eMMC Flash	55.8 MB/s +40%
Wiko U Feel Mali-T720, MT6735, 16 GB eMMC Flash	39.94 MB/s
ZTE Blade V7 Mali-T720 MP4, MT6753, 16 GB eMMC Flash	39.45 MB/s -1%
Random Read 4KB
Honor 5C Mali-T830 MP2, Kirin 650, 16 GB eMMC Flash	61.7 MB/s +165%
ZTE Blade V7 Mali-T720 MP4, MT6753, 16 GB eMMC Flash	28.07 MB/s +21%
Wiko U Feel Mali-T720, MT6735, 16 GB eMMC Flash	23.24 MB/s
Samsung Galaxy J5 2016 Adreno 306, 410 MSM8916, 16 GB eMMC Flash	21 MB/s -10%
HTC Desire 530 Adreno 304, 210 MSM8909, 16 GB eMMC Flash	11.82 MB/s -49%
LG X Screen Adreno 306, 410 MSM8916, 16 GB eMMC Flash	10 MB/s -57%
Random Write 4KB
Honor 5C Mali-T830 MP2, Kirin 650, 16 GB eMMC Flash	15.7 MB/s +78%
Samsung Galaxy J5 2016 Adreno 306, 410 MSM8916, 16 GB eMMC Flash	11.6 MB/s +31%
HTC Desire 530 Adreno 304, 210 MSM8909, 16 GB eMMC Flash	8.96 MB/s +1%
Wiko U Feel Mali-T720, MT6735, 16 GB eMMC Flash	8.83 MB/s
LG X Screen Adreno 306, 410 MSM8916, 16 GB eMMC Flash	8 MB/s -9%
ZTE Blade V7 Mali-T720 MP4, MT6753, 16 GB eMMC Flash	7.58 MB/s -14%

* ... Meglio usare valori piccoli

Carico massimo

Idle


44.6 °C	43.4 °C	38.9 °C
45.4 °C	44.7 °C	39.5 °C
44.6 °C	45.1 °C	39.2 °C

Massima: 45.4 °C
Media: 42.8 °C


38.5 °C	43.1 °C	45.5 °C
39.9 °C	43.5 °C	46.1 °C
38.3 °C	43.6 °C	47.4 °C

Massima: 47.4 °C
Media: 42.9 °C

Alimentazione (max) 44.1 °C | Temperatura della stanza 21.9 °C | Voltcraft IR-260

(-) La temperatura media del lato superiore sotto carico massimo e' di 42.8 °C / 109 F, rispetto alla media di 32.8 °C / 91 F per i dispositivi di questa classe Smartphone.
(-) La temperatura massima sul lato superiore è di 45.4 °C / 114 F, rispetto alla media di 35.1 °C / 95 F, che varia da 21.9 a 63.2 °C per questa classe Smartphone.
(-) Il lato inferiore si riscalda fino ad un massimo di 47.4 °C / 117 F, rispetto alla media di 33.9 °C / 93 F
(±) In idle, la temperatura media del lato superiore è di 34.9 °C / 95 F, rispetto alla media deld ispositivo di 32.8 °C / 91 F.

Wiko U Feel analisi audio

(+) | gli altoparlanti sono relativamente potenti (85.4 dB)
Bassi 100 - 315 Hz
(-) | quasi nessun basso - in media 39.4% inferiori alla media
(±) | la linearità dei bassi è media (7.1% delta rispetto alla precedente frequenza)
Medi 400 - 2000 Hz
(±) | medi ridotti - circa 7.2% inferiori alla media
(±) | linearità dei medi adeguata (8% delta rispetto alla precedente frequenza)
Alti 2 - 16 kHz
(+) | Alti bilanciati - appena 2.2% dalla media
(+) | alti lineari (3% delta rispetto alla precedente frequenza)
Nel complesso 100 - 16.000 Hz
(±) | la linearità complessiva del suono è media (25.9% di differenza rispetto alla media
Rispetto alla stessa classe
» 61% di tutti i dispositivi testati in questa classe è stato migliore, 7% simile, 32% peggiore
» Il migliore ha avuto un delta di 12%, medio di 37%, peggiore di 134%
Rispetto a tutti i dispositivi testati
» 77% di tutti i dispositivi testati in questa classe è stato migliore, 5% similare, 18% peggiore
» Il migliore ha avuto un delta di 4%, medio di 25%, peggiore di 134%

Honor 5C analisi audio

(+) | gli altoparlanti sono relativamente potenti (87.9 dB)
Bassi 100 - 315 Hz
(-) | quasi nessun basso - in media 30.9% inferiori alla media
(±) | la linearità dei bassi è media (8.1% delta rispetto alla precedente frequenza)
Medi 400 - 2000 Hz
(±) | medi elevati - circa 7.1% superiore alla media
(±) | linearità dei medi adeguata (8.8% delta rispetto alla precedente frequenza)
Alti 2 - 16 kHz
(±) | alti elevati - circa 12.1% superiori alla media
(+) | alti lineari (2.9% delta rispetto alla precedente frequenza)
Nel complesso 100 - 16.000 Hz
(-) | suono nel complesso non lineare (31.7% di differenza rispetto alla media
Rispetto alla stessa classe
» 79% di tutti i dispositivi testati in questa classe è stato migliore, 3% simile, 18% peggiore
» Il migliore ha avuto un delta di 12%, medio di 37%, peggiore di 134%
Rispetto a tutti i dispositivi testati
» 89% di tutti i dispositivi testati in questa classe è stato migliore, 2% similare, 9% peggiore
» Il migliore ha avuto un delta di 4%, medio di 25%, peggiore di 134%

Consumo di corrente

Off / Standby	0.05 / 0.03 Watt
Idle	0.82 / 1.61 / 1.8 Watt
Sotto carico	5.99 / 6.7 Watt


Leggenda: min: , med: , max: Gossen Metrahit Energy

	Wiko U Feel 2500 mAh	Honor 5C 3000 mAh	Samsung Galaxy J5 2016 3100 mAh	HTC Desire 530 2200 mAh	ZTE Blade V7 2540 mAh
Power Consumption		2%	33%	-35%	28%
Idle Minimum *	0.82	0.89 -9%	0.61 26%	1.58 -93%	0.73 11%
Idle Average *	1.61	2.07 -29%	1.41 12%	2.59 -61%	0.92 43%
Idle Maximum *	1.8	2.15 -19%	1.51 16%	2.66 -48%	0.93 48%
Load Average *	5.99	3.46 42%	2.56 57%	5.22 13%	4.47 25%
Load Maximum *	6.7	5.18 23%	3.1 54%	5.67 15%	5.96 11%

* ... Meglio usare valori piccoli

Autonomia della batteria

WiFi Websurfing

9ore 12minuti

	Wiko U Feel 2500 mAh	Honor 5C 3000 mAh	Samsung Galaxy J5 2016 3100 mAh	HTC Desire 530 2200 mAh	LG X Screen 2300 mAh	ZTE Blade V7 2540 mAh
Autonomia della batteria
WiFi v1.3	552	584 6%	643 16%	425 -23%	553 0%	519 -6%

Pro

+ case buono

+ luminoso schermo IPS

+ Android 6.0

+ microSD & dual-SIM

+ scanner impronte digitali

+ ampia autonomia

+ decenti performance

Contro

- batteria fissa

- superficie posteriore strana a primo impatto

- fotocamera scarsa

- qualità del segnale mediocre

- WLAN solo 2.4 GHz

- elevate temperature di superficie con carico (esempio con il gaming)

In review: Wiko U Feel. Test model courtesy of Wiko Germany.

Il Wiko U Feel nel complesso lascia una buona impressione. Non troviamo pecche significative per le features principali come il case, le performance, e le features di questo dispositivo mainstream. Di conseguenza è una buona alternativa nel competitivo segmento intorno ai 200 Euro (~$223).

E' davvero piacevole usare questo smartphone. L'utilizzo dell'Android 6.0 è di solito fluido, e non ci sono inutili personalizzazioni dal produttore e il lettore di impronte digitali è ben integrato nel sistema. Può, ad esempio, essere usato per bloccare alcune apps o files, sebbene sia possibile anche con metodi convenzionali (PIN, pattern).

L'U Feel Wiko è una buona alternativa nel segmento 200 Euro (~$223), almeno se non avete bisogno di una buona fotocamera. La qualità delle immagini è poco convincente, nonostante la risoluzione elevata.

I punti deboli dell'U Feel includono le limitate capacità wireless (mancano ac o WLAN 5 GHz, NFC) e la fotocamera. Nonostante l'elevata risoluzione (13 MP), la qualità dell'immagine non convince. L'Honor 5C offre un pacchetto complessivamente migliore con più performance ed una fotocamera migliore, ma ci sono altri problemi. Se potete convivere con i citati punti deboli, non ci sono ostacoli all'acquisto del Wiko U Feel.

Nota: si tratta di una recensione breve, con alcune sezioni non tradotte, per la versione integrale in inglese guardate qui.

Wiko U Feel - 2016-09-03 09/03/2016 v5.1 ^(old)
Andreas Osthoff

Chassis

83%

Tastiera

67 / 75 → 89%

Dispositivo di puntamento

88%

Connettività

38 / 60 → 63%

Peso

93%

Batteria

92%

Display

83%

Prestazioni di gioco

10 / 63 → 15%

Prestazioni Applicazioni

32 / 70 → 45%

Temperatura

82%

Rumorosità

100%

Audio

59 / 91 → 65%

Fotocamera

50%

Media

67%

80%

Smartphone - Media ponderata

Price comparison

Editor of the original article: Andreas Osthoff - Managing Editor Business Laptops - 1692 articles published on Notebookcheck since 2013

contact me via: LinkedIn

Please share our article, every link counts!

> Recensioni e prove di notebook, tablets e smartphones > Recensioni e prove > Recensioni e prove > Recensione Breve dello smartphone Wiko U Feel

Andreas Osthoff, 2016-09-12 (Update: 2016-09-12)