Recensione dello smartphone Vivo NEX Dual
I nostri Top 10
» Top 10 Portatili Multimedia
» Top 10 Portatili Gaming
» Top 10 Portatili Gaming Leggeri
» Top 10 Portatili da Ufficio e Business economici
» Top 10 Portatili Premium da Ufficio/Business
» Top 10 Portatili sotto i 300 Euro
» Top 10 Portatili sotto i 500 Euro
» Top 10 dei Portatili Workstation
» Top 10 Subnotebooks
» Top 10 Ultrabooks
» Top 10 Convertibili
» Top 10 Tablets
» Top 10 Tablets Windows
» Top 10 Smartphones
Networking | |
iperf3 transmit AX12 | |
Xiaomi Mi Mix 3 | |
ZTE Axon 9 Pro | |
Samsung Galaxy S10 | |
Vivo Nex Dual Display | |
LG V40 ThinQ | |
Honor View 20 | |
iperf3 receive AX12 | |
Xiaomi Mi Mix 3 | |
LG V40 ThinQ | |
ZTE Axon 9 Pro | |
Samsung Galaxy S10 | |
Vivo Nex Dual Display | |
Honor View 20 |
|
Distribuzione della luminosità: 92 %
Al centro con la batteria: 586 cd/m²
Contrasto: ∞:1 (Nero: 0 cd/m²)
ΔE Color 5.3 | 0.5-29.43 Ø4.91
ΔE Greyscale 6.8 | 0.5-98 Ø5.2
Gamma: 2.1
|
Distribuzione della luminosità: 95 %
Al centro con la batteria: 399 cd/m²
Contrasto: ∞:1 (Nero: 0 cd/m²)
ΔE Color 4.5 | 0.5-29.43 Ø4.91
ΔE Greyscale 6.5 | 0.5-98 Ø5.2
Gamma: 2.19
Vivo Nex Dual Display Super AMOLED, 2340x1080, 6.4" | Xiaomi Mi Mix 3 OLED, 2340x1080, 6.4" | LG V40 ThinQ OLED, 3120x1440, 6.4" | Samsung Galaxy S10 OLED, 3040x1440, 6.1" | Honor View 20 LTPS, 2310x1080, 6.4" | ZTE Axon 9 Pro AMOLED, 2248x1080, 6.2" | |
---|---|---|---|---|---|---|
Screen | 51% | 37% | 41% | 31% | 33% | |
Brightness middle | 399 | 599 50% | 567 42% | 701 76% | 492 23% | 521 31% |
Brightness | 404 | 593 47% | 559 38% | 705 75% | 475 18% | 517 28% |
Brightness Distribution | 95 | 96 1% | 89 -6% | 98 3% | 94 -1% | 96 1% |
Black Level * | 0.4 | |||||
Colorchecker dE 2000 * | 4.5 | 1.4 69% | 3.3 27% | 3.7 18% | 2.4 47% | 2.9 36% |
Colorchecker dE 2000 max. * | 9.6 | 3.2 67% | 6.1 36% | 10.3 -7% | 5.2 46% | 5.5 43% |
Greyscale dE 2000 * | 6.5 | 2 69% | 1.1 83% | 1.4 78% | 3.2 51% | 2.7 58% |
Gamma | 2.19 100% | 2.25 98% | 2.46 89% | 2.1 105% | 2.06 107% | 2.01 109% |
CCT | 7405 88% | 6496 100% | 6495 100% | 6553 99% | 7125 91% | 6288 103% |
Contrast | 1230 |
* ... Meglio usare valori piccoli
Sfarfallio dello schermo / PWM (Pulse-Width Modulation)
flickering dello schermo / PWM rilevato | 240.4 Hz | ≤ 99 % settaggio luminosita' | |
Il display sfarfalla a 240.4 Hz (Probabilmente a causa dell'uso di PWM) Flickering rilevato ad una luminosita' di 99 % o inferiore. Non dovrebbe verificarsi flickering o PWM sopra questo valore di luminosita'. La frequenza di 240.4 Hz è relativamente bassa, quindi gli utenti sensibili potrebbero notare il flickering ed accusare stanchezza agli occhi a questo livello di luminosità e a livelli inferiori. In confronto: 53 % di tutti i dispositivi testati non utilizza PWM per ridurre la luminosita' del display. Se è rilevato PWM, una media di 8702 (minimo: 5 - massimo: 343500) Hz è stata rilevata. | |||
flickering dello schermo / PWM rilevato | 250 Hz | ≤ 99 % settaggio luminosita' | |
Il display sfarfalla a 250 Hz (Probabilmente a causa dell'uso di PWM) Flickering rilevato ad una luminosita' di 99 % o inferiore. Non dovrebbe verificarsi flickering o PWM sopra questo valore di luminosita'. La frequenza di 250 Hz è relativamente bassa, quindi gli utenti sensibili potrebbero notare il flickering ed accusare stanchezza agli occhi a questo livello di luminosità e a livelli inferiori. In confronto: 53 % di tutti i dispositivi testati non utilizza PWM per ridurre la luminosita' del display. Se è rilevato PWM, una media di 8702 (minimo: 5 - massimo: 343500) Hz è stata rilevata. |
Tempi di risposta del Display
↔ Tempi di risposta dal Nero al Bianco | ||
---|---|---|
4.4 ms ... aumenta ↗ e diminuisce ↘ combinato | ↗ 2.4 ms Incremento | |
↘ 2 ms Calo | ||
Lo schermo ha mostrato valori di risposta molto veloci nei nostri tests ed è molto adatto per i gaming veloce. In confronto, tutti i dispositivi di test variano da 0.1 (minimo) a 240 (massimo) ms. » 14 % di tutti i dispositivi è migliore. Questo significa che i tempi di risposta rilevati sono migliori rispettto alla media di tutti i dispositivi testati (20.9 ms). | ||
↔ Tempi di risposta dal Nero al Bianco | ||
4 ms ... aumenta ↗ e diminuisce ↘ combinato | ↗ 2 ms Incremento | |
↘ 2 ms Calo | ||
Lo schermo ha mostrato valori di risposta molto veloci nei nostri tests ed è molto adatto per i gaming veloce. In confronto, tutti i dispositivi di test variano da 0.1 (minimo) a 240 (massimo) ms. » 13 % di tutti i dispositivi è migliore. Questo significa che i tempi di risposta rilevati sono migliori rispettto alla media di tutti i dispositivi testati (20.9 ms). | ||
↔ Tempo di risposta dal 50% Grigio all'80% Grigio | ||
4.8 ms ... aumenta ↗ e diminuisce ↘ combinato | ↗ 2.8 ms Incremento | |
↘ 2 ms Calo | ||
Lo schermo ha mostrato valori di risposta molto veloci nei nostri tests ed è molto adatto per i gaming veloce. In confronto, tutti i dispositivi di test variano da 0.165 (minimo) a 636 (massimo) ms. » 13 % di tutti i dispositivi è migliore. Questo significa che i tempi di risposta rilevati sono migliori rispettto alla media di tutti i dispositivi testati (32.8 ms). | ||
↔ Tempo di risposta dal 50% Grigio all'80% Grigio | ||
4.4 ms ... aumenta ↗ e diminuisce ↘ combinato | ↗ 2.4 ms Incremento | |
↘ 2 ms Calo | ||
Lo schermo ha mostrato valori di risposta molto veloci nei nostri tests ed è molto adatto per i gaming veloce. In confronto, tutti i dispositivi di test variano da 0.165 (minimo) a 636 (massimo) ms. » 12 % di tutti i dispositivi è migliore. Questo significa che i tempi di risposta rilevati sono migliori rispettto alla media di tutti i dispositivi testati (32.8 ms). |
AnTuTu v7 - Total Score (ordina per valore) | |
Vivo Nex Dual Display | |
Xiaomi Mi Mix 3 | |
LG V40 ThinQ | |
Samsung Galaxy S10 | |
Honor View 20 | |
ZTE Axon 9 Pro | |
Media Qualcomm Snapdragon 845 (246366 - 299878, n=27) |
AnTuTu v6 - Total Score (ordina per valore) | |
Vivo Nex Dual Display | |
Xiaomi Mi Mix 3 | |
LG V40 ThinQ | |
Samsung Galaxy S10 | |
Honor View 20 | |
ZTE Axon 9 Pro | |
Media Qualcomm Snapdragon 845 (162183 - 242953, n=23) |
JetStream 1.1 - Total Score | |
Honor View 20 (Chrome 71) | |
Xiaomi Mi Mix 3 (Chrome 70) | |
Samsung Galaxy S10 (Samsung Browser 9.0) | |
LG V40 ThinQ (Chrome 71) | |
Media Qualcomm Snapdragon 845 (22.5 - 90.9, n=25) | |
ZTE Axon 9 Pro (Chrome 71) | |
Vivo Nex Dual Display |
Octane V2 - Total Score | |
Media della classe Smartphone (2228 - 100368, n=212, ultimi 2 anni) | |
Honor View 20 (Chrome 71) | |
Samsung Galaxy S10 (Samsung Browser 9.0) | |
Xiaomi Mi Mix 3 (Chrome 70) | |
LG V40 ThinQ (Chrome 71) | |
ZTE Axon 9 Pro (Chrome 71) | |
Media Qualcomm Snapdragon 845 (3991 - 18275, n=28) | |
Vivo Nex Dual Display (Chrome 72) |
Mozilla Kraken 1.1 - Total | |
Vivo Nex Dual Display (Chrome 72) | |
Media Qualcomm Snapdragon 845 (2154 - 11204, n=28) | |
LG V40 ThinQ (Chrome 71) | |
ZTE Axon 9 Pro (Chrome 71) | |
Xiaomi Mi Mix 3 (Chrome 70) | |
Honor View 20 (Chrome 71) | |
Samsung Galaxy S10 (Samsung Browser 9.0) | |
Media della classe Smartphone (277 - 28190, n=168, ultimi 2 anni) |
* ... Meglio usare valori piccoli
Vivo Nex Dual Display | Xiaomi Mi Mix 3 | LG V40 ThinQ | Samsung Galaxy S10 | Honor View 20 | ZTE Axon 9 Pro | Global Average -3 | Media della classe Smartphone | ||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
AndroBench 3-5 | -22% | -21% | -17% | 19% | -19% | 8% | 262% | ||
Sequential Read 256KB | 768 | 675 -12% | 690 -10% | 832 8% | 847 10% | 719 -6% | 641 ? -17% | 1882 ? 145% | |
Sequential Write 256KB | 193.9 | 206.8 7% | 203.9 5% | 193.2 0% | 250.1 29% | 196.4 1% | 375 ? 93% | 1467 ? 657% | |
Random Read 4KB | 126.7 | 133.2 5% | 130.1 3% | 137.4 8% | 168.9 33% | 141.3 12% | 108.2 ? -15% | 277 ? 119% | |
Random Write 4KB | 135.8 | 19.54 -86% | 23.36 -83% | 24.44 -82% | 138.9 2% | 22.52 -83% | 97.8 ? -28% | 310 ? 128% | |
Sequential Read 256KB SDCard | 84.9 ? | 77.9 ? | 85.4 ? | 69.8 ? | |||||
Sequential Write 256KB SDCard | 63.1 ? | 64.8 ? | 61.6 ? | 51.7 ? |
(+) La temperatura massima sul lato superiore è di 36.8 °C / 98 F, rispetto alla media di 35.1 °C / 95 F, che varia da 21.9 a 63.7 °C per questa classe Smartphone.
(+) Il lato inferiore si riscalda fino ad un massimo di 34.3 °C / 94 F, rispetto alla media di 33.9 °C / 93 F
(+) In idle, la temperatura media del lato superiore è di 27.1 °C / 81 F, rispetto alla media deld ispositivo di 32.8 °C / 91 F.
Vivo Nex Dual Display analisi audio
(+) | gli altoparlanti sono relativamente potenti (89.8 dB)
Bassi 100 - 315 Hz
(-) | quasi nessun basso - in media 25.7% inferiori alla media
(±) | la linearità dei bassi è media (10.2% delta rispetto alla precedente frequenza)
Medi 400 - 2000 Hz
(±) | medi elevati - circa 5.7% superiore alla media
(+) | medi lineari (6.5% delta rispetto alla precedente frequenza)
Alti 2 - 16 kHz
(±) | alti elevati - circa 8.3% superiori alla media
(+) | alti lineari (4.3% delta rispetto alla precedente frequenza)
Nel complesso 100 - 16.000 Hz
(±) | la linearità complessiva del suono è media (22.7% di differenza rispetto alla media
Rispetto alla stessa classe
» 45% di tutti i dispositivi testati in questa classe è stato migliore, 7% simile, 48% peggiore
» Il migliore ha avuto un delta di 12%, medio di 37%, peggiore di 134%
Rispetto a tutti i dispositivi testati
» 64% di tutti i dispositivi testati in questa classe è stato migliore, 6% similare, 30% peggiore
» Il migliore ha avuto un delta di 4%, medio di 25%, peggiore di 134%
Xiaomi Mi Mix 3 analisi audio
(+) | gli altoparlanti sono relativamente potenti (84.8 dB)
Bassi 100 - 315 Hz
(-) | quasi nessun basso - in media 27.4% inferiori alla media
(±) | la linearità dei bassi è media (10.7% delta rispetto alla precedente frequenza)
Medi 400 - 2000 Hz
(+) | medi bilanciati - solo only 3.2% rispetto alla media
(+) | medi lineari (4.5% delta rispetto alla precedente frequenza)
Alti 2 - 16 kHz
(±) | alti elevati - circa 7.4% superiori alla media
(+) | alti lineari (4.3% delta rispetto alla precedente frequenza)
Nel complesso 100 - 16.000 Hz
(±) | la linearità complessiva del suono è media (21.7% di differenza rispetto alla media
Rispetto alla stessa classe
» 39% di tutti i dispositivi testati in questa classe è stato migliore, 8% simile, 52% peggiore
» Il migliore ha avuto un delta di 12%, medio di 37%, peggiore di 134%
Rispetto a tutti i dispositivi testati
» 58% di tutti i dispositivi testati in questa classe è stato migliore, 7% similare, 35% peggiore
» Il migliore ha avuto un delta di 4%, medio di 25%, peggiore di 134%
Off / Standby | 0.02 / 0.37 Watt |
Idle | 0.72 / 1.36 / 1.38 Watt |
Sotto carico |
3.56 / 8.61 Watt |
Leggenda:
min: ,
med: ,
max: Metrahit Energy |
Vivo Nex Dual Display 3500 mAh | Xiaomi Mi Mix 3 3200 mAh | LG V40 ThinQ 3300 mAh | Samsung Galaxy S10 3400 mAh | Honor View 20 4000 mAh | ZTE Axon 9 Pro 4000 mAh | Media Qualcomm Snapdragon 845 | Media della classe Smartphone | |
---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Power Consumption | 23% | -7% | -9% | -53% | -11% | -28% | -30% | |
Idle Minimum * | 0.72 | 0.49 32% | 0.87 -21% | 0.61 15% | 0.97 -35% | 0.86 -19% | 0.862 ? -20% | 0.883 ? -23% |
Idle Average * | 1.36 | 0.67 51% | 1.39 -2% | 1.27 7% | 2.58 -90% | 1.1 19% | 1.728 ? -27% | 1.467 ? -8% |
Idle Maximum * | 1.38 | 0.87 37% | 1.41 -2% | 1.3 6% | 2.63 -91% | 1.21 12% | 2.07 ? -50% | 1.621 ? -17% |
Load Average * | 3.56 | 3.64 -2% | 3.96 -11% | 6.17 -73% | 5.24 -47% | 5.02 -41% | 4.87 ? -37% | 6.58 ? -85% |
Load Maximum * | 8.61 | 9.04 -5% | 8.6 -0% | 8.55 1% | 8.73 -1% | 10.82 -26% | 9.27 ? -8% | 9.91 ? -15% |
* ... Meglio usare valori piccoli
Vivo Nex Dual Display 3500 mAh | Xiaomi Mi Mix 3 3200 mAh | LG V40 ThinQ 3300 mAh | Samsung Galaxy S10 3400 mAh | Honor View 20 4000 mAh | ZTE Axon 9 Pro 4000 mAh | |
---|---|---|---|---|---|---|
Autonomia della batteria | ||||||
WiFi v1.3 | 776 | 719 -7% | 510 -34% | 427 -45% | 969 25% | 661 -15% |
Pro
Contro
Il Vivo NEX Dual è un'intrigante alternativa ai dispositivi che oscurano le loro fotocamere frontali alla ricerca di un rapporto schermo/corpo del 100%. Siamo impressionati dal suo design robusto e quasi senza cornice, così come lo siamo con la decisione di Vivo di includere un jack per le cuffie. Allo stesso modo, ha un display immensamente luminoso e una durata della batteria decente che dovrebbe consentirvi almeno un giorno di utilizzo tra una carica e l'altra.
Il Vivo NEX Dual è uno smartphone emozionante che spinge i confini e offre un'esperienza a tutto tondo con alcune limitazioni di cui gli smartphone più diffusi non soffrono.
Tuttavia, il dispositivo ha i suoi lati negativi. In primo luogo, non siamo fan del Funtouch OS, in particolare le sue traduzioni incomplete e il bug di scalatura delle applicazioni di terze parti. Inoltre, anche se le fotocamere sono eccellenti per gli standard, non possono competere in condizioni di luce bassa contro l'ottica di altri smartphone di punta. C'è anche la questione della disponibilità e le potenziali insidie legate alla garanzia dell'importazione di un dispositivo dalla Cina. Altre critiche minori includono i tasti traballanti della nostra unità di prova, la certificazione DRM Widevine di livello 3 e la certificazione IP 67; ci saremmo aspettati che il dispositivo avesse almeno la certificazione IP68 considerando il suo prezzo. Nel complesso, il NEX Dual è una realizzazione di successo del concetto di uno smartphone a doppio display con pochi svantaggi reali, tranne che per la questione dell'importazione.
Vivo Nex Dual Display
- 08/31/2022 v7 (old)
Marcus Herbrich