Recensione dello smartphone Oppo Find X3 Neo: si focalizza sulla fotocamera
Confronto con i potenziali concorrenti
Punteggio | Data | Modello | Peso | Drive | Dimensione | Risoluzione | Prezzo |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 88.6 % v7 (old) | 04/2021 | Oppo Find X3 Neo SD 865, Adreno 650 | 184 gr | 256 GB UFS 3.1 Flash | 6.55" | 2400x1080 | |
| 87.2 % v7 (old) | 04/2021 | OnePlus 9 SD 888 5G, Adreno 660 | 192 gr | 256 GB UFS 3.1 Flash | 6.55" | 2400x1080 | |
| 87.3 % v7 (old) | 02/2021 | Xiaomi Mi 11 SD 888 5G, Adreno 660 | 196 gr | 128 GB UFS 3.1 Flash | 6.81" | 3200x1440 | |
| 87.9 % v7 (old) | 02/2021 | Samsung Galaxy S20 FE 5G SD 865, Adreno 650 | 190 gr | 128 GB UFS 3.1 Flash | 6.50" | 2400x1080 |
| Networking | |
| iperf3 transmit AX12 | |
| Oppo Find X3 Neo | |
| Samsung Galaxy S20 FE 5G | |
| OnePlus 9 | |
| Xiaomi Mi 11 | |
| iperf3 receive AX12 | |
| Xiaomi Mi 11 | |
| Samsung Galaxy S20 FE 5G | |
| OnePlus 9 | |
| Oppo Find X3 Neo | |
Confronto immagini
Scegliete una scena e navigate nella prima immagine. Un click cambia lo zoom. Un click sulla immagine zoommata apre quella originale in una nuova finestra. La prima immagine mostra la fotografia ridimensionata del dispositivo di test.
Main cameraUltra-wide-angleZoom (5x)LowLight
| |||||||||||||||||||||||||
Distribuzione della luminosità: 98 %
Al centro con la batteria: 758 cd/m²
Contrasto: ∞:1 (Nero: 0 cd/m²)
ΔE Color 1.7 | 0.5-29.43 Ø4.86
ΔE Greyscale 2.1 | 0.09-98 Ø5.1
100% sRGB (Calman 2D)
Gamma: 2.27
| Oppo Find X3 Neo AMOLED, 2400x1080, 6.6" | OnePlus 9 AMOLED, 2400x1080, 6.6" | Xiaomi Mi 11 LED DotDisplay, 3200x1440, 6.8" | Samsung Galaxy S20 FE 5G Super AMOLED, 2400x1080, 6.5" | |
|---|---|---|---|---|
| Screen | 31% | 17% | -3% | |
| Brightness middle | 758 | 731 -4% | 840 11% | 714 -6% |
| Brightness | 753 | 739 -2% | 845 12% | 721 -4% |
| Brightness Distribution | 98 | 96 -2% | 98 0% | 95 -3% |
| Black Level * | ||||
| Colorchecker dE 2000 * | 1.7 | 0.59 65% | 1.2 29% | 1.8 -6% |
| Colorchecker dE 2000 max. * | 5 | 1.3 74% | 2.7 46% | 5.1 -2% |
| Greyscale dE 2000 * | 2.1 | 0.9 57% | 2 5% | 2 5% |
| Gamma | 2.27 97% | 2.243 98% | 2.26 97% | 2.16 102% |
| CCT | 6370 102% | 6573 99% | 6492 100% | 6588 99% |
* ... Meglio usare valori piccoli
Sfarfallio dello schermo / PWM (Pulse-Width Modulation)
| flickering dello schermo / PWM rilevato | 362.3 Hz | ≤ 24 % settaggio luminosita' |  |
Il display sfarfalla a 362.3 Hz (Probabilmente a causa dell'uso di PWM) Flickering rilevato ad una luminosita' di 24 % o inferiore. Non dovrebbe verificarsi flickering o PWM sopra questo valore di luminosita'. La frequenza di 362.3 Hz è relativamente elevata, quindi la maggioranza degli utenti sensibili al PWM non dovrebbe notare alcun flickering. Tuttavia, è stato segnalato che alcuni utenti sono sensibili al PWM a 500 Hz ed oltre, quindi prestate attenzione. In confronto: 53 % di tutti i dispositivi testati non utilizza PWM per ridurre la luminosita' del display. Se è rilevato PWM, una media di 8445 (minimo: 5 - massimo: 343500) Hz è stata rilevata. | |||
Tempi di risposta del Display
| ↔ Tempi di risposta dal Nero al Bianco | ||
|---|---|---|
| 3.2 ms ... aumenta ↗ e diminuisce ↘ combinato | ↗ 1.6 ms Incremento |  |
| ↘ 1.6 ms Calo | ||
| Lo schermo ha mostrato valori di risposta molto veloci nei nostri tests ed è molto adatto per i gaming veloce. In confronto, tutti i dispositivi di test variano da 0.1 (minimo) a 240 (massimo) ms. » 12 % di tutti i dispositivi è migliore. Questo significa che i tempi di risposta rilevati sono migliori rispettto alla media di tutti i dispositivi testati (20.7 ms). | ||
| ↔ Tempo di risposta dal 50% Grigio all'80% Grigio | ||
| 3.2 ms ... aumenta ↗ e diminuisce ↘ combinato | ↗ 2 ms Incremento |  |
| ↘ 1.2 ms Calo | ||
| Lo schermo ha mostrato valori di risposta molto veloci nei nostri tests ed è molto adatto per i gaming veloce. In confronto, tutti i dispositivi di test variano da 0.165 (minimo) a 636 (massimo) ms. » 11 % di tutti i dispositivi è migliore. Questo significa che i tempi di risposta rilevati sono migliori rispettto alla media di tutti i dispositivi testati (32.4 ms). | ||
| JetStream 1.1 - Total Score | |
| Oppo Find X3 Neo (Chrome 90) | |
| Xiaomi Mi 11 (Chrome 88) | |
| OnePlus 9 (MS Edge) | |
| Media Qualcomm Snapdragon 865 (74.2 - 145.1, n=21) | |
| Samsung Galaxy S20 FE 5G (Chrome 81.0.4044.138) | |
* ... Meglio usare valori piccoli
| Oppo Find X3 Neo | OnePlus 9 | Xiaomi Mi 11 | Samsung Galaxy S20 FE 5G | Media 256 GB UFS 3.1 Flash | Media della classe Smartphone | |
|---|---|---|---|---|---|---|
| AndroBench 3-5 | -6% | 3% | -12% | 21% | 44% | |
| Sequential Read 256KB | 1738 | 1872 8% | 1615 -7% | 1528 -12% | 1728 ? -1% | 2048 ? 18% |
| Sequential Write 256KB | 769 | 739 -4% | 754 -2% | 676 -12% | 1155 ? 50% | 1663 ? 116% |
| Random Read 4KB | 260.9 | 225.4 -14% | 278.5 7% | 228.4 -12% | 285 ? 9% | 286 ? 10% |
| Random Write 4KB | 251 | 221.4 -12% | 289.3 15% | 218.4 -13% | 316 ? 26% | 327 ? 30% |
| 3DMark - Wild Life Stress Test Stability | |
| Samsung Galaxy S20 FE 5G | |
| Xiaomi Mi 11 | |
| Oppo Find X3 Neo | |
| OnePlus 9 | |
(+) La temperatura massima sul lato superiore è di 38.5 °C / 101 F, rispetto alla media di 35.1 °C / 95 F, che varia da 21.9 a 63.7 °C per questa classe Smartphone.
(+) Il lato inferiore si riscalda fino ad un massimo di 37 °C / 99 F, rispetto alla media di 33.9 °C / 93 F
(±) In idle, la temperatura media del lato superiore è di 34.1 °C / 93 F, rispetto alla media deld ispositivo di 32.8 °C / 91 F.
Oppo Find X3 Neo analisi audio
(+) | gli altoparlanti sono relativamente potenti (91.1 dB)
Bassi 100 - 315 Hz
(-) | quasi nessun basso - in media 23.8% inferiori alla media
(+) | bassi in lineaa (6.7% delta rispetto alla precedente frequenza)
Medi 400 - 2000 Hz
(+) | medi bilanciati - solo only 4.3% rispetto alla media
(+) | medi lineari (4% delta rispetto alla precedente frequenza)
Alti 2 - 16 kHz
(±) | alti elevati - circa 7.2% superiori alla media
(+) | alti lineari (4% delta rispetto alla precedente frequenza)
Nel complesso 100 - 16.000 Hz
(±) | la linearità complessiva del suono è media (18.9% di differenza rispetto alla media
Rispetto alla stessa classe
» 21% di tutti i dispositivi testati in questa classe è stato migliore, 10% simile, 70% peggiore
» Il migliore ha avuto un delta di 12%, medio di 36%, peggiore di 134%
Rispetto a tutti i dispositivi testati
» 42% di tutti i dispositivi testati in questa classe è stato migliore, 8% similare, 51% peggiore
» Il migliore ha avuto un delta di 4%, medio di 24%, peggiore di 134%
OnePlus 9 analisi audio
(+) | gli altoparlanti sono relativamente potenti (83 dB)
Bassi 100 - 315 Hz
(-) | quasi nessun basso - in media 68.3% inferiori alla media
(+) | bassi in lineaa (0% delta rispetto alla precedente frequenza)
Medi 400 - 2000 Hz
(-) | quasi nessun tono medio - circa 68.3% inferiore alla media
(+) | medi lineari (0% delta rispetto alla precedente frequenza)
Alti 2 - 16 kHz
(-) | alti quasi assenti - circa 68.3% inferiori alla media
(+) | alti lineari (0% delta rispetto alla precedente frequenza)
Nel complesso 100 - 16.000 Hz
(-) | suono nel complesso non lineare (117.1% di differenza rispetto alla media
Rispetto alla stessa classe
» 87% di tutti i dispositivi testati in questa classe è stato migliore, 7% simile, 7% peggiore
» Il migliore ha avuto un delta di 12%, medio di 36%, peggiore di 134%
Rispetto a tutti i dispositivi testati
» 96% di tutti i dispositivi testati in questa classe è stato migliore, 2% similare, 2% peggiore
» Il migliore ha avuto un delta di 4%, medio di 24%, peggiore di 134%
| Off / Standby |   0.03 / 0.45 Watt |
| Idle |  0.92 / 2.38 / 2.41 Watt |
| Sotto carico |
3.91 / 8.13 Watt |
    
| |
Leggenda:
min: ,
med: ,
max: Metrahit Energy | |
| Oppo Find X3 Neo 4500 mAh | OnePlus 9 4500 mAh | Xiaomi Mi 11 4600 mAh | Samsung Galaxy S20 FE 5G 4500 mAh | Media Qualcomm Snapdragon 865 | Media della classe Smartphone | |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Power Consumption | -11% | -27% | 21% | -15% | -6% | |
| Idle Minimum * | 0.92 | 0.9 2% | 1.57 -71% | 0.75 18% | 1.133 ? -23% | 0.872 ? 5% |
| Idle Average * | 2.38 | 1.7 29% | 1.92 19% | 1.41 41% | 2.23 ? 6% | 1.415 ? 41% |
| Idle Maximum * | 2.41 | 2.7 -12% | 1.94 20% | 1.44 40% | 2.45 ? -2% | 1.556 ? 35% |
| Load Average * | 3.91 | 5.4 -38% | 6.32 -62% | 3.84 2% | 5.26 ? -35% | 7.04 ? -80% |
| Load Maximum * | 8.13 | 11.1 -37% | 11.65 -43% | 7.67 6% | 9.68 ? -19% | 10.6 ? -30% |
* ... Meglio usare valori piccoli
| Oppo Find X3 Neo 4500 mAh | OnePlus 9 4500 mAh | Xiaomi Mi 11 4600 mAh | Samsung Galaxy S20 FE 5G 4500 mAh | |
|---|---|---|---|---|
| Autonomia della batteria | ||||
| WiFi v1.3 | 1127 | 854 -24% | 527 -53% | 763 -32% |
Pro
Contro
Valutazione complessiva dell'Oppo Find X3 - Alla pari con la concorrenza
L'Oppo Find X3 Neo può tenere testa alla concorrenza nonostante il SoC leggermente più vecchio. Le prestazioni del sistema sono buone e la fotocamera offre immagini molto buone. L'elevata autonomia della batteria, il supporto 5G e uno schermo altrettanto buono non lasciano quasi nulla da desiderare.
Oppo mette il Find X3 Neo alla pari con la concorrenza. Così, solo piccoli dettagli influiranno sulla scelta d'acquisto.
La critica si gioca quindi nei dettagli. Lo standard USB 2.0 diventa un collo di bottiglia soprattutto per file di grandi dimensioni o molte foto che devono essere copiate via cavo. Il lettore di schede di memoria mancante e la mancanza di un jack possono anche essere criticati. Tuttavia, la concorrenza deve affrontare lamentele simili in questa fascia di prezzo.
Oppo Find X3 Neo
- 08/31/2022 v7 (old)
Mike Wobker
Price comparison
