Recensione dello smartphone LG K61 - Questo telefono LG è troppo old-fashion
Dispositivi concorrenti
Bewertung | Rating Version | Datum | Modell | Gewicht | Laufwerk | Groesse | Aufloesung | Preis ab |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 74 % v7 (old) | v7 (old) | 09/2020 | LG K61 Helio P35 MT6765, PowerVR GE8320 | 191 gr | 128 GB eMMC Flash | 6.53" | 2340x1080 | |
| 77.3 % v7 (old) | v7 (old) | 08/2020 | Oppo A72 SD 665, Adreno 610 | 192 gr | 128 GB UFS 2.1 Flash | 6.50" | 2400x1080 | |
| 82.9 % v7 (old) | v7 (old) | 06/2020 | Xiaomi Redmi Note 9 Pro SD 720G, Adreno 618 | 209 gr | 64 GB UFS 2.0 Flash | 6.67" | 2400x1080 | |
| 78.8 % v7 (old) | v7 (old) | 06/2020 | Samsung Galaxy A41 Helio P65, Mali-G52 MP2 | 152 gr | 64 GB eMMC Flash | 6.10" | 2400x1080 |
| Networking | |
| iperf3 transmit AX12 | |
| Xiaomi Redmi Note 9 Pro | |
| Samsung Galaxy A41 | |
| Oppo A72 | |
| LG K61 | |
| iperf3 receive AX12 | |
| Xiaomi Redmi Note 9 Pro | |
| Samsung Galaxy A41 | |
| Oppo A72 | |
| LG K61 | |
Confronto immagini
Scegliete una scena e navigate nella prima immagine. Un click cambia lo zoom. Un click sulla immagine zoommata apre quella originale in una nuova finestra. La prima immagine mostra la fotografia ridimensionata del dispositivo di test.
Hauptobjektiv BlumeHauptobjektiv UmgebungHauptobjektiv Low LightUltraweitwinkel
| |||||||||||||||||||||||||
Distribuzione della luminosità: 95 %
Al centro con la batteria: 505 cd/m²
Contrasto: 902:1 (Nero: 0.56 cd/m²)
ΔE Color 5.76 | 0.5-29.43 Ø4.91
ΔE Greyscale 4.9 | 0.5-98 Ø5.2
98% sRGB (Calman 2D)
Gamma: 2.244
| LG K61 IPS, 2340x1080, 6.5" | Oppo A72 IPS LCD, 2400x1080, 6.5" | Xiaomi Redmi Note 9 Pro IPS, 2400x1080, 6.7" | Samsung Galaxy A41 Super AMOLED, 2400x1080, 6.1" | |
|---|---|---|---|---|
| Response Times | -15% | -30% | 84% | |
| Response Time Grey 50% / Grey 80% * | 38 ? | 40.4 ? -6% | 44.8 ? -18% | 5.6 ? 85% |
| Response Time Black / White * | 18 ? | 22.4 ? -24% | 25.6 ? -42% | 3.2 ? 82% |
| PWM Frequency | 2404 ? | 245.1 ? | ||
| Screen | -5% | 43% | 31% | |
| Brightness middle | 505 | 505 0% | 610 21% | 554 10% |
| Brightness | 511 | 482 -6% | 579 13% | 559 9% |
| Brightness Distribution | 95 | 93 -2% | 92 -3% | 92 -3% |
| Black Level * | 0.56 | 0.55 2% | 0.37 34% | |
| Contrast | 902 | 918 2% | 1649 83% | |
| Colorchecker dE 2000 * | 5.76 | 6.3 -9% | 1.8 69% | 2 65% |
| Colorchecker dE 2000 max. * | 12.04 | 10.1 16% | 3 75% | 7.7 36% |
| Greyscale dE 2000 * | 4.9 | 6.8 -39% | 2.5 49% | 1.6 67% |
| Gamma | 2.244 98% | 2.29 96% | 2.31 95% | 2.11 104% |
| CCT | 7807 83% | 8161 80% | 6864 95% | 6589 99% |
| Media totale (Programma / Settaggio) | -10% /
-7% | 7% /
28% | 58% /
44% |
* ... Meglio usare valori piccoli
Tempi di risposta del Display
| ↔ Tempi di risposta dal Nero al Bianco | ||
|---|---|---|
| 18 ms ... aumenta ↗ e diminuisce ↘ combinato | ↗ 7 ms Incremento |  |
| ↘ 11 ms Calo | ||
| Lo schermo mostra buoni tempi di risposta durante i nostri tests, ma potrebbe essere troppo lento per i gamers competitivi. In confronto, tutti i dispositivi di test variano da 0.1 (minimo) a 240 (massimo) ms. » 36 % di tutti i dispositivi è migliore. Questo significa che i tempi di risposta rilevati sono migliori rispettto alla media di tutti i dispositivi testati (20.9 ms). | ||
| ↔ Tempo di risposta dal 50% Grigio all'80% Grigio | ||
| 38 ms ... aumenta ↗ e diminuisce ↘ combinato | ↗ 19 ms Incremento |  |
| ↘ 19 ms Calo | ||
| Lo schermo mostra tempi di risposta lenti nei nostri tests e sarà insoddisfacente per i gamers. In confronto, tutti i dispositivi di test variano da 0.165 (minimo) a 636 (massimo) ms. » 51 % di tutti i dispositivi è migliore. Questo significa che i tempi di risposta rilevati sono peggiori rispetto alla media di tutti i dispositivi testati (32.8 ms). | ||
Sfarfallio dello schermo / PWM (Pulse-Width Modulation)
| flickering dello schermo / PWM non rilevato |  | ||
In confronto: 53 % di tutti i dispositivi testati non utilizza PWM per ridurre la luminosita' del display. Se è rilevato PWM, una media di 8715 (minimo: 5 - massimo: 343500) Hz è stata rilevata. | |||
| PCMark for Android | |
| Work performance score (ordina per valore) | |
| LG K61 | |
| Oppo A72 | |
| Xiaomi Redmi Note 9 Pro | |
| Samsung Galaxy A41 | |
| Media Mediatek Helio P35 MT6765 (4040 - 7753, n=8) | |
| Work 2.0 performance score (ordina per valore) | |
| LG K61 | |
| Oppo A72 | |
| Oppo A72 | |
| Xiaomi Redmi Note 9 Pro | |
| Samsung Galaxy A41 | |
| Media Mediatek Helio P35 MT6765 (3814 - 5794, n=11) | |
| GFXBench | |
| on screen Aztec Ruins Normal Tier Onscreen (ordina per valore) | |
| LG K61 | |
| Oppo A72 | |
| Xiaomi Redmi Note 9 Pro | |
| Samsung Galaxy A41 | |
| Media Mediatek Helio P35 MT6765 (3.5 - 7.6, n=12) | |
| Media della classe Smartphone (3.6 - 166, n=207, ultimi 2 anni) | |
| 1920x1080 Aztec Ruins Normal Tier Offscreen (ordina per valore) | |
| LG K61 | |
| Oppo A72 | |
| Xiaomi Redmi Note 9 Pro | |
| Samsung Galaxy A41 | |
| Media Mediatek Helio P35 MT6765 (3.8 - 4.2, n=12) | |
| Media della classe Smartphone (2.3 - 321, n=207, ultimi 2 anni) | |
| on screen Aztec Ruins High Tier Onscreen (ordina per valore) | |
| LG K61 | |
| Oppo A72 | |
| Xiaomi Redmi Note 9 Pro | |
| Samsung Galaxy A41 | |
| Media Mediatek Helio P35 MT6765 (2.2 - 4.8, n=11) | |
| Media della classe Smartphone (0.85 - 144, n=207, ultimi 2 anni) | |
| 2560x1440 Aztec Ruins High Tier Offscreen (ordina per valore) | |
| LG K61 | |
| Oppo A72 | |
| Xiaomi Redmi Note 9 Pro | |
| Samsung Galaxy A41 | |
| Media Mediatek Helio P35 MT6765 (1.4 - 1.5, n=11) | |
| Media della classe Smartphone (0.85 - 129, n=207, ultimi 2 anni) | |
| LG K61 | Oppo A72 | Xiaomi Redmi Note 9 Pro | Samsung Galaxy A41 | Media 128 GB eMMC Flash | Media della classe Smartphone | |
|---|---|---|---|---|---|---|
| AndroBench 3-5 | 190% | 147% | 83% | 57% | 923% | |
| Sequential Read 256KB | 273.4 | 504 84% | 498.1 82% | 299.9 10% | 284 ? 4% | 1887 ? 590% |
| Sequential Write 256KB | 224.1 | 234.6 5% | 171.1 -24% | 211.1 -6% | 194.6 ? -13% | 1471 ? 556% |
| Random Read 4KB | 58.3 | 135.9 133% | 122.6 110% | 84 44% | 82.7 ? 42% | 278 ? 377% |
| Random Write 4KB | 13.7 | 152.9 1016% | 112.9 724% | 72.5 429% | 55.4 ? 304% | 311 ? 2170% |
| Sequential Read 256KB SDCard | 79.8 ? | 37.76 ? -53% | 76.7 ? -4% | 83 ? 4% | 78.1 ? -2% | |
| Sequential Write 256KB SDCard | 58.6 ? | 31.2 ? -47% | 54.9 ? -6% | 67 ? 14% | 61.8 ? 5% |
(±) La temperatura massima sul lato superiore è di 40.3 °C / 105 F, rispetto alla media di 35.1 °C / 95 F, che varia da 21.9 a 63.7 °C per questa classe Smartphone.
(+) Il lato inferiore si riscalda fino ad un massimo di 38.3 °C / 101 F, rispetto alla media di 33.9 °C / 93 F
(+) In idle, la temperatura media del lato superiore è di 26.2 °C / 79 F, rispetto alla media deld ispositivo di 32.8 °C / 91 F.
LG K61 analisi audio
(±) | potenza degli altiparlanti media ma buona (79.6 dB)
Bassi 100 - 315 Hz
(-) | quasi nessun basso - in media 60% inferiori alla media
(+) | bassi in lineaa (0% delta rispetto alla precedente frequenza)
Medi 400 - 2000 Hz
(-) | quasi nessun tono medio - circa 60% inferiore alla media
(+) | medi lineari (0% delta rispetto alla precedente frequenza)
Alti 2 - 16 kHz
(-) | alti quasi assenti - circa 60% inferiori alla media
(+) | alti lineari (0% delta rispetto alla precedente frequenza)
Nel complesso 100 - 16.000 Hz
(-) | suono nel complesso non lineare (129.6% di differenza rispetto alla media
Rispetto alla stessa classe
» 98% di tutti i dispositivi testati in questa classe è stato migliore, 2% simile, 0% peggiore
» Il migliore ha avuto un delta di 12%, medio di 37%, peggiore di 134%
Rispetto a tutti i dispositivi testati
» 99% di tutti i dispositivi testati in questa classe è stato migliore, 1% similare, 0% peggiore
» Il migliore ha avuto un delta di 4%, medio di 25%, peggiore di 134%
Xiaomi Redmi Note 9 Pro analisi audio
(+) | gli altoparlanti sono relativamente potenti (87.1 dB)
Bassi 100 - 315 Hz
(-) | quasi nessun basso - in media 30.7% inferiori alla media
(±) | la linearità dei bassi è media (10.5% delta rispetto alla precedente frequenza)
Medi 400 - 2000 Hz
(+) | medi bilanciati - solo only 4.8% rispetto alla media
(+) | medi lineari (5.1% delta rispetto alla precedente frequenza)
Alti 2 - 16 kHz
(+) | Alti bilanciati - appena 3.4% dalla media
(+) | alti lineari (4.3% delta rispetto alla precedente frequenza)
Nel complesso 100 - 16.000 Hz
(±) | la linearità complessiva del suono è media (20.2% di differenza rispetto alla media
Rispetto alla stessa classe
» 29% di tutti i dispositivi testati in questa classe è stato migliore, 9% simile, 62% peggiore
» Il migliore ha avuto un delta di 12%, medio di 37%, peggiore di 134%
Rispetto a tutti i dispositivi testati
» 49% di tutti i dispositivi testati in questa classe è stato migliore, 8% similare, 43% peggiore
» Il migliore ha avuto un delta di 4%, medio di 25%, peggiore di 134%
| LG K61 4000 mAh | Xiaomi Redmi Note 9 Pro 5020 mAh | Oppo A72 5000 mAh | Samsung Galaxy A41 3500 mAh | Media della classe Smartphone | |
|---|---|---|---|---|---|
| Battery Runtime | |||||
| WiFi Websurfing | 842 | 1175 40% | 1018 21% | 650 -23% | 991 ? 18% |
Pro
Contro
Giudizio Complessivo - Ci sono valide alternative
LG avrebbe dovuto fare molto di più con il K61 per tenere il passo con smartphones altrettanto costosi. Prestazioni, velocità WLAN, durata della batteria, qualità degli altoparlanti, fotocamere: in nessuna di queste aree il cellulare LG può reggere il confronto con la concorrenza. Anche ad un prezzo più basso, spesso si possono trovare offerte migliori.
Anche se il telaio dell'LG K61 con l'insolito modulo della fotocamera è piacevole, il dispositivo è decisamente troppo antiquato.
È un peccato, perché il telaio è piacevole, il sensore di impronte digitali funziona in modo affidabile e per compiti semplici lo smartphone è comunque sufficiente. Ma dato che anche il vecchio Android 9 è installato sullo smartphone, sembra ancora più antiquato rispetto alla concorrenza con i software più moderni.
L'LG K61 potrebbe essere consigliato solo se fosse molto più economico, quindi ci sono alternative migliori
LG K61
- 09/15/2020 v7 (old)
Florian Schmitt
Price comparison
