Recensione dello smartphone Huawei P Smart 2021 - Il primo SoC "fatto in casa" di Huawei è buono?
Dispositivi concorrenti
Punteggio | Data | Modello | Peso | Drive | Dimensione | Risoluzione | Miglior Prezzo |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 78.4 % v7 (old) | 11/2020 | Huawei P Smart 2021 Kirin 710A, Mali-G51 MP4 | 206 gr | 128 GB eMMC Flash | 6.67" | 2400x1080 | |
| 81.8 % v7 (old) | 10/2020 | Xiaomi Poco X3 NFC SD 732G, Adreno 618 | 215 gr | 64 GB UFS 2.0 Flash | 6.67" | 2400x1080 | |
| 75.4 % v7 (old) | 11/2020 | Samsung Galaxy A20s SD 450, Adreno 506 | 183 gr | 32 GB eMMC Flash | 6.50" | 1560x720 | |
| 82.9 % v7 (old) | 06/2020 | Xiaomi Redmi Note 9 Pro SD 720G, Adreno 618 | 209 gr | 64 GB UFS 2.0 Flash | 6.67" | 2400x1080 | |
| 79.8 % v7 (old) | 05/2020 | Oppo A91 Helio P70, Mali-G72 MP3 | 172 gr | 128 GB UFS 2.0 Flash | 6.40" | 2400x1080 | |
| 79.8 % v7 (old) | 10/2020 | Motorola Moto G9 Plus SD 730G, Adreno 618 | 223 gr | 128 GB UFS 2.1 Flash | 6.81" | 2400x1080 | |
| 76.6 % v7 (old) | 06/2020 | Huawei P Smart 2020 Kirin 710, Mali-G51 MP4 | 163 gr | 128 GB eMMC Flash | 6.21" | 2340x1080 |
Confronto immagini
Scegliete una scena e navigate nella prima immagine. Un click cambia lo zoom. Un click sulla immagine zoommata apre quella originale in una nuova finestra. La prima immagine mostra la fotografia ridimensionata del dispositivo di test.
Wide-angleLow LightWide-angleUltrawide-angle5x-Zoom
| |||||||||||||||||||||||||
Distribuzione della luminosità: 84 %
Al centro con la batteria: 455 cd/m²
Contrasto: 1034:1 (Nero: 0.44 cd/m²)
ΔE Color 1.6 | 0.5-29.43 Ø4.92
ΔE Greyscale 2.2 | 0.5-98 Ø5.2
99.4% sRGB (Calman 2D)
Gamma: 2.22
| Huawei P Smart 2021 IPS, 2400x1080, 6.7" | Xiaomi Poco X3 NFC IPS, 2400x1080, 6.7" | Samsung Galaxy A20s IPS, 1560x720, 6.5" | Xiaomi Redmi Note 9 Pro IPS, 2400x1080, 6.7" | Oppo A91 AMOLED, 2400x1080, 6.4" | Motorola Moto G9 Plus LTPS, 2400x1080, 6.8" | |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Screen | -6% | -61% | 16% | -114% | -49% | |
| Brightness middle | 455 | 623 37% | 384 -16% | 610 34% | 594 31% | 390 -14% |
| Brightness | 426 | 600 41% | 367 -14% | 579 36% | 613 44% | 377 -12% |
| Brightness Distribution | 84 | 93 11% | 87 4% | 92 10% | 89 6% | 93 11% |
| Black Level * | 0.44 | 0.54 -23% | 0.42 5% | 0.37 16% | 0.66 -50% | |
| Contrast | 1034 | 1154 12% | 914 -12% | 1649 59% | 591 -43% | |
| Colorchecker dE 2000 * | 1.6 | 1.8 -13% | 4.43 -177% | 1.8 -13% | 6.1 -281% | 3.39 -112% |
| Colorchecker dE 2000 max. * | 2.9 | 4.7 -62% | 7.34 -153% | 3 -3% | 10.6 -266% | 5.22 -80% |
| Greyscale dE 2000 * | 2.2 | 3.3 -50% | 4.9 -123% | 2.5 -14% | 7 -218% | 4.3 -95% |
| Gamma | 2.22 99% | 2.26 97% | 2.308 95% | 2.31 95% | 2.28 96% | 2.506 88% |
| CCT | 6868 95% | 6712 97% | 7671 85% | 6864 95% | 7370 88% | 6033 108% |
* ... Meglio usare valori piccoli
Sfarfallio dello schermo / PWM (Pulse-Width Modulation)
| flickering dello schermo / PWM non rilevato |  | ||
In confronto: 53 % di tutti i dispositivi testati non utilizza PWM per ridurre la luminosita' del display. Se è rilevato PWM, una media di 8743 (minimo: 5 - massimo: 343500) Hz è stata rilevata. | |||
Tempi di risposta del Display
| ↔ Tempi di risposta dal Nero al Bianco | ||
|---|---|---|
| 20.8 ms ... aumenta ↗ e diminuisce ↘ combinato | ↗ 8.4 ms Incremento |  |
| ↘ 12.4 ms Calo | ||
| Lo schermo mostra buoni tempi di risposta durante i nostri tests, ma potrebbe essere troppo lento per i gamers competitivi. In confronto, tutti i dispositivi di test variano da 0.1 (minimo) a 240 (massimo) ms. » 42 % di tutti i dispositivi è migliore. Questo significa che i tempi di risposta rilevati sono simili alla media di tutti i dispositivi testati (21 ms). | ||
| ↔ Tempo di risposta dal 50% Grigio all'80% Grigio | ||
| 40.8 ms ... aumenta ↗ e diminuisce ↘ combinato | ↗ 19.6 ms Incremento |  |
| ↘ 21.2 ms Calo | ||
| Lo schermo mostra tempi di risposta lenti nei nostri tests e sarà insoddisfacente per i gamers. In confronto, tutti i dispositivi di test variano da 0.165 (minimo) a 636 (massimo) ms. » 61 % di tutti i dispositivi è migliore. Questo significa che i tempi di risposta rilevati sono peggiori rispetto alla media di tutti i dispositivi testati (32.9 ms). | ||
| AnTuTu v8 - Total Score (ordina per valore) | |
| Huawei P Smart 2021 | |
| Huawei P smart Pro | |
| Xiaomi Poco X3 NFC | |
| Samsung Galaxy A20s | |
| Xiaomi Redmi Note 9 Pro | |
| Motorola Moto G9 Plus | |
| Media HiSilicon Kirin 710A () | |
| VRMark - Amber Room (ordina per valore) | |
| Huawei P Smart 2021 | |
| Xiaomi Poco X3 NFC | |
| Media HiSilicon Kirin 710A () | |
| Media della classe Smartphone (2523 - 10071, n=6, ultimi 2 anni) | |
| Jetstream 2 - Total Score | |
| Media della classe Smartphone (13.8 - 387, n=161, ultimi 2 anni) | |
| Xiaomi Poco X3 NFC (Chrome 85) | |
| Motorola Moto G9 Plus (Chrome 86) | |
| Xiaomi Redmi Note 9 Pro (Chrome 80.0.3987.99) | |
| Media HiSilicon Kirin 710A (30.1 - 35.8, n=3) | |
| Huawei P Smart 2021 (Huawei Browser V11) | |
| Samsung Galaxy A20s (Chrome86) | |
| JetStream 1.1 - Total Score | |
| Xiaomi Poco X3 NFC (Chrome 85) | |
| Xiaomi Redmi Note 9 Pro (Chrome 80.0.3987.99) | |
| Motorola Moto G9 Plus (Chrome 86) | |
| Huawei P Smart 2021 (Huawei Browser V11) | |
| Media HiSilicon Kirin 710A (48.1 - 48.5, n=2) | |
| Samsung Galaxy A20s (Chrome86) | |
| Speedometer 2.0 - Result | |
| Media della classe Smartphone (15.2 - 569, n=146, ultimi 2 anni) | |
| Xiaomi Redmi Note 9 Pro (Chrome 80.0.3987.99) | |
| Xiaomi Poco X3 NFC (Chrome 85) | |
| Motorola Moto G9 Plus (Chrome 86) | |
| Huawei P Smart 2021 (Huawei Browser V11) | |
| Media HiSilicon Kirin 710A (25.6 - 27.1, n=2) | |
| Samsung Galaxy A20s | |
| WebXPRT 3 - Overall | |
| Media della classe Smartphone (38 - 347, n=79, ultimi 2 anni) | |
| Xiaomi Poco X3 NFC (Chrome 85) | |
| Xiaomi Redmi Note 9 Pro (Chrome 80.0.3987.99) | |
| Motorola Moto G9 Plus (Chrome 86) | |
| Huawei P Smart 2021 (Huawei Browser V11) | |
| Media HiSilicon Kirin 710A (55 - 55, n=2) | |
| Samsung Galaxy A20s (Chrome86) | |
| Octane V2 - Total Score | |
| Media della classe Smartphone (2228 - 100368, n=203, ultimi 2 anni) | |
| Xiaomi Poco X3 NFC (Chrome 85) | |
| Xiaomi Redmi Note 9 Pro (Chrome 80.0.3987.99) | |
| Motorola Moto G9 Plus (Chrome 86) | |
| Media HiSilicon Kirin 710A (8911 - 10018, n=3) | |
| Huawei P Smart 2021 (Huawei Browser V11) | |
| Samsung Galaxy A20s (Chrome86) | |
| Mozilla Kraken 1.1 - Total | |
| Samsung Galaxy A20s (Chrome86) | |
| Huawei P Smart 2021 (Huawei Browser V11) | |
| Media HiSilicon Kirin 710A (3675 - 4411, n=3) | |
| Xiaomi Redmi Note 9 Pro (Chrome 80.0.3987.99) | |
| Motorola Moto G9 Plus (Chrome 86) | |
| Xiaomi Poco X3 NFC (Chrome 85) | |
| Media della classe Smartphone (277 - 28190, n=160, ultimi 2 anni) | |
* ... Meglio usare valori piccoli
| Huawei P Smart 2021 | Xiaomi Poco X3 NFC | Samsung Galaxy A20s | Xiaomi Redmi Note 9 Pro | Oppo A91 | Motorola Moto G9 Plus | Media 128 GB eMMC Flash | Media della classe Smartphone | |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| AndroBench 3-5 | 24% | -24% | 24% | 10% | 28% | -5% | 434% | |
| Sequential Read 256KB | 308.1 | 506 64% | 298.2 -3% | 498.1 62% | 505 64% | 489.4 59% | 283 ? -8% | 1839 ? 497% |
| Sequential Write 256KB | 183.3 | 173.1 -6% | 90.6 -51% | 171.1 -7% | 185.3 1% | 186.2 2% | 194.6 ? 6% | 1425 ? 677% |
| Random Read 4KB | 92.4 | 123.4 34% | 75.9 -18% | 122.6 33% | 145.6 58% | 134.8 46% | 82.7 ? -10% | 277 ? 200% |
| Random Write 4KB | 67.2 | 112.6 68% | 12.95 -81% | 112.9 68% | 28.55 -58% | 98.1 46% | 55.1 ? -18% | 309 ? 360% |
| Sequential Read 256KB SDCard | 76.2 ? | 75.2 ? -1% | 82.6 ? 8% | 76.7 ? 1% | 77.2 ? 1% | 85.3 ? 12% | 78.1 ? 2% | |
| Sequential Write 256KB SDCard | 64.6 ? | 55.6 ? -14% | 65.1 ? 1% | 54.9 ? -15% | 60.3 ? -7% | 65.4 ? 1% | 61.8 ? -4% |
PUBG mobile
Armajet
Real Racing 3
(+) La temperatura massima sul lato superiore è di 33.7 °C / 93 F, rispetto alla media di 35.1 °C / 95 F, che varia da 21.9 a 63.2 °C per questa classe Smartphone.
(+) Il lato inferiore si riscalda fino ad un massimo di 32.6 °C / 91 F, rispetto alla media di 33.9 °C / 93 F
(+) In idle, la temperatura media del lato superiore è di 29.7 °C / 85 F, rispetto alla media deld ispositivo di 32.8 °C / 91 F.
Huawei P Smart 2021 analisi audio
(+) | gli altoparlanti sono relativamente potenti (91 dB)
Bassi 100 - 315 Hz
(-) | quasi nessun basso - in media 28.7% inferiori alla media
(+) | bassi in lineaa (5% delta rispetto alla precedente frequenza)
Medi 400 - 2000 Hz
(±) | medi elevati - circa 5.5% superiore alla media
(+) | medi lineari (6.3% delta rispetto alla precedente frequenza)
Alti 2 - 16 kHz
(±) | alti elevati - circa 6.2% superiori alla media
(+) | alti lineari (6.1% delta rispetto alla precedente frequenza)
Nel complesso 100 - 16.000 Hz
(±) | la linearità complessiva del suono è media (20.6% di differenza rispetto alla media
Rispetto alla stessa classe
» 31% di tutti i dispositivi testati in questa classe è stato migliore, 9% simile, 60% peggiore
» Il migliore ha avuto un delta di 12%, medio di 37%, peggiore di 134%
Rispetto a tutti i dispositivi testati
» 51% di tutti i dispositivi testati in questa classe è stato migliore, 8% similare, 41% peggiore
» Il migliore ha avuto un delta di 4%, medio di 25%, peggiore di 134%
Xiaomi Poco X3 NFC analisi audio
(+) | gli altoparlanti sono relativamente potenti (89.2 dB)
Bassi 100 - 315 Hz
(-) | quasi nessun basso - in media 24.3% inferiori alla media
(±) | la linearità dei bassi è media (9.8% delta rispetto alla precedente frequenza)
Medi 400 - 2000 Hz
(+) | medi bilanciati - solo only 4.9% rispetto alla media
(+) | medi lineari (3.9% delta rispetto alla precedente frequenza)
Alti 2 - 16 kHz
(±) | alti elevati - circa 5.4% superiori alla media
(+) | alti lineari (3.7% delta rispetto alla precedente frequenza)
Nel complesso 100 - 16.000 Hz
(±) | la linearità complessiva del suono è media (17.9% di differenza rispetto alla media
Rispetto alla stessa classe
» 12% di tutti i dispositivi testati in questa classe è stato migliore, 8% simile, 80% peggiore
» Il migliore ha avuto un delta di 12%, medio di 37%, peggiore di 134%
Rispetto a tutti i dispositivi testati
» 33% di tutti i dispositivi testati in questa classe è stato migliore, 8% similare, 59% peggiore
» Il migliore ha avuto un delta di 4%, medio di 25%, peggiore di 134%
| Off / Standby |   0.02 / 0.28 Watt |
| Idle |  0.75 / 2.2 / 2.26 Watt |
| Sotto carico |
5.05 / 8.85 Watt |
    
| |
Leggenda:
min: ,
med: ,
max: Metrahit Energy | |
| Huawei P Smart 2021 5000 mAh | Xiaomi Poco X3 NFC 5160 mAh | Samsung Galaxy A20s 4000 mAh | Xiaomi Redmi Note 9 Pro 5020 mAh | Oppo A91 4025 mAh | Motorola Moto G9 Plus 5000 mAh | Media HiSilicon Kirin 710A | Media della classe Smartphone | |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Power Consumption | -7% | -1% | 11% | 24% | 6% | -28% | 1% | |
| Idle Minimum * | 0.75 | 0.93 -24% | 0.9 -20% | 0.75 -0% | 0.82 -9% | 0.8 -7% | 1.35 ? -80% | 0.894 ? -19% |
| Idle Average * | 2.2 | 2.47 -12% | 1.8 18% | 2.19 -0% | 1.73 21% | 1.7 23% | 2.3 ? -5% | 1.456 ? 34% |
| Idle Maximum * | 2.26 | 2.51 -11% | 2.7 -19% | 2.24 1% | 1.75 23% | 2.2 3% | 2.65 ? -17% | 1.616 ? 28% |
| Load Average * | 5.05 | 5.62 -11% | 5.2 -3% | 3.88 23% | 2.33 54% | 5.3 -5% | 6.28 ? -24% | 6.45 ? -28% |
| Load Maximum * | 8.85 | 6.93 22% | 7.1 20% | 5.97 33% | 5.97 33% | 7.4 16% | 10 ? -13% | 9.8 ? -11% |
* ... Meglio usare valori piccoli
| Huawei P Smart 2021 5000 mAh | Xiaomi Poco X3 NFC 5160 mAh | Samsung Galaxy A20s 4000 mAh | Xiaomi Redmi Note 9 Pro 5020 mAh | Oppo A91 4025 mAh | Motorola Moto G9 Plus 5000 mAh | |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Autonomia della batteria | ||||||
| WiFi v1.3 | 758 | 1116 47% | 812 7% | 1175 55% | 605 -20% | 968 28% |
Pro
Contro
Giudizio complessivo sul P Smart 2021 Huawei
Questo smartphone di fascia media di Huawei offre alcune solide virtù di base, come una buona costruzione e un pannello IPS decente, oltre a una soddisfacente durata della batteria in combinazione con una rapida ricarica. Ma non più di questo. In particolare le prestazioni del nuovo Kirin 710A sono semplicemente troppo deboli per uno smartphone che costa 230 Euro (~$275) prezzo di vendita consigliato.
Nel complesso, il P Smart 2021 è difficilmente in grado di distinguersi dai potenti concorrenti, e se lo fa, allora solo in senso negativo. In particolare con un Poco X3 NFC o Redmi Note 9 Pro, agli acquirenti saranno offerte molte più capacità di smartphone ad un prezzo simile.
Per i 190 Euro (~$227) che costa attualmente, gli acquirenti non dovrebbero scegliere il P Smart 2021. I veri concorrenti dello smartphone Huawei sono i Redmi 9 o Galaxy A20s, disponibili a circa 140 euro (~$168).
E anche se non teniamo conto di questo fatto, a causa dell'attuale mancanza di Google Services, sarebbe difficile raccomandare questo smartphone Huawei, anche se fosse in grado di superare quelli di altri produttori in termini di capacità complessive.
Huawei P Smart 2021
- 11/27/2020 v7 (old)
Marcus Herbrich
Price comparison
