Recensione dello smartphone Cubot King Kong CS - telefono impermeabile per meno di 100 euro
Confronto con i possibili concorrenti
Bewertung | Rating Version | Datum | Modell | Gewicht | Laufwerk | Groesse | Aufloesung | Preis ab |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 68.6 % v7 (old) | v7 (old) | 01/2021 | Cubot King Kong CS MT6580M, Mali-400 MP | 236.5 gr | 16 GB eMMC Flash | 5.00" | 1280x720 | |
| 73.5 % v7 (old) | v7 (old) | 02/2020 | Cubot Kingkong Mini Helio A22 MT6761, PowerVR GE8300 | 124 gr | 32 GB eMMC Flash | 4.00" | 1080x540 | |
| 76.2 % v7 (old) | v7 (old) | 08/2019 | Ulefone Armor 6E Helio P70, Mali-G72 MP3 | 268 gr | 64 GB eMMC Flash | 6.20" | 2246x1080 | |
| 73 % v7 (old) | v7 (old) | 03/2020 | Blackview BV5900 Helio A22 MT6761, PowerVR GE8300 | 268 gr | 32 GB eMMC Flash | 5.70" | 1520x720 |
| Networking | |
| iperf3 transmit AX12 | |
| Cubot Kingkong Mini | |
| Blackview BV5900 | |
| Ulefone Armor 6E | |
| Cubot King Kong CS | |
| iperf3 receive AX12 | |
| Cubot Kingkong Mini | |
| Blackview BV5900 | |
| Ulefone Armor 6E | |
| Cubot King Kong CS | |
Confronto immagini
Scegliete una scena e navigate nella prima immagine. Un click cambia lo zoom. Un click sulla immagine zoommata apre quella originale in una nuova finestra. La prima immagine mostra la fotografia ridimensionata del dispositivo di test.
Hauptobjektiv PflanzeHauptobjektiv UmgebungHauptobjektiv Low Light
| |||||||||||||||||||||||||
Distribuzione della luminosità: 95 %
Al centro con la batteria: 418 cd/m²
Contrasto: 624:1 (Nero: 0.67 cd/m²)
ΔE Color 7.27 | 0.5-29.43 Ø4.91
ΔE Greyscale 10.1 | 0.5-98 Ø5.2
91.5% sRGB (Calman 2D)
Gamma: 1.705
| Cubot King Kong CS IPS, 1280x720, 5" | Cubot Kingkong Mini IPS, 1080x540, 4" | Ulefone Armor 6E IPS, 2246x1080, 6.2" | Blackview BV5900 IPS, 1520x720, 5.7" | |
|---|---|---|---|---|
| Response Times | -16% | -17% | -45% | |
| Response Time Grey 50% / Grey 80% * | 34 ? | 48 ? -41% | 36 ? -6% | 52 ? -53% |
| Response Time Black / White * | 22 ? | 20 ? 9% | 28 ? -27% | 30 ? -36% |
| PWM Frequency | 845 ? | 100 ? | ||
| Screen | 22% | 30% | 26% | |
| Brightness middle | 418 | 545 30% | 357 -15% | 476 14% |
| Brightness | 409 | 545 33% | 352 -14% | 473 16% |
| Brightness Distribution | 95 | 84 -12% | 91 -4% | 92 -3% |
| Black Level * | 0.67 | 0.53 21% | 0.24 64% | 0.47 30% |
| Contrast | 624 | 1028 65% | 1488 138% | 1013 62% |
| Colorchecker dE 2000 * | 7.27 | 6.46 11% | 6.08 16% | 6 17% |
| Colorchecker dE 2000 max. * | 12.79 | 12.86 -1% | 9.46 26% | 10.09 21% |
| Greyscale dE 2000 * | 10.1 | 7.4 27% | 7 31% | 5.4 47% |
| Gamma | 1.705 129% | 2.652 83% | 2.292 96% | 2.092 105% |
| CCT | 9339 70% | 7448 87% | 7695 84% | 7661 85% |
| Media totale (Programma / Settaggio) | 3% /
14% | 7% /
21% | -10% /
12% |
* ... Meglio usare valori piccoli
Tempi di risposta del Display
| ↔ Tempi di risposta dal Nero al Bianco | ||
|---|---|---|
| 22 ms ... aumenta ↗ e diminuisce ↘ combinato | ↗ 9 ms Incremento |  |
| ↘ 13 ms Calo | ||
| Lo schermo mostra buoni tempi di risposta durante i nostri tests, ma potrebbe essere troppo lento per i gamers competitivi. In confronto, tutti i dispositivi di test variano da 0.1 (minimo) a 240 (massimo) ms. » 44 % di tutti i dispositivi è migliore. Questo significa che i tempi di risposta rilevati sono simili alla media di tutti i dispositivi testati (20.9 ms). | ||
| ↔ Tempo di risposta dal 50% Grigio all'80% Grigio | ||
| 34 ms ... aumenta ↗ e diminuisce ↘ combinato | ↗ 19 ms Incremento |  |
| ↘ 15 ms Calo | ||
| Lo schermo mostra tempi di risposta lenti nei nostri tests e sarà insoddisfacente per i gamers. In confronto, tutti i dispositivi di test variano da 0.165 (minimo) a 636 (massimo) ms. » 42 % di tutti i dispositivi è migliore. Questo significa che i tempi di risposta rilevati sono simili alla media di tutti i dispositivi testati (32.8 ms). | ||
Sfarfallio dello schermo / PWM (Pulse-Width Modulation)
| flickering dello schermo / PWM non rilevato |  | ||
In confronto: 53 % di tutti i dispositivi testati non utilizza PWM per ridurre la luminosita' del display. Se è rilevato PWM, una media di 8705 (minimo: 5 - massimo: 343500) Hz è stata rilevata. | |||
| 3DMark | |
| 1280x720 offscreen Ice Storm Unlimited Score (ordina per valore) | |
| Cubot King Kong CS | |
| Oppo A73 5G | |
| Gigaset GS4 | |
| Vivo Y70 | |
| Vivo Y20s | |
| Media Mediatek MT6580M (2841 - 2946, n=12) | |
| 1280x720 offscreen Ice Storm Unlimited Graphics Score (ordina per valore) | |
| Cubot King Kong CS | |
| Oppo A73 5G | |
| Gigaset GS4 | |
| Vivo Y70 | |
| Vivo Y20s | |
| Media Mediatek MT6580M (2396 - 2485, n=12) | |
| 1280x720 offscreen Ice Storm Unlimited Physics (ordina per valore) | |
| Cubot King Kong CS | |
| Oppo A73 5G | |
| Gigaset GS4 | |
| Vivo Y70 | |
| Vivo Y20s | |
| Media Mediatek MT6580M (7498 - 8913, n=12) | |
| Cubot King Kong CS | Cubot Kingkong Mini | Ulefone Armor 6E | Blackview BV5900 | Media 16 GB eMMC Flash | Media della classe Smartphone | |
|---|---|---|---|---|---|---|
| AndroBench 3-5 | 203% | 223% | 141% | 67% | 3082% | |
| Sequential Read 256KB | 45.6 | 246.9 441% | 287.5 530% | 179.6 294% | 164.5 ? 261% | 1887 ? 4038% |
| Sequential Write 256KB | 34.2 | 129.7 279% | 103.3 202% | 101.7 197% | 43 ? 26% | 1471 ? 4201% |
| Random Read 4KB | 20.5 | 26.9 31% | 43.4 112% | 40.9 100% | 21.7 ? 6% | 278 ? 1256% |
| Random Write 4KB | 10.6 | 17 60% | 15.8 49% | 7.6 -28% | 8.08 ? -24% | 311 ? 2834% |
(+) La temperatura massima sul lato superiore è di 37 °C / 99 F, rispetto alla media di 35.1 °C / 95 F, che varia da 21.9 a 63.7 °C per questa classe Smartphone.
(+) Il lato inferiore si riscalda fino ad un massimo di 37.9 °C / 100 F, rispetto alla media di 33.9 °C / 93 F
(+) In idle, la temperatura media del lato superiore è di 30.1 °C / 86 F, rispetto alla media deld ispositivo di 32.8 °C / 91 F.
Cubot King Kong CS analisi audio
(+) | gli altoparlanti sono relativamente potenti (84.7 dB)
Bassi 100 - 315 Hz
(-) | quasi nessun basso - in media 71.1% inferiori alla media
(+) | bassi in lineaa (0% delta rispetto alla precedente frequenza)
Medi 400 - 2000 Hz
(-) | quasi nessun tono medio - circa 71.1% inferiore alla media
(+) | medi lineari (0% delta rispetto alla precedente frequenza)
Alti 2 - 16 kHz
(-) | alti quasi assenti - circa 71.1% inferiori alla media
(+) | alti lineari (0% delta rispetto alla precedente frequenza)
Nel complesso 100 - 16.000 Hz
(-) | suono nel complesso non lineare (119.9% di differenza rispetto alla media
Rispetto alla stessa classe
» 87% di tutti i dispositivi testati in questa classe è stato migliore, 9% simile, 3% peggiore
» Il migliore ha avuto un delta di 12%, medio di 37%, peggiore di 134%
Rispetto a tutti i dispositivi testati
» 96% di tutti i dispositivi testati in questa classe è stato migliore, 3% similare, 1% peggiore
» Il migliore ha avuto un delta di 4%, medio di 25%, peggiore di 134%
Cubot Kingkong Mini analisi audio
(+) | gli altoparlanti sono relativamente potenti (86.7 dB)
Bassi 100 - 315 Hz
(-) | quasi nessun basso - in media 28.8% inferiori alla media
(±) | la linearità dei bassi è media (8.1% delta rispetto alla precedente frequenza)
Medi 400 - 2000 Hz
(±) | medi elevati - circa 10.6% superiore alla media
(±) | linearità dei medi adeguata (12.8% delta rispetto alla precedente frequenza)
Alti 2 - 16 kHz
(±) | alti elevati - circa 14.5% superiori alla media
(±) | la linearità degli alti è media (8.2% delta rispetto alla precedente frequenza)
Nel complesso 100 - 16.000 Hz
(-) | suono nel complesso non lineare (41.6% di differenza rispetto alla media
Rispetto alla stessa classe
» 85% di tutti i dispositivi testati in questa classe è stato migliore, 0% simile, 15% peggiore
» Il migliore ha avuto un delta di 12%, medio di 37%, peggiore di 134%
Rispetto a tutti i dispositivi testati
» 95% di tutti i dispositivi testati in questa classe è stato migliore, 0% similare, 5% peggiore
» Il migliore ha avuto un delta di 4%, medio di 25%, peggiore di 134%
| Cubot King Kong CS 4400 mAh | Cubot Kingkong Mini 2000 mAh | Ulefone Armor 6E 5000 mAh | Blackview BV5900 5580 mAh | Media della classe Smartphone | |
|---|---|---|---|---|---|
| Battery Runtime | |||||
| WiFi Websurfing | 955 | 997 4% | 942 -1% | 1153 21% | 991 ? 4% |
Pro
Contro
Giudizio complessivo - troppo cheap
Con molti benchmarks che non funzionano o si interrompono sullo smartphone, la debole luminosità dello schermo, la qualità mediocre della fotocamera e lo spazio di archiviazione estremamente piccolo, il Cubot King Kong CS non è esattamente predestinato a ricevere una raccomandazione. Tanto più che non può nemmeno utilizzare la rete LTE.
Il Cubot King Kong CS è un telefono cellulare certificato IP a un prezzo conveniente, ma in molti aspetti sembra molto cheap e non offre nemmeno il 4G.
E poi Cubot ha in casa anche il concorrente più agguerrito: Certo, il Cubot King Kong Mini è ancora più piccolo del CS, ma offre più potenza, più memoria e 4G per quasi lo stesso prezzo.
Solo chi vuole assolutamente un telefono ben protetto al prezzo più basso e usa comunque solo lo smartphone per telefonare può prendere in considerazione il King Kong CS. Allo stesso tempo, bisogna tenere presente che i provider di rete, per esempio, hanno già annunciato che presto chiuderanno completamente la loro rete 3G. Ciò significa che il King Kong CS sarà completamente tagliato fuori da Internet mobile e potrà essere utilizzato solo per la navigazione via WLAN, dove è stato anche piuttosto lento e talvolta soggetto a interferenze nel nostro test.
Considerando tutto questo, si dovrebbe piuttosto investire qualche euro in più e ottenere un telefono con 4G come il Cubot King Kong Mini, che offre molto di più con un sovrapprezzo minimo, ma non c'è la certificazione IP.
Cubot King Kong CS
- 01/17/2021 v7 (old)
Florian Schmitt
Price comparison
