Recensione dello Smartphone Oppo Reno4 Z 5G - Telefono 5G con buona fotocamera principale
Confronto con i possibili concorrenti
Bewertung | Rating Version | Datum | Modell | Gewicht | Laufwerk | Groesse | Aufloesung | Preis ab |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 80.7 % v7 (old) | v7 (old) | 01/2021 | Oppo Reno4 Z 5G Dimensity 800, Mali-G57 MP4 | 184 gr | 128 GB UFS 2.1 Flash | 6.57" | 2400x1080 | |
| 82.1 % v7 (old) | v7 (old) | 12/2020 | Xiaomi Mi 10T Lite 5G SD 750G 5G, Adreno 619 | 215 gr | 128 GB UFS 2.1 Flash | 6.67" | 2400x1080 | |
| 80.1 % v7 (old) | v7 (old) | 12/2020 | Samsung Galaxy A42 5G SD 750G 5G, Adreno 619 | 193 gr | 128 GB UFS 2.1 Flash | 6.60" | 1600x720 | |
| 80 % v7 (old) | v7 (old) | 08/2020 | Motorola Moto G 5G Plus SD 765, Adreno 620 | 207 gr | 64 GB UFS 2.1 Flash | 6.70" | 2520x1080 |
| Networking | |
| iperf3 transmit AX12 | |
| Motorola Moto G 5G Plus | |
| Xiaomi Mi 10T Lite 5G | |
| Oppo Reno4 Z 5G | |
| Samsung Galaxy A42 5G | |
| iperf3 receive AX12 | |
| Xiaomi Mi 10T Lite 5G | |
| Motorola Moto G 5G Plus | |
| Oppo Reno4 Z 5G | |
| Samsung Galaxy A42 5G | |
Confronto immagini
Scegliete una scena e navigate nella prima immagine. Un click cambia lo zoom. Un click sulla immagine zoommata apre quella originale in una nuova finestra. La prima immagine mostra la fotografia ridimensionata del dispositivo di test.
Hauptobjektiv BlumeHauptobjektiv UmgebungHauptobjektiv Low LightUltraweitwinkel
| |||||||||||||||||||||||||
Distribuzione della luminosità: 88 %
Al centro con la batteria: 462 cd/m²
Contrasto: 797:1 (Nero: 0.58 cd/m²)
ΔE Color 4.83 | 0.5-29.43 Ø4.92
ΔE Greyscale 6.3 | 0.5-98 Ø5.2
98.2% sRGB (Calman 2D)
Gamma: 2.227
| Oppo Reno4 Z 5G IPS, 2400x1080, 6.6" | Xiaomi Mi 10T Lite 5G IPS, 2400x1080, 6.7" | Samsung Galaxy A42 5G AMOLED, 1600x720, 6.6" | Motorola Moto G 5G Plus LTPS, 2520x1080, 6.7" | |
|---|---|---|---|---|
| Response Times | -36% | 68% | 1% | |
| Response Time Grey 50% / Grey 80% * | 42 ? | 52 ? -24% | 10 ? 76% | 34 ? 19% |
| Response Time Black / White * | 22 ? | 32.4 ? -47% | 9 ? 59% | 26 ? -18% |
| PWM Frequency | 2358 ? | 242.7 | ||
| Screen | 34% | 26% | 33% | |
| Brightness middle | 462 | 606 31% | 466 1% | 461 0% |
| Brightness | 439 | 574 31% | 462 5% | 458 4% |
| Brightness Distribution | 88 | 89 1% | 85 -3% | 93 6% |
| Black Level * | 0.58 | 0.44 24% | 0.52 10% | |
| Contrast | 797 | 1377 73% | 887 11% | |
| Colorchecker dE 2000 * | 4.83 | 2.4 50% | 2.06 57% | 1.01 79% |
| Colorchecker dE 2000 max. * | 8.1 | 5.3 35% | 6.14 24% | 2.1 74% |
| Greyscale dE 2000 * | 6.3 | 4.5 29% | 1.8 71% | 1.5 76% |
| Gamma | 2.227 99% | 2.21 100% | 2.105 105% | 2.25 98% |
| CCT | 7556 86% | 6224 104% | 6444 101% | 6701 97% |
| Media totale (Programma / Settaggio) | -1% /
20% | 47% /
36% | 17% /
26% |
* ... Meglio usare valori piccoli
Tempi di risposta del Display
| ↔ Tempi di risposta dal Nero al Bianco | ||
|---|---|---|
| 22 ms ... aumenta ↗ e diminuisce ↘ combinato | ↗ 11 ms Incremento |  |
| ↘ 11 ms Calo | ||
| Lo schermo mostra buoni tempi di risposta durante i nostri tests, ma potrebbe essere troppo lento per i gamers competitivi. In confronto, tutti i dispositivi di test variano da 0.1 (minimo) a 240 (massimo) ms. » 44 % di tutti i dispositivi è migliore. Questo significa che i tempi di risposta rilevati sono simili alla media di tutti i dispositivi testati (21 ms). | ||
| ↔ Tempo di risposta dal 50% Grigio all'80% Grigio | ||
| 42 ms ... aumenta ↗ e diminuisce ↘ combinato | ↗ 23 ms Incremento |  |
| ↘ 19 ms Calo | ||
| Lo schermo mostra tempi di risposta lenti nei nostri tests e sarà insoddisfacente per i gamers. In confronto, tutti i dispositivi di test variano da 0.165 (minimo) a 636 (massimo) ms. » 64 % di tutti i dispositivi è migliore. Questo significa che i tempi di risposta rilevati sono peggiori rispetto alla media di tutti i dispositivi testati (32.9 ms). | ||
Sfarfallio dello schermo / PWM (Pulse-Width Modulation)
| flickering dello schermo / PWM non rilevato |  | ||
In confronto: 53 % di tutti i dispositivi testati non utilizza PWM per ridurre la luminosita' del display. Se è rilevato PWM, una media di 8743 (minimo: 5 - massimo: 343500) Hz è stata rilevata. | |||
| PCMark for Android | |
| Work performance score (ordina per valore) | |
| Oppo Reno4 Z 5G | |
| Xiaomi Mi 10T Lite 5G | |
| Motorola Moto G 5G Plus | |
| Media MediaTek Dimensity 800 (9674 - 9959, n=2) | |
| Work 2.0 performance score (ordina per valore) | |
| Oppo Reno4 Z 5G | |
| Xiaomi Mi 10T Lite 5G | |
| Samsung Galaxy A42 5G | |
| Motorola Moto G 5G Plus | |
| Media MediaTek Dimensity 800 (7511 - 8315, n=2) | |
| Oppo Reno4 Z 5G | Xiaomi Mi 10T Lite 5G | Samsung Galaxy A42 5G | Motorola Moto G 5G Plus | Media 128 GB UFS 2.1 Flash | Media della classe Smartphone | |
|---|---|---|---|---|---|---|
| AndroBench 3-5 | 50% | 48% | -3% | 14% | 243% | |
| Sequential Read 256KB | 935 | 938 0% | 963 3% | 885 -5% | 760 ? -19% | 1839 ? 97% |
| Sequential Write 256KB | 201 | 463.5 131% | 476 137% | 180.2 -10% | 297 ? 48% | 1425 ? 609% |
| Random Read 4KB | 125.2 | 176.6 41% | 168.5 35% | 138.1 10% | 152.9 ? 22% | 277 ? 121% |
| Random Write 4KB | 125.7 | 162.3 29% | 147.7 18% | 119.3 -5% | 131.6 ? 5% | 309 ? 146% |
| Sequential Read 256KB SDCard | 87 ? | 86.3 ? | 87.1 ? | 76 ? | ||
| Sequential Write 256KB SDCard | 65.8 ? | 67.7 ? | 65.7 ? | 59.6 ? |
(-) La temperatura massima sul lato superiore è di 46.9 °C / 116 F, rispetto alla media di 35.1 °C / 95 F, che varia da 21.9 a 63.2 °C per questa classe Smartphone.
(-) Il lato inferiore si riscalda fino ad un massimo di 46.3 °C / 115 F, rispetto alla media di 33.9 °C / 93 F
(+) In idle, la temperatura media del lato superiore è di 28.9 °C / 84 F, rispetto alla media deld ispositivo di 32.8 °C / 91 F.
Oppo Reno4 Z 5G analisi audio
(±) | potenza degli altiparlanti media ma buona (81.3 dB)
Bassi 100 - 315 Hz
(-) | quasi nessun basso - in media 33.2% inferiori alla media
(±) | la linearità dei bassi è media (9.9% delta rispetto alla precedente frequenza)
Medi 400 - 2000 Hz
(+) | medi bilanciati - solo only 4.7% rispetto alla media
(+) | medi lineari (6.9% delta rispetto alla precedente frequenza)
Alti 2 - 16 kHz
(+) | Alti bilanciati - appena 4.2% dalla media
(+) | alti lineari (4.4% delta rispetto alla precedente frequenza)
Nel complesso 100 - 16.000 Hz
(±) | la linearità complessiva del suono è media (25.5% di differenza rispetto alla media
Rispetto alla stessa classe
» 60% di tutti i dispositivi testati in questa classe è stato migliore, 7% simile, 33% peggiore
» Il migliore ha avuto un delta di 12%, medio di 37%, peggiore di 134%
Rispetto a tutti i dispositivi testati
» 76% di tutti i dispositivi testati in questa classe è stato migliore, 5% similare, 19% peggiore
» Il migliore ha avuto un delta di 4%, medio di 25%, peggiore di 134%
Samsung Galaxy A42 5G analisi audio
(+) | gli altoparlanti sono relativamente potenti (82.9 dB)
Bassi 100 - 315 Hz
(-) | quasi nessun basso - in media 68.5% inferiori alla media
(+) | bassi in lineaa (0% delta rispetto alla precedente frequenza)
Medi 400 - 2000 Hz
(-) | quasi nessun tono medio - circa 68.5% inferiore alla media
(+) | medi lineari (0% delta rispetto alla precedente frequenza)
Alti 2 - 16 kHz
(-) | alti quasi assenti - circa 68.5% inferiori alla media
(+) | alti lineari (0% delta rispetto alla precedente frequenza)
Nel complesso 100 - 16.000 Hz
(-) | suono nel complesso non lineare (114.9% di differenza rispetto alla media
Rispetto alla stessa classe
» 86% di tutti i dispositivi testati in questa classe è stato migliore, 4% simile, 10% peggiore
» Il migliore ha avuto un delta di 12%, medio di 37%, peggiore di 134%
Rispetto a tutti i dispositivi testati
» 96% di tutti i dispositivi testati in questa classe è stato migliore, 1% similare, 3% peggiore
» Il migliore ha avuto un delta di 4%, medio di 25%, peggiore di 134%
| Oppo Reno4 Z 5G 4000 mAh | Xiaomi Mi 10T Lite 5G 4820 mAh | Samsung Galaxy A42 5G 5000 mAh | Motorola Moto G 5G Plus 5000 mAh | Media della classe Smartphone | |
|---|---|---|---|---|---|
| Battery Runtime | |||||
| WiFi Websurfing | 903 | 1096 21% | 967 7% | 914 1% | 984 ? 9% |
Pro
Contro
Valutazione complessiva - Dotazioni buone, ma non è per tutti
L'Oppo Reno 4 Z 5G offre uno schermo a 120 Hz per poco meno di 300 euro, ma non è troppo luminoso e ha anche un po' da recuperare in termini di precisione del colore. Ha anche una fotocamera principale in grado di scattare foto decenti. Tuttavia, tutti gli altri obiettivi dell'apparecchio non possono essere utilizzati per scattare foto buone o forniscono solo una qualità mediocre. Ciò significa che l'Oppo Reno4 Z 5G è una buona scelta se si apprezza una buona fotocamera principale, ma non se si desidera flessibilità.
La batteria ha una capacità relativamente bassa, il che rende il dispositivo leggero e non influisce molto sull'autonomia. Non è poi così male che il caricabatterie non possa fornire una potenza di carica così elevata. Oppo ha apparentemente ottimizzato bene qui.
L'Oppo Reno4 Z 5G è un economico telefono 5G con una buona fotocamera principale.
Le prestazioni sono anche a livello di classe e chi vuole un sensore di impronte digitali fisico sarà accontentato.
Il telaio un po' meno resistente è un po' fastidioso, e si può certamente ottenere un Wi-Fi ancora più veloce in altri dispositivi. Quindi, dipende dalle esigenze dell'utente se l'Oppo Reno4 Z 5G è una buona scelta. Tuttavia, ha sicuramente alcuni vantaggi con un molta memoria di lavoro e dotazioni altrimenti buone.
Oppo Reno4 Z 5G
- 01/02/2021 v7 (old)
Florian Schmitt
Price comparison
