Recensione dello Smartphone Nokia 5.3 - Sottile telefono Android-One
I nostri Top 10
» Top 10 Portatili Multimedia
» Top 10 Portatili Gaming
» Top 10 Portatili Gaming Leggeri
» Top 10 Portatili da Ufficio e Business economici
» Top 10 Portatili Premium da Ufficio/Business
» Top 10 Portatili sotto i 300 Euro
» Top 10 Portatili sotto i 500 Euro
» Top 10 dei Portatili Workstation
» Top 10 Subnotebooks
» Top 10 Ultrabooks
» Top 10 Convertibili
» Top 10 Tablets
» Top 10 Tablets Windows
» Top 10 Smartphones
Dispositivi di confronto
Bewertung | Rating Version | Datum | Modell | Gewicht | Laufwerk | Groesse | Aufloesung | Preis ab |
---|---|---|---|---|---|---|---|---|
75.7 % v7 (old) | v7 (old) | 05/2020 | Nokia 5.3 SD 665, Adreno 610 | 185 gr | 64 GB eMMC Flash | 6.55" | 1600x720 | |
80.7 % v7 (old) | v7 (old) | 05/2020 | Xiaomi Redmi Note 9S SD 720G, Adreno 618 | 209 gr | 128 GB UFS 2.0 Flash | 6.67" | 2400x1080 | |
76.7 % v7 (old) | v7 (old) | 06/2020 | Huawei P smart Pro Kirin 710, Mali-G51 MP4 | 206 gr | 128 GB UFS 2.1 Flash | 6.59" | 2340x1080 | |
78.4 % v7 (old) | v7 (old) | 11/2019 | Motorola Moto G8 Plus SD 665, Adreno 610 | 188 gr | 64 GB eMMC Flash | 6.30" | 2280x1080 |
Networking | |
iperf3 transmit AX12 | |
Xiaomi Redmi Note 9S | |
Nokia 5.3 | |
Motorola Moto G8 Plus | |
Huawei P smart Pro | |
iperf3 receive AX12 | |
Xiaomi Redmi Note 9S | |
Motorola Moto G8 Plus | |
Nokia 5.3 | |
Huawei P smart Pro |
|
Distribuzione della luminosità: 86 %
Al centro con la batteria: 523 cd/m²
Contrasto: 1137:1 (Nero: 0.46 cd/m²)
ΔE Color 6.22 | 0.5-29.43 Ø4.92
ΔE Greyscale 8 | 0.5-98 Ø5.2
94.4% sRGB (Calman 2D)
Gamma: 2.226
Nokia 5.3 IPS, 1600x720, 6.6" | Xiaomi Redmi Note 9S IPS, 2400x1080, 6.7" | Huawei P smart Pro TFT-LCD (LTPS), 2340x1080, 6.6" | Motorola Moto G8 Plus IPS, 2280x1080, 6.3" | |
---|---|---|---|---|
Response Times | 21% | 8% | 28% | |
Response Time Grey 50% / Grey 80% * | 56 ? | 44 ? 21% | 51.2 ? 9% | 36 ? 36% |
Response Time Black / White * | 30 ? | 24 ? 20% | 28 ? 7% | 24 ? 20% |
PWM Frequency | 463 ? | |||
Screen | 18% | -3% | 11% | |
Brightness middle | 523 | 622 19% | 480 -8% | 597 14% |
Brightness | 482 | 612 27% | 459 -5% | 596 24% |
Brightness Distribution | 86 | 94 9% | 87 1% | 93 8% |
Black Level * | 0.46 | 0.56 -22% | 0.47 -2% | 0.52 -13% |
Contrast | 1137 | 1111 -2% | 1021 -10% | 1148 1% |
Colorchecker dE 2000 * | 6.22 | 3.98 36% | 5.7 8% | 5.93 5% |
Colorchecker dE 2000 max. * | 10.56 | 7.33 31% | 11.3 -7% | 9.42 11% |
Greyscale dE 2000 * | 8 | 4.5 44% | 7.8 2% | 5.3 34% |
Gamma | 2.226 99% | 2.206 100% | 2.27 97% | 2.232 99% |
CCT | 8856 73% | 7361 88% | 8813 74% | 7632 85% |
Color Space (Percent of sRGB) | 114.9 | |||
Media totale (Programma / Settaggio) | 20% /
18% | 3% /
-1% | 20% /
14% |
* ... Meglio usare valori piccoli
Tempi di risposta del Display
↔ Tempi di risposta dal Nero al Bianco | ||
---|---|---|
30 ms ... aumenta ↗ e diminuisce ↘ combinato | ↗ 15 ms Incremento | |
↘ 15 ms Calo | ||
Lo schermo mostra tempi di risposta lenti nei nostri tests e sarà insoddisfacente per i gamers. In confronto, tutti i dispositivi di test variano da 0.1 (minimo) a 240 (massimo) ms. » 78 % di tutti i dispositivi è migliore. Questo significa che i tempi di risposta rilevati sono peggiori rispetto alla media di tutti i dispositivi testati (21 ms). | ||
↔ Tempo di risposta dal 50% Grigio all'80% Grigio | ||
56 ms ... aumenta ↗ e diminuisce ↘ combinato | ↗ 28 ms Incremento | |
↘ 28 ms Calo | ||
Lo schermo mostra tempi di risposta lenti nei nostri tests e sarà insoddisfacente per i gamers. In confronto, tutti i dispositivi di test variano da 0.165 (minimo) a 636 (massimo) ms. » 92 % di tutti i dispositivi è migliore. Questo significa che i tempi di risposta rilevati sono peggiori rispetto alla media di tutti i dispositivi testati (32.9 ms). |
Sfarfallio dello schermo / PWM (Pulse-Width Modulation)
flickering dello schermo / PWM non rilevato | |||
In confronto: 53 % di tutti i dispositivi testati non utilizza PWM per ridurre la luminosita' del display. Se è rilevato PWM, una media di 8743 (minimo: 5 - massimo: 343500) Hz è stata rilevata. |
PCMark for Android | |
Work performance score (ordina per valore) | |
Nokia 5.3 | |
Xiaomi Redmi Note 9S | |
Huawei P smart Pro | |
Motorola Moto G8 Plus | |
Media Qualcomm Snapdragon 665 (7437 - 9051, n=10) | |
Work 2.0 performance score (ordina per valore) | |
Nokia 5.3 | |
Xiaomi Redmi Note 9S | |
Huawei P smart Pro | |
Motorola Moto G8 Plus | |
Media Qualcomm Snapdragon 665 (6189 - 11432, n=12) |
GFXBench | |
on screen Aztec Ruins Normal Tier Onscreen (ordina per valore) | |
Nokia 5.3 | |
Xiaomi Redmi Note 9S | |
Huawei P smart Pro | |
Motorola Moto G8 Plus | |
Media Qualcomm Snapdragon 665 (6.2 - 15, n=12) | |
Media della classe Smartphone (3.6 - 123, n=201, ultimi 2 anni) | |
1920x1080 Aztec Ruins Normal Tier Offscreen (ordina per valore) | |
Nokia 5.3 | |
Huawei P smart Pro | |
Motorola Moto G8 Plus | |
Media Qualcomm Snapdragon 665 (7.8 - 8.4, n=12) | |
Media della classe Smartphone (2.3 - 261, n=201, ultimi 2 anni) | |
on screen Aztec Ruins High Tier Onscreen (ordina per valore) | |
Nokia 5.3 | |
Xiaomi Redmi Note 9S | |
Huawei P smart Pro | |
Motorola Moto G8 Plus | |
Media Qualcomm Snapdragon 665 (3.9 - 9.1, n=12) | |
Media della classe Smartphone (0.85 - 119, n=201, ultimi 2 anni) | |
2560x1440 Aztec Ruins High Tier Offscreen (ordina per valore) | |
Nokia 5.3 | |
Xiaomi Redmi Note 9S | |
Huawei P smart Pro | |
Motorola Moto G8 Plus | |
Media Qualcomm Snapdragon 665 (2.7 - 2.8, n=12) | |
Media della classe Smartphone (0.85 - 104, n=201, ultimi 2 anni) |
Nokia 5.3 | Xiaomi Redmi Note 9S | Huawei P smart Pro | Motorola Moto G8 Plus | Media 64 GB eMMC Flash | Media della classe Smartphone | |
---|---|---|---|---|---|---|
AndroBench 3-5 | 40% | 76% | 17% | -19% | 435% | |
Sequential Read 256KB | 299.5 | 496.6 66% | 822 174% | 302.5 1% | 274 ? -9% | 1839 ? 514% |
Sequential Write 256KB | 243.2 | 214.8 -12% | 195.4 -20% | 217.4 -11% | 176.2 ? -28% | 1425 ? 486% |
Random Read 4KB | 109.1 | 137 26% | 154.3 41% | 59.9 -45% | 59.4 ? -46% | 277 ? 154% |
Random Write 4KB | 45.2 | 123.6 173% | 156.3 246% | 124.9 176% | 32 ? -29% | 309 ? 584% |
Sequential Read 256KB SDCard | 77.3 ? | 74.5 ? -4% | 76.5 ? -1% | 72.6 ? -6% | 77.4 ? 0% | |
Sequential Write 256KB SDCard | 60.7 ? | 54.9 ? -10% | 69 ? 14% | 52.2 ? -14% | 58.3 ? -4% |
(-) La temperatura massima sul lato superiore è di 51.7 °C / 125 F, rispetto alla media di 35.1 °C / 95 F, che varia da 21.9 a 63.2 °C per questa classe Smartphone.
(-) Il lato inferiore si riscalda fino ad un massimo di 51.1 °C / 124 F, rispetto alla media di 33.9 °C / 93 F
(±) In idle, la temperatura media del lato superiore è di 33.5 °C / 92 F, rispetto alla media deld ispositivo di 32.8 °C / 91 F.
Nokia 5.3 analisi audio
(±) | potenza degli altiparlanti media ma buona (76.1 dB)
Bassi 100 - 315 Hz
(-) | quasi nessun basso - in media 26.7% inferiori alla media
(±) | la linearità dei bassi è media (8.3% delta rispetto alla precedente frequenza)
Medi 400 - 2000 Hz
(±) | medi elevati - circa 7% superiore alla media
(±) | linearità dei medi adeguata (9.8% delta rispetto alla precedente frequenza)
Alti 2 - 16 kHz
(+) | Alti bilanciati - appena 4.9% dalla media
(±) | la linearità degli alti è media (7.3% delta rispetto alla precedente frequenza)
Nel complesso 100 - 16.000 Hz
(-) | suono nel complesso non lineare (30.2% di differenza rispetto alla media
Rispetto alla stessa classe
» 76% di tutti i dispositivi testati in questa classe è stato migliore, 4% simile, 20% peggiore
» Il migliore ha avuto un delta di 12%, medio di 37%, peggiore di 134%
Rispetto a tutti i dispositivi testati
» 87% di tutti i dispositivi testati in questa classe è stato migliore, 3% similare, 10% peggiore
» Il migliore ha avuto un delta di 4%, medio di 25%, peggiore di 134%
Xiaomi Redmi Note 9S analisi audio
(±) | potenza degli altiparlanti media ma buona (81 dB)
Bassi 100 - 315 Hz
(-) | quasi nessun basso - in media 64.7% inferiori alla media
(+) | bassi in lineaa (0% delta rispetto alla precedente frequenza)
Medi 400 - 2000 Hz
(-) | quasi nessun tono medio - circa 64.7% inferiore alla media
(+) | medi lineari (0% delta rispetto alla precedente frequenza)
Alti 2 - 16 kHz
(-) | alti quasi assenti - circa 64.7% inferiori alla media
(+) | alti lineari (0% delta rispetto alla precedente frequenza)
Nel complesso 100 - 16.000 Hz
(-) | suono nel complesso non lineare (119.7% di differenza rispetto alla media
Rispetto alla stessa classe
» 87% di tutti i dispositivi testati in questa classe è stato migliore, 9% simile, 3% peggiore
» Il migliore ha avuto un delta di 12%, medio di 37%, peggiore di 134%
Rispetto a tutti i dispositivi testati
» 96% di tutti i dispositivi testati in questa classe è stato migliore, 3% similare, 1% peggiore
» Il migliore ha avuto un delta di 4%, medio di 25%, peggiore di 134%
Nokia 5.3 4000 mAh | Xiaomi Redmi Note 9S 5020 mAh | Huawei P smart Pro 4000 mAh | Motorola Moto G8 Plus 4000 mAh | Media della classe Smartphone | |
---|---|---|---|---|---|
Battery Runtime | |||||
WiFi Websurfing | 876 | 1187 36% | 757 -14% | 980 12% | 984 ? 12% |
Pro
Contro
Giudizio Complessivo - Forse offre un po' poco
Il Nokia 5.3 sembra un po' in ritardo di un anno. L'anno scorso, avrebbe potuto essere accreditato con una batteria relativamente grande, un sistema di fotocamere flessibile e prestazioni decenti per la sua classe. Nel 2020, però, per 200 euro sarà troppo poco rispetto alla concorrenza e commetterà errori che difficilmente potremo perdonare anche con un apparecchio da 200 euro:
C'è il riscaldamento troppo alto sotto un carico più lungo, anche a temperatura ambiente. Ci sono le velocità di trasmissione dati WLAN fluttuanti e il lento LTE. E una evidente sfumatura blu sullo schermo che non dovrebbe esistere nel 2020.
Il Nokia 5.3 ha alcuni punti deboli e quindi è notevolmente indietro rispetto ai concorrenti altrettanto costosi.
Certo, il Nokia 5.3 è abbastanza leggero e sottile, offre un'autonomia ragionevole e anche la potenza è sufficiente per un semplice utilizzo quotidiano. Il software è aggiornato e per i prossimi due anni, grazie ad Android One, sarete al sicuro in termini di aggiornamenti. Tuttavia, dato che la fotocamera nel suo complesso non riesce a convincere e che ci sono semplicemente tante offerte migliori di altri produttori, ci risulta difficile raccomandare questo telefono Nokia.
Nella migliore delle ipotesi, se sarà rapidamente disponibile a un prezzo molto più basso, il telefono potrebbe essere adatto a utenti poco esigenti.
Nokia 5.3
- 07/02/2020 v7 (old)
Florian Schmitt