Recensione dello Smartphone Nokia 2.4 - La fotocamera singola è sufficiente?
Dispositivi di confronto
Bewertung | Rating Version | Datum | Modell | Gewicht | Laufwerk | Groesse | Aufloesung | Preis ab |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 74.5 % v7 (old) | v7 (old) | 10/2020 | Nokia 2.4 Helio P22 MT6762, PowerVR GE8320 | 195 gr | 32 GB eMMC Flash | 6.50" | 1600x720 | |
| 74.3 % v7 (old) | v7 (old) | 09/2020 | Huawei Y6p Helio P22 MT6762, PowerVR GE8320 | 185 gr | 64 GB eMMC Flash | 6.30" | 1600x720 | |
| 75.9 % v7 (old) | v7 (old) | 09/2020 | LG K51S Helio P35 MT6765, PowerVR GE8320 | 195 gr | 64 GB eMMC Flash | 6.55" | 1600x720 | |
| 77.8 % v7 (old) | v7 (old) | 09/2020 | Xiaomi Redmi 9 Helio G80, Mali-G52 MP2 | 198 gr | 32 GB eMMC Flash | 6.53" | 2340x1080 |
| Networking | |
| iperf3 transmit AX12 | |
| Xiaomi Redmi 9 | |
| Huawei Y6p | |
| LG K51S | |
| Nokia 2.4 | |
| iperf3 receive AX12 | |
| Xiaomi Redmi 9 | |
| Huawei Y6p | |
| LG K51S | |
| Nokia 2.4 | |
Confronto immagini
Scegliete una scena e navigate nella prima immagine. Un click cambia lo zoom. Un click sulla immagine zoommata apre quella originale in una nuova finestra. La prima immagine mostra la fotografia ridimensionata del dispositivo di test.
Hauptobjektiv BlumeHauptobjektiv UmgebungHauptobjektiv Low Light
| |||||||||||||||||||||||||
Distribuzione della luminosità: 85 %
Al centro con la batteria: 445 cd/m²
Contrasto: 1712:1 (Nero: 0.26 cd/m²)
ΔE Color 4.73 | 0.5-29.43 Ø4.91
ΔE Greyscale 4.2 | 0.5-98 Ø5.2
94% sRGB (Calman 2D)
Gamma: 2.292
| Nokia 2.4 IPS, 1600x720, 6.5" | Huawei Y6p IPS, 1600x720, 6.3" | LG K51S IPS, 1600x720, 6.6" | Xiaomi Redmi 9 IPS LCD, 2340x1080, 6.5" | |
|---|---|---|---|---|
| Response Times | 25% | 1% | 2% | |
| Response Time Grey 50% / Grey 80% * | 38 ? | 36 ? 5% | 42 ? -11% | 46 ? -21% |
| Response Time Black / White * | 32 ? | 18 ? 44% | 28 ? 12% | 24 ? 25% |
| PWM Frequency | 500 ? | |||
| Screen | -3% | -16% | -15% | |
| Brightness middle | 445 | 563 27% | 407 -9% | 476 7% |
| Brightness | 405 | 538 33% | 393 -3% | 436 8% |
| Brightness Distribution | 85 | 84 -1% | 95 12% | 86 1% |
| Black Level * | 0.26 | 0.39 -50% | 0.53 -104% | 0.67 -158% |
| Contrast | 1712 | 1444 -16% | 768 -55% | 710 -59% |
| Colorchecker dE 2000 * | 4.73 | 4.52 4% | 4.17 12% | 3.51 26% |
| Colorchecker dE 2000 max. * | 8.83 | 8.86 -0% | 8.28 6% | 9.38 -6% |
| Greyscale dE 2000 * | 4.2 | 4.9 -17% | 3.8 10% | 1.5 64% |
| Gamma | 2.292 96% | 2.236 98% | 2.235 98% | 2.166 102% |
| CCT | 7378 88% | 7654 85% | 7227 90% | 6485 100% |
| Media totale (Programma / Settaggio) | 11% /
3% | -8% /
-13% | -7% /
-11% |
* ... Meglio usare valori piccoli
Tempi di risposta del Display
| ↔ Tempi di risposta dal Nero al Bianco | ||
|---|---|---|
| 32 ms ... aumenta ↗ e diminuisce ↘ combinato | ↗ 19 ms Incremento |  |
| ↘ 13 ms Calo | ||
| Lo schermo mostra tempi di risposta lenti nei nostri tests e sarà insoddisfacente per i gamers. In confronto, tutti i dispositivi di test variano da 0.1 (minimo) a 240 (massimo) ms. » 84 % di tutti i dispositivi è migliore. Questo significa che i tempi di risposta rilevati sono peggiori rispetto alla media di tutti i dispositivi testati (20.9 ms). | ||
| ↔ Tempo di risposta dal 50% Grigio all'80% Grigio | ||
| 38 ms ... aumenta ↗ e diminuisce ↘ combinato | ↗ 19 ms Incremento |  |
| ↘ 19 ms Calo | ||
| Lo schermo mostra tempi di risposta lenti nei nostri tests e sarà insoddisfacente per i gamers. In confronto, tutti i dispositivi di test variano da 0.165 (minimo) a 636 (massimo) ms. » 51 % di tutti i dispositivi è migliore. Questo significa che i tempi di risposta rilevati sono peggiori rispetto alla media di tutti i dispositivi testati (32.8 ms). | ||
Sfarfallio dello schermo / PWM (Pulse-Width Modulation)
| flickering dello schermo / PWM non rilevato |  | ||
In confronto: 53 % di tutti i dispositivi testati non utilizza PWM per ridurre la luminosita' del display. Se è rilevato PWM, una media di 8705 (minimo: 5 - massimo: 343500) Hz è stata rilevata. | |||
| PCMark for Android | |
| Work performance score (ordina per valore) | |
| Nokia 2.4 | |
| Huawei Y6p | |
| LG K51S | |
| Xiaomi Redmi 9 | |
| Media Mediatek Helio P22 MT6762 (4404 - 7465, n=18) | |
| Work 2.0 performance score (ordina per valore) | |
| Nokia 2.4 | |
| Huawei Y6p | |
| LG K51S | |
| Xiaomi Redmi 9 | |
| Media Mediatek Helio P22 MT6762 (3805 - 5380, n=21) | |
| GFXBench | |
| on screen Aztec Ruins Normal Tier Onscreen (ordina per valore) | |
| Nokia 2.4 | |
| Huawei Y6p | |
| LG K51S | |
| Media Mediatek Helio P22 MT6762 (6.4 - 7.6, n=21) | |
| Media della classe Smartphone (3.6 - 166, n=207, ultimi 2 anni) | |
| 1920x1080 Aztec Ruins Normal Tier Offscreen (ordina per valore) | |
| Nokia 2.4 | |
| Huawei Y6p | |
| LG K51S | |
| Media Mediatek Helio P22 MT6762 (3.5 - 4.7, n=21) | |
| Media della classe Smartphone (2.3 - 321, n=207, ultimi 2 anni) | |
| on screen Aztec Ruins High Tier Onscreen (ordina per valore) | |
| Nokia 2.4 | |
| Huawei Y6p | |
| LG K51S | |
| Media Mediatek Helio P22 MT6762 (4.1 - 4.8, n=21) | |
| Media della classe Smartphone (0.85 - 144, n=207, ultimi 2 anni) | |
| 2560x1440 Aztec Ruins High Tier Offscreen (ordina per valore) | |
| Nokia 2.4 | |
| Huawei Y6p | |
| LG K51S | |
| Media Mediatek Helio P22 MT6762 (1.3 - 1.6, n=21) | |
| Media della classe Smartphone (0.85 - 129, n=207, ultimi 2 anni) | |
| Nokia 2.4 | Huawei Y6p | LG K51S | Xiaomi Redmi 9 | Media 32 GB eMMC Flash | Media della classe Smartphone | |
|---|---|---|---|---|---|---|
| AndroBench 3-5 | 9% | 8% | 33% | -9% | 896% | |
| Sequential Read 256KB | 245.7 | 278 13% | 266.1 8% | 289.9 18% | 242 ? -2% | 1887 ? 668% |
| Sequential Write 256KB | 119.5 | 160 34% | 165.2 38% | 119.8 0% | 100.5 ? -16% | 1471 ? 1131% |
| Random Read 4KB | 46 | 55.2 20% | 58.9 28% | 49.09 7% | 43.2 ? -6% | 278 ? 504% |
| Random Write 4KB | 22.5 | 19.4 -14% | 18.8 -16% | 60.7 170% | 22.4 ? 0% | 311 ? 1282% |
| Sequential Read 256KB SDCard | 82.6 ? | 82.8 ? 0% | 79.6 ? -4% | 84.4 ? 2% | 71.8 ? -13% | |
| Sequential Write 256KB SDCard | 63 ? | 62.5 ? -1% | 59.3 ? -6% | 65 ? 3% | 52.9 ? -16% |
(+) La temperatura massima sul lato superiore è di 37.9 °C / 100 F, rispetto alla media di 35.1 °C / 95 F, che varia da 21.9 a 63.7 °C per questa classe Smartphone.
(+) Il lato inferiore si riscalda fino ad un massimo di 39.8 °C / 104 F, rispetto alla media di 33.9 °C / 93 F
(+) In idle, la temperatura media del lato superiore è di 25.3 °C / 78 F, rispetto alla media deld ispositivo di 32.8 °C / 91 F.
Nokia 2.4 analisi audio
(±) | potenza degli altiparlanti media ma buona (78.6 dB)
Bassi 100 - 315 Hz
(-) | quasi nessun basso - in media 59.8% inferiori alla media
(+) | bassi in lineaa (0% delta rispetto alla precedente frequenza)
Medi 400 - 2000 Hz
(-) | quasi nessun tono medio - circa 59.8% inferiore alla media
(+) | medi lineari (0% delta rispetto alla precedente frequenza)
Alti 2 - 16 kHz
(-) | alti quasi assenti - circa 59.8% inferiori alla media
(+) | alti lineari (0% delta rispetto alla precedente frequenza)
Nel complesso 100 - 16.000 Hz
(-) | suono nel complesso non lineare (122.9% di differenza rispetto alla media
Rispetto alla stessa classe
» 91% di tutti i dispositivi testati in questa classe è stato migliore, 8% simile, 2% peggiore
» Il migliore ha avuto un delta di 12%, medio di 37%, peggiore di 134%
Rispetto a tutti i dispositivi testati
» 97% di tutti i dispositivi testati in questa classe è stato migliore, 2% similare, 1% peggiore
» Il migliore ha avuto un delta di 4%, medio di 25%, peggiore di 134%
Xiaomi Redmi 9 analisi audio
(+) | gli altoparlanti sono relativamente potenti (83.7 dB)
Bassi 100 - 315 Hz
(-) | quasi nessun basso - in media 69.2% inferiori alla media
(+) | bassi in lineaa (0% delta rispetto alla precedente frequenza)
Medi 400 - 2000 Hz
(-) | quasi nessun tono medio - circa 69.2% inferiore alla media
(+) | medi lineari (0% delta rispetto alla precedente frequenza)
Alti 2 - 16 kHz
(-) | alti quasi assenti - circa 69.2% inferiori alla media
(+) | alti lineari (0% delta rispetto alla precedente frequenza)
Nel complesso 100 - 16.000 Hz
(-) | suono nel complesso non lineare (119.4% di differenza rispetto alla media
Rispetto alla stessa classe
» 87% di tutti i dispositivi testati in questa classe è stato migliore, 9% simile, 4% peggiore
» Il migliore ha avuto un delta di 12%, medio di 37%, peggiore di 134%
Rispetto a tutti i dispositivi testati
» 96% di tutti i dispositivi testati in questa classe è stato migliore, 3% similare, 1% peggiore
» Il migliore ha avuto un delta di 4%, medio di 25%, peggiore di 134%
| Nokia 2.4 4500 mAh | Huawei Y6p 5000 mAh | LG K51S 4000 mAh | Xiaomi Redmi 9 5020 mAh | Media della classe Smartphone | |
|---|---|---|---|---|---|
| Battery Runtime | |||||
| WiFi Websurfing | 826 | 953 15% | 803 -3% | 804 -3% | 991 ? 20% |
Pro
Contro
Giudizio Complessivo - La fotocamera può essere sufficiente
Per poco meno di 130 euro, il Nokia 2.4 è un'offerta adeguata, la cui singola fotocamera non è flessibile come alcuni altri smartphones economici, ma scatta comunque foto decenti nel complesso. La durata della batteria e le prestazioni sono tipiche per questa classe, il case è ragionevolmente stabile e le opzioni di colore offerte sono chic. Non c'è un riscaldamento eccessivo, lo schermo è a livello della sua classe e offre anche valori di contrasto abbastanza decenti.
Il Nokia 2.4 offre una qualità di fotocamera decente. Per il resto, lo smartphone economico è consigliato anche se non si ha bisogno di una WLAN veloce.
Il Nokia 2.4 si può raccomandare se le velocità WLAN lente e gli eterni tempi di carica della batteria non vi disturbano. Ma c'è già il Xiaomi Redmi 9 per qualche euro in più, che è molto meglio in molti settori.
Grazie al programma Android-One, gli aggiornamenti di sicurezza per il telefono Nokia dovrebbero essere garantiti per i prossimi anni, il che è ovviamente un grande vantaggio rispetto ad altri smartphones economici, spesso dimenticati dai produttori.
Nokia 2.4
- 10/19/2020 v7 (old)
Florian Schmitt
Price comparison
