Recensione dello Smartphone CAT S62 Pro Rugged: Robustezza appesantita da evidenti compromessi
Dispositivi di confronto
Punteggio | Data | Modello | Peso | Drive | Dimensione | Risoluzione | Miglior Prezzo |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 78.2 % v7 (old) | 10/2020 | CAT S62 Pro SD 660, Adreno 512 | 248 gr | 128 GB eMMC Flash | 5.70" | 2160x1080 | |
| 78 % v7 (old) | 03/2020 | Samsung Galaxy XCover Pro Exynos 9611, Mali-G72 MP3 | 218 gr | 64 GB UFS 2.0 Flash | 6.30" | 2340x1080 | |
| 73 % v7 (old) | 08/2020 | CAT S42 Helio A20 MT6761D, PowerVR GE8300 | 220 gr | 32 GB eMMC Flash | 5.50" | 1440x720 | |
| 77.2 % v7 (old) | 01/2020 | CAT S52 Helio P35 MT6765, PowerVR GE8320 | 210 gr | 64 GB eMMC Flash | 5.65" | 1440x720 | |
| 77.2 % v7 (old) | 10/2018 | CAT S61 SD 630, Adreno 508 | 250 gr | 64 GB eMMC Flash | 5.20" | 1920x1080 | |
| 77 % v7 (old) | 01/2020 | Blackview BV9800 Pro Helio P70, Mali-G72 MP3 | 322 gr | 128 GB eMMC Flash | 6.30" | 2340x1080 |
| Networking | |
| iperf3 transmit AX12 | |
| Xiaomi Mi 10 | |
| CAT S61 | |
| Samsung Galaxy XCover Pro | |
| CAT S42 | |
| CAT S62 Pro | |
| Blackview BV9800 Pro | |
| CAT S52 | |
| iperf3 receive AX12 | |
| Xiaomi Mi 10 | |
| Samsung Galaxy XCover Pro | |
| CAT S62 Pro | |
| CAT S61 | |
| CAT S42 | |
| Blackview BV9800 Pro | |
| CAT S52 | |
Confronto immagini
Scegliete una scena e navigate nella prima immagine. Un click cambia lo zoom. Un click sulla immagine zoommata apre quella originale in una nuova finestra. La prima immagine mostra la fotografia ridimensionata del dispositivo di test.
Wide-angleWide-angleLow-light photography5X zoom
| |||||||||||||||||||||||||
Distribuzione della luminosità: 86 %
Al centro con la batteria: 506 cd/m²
Contrasto: 1234:1 (Nero: 0.41 cd/m²)
ΔE Color 6.9 | 0.5-29.43 Ø4.91
ΔE Greyscale 8.5 | 0.5-98 Ø5.2
99.4% sRGB (Calman 2D)
Gamma: 2.4
| CAT S62 Pro LCD, 2160x1080, 5.7" | Samsung Galaxy XCover Pro IPS, 2340x1080, 6.3" | CAT S42 IPS, 1440x720, 5.5" | CAT S52 IPS, 1440x720, 5.7" | CAT S61 IPS, 1920x1080, 5.2" | Blackview BV9800 Pro IPS, 2340x1080, 6.3" | Xiaomi Mi 10 Super AMOLED, 2340x1080, 6.7" | |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Screen | 9% | 5% | 55% | 3% | 2% | 63% | |
| Brightness middle | 506 | 569 12% | 541 7% | 521 3% | 693 37% | 511 1% | 786 55% |
| Brightness | 489 | 562 15% | 532 9% | 530 8% | 672 37% | 508 4% | 791 62% |
| Brightness Distribution | 86 | 91 6% | 95 10% | 91 6% | 90 5% | 89 3% | 96 12% |
| Black Level * | 0.41 | 0.42 -2% | 0.52 -27% | 0.16 61% | 0.77 -88% | 0.29 29% | |
| Contrast | 1234 | 1355 10% | 1040 -16% | 3256 164% | 900 -27% | 1762 43% | |
| Colorchecker dE 2000 * | 6.9 | 6.14 11% | 5.89 15% | 2.69 61% | 5.23 24% | 8.1 -17% | 1.1 84% |
| Colorchecker dE 2000 max. * | 12.6 | 10.92 13% | 11.35 10% | 5.07 60% | 10.18 19% | 15.2 -21% | 2.2 83% |
| Greyscale dE 2000 * | 8.5 | 7.9 7% | 5.6 34% | 1.8 79% | 6.9 19% | 10.9 -28% | 1.8 79% |
| Gamma | 2.4 92% | 2.256 98% | 2.272 97% | 2.243 98% | 2.834 78% | 2.08 106% | 2.26 97% |
| CCT | 8818 74% | 8696 75% | 7884 82% | 6622 98% | 7137 91% | 9859 66% | 6315 103% |
* ... Meglio usare valori piccoli
Sfarfallio dello schermo / PWM (Pulse-Width Modulation)
| flickering dello schermo / PWM rilevato | 2358 Hz | ≤ 35 % settaggio luminosita' |  |
Il display sfarfalla a 2358 Hz (Probabilmente a causa dell'uso di PWM) Flickering rilevato ad una luminosita' di 35 % o inferiore. Non dovrebbe verificarsi flickering o PWM sopra questo valore di luminosita'. La frequenza di 2358 Hz è abbastanza alta, quindi la maggioranza degli utenti sensibili al PWM non dovrebbero notare alcun flickering. In confronto: 53 % di tutti i dispositivi testati non utilizza PWM per ridurre la luminosita' del display. Se è rilevato PWM, una media di 8705 (minimo: 5 - massimo: 343500) Hz è stata rilevata. | |||
Tempi di risposta del Display
| ↔ Tempi di risposta dal Nero al Bianco | ||
|---|---|---|
| 22.8 ms ... aumenta ↗ e diminuisce ↘ combinato | ↗ 6.4 ms Incremento |  |
| ↘ 16.4 ms Calo | ||
| Lo schermo mostra buoni tempi di risposta durante i nostri tests, ma potrebbe essere troppo lento per i gamers competitivi. In confronto, tutti i dispositivi di test variano da 0.1 (minimo) a 240 (massimo) ms. » 47 % di tutti i dispositivi è migliore. Questo significa che i tempi di risposta rilevati sono simili alla media di tutti i dispositivi testati (20.9 ms). | ||
| ↔ Tempo di risposta dal 50% Grigio all'80% Grigio | ||
| 45.6 ms ... aumenta ↗ e diminuisce ↘ combinato | ↗ 22.8 ms Incremento |  |
| ↘ 22.8 ms Calo | ||
| Lo schermo mostra tempi di risposta lenti nei nostri tests e sarà insoddisfacente per i gamers. In confronto, tutti i dispositivi di test variano da 0.165 (minimo) a 636 (massimo) ms. » 76 % di tutti i dispositivi è migliore. Questo significa che i tempi di risposta rilevati sono peggiori rispetto alla media di tutti i dispositivi testati (32.8 ms). | ||
| AnTuTu v8 - Total Score (ordina per valore) | |
| CAT S62 Pro | |
| Samsung Galaxy XCover Pro | |
| CAT S42 | |
| CAT S52 | |
| Blackview BV9800 Pro | |
| Xiaomi Mi 10 | |
| Media Qualcomm Snapdragon 660 (157877 - 184230, n=3) | |
| Jetstream 2 - Total Score | |
| Media della classe Smartphone (13.8 - 387, n=169, ultimi 2 anni) | |
| Xiaomi Mi 10 (Xiaomi Browser V11.4.23) | |
| Media Qualcomm Snapdragon 660 (29.8 - 51.4, n=3) | |
| CAT S62 Pro (Chrome 85) | |
| Samsung Galaxy XCover Pro (Chrome 80) | |
| CAT S42 (Chrome 80) | |
| JetStream 1.1 - Total Score | |
| Xiaomi Mi 10 (Xiaomi Browser V11.4.23) | |
| Media Qualcomm Snapdragon 660 (45.3 - 55.5, n=12) | |
| Samsung Galaxy XCover Pro (Chrome 80) | |
| CAT S62 Pro (Chrome 85) | |
| CAT S61 (Chrome 68) | |
| CAT S52 (Chrome 79) | |
| CAT S42 (Chrome 80) | |
| WebXPRT 3 - Overall | |
| Media della classe Smartphone (38 - 347, n=79, ultimi 2 anni) | |
| Xiaomi Mi 10 (Xiaomi Browser V11.4.23) | |
| Media Qualcomm Snapdragon 660 (47 - 63, n=9) | |
| CAT S62 Pro (Chrome 85) | |
| Samsung Galaxy XCover Pro (Chrome 80) | |
| CAT S61 | |
| CAT S42 (Chrome 80) | |
| Octane V2 - Total Score | |
| Media della classe Smartphone (2228 - 100368, n=210, ultimi 2 anni) | |
| Xiaomi Mi 10 (Xiaomi Browser V11.4.23) | |
| Media Qualcomm Snapdragon 660 (8463 - 10945, n=14) | |
| CAT S62 Pro (Chrome 85) | |
| Samsung Galaxy XCover Pro (Chrome 80) | |
| CAT S61 (Chrome 68) | |
| CAT S52 (Chrome 79) | |
| CAT S42 (Chrome 80) | |
| Mozilla Kraken 1.1 - Total | |
| CAT S42 (Chrome 80) | |
| CAT S52 (Chrome 79) | |
| CAT S61 (Chrome 68) | |
| Samsung Galaxy XCover Pro (Chrome 80) | |
| CAT S62 Pro (Chrome 85) | |
| Media Qualcomm Snapdragon 660 (3796 - 4769, n=13) | |
| Xiaomi Mi 10 (Xiaomi Browser V11.4.23) | |
| Media della classe Smartphone (277 - 28190, n=167, ultimi 2 anni) | |
* ... Meglio usare valori piccoli
| CAT S62 Pro | Samsung Galaxy XCover Pro | CAT S42 | CAT S52 | CAT S61 | Xiaomi Mi 10 | Media 128 GB eMMC Flash | Media della classe Smartphone | |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| AndroBench 3-5 | 136% | -5% | 15% | 2% | 614% | 61% | 967% | |
| Sequential Read 256KB | 304.2 | 508 67% | 287.9 -5% | 286.2 -6% | 284.7 -6% | 1498 392% | 284 ? -7% | 1887 ? 520% |
| Sequential Write 256KB | 185.3 | 181.1 -2% | 121.1 -35% | 195.4 5% | 212.2 15% | 680 267% | 194.6 ? 5% | 1471 ? 694% |
| Random Read 4KB | 79.4 | 108.6 37% | 51.6 -35% | 76.6 -4% | 44.7 -44% | 207 161% | 82.7 ? 4% | 278 ? 250% |
| Random Write 4KB | 12.43 | 100.5 709% | 14.8 19% | 21.3 71% | 15.1 21% | 215.9 1637% | 55.4 ? 346% | 311 ? 2402% |
| Sequential Read 256KB SDCard | 74.4 ? | 72.4 ? -3% | 83.1 ? 12% | 82.6 ? 11% | 83.4 ? 12% | 78.1 ? 5% | ||
| Sequential Write 256KB SDCard | 55.2 ? | 59.4 ? 8% | 62.5 ? 13% | 61.8 ? 12% | 63.3 ? 15% | 61.8 ? 12% |
(+) La temperatura massima sul lato superiore è di 38.9 °C / 102 F, rispetto alla media di 35.1 °C / 95 F, che varia da 21.9 a 63.7 °C per questa classe Smartphone.
(+) Il lato inferiore si riscalda fino ad un massimo di 39.2 °C / 103 F, rispetto alla media di 33.9 °C / 93 F
(+) In idle, la temperatura media del lato superiore è di 30.5 °C / 87 F, rispetto alla media deld ispositivo di 32.8 °C / 91 F.
CAT S62 Pro analisi audio
(+) | gli altoparlanti sono relativamente potenti (91.9 dB)
Bassi 100 - 315 Hz
(-) | quasi nessun basso - in media 23.8% inferiori alla media
(+) | bassi in lineaa (4.1% delta rispetto alla precedente frequenza)
Medi 400 - 2000 Hz
(+) | medi bilanciati - solo only 3.8% rispetto alla media
(+) | medi lineari (4.9% delta rispetto alla precedente frequenza)
Alti 2 - 16 kHz
(+) | Alti bilanciati - appena 4.3% dalla media
(+) | alti lineari (3.9% delta rispetto alla precedente frequenza)
Nel complesso 100 - 16.000 Hz
(±) | la linearità complessiva del suono è media (16% di differenza rispetto alla media
Rispetto alla stessa classe
» 4% di tutti i dispositivi testati in questa classe è stato migliore, 4% simile, 92% peggiore
» Il migliore ha avuto un delta di 12%, medio di 37%, peggiore di 134%
Rispetto a tutti i dispositivi testati
» 22% di tutti i dispositivi testati in questa classe è stato migliore, 5% similare, 73% peggiore
» Il migliore ha avuto un delta di 4%, medio di 25%, peggiore di 134%
Samsung Galaxy XCover Pro analisi audio
(+) | gli altoparlanti sono relativamente potenti (87.1 dB)
Bassi 100 - 315 Hz
(-) | quasi nessun basso - in media 77% inferiori alla media
(+) | bassi in lineaa (0% delta rispetto alla precedente frequenza)
Medi 400 - 2000 Hz
(-) | quasi nessun tono medio - circa 77% inferiore alla media
(+) | medi lineari (0% delta rispetto alla precedente frequenza)
Alti 2 - 16 kHz
(-) | alti quasi assenti - circa 77% inferiori alla media
(+) | alti lineari (0% delta rispetto alla precedente frequenza)
Nel complesso 100 - 16.000 Hz
(-) | suono nel complesso non lineare (118% di differenza rispetto alla media
Rispetto alla stessa classe
» 86% di tutti i dispositivi testati in questa classe è stato migliore, 9% simile, 5% peggiore
» Il migliore ha avuto un delta di 12%, medio di 37%, peggiore di 134%
Rispetto a tutti i dispositivi testati
» 96% di tutti i dispositivi testati in questa classe è stato migliore, 3% similare, 2% peggiore
» Il migliore ha avuto un delta di 4%, medio di 25%, peggiore di 134%
| Off / Standby |   0.03 / 0.47 Watt |
| Idle |  1.68 / 2.75 / 2.8 Watt |
| Sotto carico |
4.84 / 7.79 Watt |
    
| |
Leggenda:
min: ,
med: ,
max: Metrahit Energy | |
| CAT S62 Pro 4000 mAh | Samsung Galaxy XCover Pro 4050 mAh | CAT S42 4200 mAh | CAT S52 3100 mAh | CAT S61 4500 mAh | Xiaomi Mi 10 4780 mAh | Media Qualcomm Snapdragon 660 | Media della classe Smartphone | |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Power Consumption | 20% | 19% | 27% | 22% | 34% | 3% | 15% | |
| Idle Minimum * | 1.68 | 0.9 46% | 1.5 11% | 1 40% | 1.4 17% | 0.53 68% | 1.052 ? 37% | 0.88 ? 48% |
| Idle Average * | 2.75 | 1.8 35% | 2 27% | 1.9 31% | 1.9 31% | 1.46 47% | 2.62 ? 5% | 1.444 ? 47% |
| Idle Maximum * | 2.8 | 2.3 18% | 3 -7% | 2.7 4% | 2.6 7% | 1.52 46% | 2.88 ? -3% | 1.6 ? 43% |
| Load Average * | 4.84 | 5.4 -12% | 3.6 26% | 3.6 26% | 3.5 28% | 3.83 21% | 5.1 ? -5% | 6.57 ? -36% |
| Load Maximum * | 7.79 | 6.9 11% | 4.9 37% | 5.2 33% | 5.6 28% | 8.89 -14% | 9.08 ? -17% | 9.91 ? -27% |
* ... Meglio usare valori piccoli
| CAT S62 Pro 4000 mAh | Samsung Galaxy XCover Pro 4050 mAh | CAT S42 4200 mAh | CAT S52 3100 mAh | CAT S61 4500 mAh | Blackview BV9800 Pro 6580 mAh | Xiaomi Mi 10 4780 mAh | |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Autonomia della batteria | |||||||
| WiFi v1.3 | 668 | 731 9% | 836 25% | 637 -5% | 923 38% | 1492 123% | 662 -1% |
Pro
Contro
Giudizio Complessivo dello smartphone CAT S62 Pro: un prodotto di nicchia
L'S62 Pro è un buon smartphone rinforzato, che ha un telaio molto robusto che può resistere a molte condizioni avverse. Inoltre, è dotato anche di una termocamera. Tutto sommato, il nostro dispositivo di prova ha una ragione di esistere, anche se è in una situazione particolare, perché gli altri smartphones da 600-Euro offrono un livello di prestazioni molto più elevato e un hardware migliore.
Il produttore ha fatto alcune scelte sbagliate per quanto riguarda il SoC, la memoria interna e la luminosità del display. Il display non è abbastanza luminoso e il SoC Qualcomm del 2017 in combinazione con un pannello LCD ad alta efficienza energetica impedisce all'S62 Pro di ottenere eccellenti tempi di durata della batteriaIl produttore ha fatto alcune scelte sbagliate per quanto riguarda il SoC, la memoria interna e la luminosità del display. Il display non è abbastanza luminoso e il SoC Qualcomm del 2017 in combinazione con un pannello LCD ad alta efficienza energetica impedisce all'S62 Pro di ottenere eccellenti tempi di durata della batteria.
Chi può fare a meno di un sensore termico e può convivere con un grado di protezione IP più basso dovrebbe pensarci a lungo prima di acquistare l'S62 Pro.
CAT S62 Pro
- 10/05/2020 v7 (old)
Marcus Herbrich
Price comparison
