Recensione dello Smartphone CAT S52 – Un buono telefono per ambienti ostili
Dispositivi di confronto
Punteggio | Version | Data | Modello | Peso | Drive | Dimensione | Risoluzione | Miglior Prezzo |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 77.2 % v7 (old) | v7 (old) | 01/2020 | CAT S52 Helio P35 MT6765, PowerVR GE8320 | 210 gr | 64 GB eMMC Flash | 5.65" | 1440x720 | |
| 77.2 % v7 (old) | v7 (old) | 10/2018 | CAT S61 SD 630, Adreno 508 | 250 gr | 64 GB eMMC Flash | 5.20" | 1920x1080 | |
| 75.9 % v7 (old) | v7 (old) | 11/2019 | Gigaset GX290 Helio P23 MT6763V, Mali-G71 MP2 | 279 gr | 32 GB eMMC Flash | 6.10" | 1560x720 | |
| 79.2 % v6 (old) | v6 (old) | 05/2019 | RugGear RG850 430, Adreno 505 | 209 gr | 32 GB eMMC Flash | 5.99" | 1440x720 | |
| 78 % v7 (old) | v7 (old) | 03/2019 | Crosscall Trekker-X4 SD 660, Adreno 512 | 250 gr | 64 GB eMMC Flash | 5.50" | 1920x1080 |
| Networking | |
| iperf3 transmit AX12 | |
| CAT S61 | |
| Crosscall Trekker-X4 | |
| CAT S52 | |
| Gigaset GX290 | |
| RugGear RG850 | |
| iperf3 receive AX12 | |
| CAT S61 | |
| Crosscall Trekker-X4 | |
| CAT S52 | |
| Gigaset GX290 | |
| RugGear RG850 | |
| |||||||||||||||||||||||||
Distribuzione della luminosità: 91 %
Al centro con la batteria: 521 cd/m²
Contrasto: 3256:1 (Nero: 0.16 cd/m²)
ΔE Color 2.69 | 0.5-29.43 Ø4.91
ΔE Greyscale 1.8 | 0.5-98 Ø5.2
93.9% sRGB (Calman 2D)
Gamma: 2.243
| CAT S52 IPS, 1440x720, 5.7" | CAT S61 IPS, 1920x1080, 5.2" | Gigaset GX290 IPS, 1560x720, 6.1" | RugGear RG850 IPS, 1440x720, 6" | Crosscall Trekker-X4 IPS, 1920x1080, 5.5" | |
|---|---|---|---|---|---|
| Screen | -109% | -157% | -206% | -130% | |
| Brightness middle | 521 | 693 33% | 635 22% | 444 -15% | 374 -28% |
| Brightness | 530 | 672 27% | 615 16% | 469 -12% | 352 -34% |
| Brightness Distribution | 91 | 90 -1% | 91 0% | 88 -3% | 86 -5% |
| Black Level * | 0.16 | 0.77 -381% | 0.39 -144% | 0.62 -288% | 0.35 -119% |
| Contrast | 3256 | 900 -72% | 1628 -50% | 716 -78% | 1069 -67% |
| Colorchecker dE 2000 * | 2.69 | 5.23 -94% | 10.5 -290% | 9.75 -262% | 7.46 -177% |
| Colorchecker dE 2000 max. * | 5.07 | 10.18 -101% | 17.9 -253% | 22.4 -342% | 13.27 -162% |
| Greyscale dE 2000 * | 1.8 | 6.9 -283% | 11.8 -556% | 13.5 -650% | 9.8 -444% |
| Gamma | 2.243 98% | 2.834 78% | 1.86 118% | 2.736 80% | 2.152 102% |
| CCT | 6622 98% | 7137 91% | 9570 68% | 9287 70% | 10554 62% |
* ... Meglio usare valori piccoli
Sfarfallio dello schermo / PWM (Pulse-Width Modulation)
| flickering dello schermo / PWM rilevato | 2500 Hz | ≤ 10 % settaggio luminosita' |  |
Il display sfarfalla a 2500 Hz (Probabilmente a causa dell'uso di PWM) Flickering rilevato ad una luminosita' di 10 % o inferiore. Non dovrebbe verificarsi flickering o PWM sopra questo valore di luminosita'. La frequenza di 2500 Hz è abbastanza alta, quindi la maggioranza degli utenti sensibili al PWM non dovrebbero notare alcun flickering. In confronto: 53 % di tutti i dispositivi testati non utilizza PWM per ridurre la luminosita' del display. Se è rilevato PWM, una media di 8702 (minimo: 5 - massimo: 343500) Hz è stata rilevata. | |||
Tempi di risposta del Display
| ↔ Tempi di risposta dal Nero al Bianco | ||
|---|---|---|
| 28 ms ... aumenta ↗ e diminuisce ↘ combinato | ↗ 13 ms Incremento |  |
| ↘ 15 ms Calo | ||
| Lo schermo mostra tempi di risposta relativamente lenti nei nostri tests e potrebbe essere troppo lento per i gamers. In confronto, tutti i dispositivi di test variano da 0.1 (minimo) a 240 (massimo) ms. » 68 % di tutti i dispositivi è migliore. Questo significa che i tempi di risposta rilevati sono peggiori rispetto alla media di tutti i dispositivi testati (20.9 ms). | ||
| ↔ Tempo di risposta dal 50% Grigio all'80% Grigio | ||
| 66 ms ... aumenta ↗ e diminuisce ↘ combinato | ↗ 31 ms Incremento |  |
| ↘ 35 ms Calo | ||
| Lo schermo mostra tempi di risposta lenti nei nostri tests e sarà insoddisfacente per i gamers. In confronto, tutti i dispositivi di test variano da 0.165 (minimo) a 636 (massimo) ms. » 98 % di tutti i dispositivi è migliore. Questo significa che i tempi di risposta rilevati sono peggiori rispetto alla media di tutti i dispositivi testati (32.8 ms). | ||
| PCMark for Android | |
| Work performance score (ordina per valore) | |
| CAT S52 | |
| CAT S61 | |
| RugGear RG850 | |
| Crosscall Trekker-X4 | |
| Media Mediatek Helio P35 MT6765 (4040 - 7753, n=8) | |
| Work 2.0 performance score (ordina per valore) | |
| CAT S52 | |
| CAT S61 | |
| Gigaset GX290 | |
| RugGear RG850 | |
| Crosscall Trekker-X4 | |
| Media Mediatek Helio P35 MT6765 (3814 - 5794, n=11) | |
| GFXBench 3.0 | |
| on screen Manhattan Onscreen OGL (ordina per valore) | |
| CAT S52 | |
| CAT S61 | |
| Gigaset GX290 | |
| RugGear RG850 | |
| Crosscall Trekker-X4 | |
| Media Mediatek Helio P35 MT6765 (9.1 - 20, n=6) | |
| Media della classe Smartphone (6.8 - 166, n=175, ultimi 2 anni) | |
| 1920x1080 1080p Manhattan Offscreen (ordina per valore) | |
| CAT S52 | |
| CAT S61 | |
| Gigaset GX290 | |
| RugGear RG850 | |
| Crosscall Trekker-X4 | |
| Media Mediatek Helio P35 MT6765 (9.8 - 12, n=6) | |
| Media della classe Smartphone (12 - 502, n=175, ultimi 2 anni) | |
| GFXBench 3.1 | |
| on screen Manhattan ES 3.1 Onscreen (ordina per valore) | |
| CAT S52 | |
| CAT S61 | |
| Gigaset GX290 | |
| RugGear RG850 | |
| Crosscall Trekker-X4 | |
| Media Mediatek Helio P35 MT6765 (6 - 14, n=6) | |
| Media della classe Smartphone (3.7 - 166, n=175, ultimi 2 anni) | |
| 1920x1080 Manhattan ES 3.1 Offscreen (ordina per valore) | |
| CAT S52 | |
| CAT S61 | |
| Gigaset GX290 | |
| RugGear RG850 | |
| Crosscall Trekker-X4 | |
| Media Mediatek Helio P35 MT6765 (5.8 - 8.1, n=6) | |
| Media della classe Smartphone (8.3 - 365, n=175, ultimi 2 anni) | |
| JetStream 1.1 - Total Score | |
| Crosscall Trekker-X4 (Chrome 71) | |
| CAT S61 (Chrome 68) | |
| Media Mediatek Helio P35 MT6765 (23.8 - 31.3, n=5) | |
| CAT S52 (Chrome 79) | |
| RugGear RG850 (Chrome 73) | |
| Octane V2 - Total Score | |
| Media della classe Smartphone (2228 - 100368, n=212, ultimi 2 anni) | |
| Crosscall Trekker-X4 (Chrome 71) | |
| CAT S61 (Chrome 68) | |
| Media Mediatek Helio P35 MT6765 (4347 - 5543, n=5) | |
| CAT S52 (Chrome 79) | |
| RugGear RG850 (Chrome 73) | |
| Mozilla Kraken 1.1 - Total | |
| RugGear RG850 (Chrome 73) | |
| CAT S52 (Chrome 79) | |
| Media Mediatek Helio P35 MT6765 (9756 - 11323, n=5) | |
| CAT S61 (Chrome 68) | |
| Crosscall Trekker-X4 (Chrome 71) | |
| Media della classe Smartphone (277 - 28190, n=168, ultimi 2 anni) | |
* ... Meglio usare valori piccoli
| CAT S52 | CAT S61 | Gigaset GX290 | RugGear RG850 | Crosscall Trekker-X4 | Media 64 GB eMMC Flash | Media della classe Smartphone | |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| AndroBench 3-5 | -10% | -29% | -21% | -8% | 1% | 707% | |
| Sequential Read 256KB | 286.2 | 284.7 -1% | 275.6 -4% | 280.1 -2% | 272.4 -5% | 274 ? -4% | 1882 ? 558% |
| Sequential Write 256KB | 195.4 | 212.2 9% | 33.77 -83% | 120.7 -38% | 194.7 0% | 176.6 ? -10% | 1467 ? 651% |
| Random Read 4KB | 76.6 | 44.7 -42% | 33.33 -56% | 39 -49% | 71.5 -7% | 59.4 ? -22% | 277 ? 262% |
| Random Write 4KB | 21.3 | 15.1 -29% | 10.95 -49% | 12.64 -41% | 14.3 -33% | 32.2 ? 51% | 310 ? 1355% |
| Sequential Read 256KB SDCard | 82.6 ? | 83.4 ? 1% | 81.1 ? -2% | 83.9 ? 2% | 83.5 ? 1% | 77.4 ? -6% | |
| Sequential Write 256KB SDCard | 61.8 ? | 63.3 ? 2% | 74.3 ? 20% | 63.7 ? 3% | 59.5 ? -4% | 58.3 ? -6% |
(±) La temperatura massima sul lato superiore è di 40.3 °C / 105 F, rispetto alla media di 35.1 °C / 95 F, che varia da 21.9 a 63.7 °C per questa classe Smartphone.
(±) Il lato inferiore si riscalda fino ad un massimo di 40.8 °C / 105 F, rispetto alla media di 33.9 °C / 93 F
(+) In idle, la temperatura media del lato superiore è di 27.5 °C / 82 F, rispetto alla media deld ispositivo di 32.8 °C / 91 F.
CAT S52 analisi audio
(+) | gli altoparlanti sono relativamente potenti (82.9 dB)
Bassi 100 - 315 Hz
(-) | quasi nessun basso - in media 67.6% inferiori alla media
(+) | bassi in lineaa (0% delta rispetto alla precedente frequenza)
Medi 400 - 2000 Hz
(-) | quasi nessun tono medio - circa 67.6% inferiore alla media
(+) | medi lineari (0% delta rispetto alla precedente frequenza)
Alti 2 - 16 kHz
(-) | alti quasi assenti - circa 67.6% inferiori alla media
(+) | alti lineari (0% delta rispetto alla precedente frequenza)
Nel complesso 100 - 16.000 Hz
(-) | suono nel complesso non lineare (121.1% di differenza rispetto alla media
Rispetto alla stessa classe
» 89% di tutti i dispositivi testati in questa classe è stato migliore, 9% simile, 2% peggiore
» Il migliore ha avuto un delta di 12%, medio di 37%, peggiore di 134%
Rispetto a tutti i dispositivi testati
» 97% di tutti i dispositivi testati in questa classe è stato migliore, 3% similare, 1% peggiore
» Il migliore ha avuto un delta di 4%, medio di 25%, peggiore di 134%
CAT S61 analisi audio
(±) | potenza degli altiparlanti media ma buona (79.4 dB)
Bassi 100 - 315 Hz
(-) | quasi nessun basso - in media 20.9% inferiori alla media
(±) | la linearità dei bassi è media (9.1% delta rispetto alla precedente frequenza)
Medi 400 - 2000 Hz
(+) | medi bilanciati - solo only 3.8% rispetto alla media
(+) | medi lineari (6.2% delta rispetto alla precedente frequenza)
Alti 2 - 16 kHz
(+) | Alti bilanciati - appena 3.3% dalla media
(+) | alti lineari (4.6% delta rispetto alla precedente frequenza)
Nel complesso 100 - 16.000 Hz
(±) | la linearità complessiva del suono è media (20% di differenza rispetto alla media
Rispetto alla stessa classe
» 28% di tutti i dispositivi testati in questa classe è stato migliore, 9% simile, 63% peggiore
» Il migliore ha avuto un delta di 12%, medio di 37%, peggiore di 134%
Rispetto a tutti i dispositivi testati
» 48% di tutti i dispositivi testati in questa classe è stato migliore, 8% similare, 44% peggiore
» Il migliore ha avuto un delta di 4%, medio di 25%, peggiore di 134%
| Off / Standby |   0 / 0.2 Watt |
| Idle |  1 / 1.9 / 2.7 Watt |
| Sotto carico |
3.6 / 5.2 Watt |
    
| |
Leggenda:
min: ,
med: ,
max: Metrahit Energy | |
| CAT S52 3100 mAh | CAT S61 4500 mAh | Gigaset GX290 6200 mAh | RugGear RG850 4000 mAh | Crosscall Trekker-X4 4400 mAh | Media Mediatek Helio P35 MT6765 | Media della classe Smartphone | |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Power Consumption | -8% | -3% | -5% | 8% | 6% | -20% | |
| Idle Minimum * | 1 | 1.4 -40% | 0.89 11% | 1.2 -20% | 0.7 30% | 0.932 ? 7% | 0.883 ? 12% |
| Idle Average * | 1.9 | 1.9 -0% | 2.09 -10% | 1.7 11% | 1.4 26% | 1.892 ? -0% | 1.467 ? 23% |
| Idle Maximum * | 2.7 | 2.6 4% | 2.15 20% | 2.6 4% | 2.2 19% | 2.23 ? 17% | 1.621 ? 40% |
| Load Average * | 3.6 | 3.5 3% | 4.49 -25% | 3.8 -6% | 4.1 -14% | 3.3 ? 8% | 6.58 ? -83% |
| Load Maximum * | 5.2 | 5.6 -8% | 5.78 -11% | 6 -15% | 6.4 -23% | 5.2 ? -0% | 9.91 ? -91% |
* ... Meglio usare valori piccoli
| CAT S52 3100 mAh | CAT S61 4500 mAh | Gigaset GX290 6200 mAh | RugGear RG850 4000 mAh | Crosscall Trekker-X4 4400 mAh | |
|---|---|---|---|---|---|
| Autonomia della batteria | 45% | 107% | 35% | 32% | |
| WiFi v1.3 | 637 | 923 45% | 1316 107% | 857 35% | 839 32% |
| Reader / Idle | 1891 | ||||
| H.264 | 962 | ||||
| Load | 341 |
Pro
Contro
Giudizio Complessivo – Un buon telefono per ambienti estremi
Il CAT S52 in realtà mantiene molte delle promesse di marketing vanitose: Offre un case sottile che è abbastanza protetto, una buona fotocamera, uno schermo di alta qualità, ed è più compatto e leggermente più leggero di molti dispositivi di confronto. Inoltre, il suo design conservativo non lo rende così accattivante come altri smartphone rinforzati.
Dati i buoni valori di prestazione, l'unica vera critica è la durata della batteria, che è accettabile alle 10:37 ore nel nostro test Wi-Fi, ma non è del tutto adeguata, soprattutto perché il caricabatterie richiede molto tempo per una carica completa.
Il CAT S52 offre molte qualità, come una buona fotocamera, prestazioni elevate e uno schermo a colori, ma mostra dei punti deboli quando si tratta di autonomia della batteria.
Ma se si carica lo smartphone tutti i giorni e si cerca un GPS preciso, pur non curandosi molto di internet mobile all'estero, con il CAT S52 avrete uno smartphone per ambienti estremi buono e ragionevolmente maneggevole.
CAT S52
- 01/02/2020 v7 (old)
Florian Schmitt
Price comparison
