Recensione del Vivo X51 Lo 5G - Smartphone con fotocamera cardanica arriva in Europa
Confronto con i potenziali concorrenti
Bewertung | Rating Version | Datum | Modell | Gewicht | Laufwerk | Groesse | Aufloesung | Preis ab |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 84.9 % v7 (old) | v7 (old) | 12/2020 | Vivo X51 5G SD 765G, Adreno 620 | 181.5 gr | 256 GB UFS 2.1 Flash | 6.56" | 2376x1080 | |
| 86.3 % v7 (old) | v7 (old) | 12/2020 | Xiaomi Mi 10T 5G SD 865, Adreno 650 | 216 gr | 128 GB UFS 3.1 Flash | 6.67" | 2400x1080 | |
| 84.6 % v7 (old) | v7 (old) | 11/2020 | Google Pixel 5 SD 765G, Adreno 620 | 151 gr | 128 GB UFS 2.1 Flash | 6.00" | 2340x1080 | |
| 87.9 % v7 (old) | v7 (old) | 02/2021 | Samsung Galaxy S20 FE 5G SD 865, Adreno 650 | 190 gr | 128 GB UFS 3.1 Flash | 6.50" | 2400x1080 |
| Networking | |
| iperf3 transmit AX12 | |
| Samsung Galaxy S20 FE 5G | |
| Vivo X51 5G | |
| Xiaomi Mi 10T 5G | |
| Google Pixel 5 | |
| iperf3 receive AX12 | |
| Samsung Galaxy S20 FE 5G | |
| Xiaomi Mi 10T 5G | |
| Vivo X51 5G | |
| Google Pixel 5 | |
Confronto immagini
Scegliete una scena e navigate nella prima immagine. Un click cambia lo zoom. Un click sulla immagine zoommata apre quella originale in una nuova finestra. La prima immagine mostra la fotografia ridimensionata del dispositivo di test.
WeitwinkelWeitwinkelZoom (5-fach)UltraweitwinkelLow-Light
| |||||||||||||||||||||||||
Distribuzione della luminosità: 97 %
Al centro con la batteria: 784 cd/m²
Contrasto: ∞:1 (Nero: 0 cd/m²)
ΔE Color 3.5 | 0.5-29.43 Ø4.91
ΔE Greyscale 3 | 0.5-98 Ø5.2
96.2% sRGB (Calman 2D)
Gamma: 1.99
| Vivo X51 5G AMOLED, 2376x1080, 6.6" | Xiaomi Mi 10T 5G IPS, 2400x1080, 6.7" | Google Pixel 5 OLED, 2340x1080, 6" | Samsung Galaxy S20 FE 5G Super AMOLED, 2400x1080, 6.5" | |
|---|---|---|---|---|
| Response Times | -562% | -35% | -6% | |
| Response Time Grey 50% / Grey 80% * | 3.6 ? | 52.8 ? -1367% | 6.8 ? -89% | 2.8 ? 22% |
| Response Time Black / White * | 2.8 ? | 26.8 ? -857% | 3.2 ? -14% | 2.8 ? -0% |
| PWM Frequency | 373.1 ? | 2381 ? 538% | 367.6 ? -1% | 227.3 ? -39% |
| Screen | 22% | 25% | 14% | |
| Brightness middle | 784 | 614 -22% | 635 -19% | 714 -9% |
| Brightness | 780 | 593 -24% | 636 -18% | 721 -8% |
| Brightness Distribution | 97 | 92 -5% | 97 0% | 95 -2% |
| Black Level * | 0.48 | |||
| Colorchecker dE 2000 * | 3.5 | 0.9 74% | 0.8 77% | 1.8 49% |
| Colorchecker dE 2000 max. * | 6.4 | 2.5 61% | 2.2 66% | 5.1 20% |
| Greyscale dE 2000 * | 3 | 1.6 47% | 1.7 43% | 2 33% |
| Gamma | 1.99 111% | 2.2 100% | 2.23 99% | 2.16 102% |
| CCT | 6666 98% | 6744 96% | 6492 100% | 6588 99% |
| Contrast | 1279 | |||
| Media totale (Programma / Settaggio) | -270% /
-173% | -5% /
5% | 4% /
7% |
* ... Meglio usare valori piccoli
Tempi di risposta del Display
| ↔ Tempi di risposta dal Nero al Bianco | ||
|---|---|---|
| 2.8 ms ... aumenta ↗ e diminuisce ↘ combinato | ↗ 1.2 ms Incremento |  |
| ↘ 1.6 ms Calo | ||
| Lo schermo ha mostrato valori di risposta molto veloci nei nostri tests ed è molto adatto per i gaming veloce. In confronto, tutti i dispositivi di test variano da 0.1 (minimo) a 240 (massimo) ms. » 10 % di tutti i dispositivi è migliore. Questo significa che i tempi di risposta rilevati sono migliori rispettto alla media di tutti i dispositivi testati (20.9 ms). | ||
| ↔ Tempo di risposta dal 50% Grigio all'80% Grigio | ||
| 3.6 ms ... aumenta ↗ e diminuisce ↘ combinato | ↗ 2 ms Incremento |  |
| ↘ 1.6 ms Calo | ||
| Lo schermo ha mostrato valori di risposta molto veloci nei nostri tests ed è molto adatto per i gaming veloce. In confronto, tutti i dispositivi di test variano da 0.165 (minimo) a 636 (massimo) ms. » 10 % di tutti i dispositivi è migliore. Questo significa che i tempi di risposta rilevati sono migliori rispettto alla media di tutti i dispositivi testati (32.8 ms). | ||
Sfarfallio dello schermo / PWM (Pulse-Width Modulation)
| flickering dello schermo / PWM rilevato | 373.1 Hz | ≤ 99 % settaggio luminosita' |  |
Il display sfarfalla a 373.1 Hz (Probabilmente a causa dell'uso di PWM) Flickering rilevato ad una luminosita' di 99 % o inferiore. Non dovrebbe verificarsi flickering o PWM sopra questo valore di luminosita'. La frequenza di 373.1 Hz è relativamente elevata, quindi la maggioranza degli utenti sensibili al PWM non dovrebbe notare alcun flickering. Tuttavia, è stato segnalato che alcuni utenti sono sensibili al PWM a 500 Hz ed oltre, quindi prestate attenzione. In confronto: 53 % di tutti i dispositivi testati non utilizza PWM per ridurre la luminosita' del display. Se è rilevato PWM, una media di 8719 (minimo: 5 - massimo: 343500) Hz è stata rilevata. | |||
| PCMark for Android - Work 2.0 performance score (ordina per valore) | |
| Vivo X51 5G | |
| Xiaomi Mi 10T 5G | |
| Google Pixel 5 | |
| Samsung Galaxy S20 FE 5G | |
| Media Qualcomm Snapdragon 765G (7245 - 9989, n=17) | |
| GFXBench | |
| on screen Aztec Ruins Normal Tier Onscreen (ordina per valore) | |
| Vivo X51 5G | |
| Xiaomi Mi 10T 5G | |
| Google Pixel 5 | |
| Samsung Galaxy S20 FE 5G | |
| Media Qualcomm Snapdragon 765G (13 - 23, n=17) | |
| Media della classe Smartphone (3.6 - 166, n=207, ultimi 2 anni) | |
| 1920x1080 Aztec Ruins Normal Tier Offscreen (ordina per valore) | |
| Vivo X51 5G | |
| Xiaomi Mi 10T 5G | |
| Google Pixel 5 | |
| Samsung Galaxy S20 FE 5G | |
| Media Qualcomm Snapdragon 765G (12 - 24, n=17) | |
| Media della classe Smartphone (2.3 - 321, n=207, ultimi 2 anni) | |
| on screen Aztec Ruins High Tier Onscreen (ordina per valore) | |
| Vivo X51 5G | |
| Xiaomi Mi 10T 5G | |
| Google Pixel 5 | |
| Samsung Galaxy S20 FE 5G | |
| Media Qualcomm Snapdragon 765G (8.8 - 15, n=17) | |
| Media della classe Smartphone (0.85 - 144, n=207, ultimi 2 anni) | |
| 2560x1440 Aztec Ruins High Tier Offscreen (ordina per valore) | |
| Vivo X51 5G | |
| Xiaomi Mi 10T 5G | |
| Google Pixel 5 | |
| Samsung Galaxy S20 FE 5G | |
| Media Qualcomm Snapdragon 765G (5.3 - 13, n=17) | |
| Media della classe Smartphone (0.85 - 129, n=207, ultimi 2 anni) | |
| Vivo X51 5G | Xiaomi Mi 10T 5G | Google Pixel 5 | Samsung Galaxy S20 FE 5G | Media 256 GB UFS 2.1 Flash | Media della classe Smartphone | |
|---|---|---|---|---|---|---|
| AndroBench 3-5 | 103% | -7% | 96% | 18% | 225% | |
| Sequential Read 256KB | 939 | 1635 74% | 851 -9% | 1528 63% | 829 ? -12% | 1887 ? 101% |
| Sequential Write 256KB | 205.6 | 722 251% | 190 -8% | 676 229% | 376 ? 83% | 1471 ? 615% |
| Random Read 4KB | 155.8 | 231 48% | 138.9 -11% | 228.4 47% | 168.8 ? 8% | 278 ? 78% |
| Random Write 4KB | 152.3 | 211.2 39% | 155.9 2% | 218.4 43% | 143.6 ? -6% | 311 ? 104% |
Gaming-Benchmarks
(+) La temperatura massima sul lato superiore è di 32.8 °C / 91 F, rispetto alla media di 35.1 °C / 95 F, che varia da 21.9 a 63.7 °C per questa classe Smartphone.
(+) Il lato inferiore si riscalda fino ad un massimo di 31 °C / 88 F, rispetto alla media di 33.9 °C / 93 F
(+) In idle, la temperatura media del lato superiore è di 27.1 °C / 81 F, rispetto alla media deld ispositivo di 32.8 °C / 91 F.
Vivo X51 5G analisi audio
(+) | gli altoparlanti sono relativamente potenti (93.2 dB)
Bassi 100 - 315 Hz
(-) | quasi nessun basso - in media 22.2% inferiori alla media
(+) | bassi in lineaa (4.1% delta rispetto alla precedente frequenza)
Medi 400 - 2000 Hz
(±) | medi ridotti - circa 5.3% inferiori alla media
(+) | medi lineari (4.5% delta rispetto alla precedente frequenza)
Alti 2 - 16 kHz
(±) | alti elevati - circa 7% superiori alla media
(+) | alti lineari (2.9% delta rispetto alla precedente frequenza)
Nel complesso 100 - 16.000 Hz
(±) | la linearità complessiva del suono è media (17.3% di differenza rispetto alla media
Rispetto alla stessa classe
» 9% di tutti i dispositivi testati in questa classe è stato migliore, 7% simile, 84% peggiore
» Il migliore ha avuto un delta di 12%, medio di 37%, peggiore di 134%
Rispetto a tutti i dispositivi testati
» 29% di tutti i dispositivi testati in questa classe è stato migliore, 8% similare, 63% peggiore
» Il migliore ha avuto un delta di 4%, medio di 25%, peggiore di 134%
Google Pixel 5 analisi audio
(+) | gli altoparlanti sono relativamente potenti (91.9 dB)
Bassi 100 - 315 Hz
(-) | quasi nessun basso - in media 20.6% inferiori alla media
(+) | bassi in lineaa (6.4% delta rispetto alla precedente frequenza)
Medi 400 - 2000 Hz
(±) | medi elevati - circa 7.4% superiore alla media
(±) | linearità dei medi adeguata (7.4% delta rispetto alla precedente frequenza)
Alti 2 - 16 kHz
(±) | alti elevati - circa 7.2% superiori alla media
(+) | alti lineari (5% delta rispetto alla precedente frequenza)
Nel complesso 100 - 16.000 Hz
(±) | la linearità complessiva del suono è media (19.8% di differenza rispetto alla media
Rispetto alla stessa classe
» 27% di tutti i dispositivi testati in questa classe è stato migliore, 8% simile, 65% peggiore
» Il migliore ha avuto un delta di 12%, medio di 37%, peggiore di 134%
Rispetto a tutti i dispositivi testati
» 47% di tutti i dispositivi testati in questa classe è stato migliore, 7% similare, 46% peggiore
» Il migliore ha avuto un delta di 4%, medio di 25%, peggiore di 134%
| Vivo X51 5G 4315 mAh | Xiaomi Mi 10T 5G 5000 mAh | Google Pixel 5 4080 mAh | Samsung Galaxy S20 FE 5G 4500 mAh | Vivo X50 Pro 4315 mAh | Media della classe Smartphone | |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Battery Runtime | ||||||
| WiFi Websurfing | 907 | 1166 29% | 808 -11% | 763 -16% | 763 -16% | 991 ? 9% |
Pro
Contro
Valutazione complessiva dello Smartphone Vivo X51 5G - Benfatto, Vivo!
Il Vivo X51 5G è uno smartphone di fascia media premium che piace con un design e una sensazione di grande effetto. Anche lo schermo AMOLED a 90 Hz può essere molto luminoso e ora supporta anche l'HDR nella variante europea. Inoltre, esiste una certificazione DRM che non limita più il piacere multimediale. Solo gli altoparlanti avrebbero potuto essere leggermente migliori.
Vivo mostra cosa è possibile fare con la messa a punto del software dedicato ed estende notevolmente i tempi di autonomia dell'X51.
Considerando l'ambizioso prezzo di 799 Euro (RRP), il processore sembra un po' troppo piccolo. Mancano anche funzioni premium come la ricarica wireless o la certificazione IP. In cambio, Vivo investe molto nella fotocamera, che copre un'ampia gamma di lunghezze focali e offre anche un'ottima stabilizzazione
Il ritardo del lancio sul mercato dovuto a all'emergenza sanitaria potrebbe essere un altro motivo per cui il Vivo X51 sembra un po' troppo costoso, soprattutto perché il successore dovrebbe essere lanciato in Cina nel corso di quest'anno. Ciononostante, Vivo offre un ottimo smartphone che appare molto completo e che è anche a prova di futuro con 5G e una fornitura di aggiornamento a lungo termine.
Vivo X51 5G
- 08/31/2022 v7 (old)
Daniel Schmidt
Price comparison
