Recensione del Tablet Chuwi UBook CWI509: un aspirante Surface Go
Punteggio | Data | Modello | Peso | Altezza | Dimensione | Risoluzione | Miglior Prezzo |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 70 % v7 (old) | 12/2019 | Chuwi UBook CWI509 Celeron N4100, UHD Graphics 600 | 810 gr | 9 mm | 11.60" | 1920x1080 | |
| 88.4 % v7 (old) | 11/2019 | Microsoft Surface Pro 7 Core i5-1035G4 i5-1035G4, Iris Plus Graphics G4 (Ice Lake 48 EU) | 1.1 kg | 8.5 mm | 12.30" | 2736x1824 | |
| 83.3 % v7 (old) | 10/2018 | Microsoft Surface Go MHN-00003 Pentium 4415Y, UHD Graphics 615 | 523 gr | 8.3 mm | 10.00" | 1800x1200 | |
| 82.5 % v7 (old) | 09/2019 | HP ProBook x360 11 G4 m3-8100Y, UHD Graphics 615 | 1.4 kg | 19.9 mm | 11.60" | 1366x768 | |
| 77.3 % v6 (old) | 12/2018 | HP x2 210 G2 Z8350, HD Graphics 400 (Braswell) | 1.2 kg | 23.5 mm | 10.10" | 1280x800 |
| SD Card Reader | |
| average JPG Copy Test (av. of 3 runs) | |
| HP ProBook x360 11 G4 (Toshiba Exceria Pro SDXC 64 GB UHS-II) | |
| Microsoft Surface Pro 7 Core i5-1035G4 (Toshiba Exceria Pro M501 64 GB UHS-II) | |
| Chuwi UBook CWI509 (Toshiba Exceria Pro M501 64 GB UHS-II) | |
| Microsoft Surface Go MHN-00003 (Toshiba Exceria Pro M501) | |
| HP x2 210 G2 (Toshiba Exceria Pro M501 microSDXC 64GB) | |
| maximum AS SSD Seq Read Test (1GB) | |
| HP ProBook x360 11 G4 (Toshiba Exceria Pro SDXC 64 GB UHS-II) | |
| Microsoft Surface Pro 7 Core i5-1035G4 (Toshiba Exceria Pro M501 64 GB UHS-II) | |
| Microsoft Surface Go MHN-00003 (Toshiba Exceria Pro M501) | |
| Chuwi UBook CWI509 (Toshiba Exceria Pro M501 64 GB UHS-II) | |
| HP x2 210 G2 (Toshiba Exceria Pro M501 microSDXC 64GB) | |
| |||||||||||||||||||||||||
Distribuzione della luminosità: 88 %
Al centro con la batteria: 235.6 cd/m²
Contrasto: 589:1 (Nero: 0.4 cd/m²)
ΔE Color 8.9 | 0.5-29.43 Ø4.91, calibrated: 1.85
ΔE Greyscale 11.9 | 0.5-98 Ø5.2
93.8% sRGB (Argyll 1.6.3 3D)
59.5% AdobeRGB 1998 (Argyll 1.6.3 3D)
64.5% AdobeRGB 1998 (Argyll 2.2.0 3D)
94% sRGB (Argyll 2.2.0 3D)
63% Display P3 (Argyll 2.2.0 3D)
Gamma: 2.07
| Chuwi UBook CWI509 Panda LC116LF1L01, IPS, 11.6", 1920x1080 | Microsoft Surface Pro 7 Core i5-1035G4 LG Philips LP123WQ112604, IPS, 12.3", 2736x1824 | Microsoft Surface Go MHN-00003 Sharp SHP14A6, IPS, 10", 1800x1200 | HP ProBook x360 11 G4 AU Optronics AUO405C, IPS, 11.6", 1366x768 | Trekstor Surftab Theatre S11 IPS, 11.6", 1920x1080 | HP x2 210 G2 AU Optronics AUO18D4, IPS, 10.1", 1280x800 | |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Display | 3% | 5% | -30% | -33% | ||
| Display P3 Coverage | 63 | 66 5% | 66.5 6% | 43.78 -31% | 42.17 -33% | |
| sRGB Coverage | 94 | 93.8 0% | 97.5 4% | 65.7 -30% | 62.9 -33% | |
| AdobeRGB 1998 Coverage | 64.5 | 66.9 4% | 67.5 5% | 45.27 -30% | 43.6 -32% | |
| Response Times | 44% | -32% | 3% | 33% | -22% | |
| Response Time Grey 50% / Grey 80% * | 38 ? | 34.8 ? 8% | 44 ? -16% | 40 ? -5% | 48.8 ? -28% | 46 ? -21% |
| Response Time Black / White * | 28.8 ? | 26.4 ? 8% | 25.6 ? 11% | 26 ? 10% | 37 ? -28% | 35 ? -22% |
| PWM Frequency | 10000 ? | 21550 ? 116% | 1020 ? -90% | 25510 ? 155% | ||
| Screen | 36% | 60% | 25% | 29% | 25% | |
| Brightness middle | 235.6 | 480.4 104% | 456 94% | 211 -10% | 245 4% | 292 24% |
| Brightness | 220 | 485 120% | 426 94% | 211 -4% | 231 5% | 275 25% |
| Brightness Distribution | 88 | 91 3% | 88 0% | 88 0% | 87 -1% | 82 -7% |
| Black Level * | 0.4 | 0.48 -20% | 0.31 22% | 0.15 62% | 0.25 37% | 0.17 57% |
| Contrast | 589 | 1001 70% | 1471 150% | 1407 139% | 980 66% | 1718 192% |
| Colorchecker dE 2000 * | 8.9 | 5 44% | 1.3 85% | 4.32 51% | 5.2 42% | 6.76 24% |
| Colorchecker dE 2000 max. * | 16.83 | 7.72 54% | 3 82% | 18.44 -10% | 10.8 36% | 24.45 -45% |
| Colorchecker dE 2000 calibrated * | 1.85 | 2.44 -32% | 1.1 41% | |||
| Greyscale dE 2000 * | 11.9 | 5.9 50% | 1.4 88% | 2.39 80% | 7.3 39% | 6.01 49% |
| Gamma | 2.07 106% | 2.38 92% | 2.24 98% | 2.38 92% | 2.24 98% | 2.26 97% |
| CCT | 11176 58% | 7805 83% | 6687 97% | 6815 95% | 7496 87% | 6749 96% |
| Color Space (Percent of AdobeRGB 1998) | 59.5 | 60.3 1% | 62.3 5% | 42 -29% | 40 -33% | |
| Color Space (Percent of sRGB) | 93.8 | 93.2 -1% | 96.8 3% | 65 -31% | 63 -33% | |
| Media totale (Programma / Settaggio) | 28% /
31% | 11% /
34% | -1% /
11% | 31% /
30% | -10% /
7% |
* ... Meglio usare valori piccoli
Tempi di risposta del Display
| ↔ Tempi di risposta dal Nero al Bianco | ||
|---|---|---|
| 28.8 ms ... aumenta ↗ e diminuisce ↘ combinato | ↗ 15.6 ms Incremento |  |
| ↘ 13.2 ms Calo | ||
| Lo schermo mostra tempi di risposta relativamente lenti nei nostri tests e potrebbe essere troppo lento per i gamers. In confronto, tutti i dispositivi di test variano da 0.1 (minimo) a 240 (massimo) ms. » 74 % di tutti i dispositivi è migliore. Questo significa che i tempi di risposta rilevati sono peggiori rispetto alla media di tutti i dispositivi testati (20.9 ms). | ||
| ↔ Tempo di risposta dal 50% Grigio all'80% Grigio | ||
| 38 ms ... aumenta ↗ e diminuisce ↘ combinato | ↗ 16.4 ms Incremento |  |
| ↘ 21.6 ms Calo | ||
| Lo schermo mostra tempi di risposta lenti nei nostri tests e sarà insoddisfacente per i gamers. In confronto, tutti i dispositivi di test variano da 0.165 (minimo) a 636 (massimo) ms. » 51 % di tutti i dispositivi è migliore. Questo significa che i tempi di risposta rilevati sono peggiori rispetto alla media di tutti i dispositivi testati (32.8 ms). | ||
Sfarfallio dello schermo / PWM (Pulse-Width Modulation)
| flickering dello schermo / PWM rilevato | 10000 Hz | ≤ 25 % settaggio luminosita' |  |
Il display sfarfalla a 10000 Hz (Probabilmente a causa dell'uso di PWM) Flickering rilevato ad una luminosita' di 25 % o inferiore. Non dovrebbe verificarsi flickering o PWM sopra questo valore di luminosita'. La frequenza di 10000 Hz è abbastanza alta, quindi la maggioranza degli utenti sensibili al PWM non dovrebbero notare alcun flickering. In confronto: 53 % di tutti i dispositivi testati non utilizza PWM per ridurre la luminosita' del display. Se è rilevato PWM, una media di 8710 (minimo: 5 - massimo: 343500) Hz è stata rilevata. | |||
| PCMark 8 Home Score Accelerated v2 | 1765 punti | |
| PCMark 8 Work Score Accelerated v2 | 2940 punti | |
| PCMark 10 Score | 1627 punti | |
Aiuto | ||
| Chuwi UBook CWI509 Netac SSD 256GB | Microsoft Surface Pro 7 Core i5-1035G4 Toshiba BG4 KBG40ZPZ256G | Microsoft Surface Go MHN-00003 64 GB eMMC Flash | HP ProBook x360 11 G4 WDC PC SN520 SDAPNUW-256G | HP x2 210 G2 64 GB eMMC Flash | |
|---|---|---|---|---|---|
| CrystalDiskMark 5.2 / 6 | 440% | -1% | 278% | -31% | |
| Write 4K | 63.2 | 118.5 88% | 26.91 -57% | 81.7 29% | 18.11 -71% |
| Read 4K | 5.317 | 54.1 917% | 19.72 271% | 34.41 547% | 15.77 197% |
| Write Seq | 229.6 | 1166 408% | 126.2 -45% | 1167 408% | 62.5 -73% |
| Read Seq | 256.7 | 1676 553% | 268 4% | 1223 376% | 121.8 -53% |
| Write 4K Q32T1 | 134.7 | 330.5 145% | 62.9 -53% | 293.4 118% | 31.72 -76% |
| Read 4K Q32T1 | 155 | 393.1 154% | 39.82 -74% | 230.6 49% | 48.64 -69% |
| Write Seq Q32T1 | 258.2 | 1569 508% | 131.3 -49% | 728 182% | 95.6 -63% |
| Read Seq Q32T1 | 282.7 | 2390 745% | 259.3 -8% | 1729 512% | 166.5 -41% |
| 3DMark 11 Performance | 482 punti | |
| 3DMark Ice Storm Standard Score | 19808 punti | |
| 3DMark Cloud Gate Standard Score | 2628 punti | |
| 3DMark Fire Strike Score | 346 punti | |
| 3DMark Time Spy Score | 113 punti | |
Aiuto | ||
| basso | medio | alto | ultra | |
|---|---|---|---|---|
| BioShock Infinite (2013) | 18.8 | 9 | 8 | 2 |
(+) La temperatura massima sul lato superiore è di 34.8 °C / 95 F, rispetto alla media di 35.4 °C / 96 F, che varia da 19.6 a 60 °C per questa classe Convertible.
(+) Il lato inferiore si riscalda fino ad un massimo di 36.4 °C / 98 F, rispetto alla media di 36.8 °C / 98 F
(+) In idle, la temperatura media del lato superiore è di 25.1 °C / 77 F, rispetto alla media deld ispositivo di 30.3 °C / 87 F.
(+) I poggiapolsi e il touchpad sono piu' freddi della temperatura della pelle con un massimo di 28.8 °C / 83.8 F e sono quindi freddi al tatto.
(±) La temperatura media della zona del palmo della mano di dispositivi simili e'stata di 28 °C / 82.4 F (-0.8 °C / -1.4 F).
Chuwi UBook CWI509 analisi audio
(-) | altoparlanti non molto potenti (67.7 dB)
Bassi 100 - 315 Hz
(-) | quasi nessun basso - in media 18.9% inferiori alla media
(+) | bassi in lineaa (5.5% delta rispetto alla precedente frequenza)
Medi 400 - 2000 Hz
(±) | medi ridotti - circa 6% inferiori alla media
(-) | medi non in linea (15.7% delta rispetto alla precedente frequenza)
Alti 2 - 16 kHz
(+) | Alti bilanciati - appena 1.5% dalla media
(+) | alti lineari (6.3% delta rispetto alla precedente frequenza)
Nel complesso 100 - 16.000 Hz
(-) | suono nel complesso non lineare (38.2% di differenza rispetto alla media
Rispetto alla stessa classe
» 95% di tutti i dispositivi testati in questa classe è stato migliore, 2% simile, 3% peggiore
» Il migliore ha avuto un delta di 6%, medio di 21%, peggiore di 57%
Rispetto a tutti i dispositivi testati
» 94% di tutti i dispositivi testati in questa classe è stato migliore, 1% similare, 5% peggiore
» Il migliore ha avuto un delta di 4%, medio di 25%, peggiore di 134%
Apple MacBook 12 (Early 2016) 1.1 GHz analisi audio
(+) | gli altoparlanti sono relativamente potenti (83.6 dB)
Bassi 100 - 315 Hz
(±) | bassi ridotti - in media 11.3% inferiori alla media
(±) | la linearità dei bassi è media (14.2% delta rispetto alla precedente frequenza)
Medi 400 - 2000 Hz
(+) | medi bilanciati - solo only 2.4% rispetto alla media
(+) | medi lineari (5.5% delta rispetto alla precedente frequenza)
Alti 2 - 16 kHz
(+) | Alti bilanciati - appena 2% dalla media
(+) | alti lineari (4.5% delta rispetto alla precedente frequenza)
Nel complesso 100 - 16.000 Hz
(+) | suono nel complesso lineare (10.2% differenza dalla media)
Rispetto alla stessa classe
» 6% di tutti i dispositivi testati in questa classe è stato migliore, 2% simile, 92% peggiore
» Il migliore ha avuto un delta di 5%, medio di 19%, peggiore di 53%
Rispetto a tutti i dispositivi testati
» 4% di tutti i dispositivi testati in questa classe è stato migliore, 1% similare, 95% peggiore
» Il migliore ha avuto un delta di 4%, medio di 25%, peggiore di 134%
| Off / Standby |   2.4 / 2.2 Watt |
| Idle |  5.2 / 8.3 / 8.7 Watt |
| Sotto carico |
15.8 / 27.1 Watt |
    
| |
Leggenda:
min: ,
med: ,
max: Metrahit Energy | |
| Chuwi UBook CWI509 Celeron N4100, UHD Graphics 600, Netac SSD 256GB, IPS, 1920x1080, 11.6" | Microsoft Surface Pro 7 Core i5-1035G4 i5-1035G4, Iris Plus Graphics G4 (Ice Lake 48 EU), Toshiba BG4 KBG40ZPZ256G, IPS, 2736x1824, 12.3" | Microsoft Surface Go MHN-00003 Pentium 4415Y, UHD Graphics 615, 64 GB eMMC Flash, IPS, 1800x1200, 10" | HP ProBook x360 11 G4 m3-8100Y, UHD Graphics 615, WDC PC SN520 SDAPNUW-256G, IPS, 1366x768, 11.6" | Trekstor Surftab Theatre S11 MT8163 V/A 1.5 GHz, Mali-T720 MP2, 32 GB eMMC Flash, IPS, 1920x1080, 11.6" | HP x2 210 G2 Z8350, HD Graphics 400 (Braswell), 64 GB eMMC Flash, IPS, 1280x800, 10.1" | |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Power Consumption | -62% | 21% | 41% | 39% | 44% | |
| Idle Minimum * | 5.2 | 4.5 13% | 2.88 45% | 2.4 54% | 3.27 37% | 2.9 44% |
| Idle Average * | 8.3 | 9.2 -11% | 4.8 42% | 4.2 49% | 6.33 24% | 4.8 42% |
| Idle Maximum * | 8.7 | 9.6 -10% | 7.5 14% | 5 43% | 6.39 27% | 5.2 40% |
| Load Average * | 15.8 | 42 -166% | 16.9 -7% | 13.2 16% | 8.9 44% | 10.4 34% |
| Load Maximum * | 27.1 | 63.5 -134% | 23.8 12% | 16 41% | 10.55 61% | 10.9 60% |
* ... Meglio usare valori piccoli
| Chuwi UBook CWI509 Celeron N4100, UHD Graphics 600, 26 Wh | Microsoft Surface Pro 7 Core i5-1035G4 i5-1035G4, Iris Plus Graphics G4 (Ice Lake 48 EU), 45 Wh | Microsoft Surface Go MHN-00003 Pentium 4415Y, UHD Graphics 615, 28 Wh | HP ProBook x360 11 G4 m3-8100Y, UHD Graphics 615, 48 Wh | Trekstor Surftab Theatre S11 MT8163 V/A 1.5 GHz, Mali-T720 MP2, 25.16 Wh | HP x2 210 G2 Z8350, HD Graphics 400 (Braswell), 32.5 Wh | |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Autonomia della batteria | 83% | 37% | 96% | -9% | 69% | |
| WiFi v1.3 | 327 | 597 83% | 448 37% | 641 96% | 296 -9% | 551 69% |
| Reader / Idle | 1336 | 771 | ||||
| Load | 116 | 180 |
Pro
Contro
Il Chuwi UBook ha alcune caratteristiche degne di nota per la classe di dispositivi economici. Il display mostra il potenziale se correttamente calibrato e l'ampia selezione di porte è decisamente migliore di quello che il Surface Go può offrire. Sfortunatamente, tutto il resto va a rotoli o, nella migliore delle ipotesi, è nella media. La tastiera removibile sembra economica, il display è abbastanza fioco con una notevole perdita di retroilluminazione, e la reattività complessiva del sistema è molto lenta. È abbastanza decente per l'elaborazione di testi, la navigazione leggera e lo streaming, ma certamente non tutto insieme.
Un tablet convertibile conveniente che riflette il suo valore economico. Il Chuwi UBook funziona meglio come dispositivo di backup o piccolo HTPC piuttosto che come cavallo di battaglia principale.
Chuwi UBook CWI509
- 12/30/2019 v7 (old)
Allen Ngo
Price comparison
