Recensione del Samsung Galaxy Z Flip3 5G: Smartphone pieghevole ad alta tecnologia
Confronto con i potenziali concorrenti
Punteggio | Data | Modello | Peso | Drive | Dimensione | Risoluzione | Miglior Prezzo |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 86.3 % v7 (old) | 09/2021 | Samsung Galaxy Z Flip3 5G SD 888 5G, Adreno 660 | 183 gr | 128 GB UFS 3.1 Flash | 6.70" | 2640x1080 | |
| 88.6 % v7 (old) | 06/2022 | OnePlus 9 Pro SD 888 5G, Adreno 660 | 197 gr | 256 GB UFS 3.1 Flash | 6.70" | 3216x1440 | |
| 87.2 % v7 (old) | 07/2021 | Sony Xperia 1 III SD 888 5G, Adreno 660 | 186 gr | 256 GB UFS 3.1 Flash | 6.50" | 3840x1644 | |
| 88.9 % v7 (old) | 03/2021 | Oppo Find X3 Pro SD 888 5G, Adreno 660 | 193 gr | 256 GB UFS 3.1 Flash | 6.70" | 3216x1440 | |
| 82.5 % v7 (old) | 03/2020 | Samsung Galaxy Z Flip SD 855+, Adreno 640 | 183 gr | 256 GB UFS 3.0 Flash | 6.70" | 2636x1080 | |
| 76.1 % v7 (old) | 06/2020 | Motorola Razr 2019 SD 710, Adreno 616 | 205 gr | 128 GB UFS 2.0 Flash | 6.20" | 2142x876 |
Confronto immagini
Scegliete una scena e navigate nella prima immagine. Un click cambia lo zoom. Un click sulla immagine zoommata apre quella originale in una nuova finestra. La prima immagine mostra la fotografia ridimensionata del dispositivo di test.
Close-upPanoramaUltra wide-angleZoom (5x)Low-light
| |||||||||||||||||||||||||
Distribuzione della luminosità: 97 %
Al centro con la batteria: 832 cd/m²
Contrasto: ∞:1 (Nero: 0 cd/m²)
ΔE Color 1.9 | 0.5-29.43 Ø4.92
ΔE Greyscale 1.4 | 0.5-98 Ø5.2
95.3% sRGB (Calman 2D)
Gamma: 2.1
| Samsung Galaxy Z Flip3 5G AMOLED, 2640x1080, 6.7" | OnePlus 9 Pro AMOLED, 3216x1440, 6.7" | Sony Xperia 1 III OLED, 3840x1644, 6.5" | Oppo Find X3 Pro AMOLED, 3216x1440, 6.7" | Samsung Galaxy Z Flip Dynamic AMOLED, 2636x1080, 6.7" | Motorola Razr 2019 P-OLED, 2142x876, 6.2" | |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Screen | 8% | -113% | 12% | -42% | -138% | |
| Brightness middle | 832 | 733 -12% | 537 -35% | 759 -9% | 705 -15% | 428 -49% |
| Brightness | 842 | 746 -11% | 539 -36% | 776 -8% | 709 -16% | 428 -49% |
| Brightness Distribution | 97 | 97 0% | 95 -2% | 94 -3% | 97 0% | 89 -8% |
| Black Level * | ||||||
| Colorchecker dE 2000 * | 1.9 | 0.95 50% | 4.78 -152% | 0.8 58% | 3.1 -63% | 6.39 -236% |
| Colorchecker dE 2000 max. * | 3.3 | 2.01 39% | 7.83 -137% | 1.8 45% | 5.4 -64% | 10.83 -228% |
| Greyscale dE 2000 * | 1.4 | 1.7 -21% | 5.8 -314% | 1.6 -14% | 2.7 -93% | 5 -257% |
| Gamma | 2.1 105% | 2.21 100% | 2.363 93% | 2.23 99% | 2.11 104% | 2.25 98% |
| CCT | 6453 101% | 6591 99% | 7982 81% | 6512 100% | 6264 104% | 7649 85% |
* ... Meglio usare valori piccoli
Sfarfallio dello schermo / PWM (Pulse-Width Modulation)
| flickering dello schermo / PWM rilevato | 242.7 Hz | ≤ 100 % settaggio luminosita' |   |
Il display sfarfalla a 242.7 Hz (Probabilmente a causa dell'uso di PWM) Flickering rilevato ad una luminosita' di 100 % o inferiore. Non dovrebbe verificarsi flickering o PWM sopra questo valore di luminosita'. La frequenza di 242.7 Hz è relativamente bassa, quindi gli utenti sensibili potrebbero notare il flickering ed accusare stanchezza agli occhi a questo livello di luminosità e a livelli inferiori. In confronto: 53 % di tutti i dispositivi testati non utilizza PWM per ridurre la luminosita' del display. Se è rilevato PWM, una media di 8743 (minimo: 5 - massimo: 343500) Hz è stata rilevata. | |||
Tempi di risposta del Display
| ↔ Tempi di risposta dal Nero al Bianco | ||
|---|---|---|
| 2.8 ms ... aumenta ↗ e diminuisce ↘ combinato | ↗ 1.6 ms Incremento |  |
| ↘ 1.2 ms Calo | ||
| Lo schermo ha mostrato valori di risposta molto veloci nei nostri tests ed è molto adatto per i gaming veloce. In confronto, tutti i dispositivi di test variano da 0.1 (minimo) a 240 (massimo) ms. » 10 % di tutti i dispositivi è migliore. Questo significa che i tempi di risposta rilevati sono migliori rispettto alla media di tutti i dispositivi testati (21 ms). | ||
| ↔ Tempo di risposta dal 50% Grigio all'80% Grigio | ||
| 10.2 ms ... aumenta ↗ e diminuisce ↘ combinato | ↗ 5.4 ms Incremento |  |
| ↘ 4.8 ms Calo | ||
| Lo schermo mostra buoni tempi di risposta durante i nostri tests, ma potrebbe essere troppo lento per i gamers competitivi. In confronto, tutti i dispositivi di test variano da 0.165 (minimo) a 636 (massimo) ms. » 21 % di tutti i dispositivi è migliore. Questo significa che i tempi di risposta rilevati sono migliori rispettto alla media di tutti i dispositivi testati (32.9 ms). | ||
| Antutu v9 - Total Score (ordina per valore) | |
| Samsung Galaxy Z Flip3 5G | |
| Media Qualcomm Snapdragon 888 5G (636471 - 824694, n=17) | |
| Media della classe Smartphone (99654 - 1650926, n=104, ultimi 2 anni) | |
| AnTuTu v8 - Total Score (ordina per valore) | |
| Samsung Galaxy Z Flip3 5G | |
| OnePlus 9 Pro | |
| Oppo Find X3 Pro | |
| Samsung Galaxy Z Flip | |
| Motorola Razr 2019 | |
| Media Qualcomm Snapdragon 888 5G (569595 - 740847, n=12) | |
| JetStream 1.1 - Total Score | |
| Samsung Galaxy Z Flip3 5G (Chrome 93) | |
| Media Qualcomm Snapdragon 888 5G (77 - 223, n=19) | |
| Oppo Find X3 Pro (Chrome 89) | |
| OnePlus 9 Pro (Microsoft Edge 46) | |
| Samsung Galaxy Z Flip (Chrome 80) | |
| Motorola Razr 2019 (Chrome 83) | |
| WebXPRT 3 - Overall | |
| Samsung Galaxy Z Flip3 5G (Chrome 93) | |
| Media della classe Smartphone (38 - 347, n=79, ultimi 2 anni) | |
| Media Qualcomm Snapdragon 888 5G (103 - 182, n=18) | |
| Oppo Find X3 Pro (Chrome 89) | |
| OnePlus 9 Pro (Microsoft Edge 4689) | |
| Samsung Galaxy Z Flip (Chrome 80) | |
| Motorola Razr 2019 (Chrome 83) | |
| Octane V2 - Total Score | |
| Media della classe Smartphone (2228 - 100368, n=203, ultimi 2 anni) | |
| Samsung Galaxy Z Flip3 5G (Chrome 93) | |
| Media Qualcomm Snapdragon 888 5G (23491 - 47543, n=20) | |
| Oppo Find X3 Pro (Chrome 89) | |
| OnePlus 9 Pro (Microsoft Edge 46) | |
| Samsung Galaxy Z Flip (Chrome 80) | |
| Motorola Razr 2019 (Chrome 83) | |
| Mozilla Kraken 1.1 - Total | |
| Motorola Razr 2019 (Chrome 83) | |
| Samsung Galaxy Z Flip (Chrome 80) | |
| OnePlus 9 Pro (Microsoft Edge 46) | |
| Oppo Find X3 Pro (Chrome 89) | |
| Media della classe Smartphone (277 - 28190, n=160, ultimi 2 anni) | |
| Media Qualcomm Snapdragon 888 5G (891 - 1841, n=20) | |
| Samsung Galaxy Z Flip3 5G (Chrome 93) | |
* ... Meglio usare valori piccoli
| Samsung Galaxy Z Flip3 5G | OnePlus 9 Pro | Sony Xperia 1 III | Oppo Find X3 Pro | Samsung Galaxy Z Flip | Motorola Razr 2019 | Media 128 GB UFS 3.1 Flash | Media della classe Smartphone | |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| AndroBench 3-5 | 5% | 11% | 4% | -22% | -70% | -4% | 32% | |
| Sequential Read 256KB | 1620 | 1995 23% | 1948 20% | 1779 10% | 1443 -11% | 510 -69% | 1600 ? -1% | 1839 ? 14% |
| Sequential Write 256KB | 750 | 769 3% | 742 -1% | 759 1% | 523 -30% | 186.4 -75% | 756 ? 1% | 1425 ? 90% |
| Random Read 4KB | 276.6 | 258.7 -6% | 267.8 -3% | 273.3 -1% | 184.5 -33% | 88.6 -68% | 244 ? -12% | 277 ? 0% |
| Random Write 4KB | 250.6 | 254.3 1% | 316.8 26% | 267.1 7% | 212.9 -15% | 80.1 -68% | 243 ? -3% | 309 ? 23% |
Stress test 3DMark Wild Life
(+) La temperatura massima sul lato superiore è di 35.4 °C / 96 F, rispetto alla media di 35.1 °C / 95 F, che varia da 21.9 a 63.2 °C per questa classe Smartphone.
(+) Il lato inferiore si riscalda fino ad un massimo di 35.9 °C / 97 F, rispetto alla media di 33.9 °C / 93 F
(+) In idle, la temperatura media del lato superiore è di 26.7 °C / 80 F, rispetto alla media deld ispositivo di 32.8 °C / 91 F.
Samsung Galaxy Z Flip3 5G analisi audio
(+) | gli altoparlanti sono relativamente potenti (88.6 dB)
Bassi 100 - 315 Hz
(-) | quasi nessun basso - in media 27.7% inferiori alla media
(±) | la linearità dei bassi è media (9.3% delta rispetto alla precedente frequenza)
Medi 400 - 2000 Hz
(+) | medi bilanciati - solo only 3.6% rispetto alla media
(+) | medi lineari (4% delta rispetto alla precedente frequenza)
Alti 2 - 16 kHz
(±) | alti elevati - circa 5.5% superiori alla media
(+) | alti lineari (3.6% delta rispetto alla precedente frequenza)
Nel complesso 100 - 16.000 Hz
(±) | la linearità complessiva del suono è media (18.3% di differenza rispetto alla media
Rispetto alla stessa classe
» 14% di tutti i dispositivi testati in questa classe è stato migliore, 8% simile, 77% peggiore
» Il migliore ha avuto un delta di 12%, medio di 37%, peggiore di 134%
Rispetto a tutti i dispositivi testati
» 36% di tutti i dispositivi testati in questa classe è stato migliore, 8% similare, 56% peggiore
» Il migliore ha avuto un delta di 4%, medio di 25%, peggiore di 134%
OnePlus 9 Pro analisi audio
(±) | potenza degli altiparlanti media ma buona (81.1 dB)
Bassi 100 - 315 Hz
(-) | quasi nessun basso - in media 64.7% inferiori alla media
(+) | bassi in lineaa (0% delta rispetto alla precedente frequenza)
Medi 400 - 2000 Hz
(-) | quasi nessun tono medio - circa 64.7% inferiore alla media
(+) | medi lineari (0% delta rispetto alla precedente frequenza)
Alti 2 - 16 kHz
(-) | alti quasi assenti - circa 64.7% inferiori alla media
(+) | alti lineari (0% delta rispetto alla precedente frequenza)
Nel complesso 100 - 16.000 Hz
(-) | suono nel complesso non lineare (119% di differenza rispetto alla media
Rispetto alla stessa classe
» 86% di tutti i dispositivi testati in questa classe è stato migliore, 9% simile, 4% peggiore
» Il migliore ha avuto un delta di 12%, medio di 37%, peggiore di 134%
Rispetto a tutti i dispositivi testati
» 96% di tutti i dispositivi testati in questa classe è stato migliore, 3% similare, 1% peggiore
» Il migliore ha avuto un delta di 4%, medio di 25%, peggiore di 134%
| Off / Standby |   0.02 / 0.26 Watt |
| Idle |  0.46 / 0.74 / 0.78 Watt |
| Sotto carico |
4.73 / 5.89 Watt |
    
| |
Leggenda:
min: ,
med: ,
max: Metrahit Energy | |
| Samsung Galaxy Z Flip3 5G 3300 mAh | OnePlus 9 Pro 4500 mAh | Oppo Find X3 Pro 4500 mAh | Samsung Galaxy Z Flip 3300 mAh | Motorola Razr 2019 2510 mAh | Media Qualcomm Snapdragon 888 5G | Media della classe Smartphone | |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Power Consumption | -149% | -85% | -23% | -40% | -90% | -80% | |
| Idle Minimum * | 0.46 | 1.6 -248% | 0.93 -102% | 0.59 -28% | 0.7 -52% | 1.066 ? -132% | 0.894 ? -94% |
| Idle Average * | 0.74 | 2 -170% | 1.54 -108% | 0.88 -19% | 1.2 -62% | 1.58 ? -114% | 1.456 ? -97% |
| Idle Maximum * | 0.78 | 2.4 -208% | 1.69 -117% | 0.95 -22% | 1.8 -131% | 1.733 ? -122% | 1.616 ? -107% |
| Load Average * | 4.73 | 6.2 -31% | 6.38 -35% | 4.97 -5% | 3.2 32% | 5.46 ? -15% | 6.45 ? -36% |
| Load Maximum * | 5.89 | 11 -87% | 9.58 -63% | 8.37 -42% | 5.2 12% | 9.79 ? -66% | 9.8 ? -66% |
* ... Meglio usare valori piccoli
Consumo energetico: Geekbench (150 cd/m²)
Consumo energetico: GFXBench (150 cd/m²)
| Samsung Galaxy Z Flip3 5G 3300 mAh | OnePlus 9 Pro 4500 mAh | Oppo Find X3 Pro 4500 mAh | Samsung Galaxy Z Flip 3300 mAh | Motorola Razr 2019 2510 mAh | Sony Xperia 1 III 4500 mAh | |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Autonomia della batteria | ||||||
| WiFi v1.3 | 541 | 1002 85% | 757 40% | 647 20% | 469 -13% | 534 -1% |
Pro
Contro
Valutazione complessiva del Samsung Galaxy Z Flip3 5G- Il pieghevole perfetto di Samsung
Come il più grande Galaxy Z Fold3 5G, lo Z Flip3 5G dimostra di essere una versione migliorata a tutto tondo del suo predecessore. Il display luminoso, il sistema estremamente fluido e la buona qualità delle fotocamere fanno quasi svanire la caratteristica distintiva di questo telefono.
Il Samsung Galaxy Z Flip3 5G è uno smartphone tecnicamente maturo che può essere riposto in modo particolarmente compatto grazie al suo schermo pieghevole.
Ma anche lo schermo pieghevole fa una buona impressione. Anche se si deve convivere con una leggera increspatura nel punto di piega, questo non compromette la riproduzione dei contenuti o la reattività del touchscreen.
In concluione il Galaxy Z Fold3 5G è uno smartphone realizzato molto bene che ci ha lasciato solo il desiderio di una maggiore durata della batteria e forse un lettore di schede di memoria. Anche se non siete interessati alla funzione pieghevole, il telefono Samsung può facilmente tenere testa a rivali come il OnePlus 9 Pro o l'Oppo Find X3 Pro.
Samsung Galaxy Z Flip3 5G
- 08/31/2022 v7 (old)
Mike Wobker
Price comparison
