Recensione del Portatile Asus ZenBook UX430UN (i7-8550U, GeForce MX150)

In termini di dimensioni e peso, l'UX430 è di circa 200 grammi più pesante e 3 mm più spesso rispetto a UX490 che costa di più. Si noti che il Lenovo Yoga 920 è molto simile per dimensioni e peso all'UX430, offrendo contemporaneamente cerniere a 360 gradi e funzionalità touchscreen che mancano all'Asus. Il notebook da 14 pollici pesa all'incirca come molti convertibili da 13 pollici pur essendo molto più leggero dei popolari modelli da 15 pollici come XPS 15 o MacBook Pro 15.

Il pannello inferiore richiede un cacciavite Philips e la stessa chiave esagonale T5 come sul Razer Blade o l'XPS 13 da rimuovere. Notare che ci sono viti aggiuntive nascoste sotto il supporto in gomma posteriore per un totale di 10 viti. Una volta rimosso, agli utenti viene concesso l'accesso diretto alla batteria interna, al modulo WLAN M.2 2230, all'SSD M.2 2280 e alla soluzione di raffreddamento. La RAM del sistema è saldata.

Tastiera

La tastiera chiclet (~ 27,8 x 10,2 cm) integra una retroilluminazione bianca a tre livelli con un layout quasi identico all'UX490. Sfortunatamente questo significa che il pulsante di accensione è ancora scomodamente vicino ai tasti Elimina e Spazio e che i tasti direzionali sono scomodamente piccoli. Il feedback tattile dei singoli tasti di plastica è più leggero e spugnoso di quello a cui siamo abituati nelle serie XPS 13, Spectre 13 o Lenovo ThinkPad. La corsa è bassa (1,4 mm) anche per un Ultrabook sottile e l'esperienza di digitazione complessiva è notevolmente inferiore a quella di una tastiera desktop economica. Ci vorrà un po' di tempo prima che i dattilografi si abituino pienamente al tocco debole della tastiera. Sul lato positivo, il rumore è relativamente tranquillo e ovattato.

Touchpad

Il trackpad (10,5 x 7,5 cm) ha un destino simile alla tastiera. Mentre la sua superficie è solo leggermente più stretta rispetto al trackpad dell'XPS 15 (10,5 x 8,5 cm), i tasti click integrati sono orribili da usare. La corsa è molto superficiale, il rumore è forte e il feedback è debole. La superficie sembra attaccarsi dopo ogni clic e quindi l'inserimento dei clic in rapida successione è molto difficile sul clickpad. Ti consigliamo vivamente di toccare sulla superficie del clickpad o su un mouse esterno, se possibile. Fortunatamente, la scorrevolezza è uniforme per un controllo affidabile del cursore e lo scorrimento con due dita.

Lo spazio colore è circa l'85% e il 55% degli standard sRGB e AdobeRGB, rispettivamente, molto simile al più costoso Zenbook 3 UX490UA. Si noti che non siamo in grado di registrare la copertura del 100% sRGB promessa che Asus sta pubblicizzando. Sebbene sia più che sufficiente per la riproduzione di video e la navigazione web, gli artisti digitali possono volere una gamma di colori più ampia che molti Ultrabook concorrenti offrono come quelli sopra.

Ulteriori analisi con uno spettrofotometro rivelano una visualizzazione generalmente accurata anche prima della calibrazione. Bilanciamento RGB e scala di grigi migliorano leggermente dopo i nostri tentativi di calibrazione, ma le modifiche sono difficili da notare nella pratica. L'accuratezza del colore diminuisce ancora con l'aumentare del livello di saturazione a causa della copertura sRGB imperfetta.

La visibilità esterna è al massimo nella media anche quando è all'ombra. La retroilluminazione del display è relativamente scarsa rispetto a 500 nit o più luminosa su MacBook Pro 15, XPS 13 o Samsung NP900X5T. Grazie ad Asus, il pannello opaco aiuta a ridurre l'abbagliamento rispetto ai pannelli lucidi degli esempi sopra citati, ma questo vantaggio è diminuito dalla retroilluminazione scarsa. Si consiglia di evitare la luce solare diretta se si lavora all'aperto il più possibile. Fortunatamente, la retroilluminazione è più che sufficiente per le condizioni ambientali interne., XPS 13, or Samsung NP900X5T.

Le prestazioni della CPU sono quelle in cui ci aspettiamo da un i7-8550U. I punteggi di CineBench sono circa il 10-20% più veloci rispetto ai concorrenti Ryzen 5 2500U a seconda del carico di lavoro e persino più veloci del più esigente i5-7300HQ presente su molti notebook portatili di gioco come Inspiron 15 7577. Utenti che potrebbero considerare il livello inferiore -end Gli SKU dell'UX430 con il 7 ° gen Kaby Lake i3-7100U o i5-7200U perdono quasi la metà delle prestazioni multi-thread e circa il 15-20 percento delle prestazioni single-thread rispetto all'i7-8550U.

Come con la maggior parte degli Ultrabooks, il potenziale di Turbo Boost è limitato sull'Asus. Eseguendo CineBench R15 Multi-Thread in un loop si ottiene un punteggio iniziale molto alto di 623 punti prima di scendere costantemente a una media di 550 punti come mostrato dal grafico sottostante. Il brusco calo del 12% delle prestazioni è in linea con il punteggio medio di CineBench di dozzine di altri notebook con la stessa CPU. Tuttavia, è un peccato il massimo Turbo Boost sia insostenibile.

Vedi la nostra pagina dedicata sul Core i7-8550U per maggiori informazioni tecniche e confronti comparativi.

I benchmark PCMark classificano l'Asus entro punti percentuali a una cifra come molti dei suoi concorrenti Ultrabook più vicini. Soggettivamente, non possiamo notare problemi di prestazioni o problemi software durante il nostro tempo con l'unità di prova.

L'Asus integra una GeForce MX150 della variante '1D10' con velocità di clock di base e memoria di 1469 MHz e 1502 MHz, rispettivamente. I punteggi 3DMark, tuttavia, sono leggermente al di sotto della media MX150 poiché i valori clock del core sono rallentati nel tempo fino a 1126 MHz. L'MSI PL62 con la stessa GPU, ad esempio, supera costantemente il nostro Asus sia in benchmark sintetici sia in giochi, in parte grazie alla sua capacità di mantenere un clock rate GPU più alto. Ciononostante, il boost delle prestazioni rispetto alla GeForce 940MX e in particolare la (U)HD Graphics 620 è ancora enorme nonostante le insidie della frequenza clock. I titoli più esigenti sono riproducibili a 1080p nativi a patto che i proprietari siano soddisfatti con 30 FPS e impostazioni grafiche basse.

Vedi la nostra pagina dedicata alla GeForce MX150 per maggiori informazioni.

Stressiamo il notebook per identificare eventuali potenziali problemi di regolazione o di stabilità. Se sottoposto a carico Prime95 per sollecitare la CPU, è possibile osservare le frequenze di clock fino a 3,1 GHz per i primi 30 secondi circa prima di scendere fino a 2,1 GHz fissi. I risultati sono in linea con il nostro test del loop CineBench citato, il cui il punteggio più alto è stato solo primo tentativo per diminuire costantemente successivamente. Mentre il calo a 2.1 GHz è ripido, questo è ancora superiore alla frequenza di clock di base del i7-8550U di 300 MHz e quindi il sistema è almeno in grado di mantenere una piccola quantità di Turbo Boost.

L'esecuzione simultanea di Prime95 e FurMark rallenterà i processori di conseguenza. Si noti che la frequenza di clock della CPU, la frequenza di clock della GPU e la temperatura della CPU possono essere soggette a cicli in presenza di carichi così impegnativi. Le temperature del core per CPU e GPU sono costanti nell'intervallo da 60° C a 70° C, anche se un processore non è sottoposto a carichi elevati poiché condividono lo stesso dissipatore.

L'esecuzione di Witcher 3 è più rappresentativa dei carichi di gioco reali. Sfortunatamente, la GPU non è in grado di mantenere la sua GPU stimata di 1532 MHz per molto tempo, poiché la frequenza di clock alla fine si riduce a solo 1126 MHz nel tempo o 343 MHz più lentamente della sua frequenza di clock di base. Il nostro grafico sottostante mostra che i 33 FPS iniziali sono possibili solo per i primi pochi minuti prima di scendere al range FPS da 28 a 30. Notare che ci sono intervalli periodici nella gamma bassa di 20 FPS probabilmente a causa dell'attività in background delle applicazioni preinstallate. Il conteggio FPS inferiore alle aspettative è deludente per chiunque spera di ottenere le prestazioni complete del MX150 senza cali di prestazioni dopo lunghe sessioni di gioco. Tuttavia, è stabile rispetto alla pesante limitazione registrata sul Samsung NP900X5T.

Le prestazioni della CPU vengono limitate quando si utilizza la batteria. Un 3DMark 11 eseguito su batterie restituisce punteggi fisici e grafici di 6001 e 3694 punti, rispettivamente, rispetto a 8551 e 3867 punti quando si è in rete.

La soluzione di raffreddamento è composta da una singola ventola e un dissipatore verso la parte posteriore dell'unità. Generalmente, la ventola è sempre attiva e inattiva solo nei primi minuti di avvio. È a malapena udibile se si naviga in rete o si esegue l'elaborazione di testi per un'esperienza quasi silenziosa.

L'esecuzione di carichi più elevati come 3DMark 06 causerà un lento ma inesorabile impatto del rumore della ventola fino a 41,8 dB (A) entro la fine della prima fase di benchmark. Questo comportamento è atteso dal momento che il benchmark è piuttosto impegnativo su Ultrabook e GPU a bassa potenza. Gli Ultrabook concorrenti con GPU integrate più deboli come Zenbook UX490 o Yoga 920 funzionano in modo più silenzioso di diversi decibel quando sono sottoposti a carichi simili. Gli utenti possono aspettarsi un rumore costante della ventola di 42 dB (A) quando i giochi sono paragonabili a molti notebook da gaming Max-Q.

Il rumore elettronico acuto o il lamento della bobina è presente sulla nostra unità di test anche quando il sistema è semplicemente inattivo sul desktop. Il rumore è udibile solo in una stanza silenziosa o con un orecchio posizionato vicino ai tasti della tastiera, ma il fatto che sia presente può essere irritante per alcuni utenti.

In idle sulla scrivania segnerà sempre tra 3 W e 6 W a seconda del profilo di alimentazione e delle impostazioni di luminosità. Il carico medio, come rappresentato da 3DMark 06, richiederà circa 54 W o circa 10 W - 15 W in più rispetto a molti Ultrabooks da 13 pollici concorrenti. Nota che il consumo di energia durante l'esecuzione di Witcher 3 è leggermente inferiore poiché GPU Boost e le richieste della CPU sono diverse tra Witcher 3 e 3DMark 06.

Il consumo di energia è nettamente più elevato durante il primo minuto di stress test perché le frequenze di clock di Turbo Boost più alte si hanno solo durante questo periodo.

Il consumo medio di energia con Prime95 e FurMark contemporaneamente per un periodo di 90 secondi è di 56 W da un adattatore piccolo (7,5 x 7,5 x 3,0 cm) con una potenza nominale di 65 W. Vale la pena notare che abbiamo registrato un assorbimento massimo di 66 W come mostrato dal nostro grafico qui sotto, ma questo è accaduto solo all'inizio del nostro stress test per un periodo molto breve.