Recensione del Portatile Asus VivoBook S13 S330UA (i7, FHD)
| SD Card Reader | |
| average JPG Copy Test (av. of 3 runs) | |
| Lenovo IdeaPad 320S-13IKB (Toshiba Exceria Pro M501) | |
| Media della classe Subnotebook (18.4 - 142, n=14, ultimi 2 anni) | |
| Asus VivoBook S13 S330UA-EY034T (Toshiba Exceria Pro M501 64 GB UHS-II) | |
| Dell Inspiron 13 7370 (Toshiba Exceria Pro SDXC 64 GB UHS-II) | |
| maximum AS SSD Seq Read Test (1GB) | |
| Lenovo IdeaPad 320S-13IKB (Toshiba Exceria Pro M501) | |
| Media della classe Subnotebook (22.5 - 207, n=14, ultimi 2 anni) | |
| Asus VivoBook S13 S330UA-EY034T (Toshiba Exceria Pro M501 64 GB UHS-II) | |
| Dell Inspiron 13 7370 (Toshiba Exceria Pro SDXC 64 GB UHS-II) | |
| |||||||||||||||||||||||||
Distribuzione della luminosità: 89 %
Al centro con la batteria: 279 cd/m²
Contrasto: 1167:1 (Nero: 0.24 cd/m²)
ΔE Color 5.6 | 0.5-29.43 Ø4.91, calibrated: 4.3
ΔE Greyscale 4.1 | 0.5-98 Ø5.2
63% sRGB (Argyll 1.6.3 3D)
40.1% AdobeRGB 1998 (Argyll 1.6.3 3D)
43.59% AdobeRGB 1998 (Argyll 2.2.0 3D)
63.2% sRGB (Argyll 2.2.0 3D)
42.16% Display P3 (Argyll 2.2.0 3D)
Gamma: 2.44
| Asus VivoBook S13 S330UA-EY034T N133HCE-EAA, , 1920x1080, 13.3" | Dell Inspiron 13 7370 BOE071A / NV13FHM / Dell G64PY, , 1920x1080, 13.3" | Lenovo IdeaPad 320S-13IKB InfoVision M133NWF4R0, , 1920x1080, 13.3" | Xiaomi Mi Notebook Air 13.3 2018 SHARP LQ133M1JW15, , 1920x1080, 13.3" | Dell XPS 13 9370 FHD i5 SHP1484, , 1920x1080, 13.3" | |
|---|---|---|---|---|---|
| Display | 46% | 56% | 55% | 59% | |
| Display P3 Coverage | 42.16 | 66.7 58% | 66.3 57% | 67.8 61% | 68.9 63% |
| sRGB Coverage | 63.2 | 86.2 36% | 97.4 54% | 91.6 45% | 96.6 53% |
| AdobeRGB 1998 Coverage | 43.59 | 63 45% | 68.1 56% | 69.8 60% | 69.6 60% |
| Response Times | -41% | -48% | -32% | -68% | |
| Response Time Grey 50% / Grey 80% * | 40.8 ? | 46 ? -13% | 56.8 ? -39% | 39.6 ? 3% | 62.4 ? -53% |
| Response Time Black / White * | 29.6 ? | 33 ? -11% | 31.6 ? -7% | 29.3 ? 1% | 45.6 ? -54% |
| PWM Frequency | 26040 ? | 201 ? -99% | 198.4 ? -99% | 220 ? -99% | 1008 ? -96% |
| Screen | 5% | 34% | 13% | 34% | |
| Brightness middle | 280 | 301 8% | 330 18% | 370 32% | 428 53% |
| Brightness | 265 | 291 10% | 304 15% | 355 34% | 405 53% |
| Brightness Distribution | 89 | 87 -2% | 88 -1% | 90 1% | 87 -2% |
| Black Level * | 0.24 | 0.33 -38% | 0.25 -4% | 0.23 4% | 0.26 -8% |
| Contrast | 1167 | 912 -22% | 1320 13% | 1609 38% | 1646 41% |
| Colorchecker dE 2000 * | 5.6 | 5.39 4% | 1.8 68% | 6.9 -23% | 3.8 32% |
| Colorchecker dE 2000 max. * | 20.7 | 8.56 59% | 4.3 79% | 12.2 41% | 7.2 65% |
| Colorchecker dE 2000 calibrated * | 4.3 | 1.4 67% | |||
| Greyscale dE 2000 * | 4.1 | 5.93 -45% | 2.5 39% | 7.4 -80% | 4.4 -7% |
| Gamma | 2.44 90% | 2.6 85% | 2.11 104% | 1.76 125% | 2.21 100% |
| CCT | 6614 98% | 6358 102% | 6588 99% | 7529 86% | 7067 92% |
| Color Space (Percent of AdobeRGB 1998) | 40.1 | 56 40% | 61.8 54% | 62.8 57% | |
| Color Space (Percent of sRGB) | 63 | 86 37% | 97.3 54% | 96.4 53% | |
| Media totale (Programma / Settaggio) | 3% /
4% | 14% /
22% | 12% /
12% | 8% /
19% |
* ... Meglio usare valori piccoli
Tempi di risposta del Display
| ↔ Tempi di risposta dal Nero al Bianco | ||
|---|---|---|
| 29.6 ms ... aumenta ↗ e diminuisce ↘ combinato | ↗ 16.4 ms Incremento |  |
| ↘ 13.2 ms Calo | ||
| Lo schermo mostra tempi di risposta relativamente lenti nei nostri tests e potrebbe essere troppo lento per i gamers. In confronto, tutti i dispositivi di test variano da 0.1 (minimo) a 240 (massimo) ms. » 77 % di tutti i dispositivi è migliore. Questo significa che i tempi di risposta rilevati sono peggiori rispetto alla media di tutti i dispositivi testati (20.9 ms). | ||
| ↔ Tempo di risposta dal 50% Grigio all'80% Grigio | ||
| 40.8 ms ... aumenta ↗ e diminuisce ↘ combinato | ↗ 22 ms Incremento |  |
| ↘ 18.8 ms Calo | ||
| Lo schermo mostra tempi di risposta lenti nei nostri tests e sarà insoddisfacente per i gamers. In confronto, tutti i dispositivi di test variano da 0.165 (minimo) a 636 (massimo) ms. » 61 % di tutti i dispositivi è migliore. Questo significa che i tempi di risposta rilevati sono peggiori rispetto alla media di tutti i dispositivi testati (32.8 ms). | ||
Sfarfallio dello schermo / PWM (Pulse-Width Modulation)
| flickering dello schermo / PWM rilevato | 26040 Hz | ≤ 20 % settaggio luminosita' |  |
Il display sfarfalla a 26040 Hz (Probabilmente a causa dell'uso di PWM) Flickering rilevato ad una luminosita' di 20 % o inferiore. Non dovrebbe verificarsi flickering o PWM sopra questo valore di luminosita'. La frequenza di 26040 Hz è abbastanza alta, quindi la maggioranza degli utenti sensibili al PWM non dovrebbero notare alcun flickering. In confronto: 53 % di tutti i dispositivi testati non utilizza PWM per ridurre la luminosita' del display. Se è rilevato PWM, una media di 8705 (minimo: 5 - massimo: 343500) Hz è stata rilevata. | |||
| PCMark 8 Home Score Accelerated v2 | 3566 punti | |
| PCMark 8 Work Score Accelerated v2 | 5033 punti | |
| PCMark 10 Score | 3851 punti | |
Aiuto | ||
| Asus VivoBook S13 S330UA-EY034T Kingston RBU-SNS8180DS3512GJ | Lenovo IdeaPad 320S-13IKB Samsung PM961 NVMe MZVLW512HMJP | Xiaomi Mi Notebook Air 13.3 2018 Samsung PM961 MZVLW256HEHP | Dell XPS 13 9370 FHD i5 Toshiba XG5 KXG50ZNV256G | Media Kingston RBU-SNS8180DS3512GJ | Media della classe Subnotebook | |
|---|---|---|---|---|---|---|
| CrystalDiskMark 5.2 / 6 | 195% | 175% | 180% | -4% | 380% | |
| Write 4K | 64.5 | 170.9 165% | 132.3 105% | 128.2 99% | 59.8 ? -7% | 148.5 ? 130% |
| Read 4K | 24.91 | 46.43 86% | 41.72 67% | 48.09 93% | 26.9 ? 8% | 63 ? 153% |
| Write Seq | 453.4 | 996 120% | 1147 153% | 1088 140% | 380 ? -16% | 2580 ? 469% |
| Read Seq | 424.9 | 942 122% | 1118 163% | 1877 342% | 427 ? 0% | 2852 ? 571% |
| Write 4K Q32T1 | 257.8 | 469.1 82% | 352.2 37% | 367.1 42% | 204 ? -21% | 408 ? 58% |
| Read 4K Q32T1 | 200.4 | 540 169% | 420 110% | 411.9 106% | 204 ? 2% | 465 ? 132% |
| Write Seq Q32T1 | 504 | 1582 214% | 1174 133% | 1078 114% | 447 ? -11% | 3993 ? 692% |
| Read Seq Q32T1 | 459.6 | 3218 600% | 3368 633% | 2771 503% | 478 ? 4% | 5241 ? 1040% |
| Write 4K Q8T8 | 284.4 | 284 ? 0% | 892 ? 214% | |||
| Read 4K Q8T8 | 301.2 | 301 ? 0% | 1314 ? 336% |
| 3DMark 11 Performance | 2199 punti | |
| 3DMark Cloud Gate Standard Score | 9123 punti | |
| 3DMark Fire Strike Score | 1206 punti | |
Aiuto | ||
| The Witcher 3 | |
| 1024x768 The Witcher 3 low | |
| Media della classe Subnotebook (48 - 187, n=48, ultimi 2 anni) | |
| Media Intel UHD Graphics 620 (8.8 - 50.9, n=64) | |
| 1366x768 The Witcher 3 medium | |
| Media della classe Subnotebook (33 - 118, n=36, ultimi 2 anni) | |
| Media Intel UHD Graphics 620 (8 - 27.9, n=29) | |
| 1920x1080 The Witcher 3 high | |
| Media della classe Subnotebook (11.2 - 71, n=51, ultimi 2 anni) | |
| Media Intel UHD Graphics 620 (4.2 - 13.5, n=17) | |
| 1920x1080 The Witcher 3 ultra | |
| Media della classe Subnotebook (8.5 - 43.7, n=53, ultimi 2 anni) | |
| Media Intel UHD Graphics 620 (2.97 - 5.2, n=7) | |
| basso | medio | alto | ultra | |
|---|---|---|---|---|
| BioShock Infinite (2013) | 81.4 | 40.66 | 33.87 | 11.11 |
Rumorosità
| Idle |
| 29 / 29 / 29 dB(A) |
| Sotto carico |
| 29.9 / 33.3 dB(A) |
 | ||
30 dB silenzioso 40 dB(A) udibile 50 dB(A) rumoroso |
||
min:  , med:  , max:  Audix TM1, Arta (15 cm di distanza) Rumorosità ambientale: 29 dB(A) | ||
(±) La temperatura massima sul lato superiore è di 41.3 °C / 106 F, rispetto alla media di 35.9 °C / 97 F, che varia da 21.4 a 59 °C per questa classe Subnotebook.
(±) Il lato inferiore si riscalda fino ad un massimo di 43 °C / 109 F, rispetto alla media di 39.4 °C / 103 F
(+) In idle, la temperatura media del lato superiore è di 22.3 °C / 72 F, rispetto alla media deld ispositivo di 30.8 °C / 87 F.
(+) I poggiapolsi e il touchpad sono piu' freddi della temperatura della pelle con un massimo di 31.4 °C / 88.5 F e sono quindi freddi al tatto.
(-) La temperatura media della zona del palmo della mano di dispositivi simili e'stata di 28.3 °C / 82.9 F (-3.1 °C / -5.6 F).
Asus VivoBook S13 S330UA-EY034T analisi audio
(-) | altoparlanti non molto potenti (68.8 dB)
Bassi 100 - 315 Hz
(-) | quasi nessun basso - in media 17.8% inferiori alla media
(±) | la linearità dei bassi è media (9.2% delta rispetto alla precedente frequenza)
Medi 400 - 2000 Hz
(+) | medi bilanciati - solo only 2.7% rispetto alla media
(±) | linearità dei medi adeguata (9.3% delta rispetto alla precedente frequenza)
Alti 2 - 16 kHz
(+) | Alti bilanciati - appena 3.5% dalla media
(±) | la linearità degli alti è media (8.2% delta rispetto alla precedente frequenza)
Nel complesso 100 - 16.000 Hz
(±) | la linearità complessiva del suono è media (22.4% di differenza rispetto alla media
Rispetto alla stessa classe
» 74% di tutti i dispositivi testati in questa classe è stato migliore, 5% simile, 21% peggiore
» Il migliore ha avuto un delta di 5%, medio di 19%, peggiore di 53%
Rispetto a tutti i dispositivi testati
» 62% di tutti i dispositivi testati in questa classe è stato migliore, 6% similare, 32% peggiore
» Il migliore ha avuto un delta di 4%, medio di 25%, peggiore di 134%
Dell XPS 13 9370 FHD i5 analisi audio
(+) | gli altoparlanti sono relativamente potenti (82.8 dB)
Bassi 100 - 315 Hz
(-) | quasi nessun basso - in media 18.6% inferiori alla media
(±) | la linearità dei bassi è media (11.1% delta rispetto alla precedente frequenza)
Medi 400 - 2000 Hz
(±) | medi elevati - circa 5.3% superiore alla media
(+) | medi lineari (3.8% delta rispetto alla precedente frequenza)
Alti 2 - 16 kHz
(+) | Alti bilanciati - appena 3.9% dalla media
(+) | alti lineari (6.4% delta rispetto alla precedente frequenza)
Nel complesso 100 - 16.000 Hz
(±) | la linearità complessiva del suono è media (18.2% di differenza rispetto alla media
Rispetto alla stessa classe
» 49% di tutti i dispositivi testati in questa classe è stato migliore, 7% simile, 44% peggiore
» Il migliore ha avuto un delta di 5%, medio di 19%, peggiore di 53%
Rispetto a tutti i dispositivi testati
» 35% di tutti i dispositivi testati in questa classe è stato migliore, 8% similare, 57% peggiore
» Il migliore ha avuto un delta di 4%, medio di 25%, peggiore di 134%
| Off / Standby | 0.35 / 9.8 Watt |
| Idle | 2.8 / 5 / 8.3 Watt |
| Sotto carico |
42.8 / 65.8 Watt |
   
| |
Leggenda:
min: ,
med: ,
max: Metrahit Energy | |
Pro
Contro
Il design del Dell XPS 13 ha cambiato il mondo dei laptop. Ora, anche alcuni laptop a basso prezzo sono quasi altrettanto compatti quanto il costoso Dell XPS. L'Asus VivoBook S13 S330UA è un esempio di un computer portatile a basso prezzo che, con il suo case in oro rosa, cerca di attrarre anche clienti diversi
Ha lasciato una buona impressione sotto diversi aspetti: Anche se il case è ben lungi dall'essere lussuoso come il Dell XPS 13, serve al suo scopo ed è ben fatto. Digitare sulla tastiera è piacevole, ma detraiamo alcuni punti per lo strano layout ANSI-QWERTZ con il suo piccolo tasto enter. Molto simile al case, il touchpad, che non ha una superficie di vetro, è più funzionale che lussuoso e non merita molte critiche. In termini di prestazioni della CPU, è di gran lunga superiore alla concorrenza nella stessa fascia di prezzo, solo l'XPS 13 supera le sue prestazioni - nonostante le buone prestazioni della CPU, il dispositivo rimane abbastanza freddo sotto carico. Anche se la batteria è più piccola rispetto ai computer portatili più costosi, Asus è comunque riuscita ad ottenere una durata della batteria decente, grazie all'alta efficienza del VivoBook.
Naturalmente, non tutto ciò che luccica è oro (rosa) e il prezzo più basso deve avere origine da qualche parte. Il display, per esempio: Anche se è un display opaco, che è un vantaggio, è anche più scuro rispetto agli schermi della concorrenza e mostra molti meno colori. In termini di selezione delle porte, gli utenti devono accontentarsi di una porta USB di tipo A, una porta USB di tipo C senza DisplayPort o funzionalità di ricarica, e un lettore di schede microSD molto lento. Gli angoli sono stati tagliati anche nel reparto SSD, dato che Asus ha installato solo un lento SSD SATA III. La webcam è stata completamente omessa - questo, naturalmente, rende più facile ottenere cornici strette. Le prestazioni della CPU limitate in modalità batteria sono un altro inconveniente irritante. Infine, la mancanza di un'opzione dGPU può essere vista come uno svantaggio, poiché alcuni dei concorrenti del VivoBook S13 sono dotati di una Nvidia GeForce MX150.
Un buon subnotebook per attività domestiche, anche con l'insolita selezione di colori: L'Asus VivoBook S13 S330UA.
Tutto sommato, possiamo sicuramente consigliare il VivoBook S13 S330UA, ma bisogna essere consapevoli dei lati negativi. Il VivoBook può essere una scelta particolarmente buona per gli studenti, dal momento che è un po' più economico del Dell XPS 13. Naturalmente, non tutto ciò che luccica è oro (rosa) e il prezzo più basso deve avere origine da qualche parte. Il display, per esempio: Anche se è un display opaco, che è un vantaggio, è anche più scuro rispetto agli schermi della concorrenza e mostra molti meno colori. In termini di selezione delle porte, gli utenti devono accontentarsi di una porta USB di tipo A, una porta USB di tipo C senza DisplayPort o funzionalità di ricarica, e un lettore di schede microSD molto lento. Gli angoli sono stati tagliati anche nel reparto SSD, dato che Asus ha installato solo un lento SSD SATA III. La webcam è stata completamente omessa - questo, naturalmente, rende più facile ottenere cornici strette. Le prestazioni della CPU limitate in modalità batteria sono un altro inconveniente irritante. Infine, la mancanza di un'opzione dGPU può essere vista come uno svantaggio, poiché alcuni dei concorrenti del VivoBook S13 sono dotati di una Nvidia GeForce MX150.
Un buon subnotebook per attività domestiche, anche con l'insolita selezione di colori: L'Asus VivoBook S13 S330UA.
Tutto sommato, possiamo sicuramente consigliare il VivoBook S13 S330UA, ma bisogna essere consapevoli dei lati negativi. Il VivoBook può essere una scelta particolarmente buona per gli studenti, dal momento che è un po' più economico del Dell XPS 13. Tuttavia dovrete abituarvi al case d'oro o oro rosa..
Asus VivoBook S13 S330UA-EY034T
- 12/11/2018 v6 (old)
Benjamin Herzig
Price comparison
