Recensione del Laptop Dynabook Tecra X50: Un Ultrabook leggero e duraturo
Connessioni
| SD Card Reader | |
| average JPG Copy Test (av. of 3 runs) | |
| Dynabook Tecra X50-F | |
| Lenovo ThinkPad T490s-20NYS02A00 (Toshiba Exceria Pro M501) | |
| Toshiba Tecra X40-E-10W (Toshiba Exceria Pro M501 microSDXC 64GB) | |
| Media della classe Office (22.7 - 198.5, n=33, ultimi 2 anni) | |
| maximum AS SSD Seq Read Test (1GB) | |
| Lenovo ThinkPad T490s-20NYS02A00 (Toshiba Exceria Pro M501) | |
| Toshiba Tecra X40-E-10W (Toshiba Exceria Pro M501 microSDXC 64GB) | |
| Dynabook Tecra X50-F | |
| Media della classe Office (25 - 249, n=30, ultimi 2 anni) | |
| |||||||||||||||||||||||||
Distribuzione della luminosità: 86 %
Al centro con la batteria: 295.9 cd/m²
Contrasto: 986:1 (Nero: 0.3 cd/m²)
ΔE Color 6.55 | 0.5-29.43 Ø4.92, calibrated: 5.73
ΔE Greyscale 4.3 | 0.5-98 Ø5.2
54% sRGB (Argyll 1.6.3 3D)
35% AdobeRGB 1998 (Argyll 1.6.3 3D)
37.92% AdobeRGB 1998 (Argyll 2.2.0 3D)
55% sRGB (Argyll 2.2.0 3D)
36.68% Display P3 (Argyll 2.2.0 3D)
Gamma: 2.475
| Dynabook Tecra X50-F Toshiba TOS508F, , 1920x1080, 15.6" | Toshiba Tecra X40-E-10W Toshiba TOS508F, , 1920x1080, 14" | Lenovo ThinkPad T490s-20NYS02A00 B140HAN05.7, , 1920x1080, 14" | Lenovo ThinkPad X1 Carbon 2019-20QE000VGE LP140QH2-SPD1, , 2560x1440, 14" | Acer Swift 5 SF515-51T-76B6 LG Philips LP156WFA-SPG2, , 1920x1080, 15.6" | Microsoft Surface Laptop 3 15 Ryzen 5 3580U Sharp LQ150P1JX51, , 2496x1664, 15" | |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Display | 11% | 80% | 90% | 80% | 77% | |
| Display P3 Coverage | 36.68 | 40.55 11% | 67.1 83% | 72.5 98% | 66.8 82% | 66.9 82% |
| sRGB Coverage | 55 | 61 11% | 97.6 77% | 97.8 78% | 98 78% | 99.3 81% |
| AdobeRGB 1998 Coverage | 37.92 | 41.9 10% | 68.5 81% | 73.8 95% | 67.8 79% | 63.7 68% |
| Response Times | 28% | -57% | 9% | 1% | -34% | |
| Response Time Grey 50% / Grey 80% * | 38 ? | 22 ? 42% | 61.6 ? -62% | 33.6 ? 12% | 38 ? -0% | 47.2 ? -24% |
| Response Time Black / White * | 25.6 ? | 22 ? 14% | 38.8 ? -52% | 24 ? 6% | 25 ? 2% | 36.8 ? -44% |
| PWM Frequency | 21000 ? | 21370 ? | ||||
| Screen | 17% | 49% | 25% | 44% | 45% | |
| Brightness middle | 295.9 | 266 -10% | 391 32% | 338 14% | 341 15% | 416.9 41% |
| Brightness | 270 | 244 -10% | 389 44% | 315 17% | 319 18% | 389 44% |
| Brightness Distribution | 86 | 86 0% | 87 1% | 88 2% | 87 1% | 86 0% |
| Black Level * | 0.3 | 0.2 33% | 0.23 23% | 0.43 -43% | 0.31 -3% | 0.4 -33% |
| Contrast | 986 | 1330 35% | 1700 72% | 786 -20% | 1100 12% | 1042 6% |
| Colorchecker dE 2000 * | 6.55 | 4.61 30% | 3.4 48% | 4 39% | 2.01 69% | 2.75 58% |
| Colorchecker dE 2000 max. * | 21.52 | 7.46 65% | 4.7 78% | 7.9 63% | 4.74 78% | 6.64 69% |
| Colorchecker dE 2000 calibrated * | 5.73 | 1.1 81% | 1.7 70% | 1.11 81% | 0.71 88% | |
| Greyscale dE 2000 * | 4.3 | 4.31 -0% | 4 7% | 6.2 -44% | 2.01 53% | 1.8 58% |
| Gamma | 2.475 89% | 2.54 87% | 2.49 88% | 2.13 103% | 2.52 87% | 2.09 105% |
| CCT | 7002 93% | 6848 95% | 6809 95% | 6787 96% | 6704 97% | 6646 98% |
| Color Space (Percent of AdobeRGB 1998) | 35 | 39 11% | 62.4 78% | 68.1 95% | 63 80% | 63.4 81% |
| Color Space (Percent of sRGB) | 54 | 61 13% | 97.4 80% | 97.8 81% | 98 81% | 99.4 84% |
| Media totale (Programma / Settaggio) | 19% /
17% | 24% /
42% | 41% /
35% | 42% /
45% | 29% /
41% |
* ... Meglio usare valori piccoli
Tempi di risposta del Display
| ↔ Tempi di risposta dal Nero al Bianco | ||
|---|---|---|
| 25.6 ms ... aumenta ↗ e diminuisce ↘ combinato | ↗ 15.6 ms Incremento |  |
| ↘ 10 ms Calo | ||
| Lo schermo mostra tempi di risposta relativamente lenti nei nostri tests e potrebbe essere troppo lento per i gamers. In confronto, tutti i dispositivi di test variano da 0.1 (minimo) a 240 (massimo) ms. » 58 % di tutti i dispositivi è migliore. Questo significa che i tempi di risposta rilevati sono peggiori rispetto alla media di tutti i dispositivi testati (21 ms). | ||
| ↔ Tempo di risposta dal 50% Grigio all'80% Grigio | ||
| 38 ms ... aumenta ↗ e diminuisce ↘ combinato | ↗ 21.6 ms Incremento |  |
| ↘ 16.4 ms Calo | ||
| Lo schermo mostra tempi di risposta lenti nei nostri tests e sarà insoddisfacente per i gamers. In confronto, tutti i dispositivi di test variano da 0.165 (minimo) a 636 (massimo) ms. » 51 % di tutti i dispositivi è migliore. Questo significa che i tempi di risposta rilevati sono peggiori rispetto alla media di tutti i dispositivi testati (32.9 ms). | ||
Sfarfallio dello schermo / PWM (Pulse-Width Modulation)
| flickering dello schermo / PWM non rilevato |  | ||
In confronto: 53 % di tutti i dispositivi testati non utilizza PWM per ridurre la luminosita' del display. Se è rilevato PWM, una media di 8743 (minimo: 5 - massimo: 343500) Hz è stata rilevata. | |||
| Dynabook Tecra X50-F Samsung SSD PM981 MZVLB512HAJQ | Toshiba Tecra X40-E-10W Samsung PM961 MZVLW256HEHP | Lenovo ThinkPad T490s-20NYS02A00 Intel SSD Pro 7600p SSDPEKKF512G8L | Lenovo ThinkPad X1 Carbon 2019-20QE000VGE WDC PC SN720 SDAQNTW-512G | Acer Swift 5 SF515-51T-76B6 SK Hynix BC501 HFM512GDJTNG | Microsoft Surface Laptop 3 15 Ryzen 5 3580U SK hynix BC501 HFM256GDGTNG | Dell XPS 13 7390 Core i7-10710U SK Hynix PC601 NVMe 512 GB | Media Samsung SSD PM981 MZVLB512HAJQ | Media della classe Office | |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| CrystalDiskMark 5.2 / 6 | -3% | 6% | 60% | -3% | -11% | 30% | 30% | 70% | |
| Write 4K | 100.1 | 100.1 0% | 122 22% | 196.9 97% | 109.6 9% | 99 -1% | 134 34% | 126.7 ? 27% | 165.2 ? 65% |
| Read 4K | 42.4 | 40.03 -6% | 45.56 7% | 51.3 21% | 41.15 -3% | 35.63 -16% | 42.91 1% | 44 ? 4% | 63.9 ? 51% |
| Write Seq | 1259 | 1497 | 1715 | 747 | 706 | 1841 | 1617 ? | 2688 ? | |
| Read Seq | 1296 | 2385 | 2464 | 1134 | 1044 | 1707 | 1716 ? | 2892 ? | |
| Write 4K Q32T1 | 245.9 | 228.1 -7% | 240.9 -2% | 429.1 75% | 321.5 31% | 326.6 33% | 394.7 61% | 413 ? 68% | 413 ? 68% |
| Read 4K Q32T1 | 230.3 | 292.9 27% | 338 47% | 542 135% | 354 54% | 270 17% | 398.5 73% | 420 ? 82% | 540 ? 134% |
| Write Seq Q32T1 | 1910 | 1286 -33% | 1528 -20% | 2521 32% | 872 -54% | 820 -57% | 2250 18% | 2076 ? 9% | 3330 ? 74% |
| Read Seq Q32T1 | 3454 | 3411 -1% | 2915 -16% | 3481 1% | 1639 -53% | 2028 -41% | 3265 -5% | 3130 ? -9% | 4456 ? 29% |
| AS SSD | 1% | 23% | 58% | -5% | -54% | -13% | 22% | 43% | |
| Seq Read | 1461 | 2390 64% | 2654 82% | 2978 104% | 1446 -1% | 1122 -23% | 1804 23% | 1976 ? 35% | 3452 ? 136% |
| Seq Write | 1039 | 1241 19% | 1341 29% | 2287 120% | 708 -32% | 514 -51% | 1000 -4% | 1637 ? 58% | 2350 ? 126% |
| 4K Read | 45.98 | 47.68 4% | 65.6 43% | 47.39 3% | 44.27 -4% | 34.98 -24% | 45.1 -2% | 50.5 ? 10% | 58.3 ? 27% |
| 4K Write | 125.5 | 98.4 -22% | 164.4 31% | 175.6 40% | 124.8 -1% | 96.8 -23% | 115 -8% | 112 ? -11% | 167.1 ? 33% |
| 4K-64 Read | 560 | 1005 79% | 761 36% | 1209 116% | 788 41% | 492 -12% | 893 59% | 1203 ? 115% | 1073 ? 92% |
| 4K-64 Write | 1162 | 277.7 -76% | 927 -20% | 1148 -1% | 737 -37% | 339.9 -71% | 732 -37% | 1504 ? 29% | 1612 ? 39% |
| Access Time Read * | 0.045 | 0.062 -38% | 0.033 27% | 0.056 -24% | 0.044 2% | 0.05092 ? -13% | 0.07797 ? -73% | ||
| Access Time Write * | 0.032 | 0.038 -19% | 0.039 -22% | 0.023 28% | 0.033 -3% | 0.11 -244% | 0.095 -197% | 0.08337 ? -161% | 0.06914 ? -116% |
| Score Read | 752 | 1292 72% | 1092 45% | 1554 107% | 977 30% | 639 -15% | 1119 49% | 1451 ? 93% | 1476 ? 96% |
| Score Write | 1391 | 500 -64% | 1226 -12% | 1553 12% | 932 -33% | 488 -65% | 947 -32% | 1780 ? 28% | 2014 ? 45% |
| Score Total | 2521 | 2404 -5% | 2831 12% | 3874 54% | 2384 -5% | 1434 -43% | 2608 3% | 3966 ? 57% | 4202 ? 67% |
| Copy ISO MB/s | 739 | 955 | 828 | 1515 | 1755 ? | 1901 ? | |||
| Copy Program MB/s | 281.9 | 327.1 | 200.5 | 535 | 454 ? | 634 ? | |||
| Copy Game MB/s | 460 | 700 | 387.4 | 1211 | 1057 ? | 1400 ? | |||
| Media totale (Programma / Settaggio) | -1% /
-0% | 15% /
17% | 59% /
59% | -4% /
-4% | -33% /
-39% | 9% /
2% | 26% /
25% | 57% /
53% |
* ... Meglio usare valori piccoli
| 3DMark Cloud Gate Standard Score | 7500 punti | |
| 3DMark Fire Strike Score | 1017 punti | |
Aiuto | ||
| basso | medio | alto | ultra | |
|---|---|---|---|---|
| BioShock Infinite (2013) | 58 | 36 | 28 | 11 |
| Rocket League (2017) | 95 | 43 | 21 |
Rumorosità
| Idle |
| 30.2 / 30.2 / 30.2 dB(A) |
| Sotto carico |
| 33.4 / 39 dB(A) |
 | ||
30 dB silenzioso 40 dB(A) udibile 50 dB(A) rumoroso |
||
min:  , med:  , max:  Audix TM1, Arta (15 cm di distanza) Rumorosità ambientale: 30.2 dB(A) | ||
(±) La temperatura massima sul lato superiore è di 40.2 °C / 104 F, rispetto alla media di 34.3 °C / 94 F, che varia da 21.2 a 62.5 °C per questa classe Office.
(±) Il lato inferiore si riscalda fino ad un massimo di 40 °C / 104 F, rispetto alla media di 36.8 °C / 98 F
(+) I poggiapolsi e il touchpad sono piu' freddi della temperatura della pelle con un massimo di 24.4 °C / 75.9 F e sono quindi freddi al tatto.
(+) La temperatura media della zona del palmo della mano di dispositivi simili e'stata di 27.7 °C / 81.9 F (+3.3 °C / 6 F).
Dynabook Tecra X50-F analisi audio
(±) | potenza degli altiparlanti media ma buona (74.3 dB)
Bassi 100 - 315 Hz
(-) | quasi nessun basso - in media 18.8% inferiori alla media
(±) | la linearità dei bassi è media (13.1% delta rispetto alla precedente frequenza)
Medi 400 - 2000 Hz
(+) | medi bilanciati - solo only 1.5% rispetto alla media
(+) | medi lineari (4.4% delta rispetto alla precedente frequenza)
Alti 2 - 16 kHz
(+) | Alti bilanciati - appena 2.5% dalla media
(+) | alti lineari (3.5% delta rispetto alla precedente frequenza)
Nel complesso 100 - 16.000 Hz
(±) | la linearità complessiva del suono è media (16.4% di differenza rispetto alla media
Rispetto alla stessa classe
» 16% di tutti i dispositivi testati in questa classe è stato migliore, 6% simile, 78% peggiore
» Il migliore ha avuto un delta di 7%, medio di 22%, peggiore di 53%
Rispetto a tutti i dispositivi testati
» 24% di tutti i dispositivi testati in questa classe è stato migliore, 5% similare, 70% peggiore
» Il migliore ha avuto un delta di 4%, medio di 25%, peggiore di 134%
Apple MacBook 12 (Early 2016) 1.1 GHz analisi audio
(+) | gli altoparlanti sono relativamente potenti (83.6 dB)
Bassi 100 - 315 Hz
(±) | bassi ridotti - in media 11.3% inferiori alla media
(±) | la linearità dei bassi è media (14.2% delta rispetto alla precedente frequenza)
Medi 400 - 2000 Hz
(+) | medi bilanciati - solo only 2.4% rispetto alla media
(+) | medi lineari (5.5% delta rispetto alla precedente frequenza)
Alti 2 - 16 kHz
(+) | Alti bilanciati - appena 2% dalla media
(+) | alti lineari (4.5% delta rispetto alla precedente frequenza)
Nel complesso 100 - 16.000 Hz
(+) | suono nel complesso lineare (10.2% differenza dalla media)
Rispetto alla stessa classe
» 6% di tutti i dispositivi testati in questa classe è stato migliore, 2% simile, 92% peggiore
» Il migliore ha avuto un delta di 5%, medio di 19%, peggiore di 53%
Rispetto a tutti i dispositivi testati
» 4% di tutti i dispositivi testati in questa classe è stato migliore, 1% similare, 95% peggiore
» Il migliore ha avuto un delta di 4%, medio di 25%, peggiore di 134%
| Off / Standby | 0.31 / 0.51 Watt |
| Idle | 3.9 / 7 / 7.3 Watt |
| Sotto carico |
32.7 / 57.8 Watt |
   
| |
Leggenda:
min: ,
med: ,
max: Metrahit Energy | |
Pro
Contro
Il Dynabook Tecra X50 continua la filosofia Toshiba di progettazione di laptop. C'è un bel po' di cose che piacciono del dispositivo. Per esempio, è uno dei più sottili e leggeri laptop da 15,6 pollici business che abbiamo visto. La portabilità è la sua caratteristica distintiva, anche se ci sono altri punti di forza.
Il Tecra X50 ha una tastiera nitida e reattiva e altoparlanti eccellenti. Sembra e dà una sensazione premium. Ha un certo spazio per l'upgrade nonostante il profilo sottile. Oltre a questi fattori, il Tecra X50 fa poco per distinguersi.
La macchina utilizza lo stesso Whiskey Lake Core i7-8665U come molti altri computer portatili aziendali, ma le sue prestazioni sono notevolmente inferiori a quelle delle macchine concorrenti. Inoltre, la batteria si scarica troppo presto, dato il suo target di riferimento. Quelli che apprezzano la portabilità della macchina troveranno un difetto nella sua scarsa autonomia.
Le prestazioni complessive sono perfette per il lavoro d'ufficio in generale, ma ci sono computer portatili molto migliori con un prezzo inferiore. In particolare, i ThinkPad T490s e X1 Carbon (2019) di Lenovo sono più economici, più leggeri e più potenti. Queste opzioni durano anche molto più a lungo lontano dalla presa della corrente.
In definitiva, il Dynabook Tecra X50 sembra tutto aspetto e poca sostanza. Se siete sul mercato per un dispositivo bello, sottile e leggera, il Dynabook certamente va bene. Altrimenti, è difficile giustificare un prezzo così elevato.
Dynabook Tecra X50-F
- 11/04/2019 v7 (old)
Sam Medley
Price comparison
