Recensione completa del tablet Microsoft Surface Pro 4 (Core m3)

Surface Pen

Inclusa con il Surface Pro 4 la nuova Surface Pen (MSRP $59.99, invece del precedente modello da $49.99), che è stata completamente riprogettata. Per inizare, è lunga circa 10 mm, e pesa leggermente di più (20 g versus i 18 g della precedente Surface Pen). I due pulsanti sul lato della penna sono stati fusi in uno (nascosto) integrato in una lunga striscia che si trova sul lato opposto della clip. Sparite le batterie type-319, c'è una singola AAAA ad alimentare la penna. Infine, il fodero della penna non occorre più: ancora una volta, si aggancia ai lati del Surface Pro 4 magneticamente — ma diversamente da prima, sembra molto più salda questa volta.

I digitalizzatore N-Trig ora supporta 1024 punti di pressione (dei 256 precedenti), che consentono una interpretazione più precisa e marcata dei punti. C'è un solo punto di critica il pulsante top eraser essite ancora, e dovete fare un doppio click per aprire OneNote in qualche secondo. Ora c'è una buoanfrizione che rende più naturale la scrittura  e supporta tips intecambiabili. Nel complesso la penna è un eccellente upgrade, e le modifiche fatte da Microsoft sono molto utili.

La nuova Surface Pen può essere usata anche con Surface Pro 3 e Surface 3, ovviamente.

I nostri rilievi sulla luminosità mostrano una media di 391.6 cd/m², che è il 15% in più rispetto al Surface Pro 3 (338 cd/m²), sebbene poco meno rispetto al Surface Book (410.2 cd/m²). L'XPS 13-9343 Touch (371.9 cd/m²) è molto dietro, mentre l'Apple iPad Air 2 (426.6 cd/m²) è in vetta, sebbene di poco (esattamente del 9%). Si tratta quindi di un buon valore che va bene anche in ambienti luminosi nonostante il pannello riflettete. Una distribuzione della luminosità del 92% significa quasi una uniformità perfetta in termini di luminosità.

Ulteriori misurazioni mostrano un un valore del nero di 0.27 cd/m², che si traduce in un valore di contrasto di 1441:1— un risultato eccellente, anche se non arriva a quello dell'XPS 13-9343 da 2063:1 o del Surface Book’s 1696:1. Ma supera facilmente il Surface Pro 3 1077:1 e l'iPad Air 2 693:1.

Le nostre analisi sulla gamma di colore del pannello mostrano una copertura del 97% dell'sRGB, risultato molto buono. Ovviamente l'AdobeRGB 1998 è un altro discorso, qui la copertura è del 63%. In contrasto, l'Apple iPad Air 2 ha un display che copre l'88% dell'AdobeRGB, un risultato nettamente migliore. Il Samsung Galaxy Tab S2 9.7, invece, arriva al 98%, il migliore della classe tra i nuovi tablets. Indipendentemente da questi due ottimi risultati, i valori del SP4 rappresentano un ottimo miglioramento rispetto al suo predecessore, che arrivava ad una copertura del 79% per l'sRGB.

Nota che a causa di difficoltà tecniche, nelle immagini di confronto, il grafico riguarda il pannello del Surface Pro 4 recensito.

CalMAN 5 mostra meno miglioramenti rispetto ad altri casi, tuttavia ci sono dei progressi. Il principale miglioramento è il deltaE della scala di grigi e la media ColorChecker rispettivamente di 3.8 e 3.61 (invece dei precedenti 6.53 e 4.72). Per il resto, la Total Gamma di 2.16 è quasi identica (e quasi ideale: 2.2 è il target), e la media CCT di 5969 è quasi al limite (contro il migliore valore del SP3 di 6707). Nel complesso, tuttavia, le deviazioni del colore sono entro valori tollerabili, e la precisione è nettamente migliore rispetto a molti dispositivi concorrenti.

Outdoors, the SP4 is perfectly comfortable in shade thanks to its high brightness and strong contrast values. However, in brighter environments, it’s much harder to see thanks to the glossy edge-to-edge glass panel finish. Viewing angles are fantastic regardless of their obtuseness, which is to be expected of an IPS display.

Processore

Stando ad una nostra analisi preliminare, il Core m3-6Y30 dovrebbe avere prestazioni simili ad un Core i3-5010U, ma non abbiamo avuto ancora modo di testare una macchina con questo nuovo SoC - quindi non abbiamo elementi diretti di confronto. Il m3-6Y30 da parte della nuova architettura Intel Skylake; è un SoC dual-core con clock da 0.9 – 2.2 GHz (dual core: max 2.0 GHz) e realizzato utilizzando un processo a 14 nm. Con un TDP di appena 4.5 W, consuma meno anche rispetto al Core i3-4020Y del Surface Pro 3, che arrivava ad appena 11.5 W.

Questo indica chiaramente che c'è bisogno di un sacrificio per arrivare a questo punto, la domanda è, quale sacrificio? Nei benchmarks a lungo termine (come confronto con CPU da 15 W di TDP che supportato Turbo Boost), le differenze sono notevoli, ma per il resto il Core m3 del SP4 attualmente va meglio rispetto al Core i3-4020Y del SP3 (e quella unità è raffreddata attivamente!). Il motivo è l'assenza del Turbo Boost nel modello Core i3, mentre l'm3 supporta il dynamic clock rate che lo porta fino a 2.2 GHz (come detto prima).

Mentre il Core i3-4020Y ha in media appena 1220 secondi nel Super Pi 32M, il Surface Pro 4 con il Core m3 scende a 898 secondi. Lo stesso vale per wPrime 1024m, dove il Core i3 si attesta su 1118 secondi, ma l'm3 termina in 788 secondi. Ovviamente, i modelli higher-powered Core i5 hanno la meglio sull'm3; il Surface Pro 3 con i5-4300U, ad esempio, ha punteggi di 671 s e 491 s con Pi e wPrime rispettivamente, con un adeguato vantaggio del 25% e 38%. Quasi la stessa storia con l'XPS 13-9343 e l'attuale generazione di Surface Book. Quindi non ci sono miracoli in questo caso, ma solo una maggiore efficienza ed implementazione della funzionalità Turbo Boost.

Passando ai tests multithreaded, nel Cinebench R11.5 xCPU 64-bit, il Core m3 arriva a 2.27 punti. Demolisce il Core i3-4020Y con 1.6 punti, ma resta dietro i 2.77 (+22%) punti del Core i5 Surface Pro 3 e soprattutto ai 3.42 (+51%) punti del Surface Book.

Prestazioni di Sistema

Probabilmente sono più interessanti le prestazioni del sistema complessivamente rispetto a quelle della sola CPU. Soggettivamente, il Surface Pro 4 non appare lento; i programmi partono velocemente, le installazioni terminano in poco tempo, e i tempi di sleep/resume sono di qualche secondo.

Per quantificare queste impressioni, passiamo a PCMark. PCMark 7 finisce per il SP4 a 4274, un buon punteggio che indica prestazioni elevate, tuttavia sebbene sia superato dall'XPS 13-9343 Touch con 4934 (+15%), il Core i5 Surface Pro 3 con 5066 (+19%), e il Surface Book con 5135 (+20%). Il PCMark 8 Home Accelerated, invece arriva a 2426, ossia il 6% e il 16% sotto XPS 13 (2582) e Surface Book (2814). E' importante dire che si tratta di ottimi risultati, e nonostante si sia dietro alla concorrenza, si tratta di una margine limitato considerando l'assenza di un sistema di raffreddamento attivo e il TDP da 4.5 W in cui si muove il SoC del SP4.

Dispositivi di archiviazione

Gli SSDs NVMe promettono molto per il mobile, ma ancora non abbiamo visto questa tecnologia raggiungere la piena maturità (e la piena compatibilità), di conseguenza a volte la velocità di scrittura e i consumi sono influenzati negativamente dalle implementazioni. Il primo caso è stato nella recensione dell'XPS 13-9350, ma ci aspettiamo un comportamento simile dal Samsung MZFLV128 del Surface Pro 4.

Infatti, i nostri benchmarks con AS SSD mostrano una velocità di lettura sequenziale di 795.84 MB/s e una velocità di lettura 4K-64 di 465.23 MB/s, entrambe sotto i valori del SP3 di 493.72 MB/s (-38%) e 358.34 MB/s (-23%). Tuttavia, accade quasi il contrario con le velocità di scrittura, dove abbiamo un valore sequenziale e 4K-64 rispettivamente di 72.12 MB/s e 42.01 MB/s (contro il SP3 con 303.05 MB/s e 215.04 MB/s). Circa quattro-cinque volte più veloce rispetto al SP4, sorprendente considerando i benefici che dovrebbe avere un drive NVMe. Interessante vedere che non è lo stesso discorso per il Surface Book che monta sempre un NVMe, che arriva ad un punteggio AS SSD totale di 2712, demolendo sia il Surface Pro 3 (965) che il Surface Pro 4 (896). Si spera in update del firmware per correggere il tiro*.  Detto questo, i risultati CDM 3.0 sono migliori in scrittura e non fanno pensare a colli di bottiglia. Guardate il grafico per maggiori dettagli.

*Aggiornamento (13/11/15): Una soluzione a questo problema è stata scoperta dopo la recensione. Installando un driver Samsung NVMe da questa pagina uggiciale si corregge la velocità 4K in AS SSD e si ha anche un miglioramento delle prestazioni in CrystalDiskMark e altri tests. Abbiamo aggiornato i risultati AS SSD nel nostro database per rispecchiare gli sviluppi.

Performance GPU

Mentre il SP3 ospitava una scheda grafica integrata azzoppata da una tendenza l throttling sotto carico, il SP4 ha una Intel HD Graphics 515 che sembra essere più forte, con un chipset che consuma di meno. Nel 3DMark 2013 Ice Storm, abbiamo raggiunto un ottimo punteggio di 42046, poco sotto l'XPS 13-9343 con 46293 (+10%) e il Surface Book con 49514 (+18%), ma superando il risultato del SP3 da 29229 del 30%. Lo stesso vale per Fire Strike, dove il SP3 si fermava ad appena 483, ma il SP4 sorprende con un solido 740. Quasi ai livelli dell'XPS 13-9343 con 746, ma ovviamente, il Surface Book con scheda dedicata NVIDIA GeForce 940M è avanti con 1886 (+155%).

Stress Test

Viste le buone notizie relativamente alle temperature del SP4, siamo curiosi di vedere come si comporta la macchina con un carico di lavoro intenso. Per questo, abbiamo lanciato il nostro synthetic stress test di CPU e GPU per verificare il comportamento.

Sotto carico massimo della CPU, questa mantiene un'eccellente frequenza turbo da 2 GHz con temperature massime che sfiorano i 51 °C. La GPU sotto stress, produce clock rates iniziali da 798 MHz, ma poi scendono tra 648 MHZ e 698 MHz con una temperatura massima di 62 °C.

Lo stress combinato ovviamente è un caso estremo per il TDP - e mette a dura prova il tablet, con cali  CPU fino ad appena 1 GHz e GPU tra 599 MHz e 648 MHz con throttling occasionale a 149 MHz. Le temperature ancora una volta arrivano a circa 62 °C, che sembra essere davvero il massimo per il Surface Pro 4.

Per fortuna, i limiti termici non sembrano avere effetti pratici sulle prestazioni nelle situazioni reali. Un 3DMark 11 lanciato direttamente dopo lo stress test ha prodotto un risultato di 1349, quasi identico al primo lancio.

Il Surface Pro 4 ha visto una leggera riduzione della dimensione della batteria rispetto al SP3 (da 42.2 Wh a 38.2 Wh)—ma il chipset consuma molto meno, quindi la differenza è minima. Allo stesso tempo abbiamo uno schermo più grande (ma di poco) con più pixels ed una luminosità nettametne superiore. Queste modifiche aumentano il divario in termini di consumi.

Il SP4 resiste 13 ore e 11 minuti con carico minimo (bassa luminosità, Wi-Fi off) e 2 ore e 18 minuti sotto carico intenso (Battery Eater Pro Classic Test, luminosità elevata). Tuttavia, questi risultati estremi non rispecchiano un utilizzo quotidiano.

Più interessante sarebbe un confronto su uno scenario reale, ma il nostro Wi-Fi Surfing battery benchmark del SP3 non è direttamente paragonabile con il SP4; abbiamo modificato (migliorato) il benchmark. Detto questo il Surface Pro 4 Wi-Fi Surfing v1.3 benchmark mostra 8 ore e 8 minuti di autonomia, ossia un'ora e mezzo in più rispetto al Surface Book (6:42) ed anche rispetto al Dell XPS 13-9350 1080p.

Cosa significa? Per contestualizzare, poichè il SP3 si fermava a 8:24 ore nel vecchio battery test, è positivo che il Core m3 SP4 duri un po' di più con utilizzo normale, nonostante luminosità e risoluzione più alte e batteria più piccola.