Recensione breve dello Smartphone Lenovo Moto C

Name: Lenovo Moto C
Brand: Lenovo

Un nuovo tentativo nel segmento economico? Il produttore Cinese Lenovo prova ad agitare le acque nel segmento low-budget degli smartphone con la nuova serie C. Vediamo se avrà successo, nella nostra recensione.

Marcus Herbrich, ✓ Tanja Hinum (traduzione a cura di G. De Luca), Published 08/31/2017 🇺🇸 🇩🇪 ...

Android Touchscreen Smartphone

Dispositivo di test fornito da Lenovo Deutschland

Scarica la tua immagine come PNG / SVG

Lenovo Moto C (Moto C Serie)

Processore

Mediatek MT6737 4 x 1.1 GHz, Cortex-A53

Scheda grafica

ARM Mali-T720

Memoria

1024 MB

Schermo

5.00 pollici 16:9, 854 x 480 pixel 196 PPI, Capacitive, LCD, TFT, kapazitiv, lucido: si

Harddisk

16 GB eMMC Flash, 16 GB

, 10.4 GB libera

Porte di connessione

1 USB 2.0, Connessioni Audio: 3,5-mm-Headsetbuchse, Lettore schede: microSD bis zu 32 GB, Sensori: Beschleunigungssensor, Miracast

Rete

802.11 b/g/n (b/g/n = Wi-Fi 4/), Bluetooth 4.2, GSM / GPRS / EDGE (850, 900, 1800, 1900 MHz) UMTS / HSPA+ (850, 900, 1900, 2100 MHz) 4G LTE (1, 3, 5, 7, 8, 20, 38, 40), Dual SIM, LTE, GPS

Dimensioni

altezza x larghezza x profondità (in mm): 9 x 145.5 x 73.6

Batteria

2350 mAh polimeri di litio, removibile

Sistema Operativo

Android 7.0 Nougat

Camera

Fotocamera Principale: 5 MPix ƒ / 2.4 Blende 1.4 µm 74°-Objektiv Fixfokus LED-Blitz Burstmodus Panorama HDR Video: 720p (30 fps) Bildbearbeitung
Fotocamera Secondaria: 2 MPix f / 2.8 Blende 1.0 µm 63°-Objektiv Fixfokus LED-Blitz Burstmodus HDR Bildbearbeitung

Altre caratteristiche

Casse: Mono, Tastiera: Virtual, modulares Netzteil, USB-Kabel, Lenovo UI, SAR: 0,644 W/kg (Kopf) , senza ventola

Peso

154 gr

Prezzo

100 Euro

Links

Lenovo homepage

Nota: il produttore potrebbe usare componenti di fornitori diversi pannelli dei diplay, drive o banchi di memoria con specifiche simili.

guarda tutte le specifiche

Size Comparison

Networking
iperf3 transmit AX12
HTC U11 Adreno 540, SD 835, 64 GB UFS 2.1 Flash	639 MBit/s +1254%
Lenovo C2 Mali-T720 MP2, MT6735, 8 GB eMMC Flash	53.3 MBit/s +13%
Gretel A9 Mali-T720 MP2, MT6737, 16 GB eMMC Flash	51.4 MBit/s +9%
ZTE Blade A510 Mali-T720, MT6735P, 8 GB eMMC Flash	47.9 MBit/s +1%
Lenovo Moto C Mali-T720, MT6737, 16 GB eMMC Flash	47.2 MBit/s
iperf3 receive AX12
HTC U11 Adreno 540, SD 835, 64 GB UFS 2.1 Flash	394 MBit/s +802%
Lenovo C2 Mali-T720 MP2, MT6735, 8 GB eMMC Flash	50.5 MBit/s +16%
ZTE Blade A510 Mali-T720, MT6735P, 8 GB eMMC Flash	48.7 MBit/s +11%
Lenovo Moto C Mali-T720, MT6737, 16 GB eMMC Flash	43.7 MBit/s
Gretel A9 Mali-T720 MP2, MT6737, 16 GB eMMC Flash	42.3 MBit/s -3%

Confronto immagini

Scegliete una scena e navigate nella prima immagine. Un click cambia lo zoom. Un click sulla immagine zoommata apre quella originale in una nuova finestra. La prima immagine mostra la fotografia ridimensionata del dispositivo di test.

Scene 1 Scene 2 Scene 3

click per caricare le immagini

click per caricare le immagini

click per caricare le immagini

Display


342 cd/m²	354 cd/m²	371 cd/m²
340 cd/m²	364 cd/m²	360 cd/m²
345 cd/m²	361 cd/m²	361 cd/m²

Distribuzione della luminosità

LCD tested with X-Rite i1Pro 2

Massima: 371 cd/m² (Nits) Media: 355.3 cd/m² Minimum: 6.34 cd/m²
Distribuzione della luminosità: 92 %
Al centro con la batteria: 364 cd/m²
Contrasto: 1174:1 (Nero: 0.31 cd/m²)
ΔE Color 10.4 | 0.5-29.43 Ø4.92
ΔE Greyscale 12.7 | 0.5-98 Ø5.2
89.5% sRGB (Calman 2D)
Gamma: 2.04

	Lenovo Moto C TFT, 854x480, 5"	ZTE Blade A510 IPS, 1280x720, 5"	Archos 50 Platinum 4G IPS, 1280x720, 5"	Huawei Y5 II IPS, 1280x720, 5"	Lenovo C2 IPS, 1280x720, 5"	Gretel A9 IPS, 1280x720, 5"	Ulefone Metal IPS, 1280x720, 5"	HTC U11 Super LCD5, 2560x1440, 5.5"
Screen		16%	-4%	-13%	20%	5%	-8%	38%
Brightness middle	364	528 45%	344 -5%	465 28%	458 26%	380 4%	312 -14%	482 32%
Brightness	355	524 48%	349 -2%	443 25%	449 26%	370 4%	315 -11%	472 33%
Brightness Distribution	92	94 2%	89 -3%	90 -2%	92 0%	90 -2%	87 -5%	90 -2%
Black Level *	0.31	0.62 -100%	0.65 -110%	0.84 -171%	0.35 -13%	0.39 -26%	0.56 -81%	0.33 -6%
Contrast	1174	852 -27%	529 -55%	554 -53%	1309 11%	974 -17%	557 -53%	1461 24%
Colorchecker dE 2000 *	10.4	5.2 50%	5.8 44%	7.8 25%	6.5 37%	8 23%	6.8 35%	3.2 69%
Colorchecker dE 2000 max. *	18	8.7 52%	10.7 41%	15.7 13%	11.7 35%	13.6 24%	14 22%	5.4 70%
Greyscale dE 2000 *	12.7	5.7 55%	5.7 55%	8.4 34%	7.7 39%	8.5 33%	7.1 44%	2.2 83%
Gamma	2.04 ^108%	1.99 ^111%	2.1 ^105%	2.07 ^106%	2.15 ^102%	2.8 ^79%	2.77 ^79%	2.22 ^99%
CCT	12904 ^50%	6631 ^98%	7792 ^83%	8438 ^77%	8518 ^76%	8337 ^78%	7402 ^88%	6581 ^99%

* ... Meglio usare valori piccoli

Sfarfallio dello schermo / PWM (Pulse-Width Modulation)

ℹ

Per ridurre la luminosità dello schermo, alcuni portatili accendono e spengono la retroilluminazione in rapida successione - un metodo chiamato Pulse Width Modulation (PWM). Questa frequenza di ciclo a livello ideale non dovrebbe essere percepibile dall'occhi umano. Se tale frequenza è troppo bassa, gli utenti con occhi sensibili potrebbero stancarsi gli occhi o avere mal di testa o anche notare uno sfarfallio.

flickering dello schermo / PWM non rilevato

In confronto: 53 % di tutti i dispositivi testati non utilizza PWM per ridurre la luminosita' del display. Se è rilevato PWM, una media di 8746 (minimo: 5 - massimo: 343500) Hz è stata rilevata.

Tempi di risposta del Display

ℹ

I tempi di risposta del display mostrano quanto sia veloce lo schermo a cambaire da un colore all'altro. Tempi di risposta lenti possono creare sovrapposizioni negloi oggetti in movimento. Specialmente i giocatori patiti del 3D dovrebbero usare uno schermo con tempi di risposta bassi.

↔ Tempi di risposta dal Nero al Bianco
86 ms ... aumenta ↗ e diminuisce ↘ combinato	↗ 66 ms Incremento
86 ms ... aumenta ↗ e diminuisce ↘ combinato	↘ 18 ms Calo
Lo schermo mostra tempi di risposta lenti nei nostri tests e sarà insoddisfacente per i gamers. In confronto, tutti i dispositivi di test variano da 0.1 (minimo) a 240 (massimo) ms. » 100 % di tutti i dispositivi è migliore. Questo significa che i tempi di risposta rilevati sono peggiori rispetto alla media di tutti i dispositivi testati (21 ms).
↔ Tempo di risposta dal 50% Grigio all'80% Grigio
94 ms ... aumenta ↗ e diminuisce ↘ combinato	↗ 52 ms Incremento
94 ms ... aumenta ↗ e diminuisce ↘ combinato	↘ 42 ms Calo
Lo schermo mostra tempi di risposta lenti nei nostri tests e sarà insoddisfacente per i gamers. In confronto, tutti i dispositivi di test variano da 0.165 (minimo) a 636 (massimo) ms. » 100 % di tutti i dispositivi è migliore. Questo significa che i tempi di risposta rilevati sono peggiori rispetto alla media di tutti i dispositivi testati (32.9 ms).

Performance

AnTuTu v6 - Total Score (ordina per valore)
Lenovo Moto C	25338 Points
ZTE Blade A510	24338 Points -4%
Archos 50 Platinum 4G	23657 Points -7%
Huawei Y5 II	23795 Points -6%
Lenovo C2	23825 Points -6%
Gretel A9	29237 Points +15%
Ulefone Metal	37103 Points +46%
HTC U11	175032 Points +591%

PCMark for Android
Work performance score (ordina per valore)
Lenovo Moto C	2877 Points
ZTE Blade A510	2675 Points -7%
Archos 50 Platinum 4G	2807 Points -2%
Huawei Y5 II	3237 Points +13%
Lenovo C2	1908 Points -34%
Gretel A9	3293 Points +14%
Ulefone Metal	4079 Points +42%
HTC U11	8295 Points +188%
Work 2.0 performance score (ordina per valore)
Lenovo Moto C	2313 Points
ZTE Blade A510	2109 Points -9%
Gretel A9	2436 Points +5%
HTC U11	6828 Points +195%

BaseMark OS II
Overall (ordina per valore)
Lenovo Moto C	432 Points
ZTE Blade A510	141 Points -67%
Archos 50 Platinum 4G	148 Points -66%
Huawei Y5 II	183 Points -58%
Lenovo C2	147 Points -66%
Gretel A9	176 Points -59%
Ulefone Metal	273 Points -37%
HTC U11	3034 Points +602%
System (ordina per valore)
Lenovo Moto C	883 Points
ZTE Blade A510	829 Points -6%
Archos 50 Platinum 4G	838 Points -5%
Huawei Y5 II	1094 Points +24%
Lenovo C2	826 Points -6%
Gretel A9	1030 Points +17%
Ulefone Metal	1691 Points +92%
HTC U11	5570 Points +531%
Memory (ordina per valore)
Lenovo Moto C	419 Points
ZTE Blade A510	285 Points -32%
Archos 50 Platinum 4G	354 Points -16%
Huawei Y5 II	375 Points -11%
Lenovo C2	332 Points -21%
Gretel A9	468 Points +12%
Ulefone Metal	802 Points +91%
HTC U11	2085 Points +398%
Graphics (ordina per valore)
Lenovo Moto C	177 Points
ZTE Blade A510	174 Points -2%
Archos 50 Platinum 4G	175 Points -1%
Huawei Y5 II	283 Points +60%
Lenovo C2	177 Points 0%
Gretel A9	209 Points +18%
Ulefone Metal	433 Points +145%
HTC U11	5976 Points +3276%
Web (ordina per valore)
Lenovo Moto C	534 Points
ZTE Blade A510	10 Points -98%
Archos 50 Platinum 4G	9 Points -98%
Huawei Y5 II	10 Points -98%
Lenovo C2	9 Points -98%
Gretel A9	10 Points -98%
Ulefone Metal	10 Points -98%
HTC U11	1221 Points +129%

Geekbench 4.4
64 Bit Single-Core Score (ordina per valore)
Lenovo Moto C	450 Points
Gretel A9	537 Points +19%
HTC U11	1906 Points +324%
64 Bit Multi-Core Score (ordina per valore)
Lenovo Moto C	1254 Points
Gretel A9	1468 Points +17%
HTC U11	6443 Points +414%

3DMark
1280x720 offscreen Ice Storm Unlimited Score (ordina per valore)
Lenovo Moto C	3142 Points
ZTE Blade A510	3109 Points -1%
Archos 50 Platinum 4G	3103 Points -1%
Huawei Y5 II	Points -100%
Lenovo C2	Points -100%
Gretel A9	3744 Points +19%
Ulefone Metal	7059 Points +125%
HTC U11	40014 Points +1174%
1280x720 offscreen Ice Storm Unlimited Graphics Score (ordina per valore)
Lenovo Moto C	2706 Points
ZTE Blade A510	2682 Points -1%
Archos 50 Platinum 4G	2681 Points -1%
Huawei Y5 II	Points -100%
Gretel A9	3235 Points +20%
Ulefone Metal	6469 Points +139%
HTC U11	55725 Points +1959%
1280x720 offscreen Ice Storm Unlimited Physics (ordina per valore)
Lenovo Moto C	7209 Points
ZTE Blade A510	7025 Points -3%
Archos 50 Platinum 4G	6902 Points -4%
Huawei Y5 II	Points -100%
Gretel A9	8339 Points +16%
Ulefone Metal	10371 Points +44%
HTC U11	20140 Points +179%

GFXBench (DX / GLBenchmark) 2.7
T-Rex Onscreen (ordina per valore)
Lenovo Moto C	13 fps
ZTE Blade A510	8.5 fps -35%
Archos 50 Platinum 4G	4.9 fps -62%
Huawei Y5 II	15 fps +15%
Lenovo C2	8.5 fps -35%
Gretel A9	10 fps -23%
Ulefone Metal	12 fps -8%
HTC U11	58 fps +346%
1920x1080 T-Rex Offscreen (ordina per valore)
Lenovo Moto C	5.1 fps
ZTE Blade A510	4.9 fps -4%
Archos 50 Platinum 4G	8.7 fps +71%
Huawei Y5 II	8.4 fps +65%
Lenovo C2	5 fps -2%
Gretel A9	6 fps +18%
Ulefone Metal	19 fps +273%
HTC U11	91 fps +1684%

GFXBench 3.0
on screen Manhattan Onscreen OGL (ordina per valore)
Lenovo Moto C	7.8 fps
ZTE Blade A510	3.5 fps -55%
Archos 50 Platinum 4G	1.2 fps -85%
Huawei Y5 II	6.1 fps -22%
Lenovo C2	3.7 fps -53%
Gretel A9	4.5 fps -42%
Ulefone Metal	6.4 fps -18%
HTC U11	29 fps +272%
1920x1080 1080p Manhattan Offscreen (ordina per valore)
Lenovo Moto C	1.6 fps
Archos 50 Platinum 4G	3.6 fps +125%
Huawei Y5 II	fps -100%
Lenovo C2	fps -100%
Gretel A9	2.2 fps +38%
Ulefone Metal	2.9 fps +81%
HTC U11	51 fps +3088%

GFXBench 3.1
on screen Manhattan ES 3.1 Onscreen (ordina per valore)
Lenovo Moto C	1.2 fps
ZTE Blade A510	2.5 fps +108%
Archos 50 Platinum 4G	1.2 fps 0%
Huawei Y5 II	fps -100%
Lenovo C2	2.7 fps +125%
Gretel A9	3.2 fps +167%
Ulefone Metal	4.5 fps +275%
HTC U11	15 fps +1150%
1920x1080 Manhattan ES 3.1 Offscreen (ordina per valore)
Lenovo Moto C	5.5 fps
ZTE Blade A510	1.1 fps -80%
Archos 50 Platinum 4G	2.7 fps -51%
Huawei Y5 II	fps -100%
Lenovo C2	1.2 fps -78%
Gretel A9	1.4 fps -75%
Ulefone Metal	8.9 fps +62%
HTC U11	33 fps +500%

Epic Citadel - Ultra High Quality (ordina per valore)
Lenovo Moto C	36.6 fps
HTC U11	60 fps +64%

Legenda

Lenovo Moto C Mediatek MT6737, ARM Mali-T720, 16 GB eMMC Flash

ZTE Blade A510 Mediatek MT6735P, ARM Mali-T720, 8 GB eMMC Flash

Archos 50 Platinum 4G Mediatek MT6735, ARM Mali-T720, 8 GB eMMC Flash

Huawei Y5 II Mediatek MT6735, ARM Mali-T720 MP2, 8 GB eMMC Flash

Lenovo C2 Mediatek MT6735, ARM Mali-T720 MP2, 8 GB eMMC Flash

Gretel A9 Mediatek MT6737, ARM Mali-T720 MP2, 16 GB eMMC Flash

Ulefone Metal Mediatek MT6753, ARM Mali-T720, 16 GB eMMC Flash

HTC U11 Qualcomm Snapdragon 835 (8998), Qualcomm Adreno 540, 64 GB UFS 2.1 Flash

JetStream 1.1 | Octane V2 | Mozilla Kraken 1.1 | WebXPRT 2015

JetStream 1.1 - Total Score
HTC U11 (Chrome 58)	69.5 Points +495%
Huawei Y5 II (Chrome 50)	18.47 Points +58%
Ulefone Metal (Chrome Version 52)	17.83 Points +53%
Gretel A9 (Chrome 58)	16.2 Points +39%
Lenovo C2 (Chrome 55)	13.5 Points +16%
ZTE Blade A510 (Chrome Version 56)	12.78 Points +9%
Archos 50 Platinum 4G (Chrome Browser Version 52)	12.76 Points +9%
Lenovo Moto C (Chrome Version 60)	11.68 Points

Octane V2 - Total Score
HTC U11 (Chrome 58)	11781 Points +581%
Ulefone Metal (Chrome Version 52)	2738 Points +58%
Huawei Y5 II (Chrome 50)	2707 Points +56%
Gretel A9 (Chrome 58)	2392 Points +38%
Lenovo C2 (Chrome 55)	2159 Points +25%
Archos 50 Platinum 4G (Chrome Browser Version 52)	2122 Points +23%
ZTE Blade A510 (Chrome Version 56)	2102 Points +22%
Lenovo Moto C (Chrome Version 60)	1730 Points

Mozilla Kraken 1.1 - Total
Lenovo Moto C (Chrome Version 60)	19879 ms *
Archos 50 Platinum 4G (Chrome Browser Version 52)	19092 ms * +4%
ZTE Blade A510 (Chrome Version 56)	17364 ms * +13%
Lenovo C2 (Chrome 55)	16585 ms * +17%
Gretel A9 (Chrome 58)	15146 ms * +24%
Ulefone Metal (Chrome Version 52)	13397 ms * +33%
Huawei Y5 II (Chrome 50)	12505 ms * +37%
HTC U11 (Chrome 58)	2760 ms * +86%

WebXPRT 2015 - Overall
HTC U11 (Chrome 58)	162 Points +315%
Lenovo Moto C (Chrome Version 60)	39 Points

* ... Meglio usare valori piccoli

	Lenovo Moto C	ZTE Blade A510	Archos 50 Platinum 4G	Huawei Y5 II	Lenovo C2	Gretel A9	Ulefone Metal	HTC U11
AndroBench 3-5		-9%	-2%	23%	-11%	18%	73%	406%
Sequential Read 256KB	179.3	111.9 -38%	125.4 -30%	173.3 -3%	120.7 -33%	176.2 -2%	228.8 28%	717 300%
Sequential Write 256KB	44.55	9.94 -78%	7.56 -83%	21.6 -52%	8 -82%	44.5 0%	39.91 -10%	206.4 363%
Random Read 4KB	18.37	14.03 -24%	14.31 -22%	27.3 49%	14.5 -21%	18.1 -1%	22.18 21%	91.4 398%
Random Write 4KB	10.9	4.69 -57%	4.35 -60%	6 -45%	4.7 -57%	10.1 -7%	7.87 -28%	80 634%
Sequential Read 256KB SDCard	13.5	25.55 ?(Toshiba Exceria Pro M401) 89%	31.85 ?(Toshiba Exceria Pro M401) 136%	29.47 ?(Toshiba Exceria Pro M401) 118%	24.2 79%	23.83 ?(Toshiba Exceria Pro M401) 77%	49.6 267%	68.8 ?(Toshiba Exceria Pro M401) 410%
Sequential Write 256KB SDCard	10.7	16.5 ?(Toshiba Exceria Pro M401) 54%	15.58 ?(Toshiba Exceria Pro M401) 46%	18.03 ?(Toshiba Exceria Pro M401) 69%	16.1 50%	14.81 ?(Toshiba Exceria Pro M401) 38%	27.6 158%	46.25 ?(Toshiba Exceria Pro M401) 332%

Dead Trigger 2
	Settaggi	Valore
	high	29 fps

... in confronto

Asphalt 8: Airborne
	Settaggi	Valore
	high	12 fps
	very low	22 fps

... in confronto

Emissions

Carico massimo

Idle


31.1 °C	29.9 °C	29.4 °C
31.9 °C	30.2 °C	30 °C
32.3 °C	30.3 °C	30 °C

Massima: 32.3 °C
Media: 30.6 °C


29.4 °C	30.9 °C	32.1 °C
29.4 °C	31.3 °C	33.1 °C
29.6 °C	31.2 °C	34.4 °C

Massima: 34.4 °C
Media: 31.3 °C

Alimentazione (max) 32.6 °C | Temperatura della stanza 22 °C | Voltcraft IR-350

(+) La temperatura media del lato superiore sotto carico massimo e' di 30.6 °C / 87 F, rispetto alla media di 32.8 °C / 91 F per i dispositivi di questa classe Smartphone.
(+) La temperatura massima sul lato superiore è di 32.3 °C / 90 F, rispetto alla media di 35.1 °C / 95 F, che varia da 21.9 a 63.2 °C per questa classe Smartphone.
(+) Il lato inferiore si riscalda fino ad un massimo di 34.4 °C / 94 F, rispetto alla media di 33.9 °C / 93 F
(+) In idle, la temperatura media del lato superiore è di 29.8 °C / 86 F, rispetto alla media deld ispositivo di 32.8 °C / 91 F.

Lenovo Moto C analisi audio

(+) | gli altoparlanti sono relativamente potenti (83.7 dB)
Bassi 100 - 315 Hz
(-) | quasi nessun basso - in media 34.7% inferiori alla media
(±) | la linearità dei bassi è media (11.3% delta rispetto alla precedente frequenza)
Medi 400 - 2000 Hz
(±) | medi ridotti - circa 5.4% inferiori alla media
(±) | linearità dei medi adeguata (7.1% delta rispetto alla precedente frequenza)
Alti 2 - 16 kHz
(+) | Alti bilanciati - appena 2.9% dalla media
(+) | alti lineari (2.7% delta rispetto alla precedente frequenza)
Nel complesso 100 - 16.000 Hz
(±) | la linearità complessiva del suono è media (24.3% di differenza rispetto alla media
Rispetto alla stessa classe
» 53% di tutti i dispositivi testati in questa classe è stato migliore, 8% simile, 39% peggiore
» Il migliore ha avuto un delta di 12%, medio di 37%, peggiore di 134%
Rispetto a tutti i dispositivi testati
» 71% di tutti i dispositivi testati in questa classe è stato migliore, 6% similare, 23% peggiore
» Il migliore ha avuto un delta di 4%, medio di 25%, peggiore di 134%

ZTE Blade A510 analisi audio

(±) | potenza degli altiparlanti media ma buona (80.3 dB)
Bassi 100 - 315 Hz
(-) | quasi nessun basso - in media 32.1% inferiori alla media
(±) | la linearità dei bassi è media (7.2% delta rispetto alla precedente frequenza)
Medi 400 - 2000 Hz
(-) | medi molto alti - circa 15.8% superiori alla media
(-) | medi non in linea (16.8% delta rispetto alla precedente frequenza)
Alti 2 - 16 kHz
(±) | alti elevati - circa 7.7% superiori alla media
(±) | la linearità degli alti è media (10.5% delta rispetto alla precedente frequenza)
Nel complesso 100 - 16.000 Hz
(-) | suono nel complesso non lineare (45.1% di differenza rispetto alla media
Rispetto alla stessa classe
» 85% di tutti i dispositivi testati in questa classe è stato migliore, 0% simile, 14% peggiore
» Il migliore ha avuto un delta di 12%, medio di 37%, peggiore di 134%
Rispetto a tutti i dispositivi testati
» 95% di tutti i dispositivi testati in questa classe è stato migliore, 0% similare, 5% peggiore
» Il migliore ha avuto un delta di 4%, medio di 25%, peggiore di 134%

Archos 50 Platinum 4G analisi audio

(±) | potenza degli altiparlanti media ma buona (81.2 dB)
Bassi 100 - 315 Hz
(-) | quasi nessun basso - in media 39% inferiori alla media
(±) | la linearità dei bassi è media (8.5% delta rispetto alla precedente frequenza)
Medi 400 - 2000 Hz
(±) | medi ridotti - circa 8.1% inferiori alla media
(±) | linearità dei medi adeguata (9.6% delta rispetto alla precedente frequenza)
Alti 2 - 16 kHz
(+) | Alti bilanciati - appena 2.3% dalla media
(+) | alti lineari (3.4% delta rispetto alla precedente frequenza)
Nel complesso 100 - 16.000 Hz
(-) | suono nel complesso non lineare (30.6% di differenza rispetto alla media
Rispetto alla stessa classe
» 77% di tutti i dispositivi testati in questa classe è stato migliore, 4% simile, 19% peggiore
» Il migliore ha avuto un delta di 12%, medio di 37%, peggiore di 134%
Rispetto a tutti i dispositivi testati
» 87% di tutti i dispositivi testati in questa classe è stato migliore, 3% similare, 10% peggiore
» Il migliore ha avuto un delta di 4%, medio di 25%, peggiore di 134%

Frequency diagram in comparison (checkboxes can be turned on/off!)

Battery Runtime

	Lenovo Moto C Plus 4000 mAh	ZTE Blade A510 2200 mAh	Archos 50 Platinum 4G 2200 mAh	Huawei Y5 II 2200 mAh	Lenovo C2 2750 mAh	Gretel A9 2300 mAh	Ulefone Metal 3050 mAh	HTC U11 3000 mAh
Power Consumption
Idle Minimum *	0.8	0.61	0.59	0.54	0.71	0.77	1.41	0.73
Idle Average *	1.87	1.75	1.68	1.58	1.62	1.99	2.46	1.96
Idle Maximum *	1.89	1.83	1.79	1.7	1.64	2.2	2.83	1.98
Load Average *	2.18	4.49	4.22	2.98	3.24	4.99	5.15	4.82
Load Maximum *	3.61	5.14	4.26	4.98	3.36	5.14	7.05	7.15

* ... Meglio usare valori piccoli

Autonomia della batteria

Idle (senza WLAN, min luminosità)		19ore 19minuti
WiFi Websurfing		8ore 37minuti
Big Buck Bunny H.264 1080p		8ore 49minuti
Sotto carico (max luminosità)		4ore 38minuti

	Lenovo Moto C 2350 mAh	ZTE Blade A510 2200 mAh	Archos 50 Platinum 4G 2200 mAh	Huawei Y5 II 2200 mAh	Lenovo C2 2750 mAh	Gretel A9 2300 mAh	Ulefone Metal 3050 mAh	HTC U11 3000 mAh
Autonomia della batteria		-20%	-26%	-6%	16%	-24%	-22%	-4%
Reader / Idle	1159			1102 -5%				1250 8%
H.264	529							498 -6%
WiFi v1.3	517	416 -20%	384 -26%	503 -3%	662 28%	458 -11%	403 -22%	560 8%
Load	278			253 -9%	287 3%	174 -37%		212 -24%

Pro

+ prezzo

+ buona autonomia

+ buona qualità dell'immagine (considerando il prezzo)

+ Dual Sim + lettore SD

+ batteria sostituibile

Contro

- pannello TFT scuro

- modulo GPS

- SoC scarso

- spazio eMMC lento

Giudizio Complessivo

Recensione: Lenovo Moto C. Modello fornito da Lenovo Germany.

Lenovo è riuscita a produrre un decente dispositivo nel segmento economico...peccato per il display. Per noi, la fotocamera sorprendentemente buona (nonostante il focus fisso), le buone qualità audio per la sua classse di prezzo, l'ampia autonomia e l'elevata flessibilità grazie alla funzionalità Dual-SIM, lo slot SD card e la batteria sostituibile non riescono a compensare lo schermo TFT e la sua risoluzione. Il design unito al pessimo rapporto display-superficie e la scelta dei materiali sono una questione di gusti, ma la costruzione è buona.

A parte l'errore con il display, il Moto C non merita molte critiche. Le prestazioni di memoria e SoC sono quelle attese in questa classe di prezzo.