Recensione breve dello Smartphone CAT S31
| Networking | |
| iperf3 transmit AX12 | |
| Nomu S30 | |
| Blackview BV8000 Pro | |
| CAT S31 | |
| Samsung Galaxy XCover 4 | |
| AGM A8 | |
| iperf3 receive AX12 | |
| Nomu S30 | |
| Blackview BV8000 Pro | |
| Samsung Galaxy XCover 4 | |
| CAT S31 | |
| AGM A8 | |
| |||||||||||||||||||||||||
Distribuzione della luminosità: 92 %
Al centro con la batteria: 784 cd/m²
Contrasto: 1742:1 (Nero: 0.45 cd/m²)
ΔE Color 4.28 | 0.5-29.43 Ø4.91
ΔE Greyscale 6.1 | 0.5-98 Ø5.2
98.1% sRGB (Calman 2D)
Gamma: 2.49
| CAT S31 IPS, 1280x720, 4.7" | AGM A8 IPS, 1280x720, 5" | Nomu S30 IPS, 1920x1080, 5.5" | Blackview BV8000 Pro IPS, 1920x1080, 5" | Samsung Galaxy XCover 4 IPS, 1280x720, 5" | CAT S40 IPS, 960x540, 4.7" | |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Screen | 4% | -33% | -64% | -36% | -8% | |
| Brightness middle | 784 | 356 -55% | 423 -46% | 434 -45% | 445 -43% | 607 -23% |
| Brightness | 750 | 343 -54% | 421 -44% | 414 -45% | 437 -42% | 579 -23% |
| Brightness Distribution | 92 | 93 1% | 93 1% | 86 -7% | 88 -4% | 90 -2% |
| Black Level * | 0.45 | 0.21 53% | 0.26 42% | 0.64 -42% | 0.67 -49% | 0.5 -11% |
| Contrast | 1742 | 1695 -3% | 1627 -7% | 678 -61% | 664 -62% | 1214 -30% |
| Colorchecker dE 2000 * | 4.28 | 3.7 14% | 7.8 -82% | 9.8 -129% | 6.5 -52% | 4.25 1% |
| Colorchecker dE 2000 max. * | 8.75 | 8.3 5% | 14.5 -66% | 19.2 -119% | 10.6 -21% | |
| Greyscale dE 2000 * | 6.1 | 1.9 69% | 9.8 -61% | 9.9 -62% | 7.2 -18% | 4.09 33% |
| Gamma | 2.49 88% | 2.5 88% | 2.32 95% | 2.64 83% | 2.53 87% | 2.61 84% |
| CCT | 7175 91% | 6412 101% | 9828 66% | 9219 71% | 8274 79% | 6959 93% |
| Color Space (Percent of AdobeRGB 1998) | 71.2034 | |||||
| Color Space (Percent of sRGB) | 94.1292 |
* ... Meglio usare valori piccoli
Sfarfallio dello schermo / PWM (Pulse-Width Modulation)
| flickering dello schermo / PWM non rilevato |  | ||
In confronto: 53 % di tutti i dispositivi testati non utilizza PWM per ridurre la luminosita' del display. Se è rilevato PWM, una media di 8715 (minimo: 5 - massimo: 343500) Hz è stata rilevata. | |||
Tempi di risposta del Display
| ↔ Tempi di risposta dal Nero al Bianco | ||
|---|---|---|
| 24.4 ms ... aumenta ↗ e diminuisce ↘ combinato | ↗ 13.6 ms Incremento |  |
| ↘ 10.8 ms Calo | ||
| Lo schermo mostra buoni tempi di risposta durante i nostri tests, ma potrebbe essere troppo lento per i gamers competitivi. In confronto, tutti i dispositivi di test variano da 0.1 (minimo) a 240 (massimo) ms. » 54 % di tutti i dispositivi è migliore. Questo significa che i tempi di risposta rilevati sono peggiori rispetto alla media di tutti i dispositivi testati (20.9 ms). | ||
| ↔ Tempo di risposta dal 50% Grigio all'80% Grigio | ||
| 42 ms ... aumenta ↗ e diminuisce ↘ combinato | ↗ 21 ms Incremento |  |
| ↘ 21 ms Calo | ||
| Lo schermo mostra tempi di risposta lenti nei nostri tests e sarà insoddisfacente per i gamers. In confronto, tutti i dispositivi di test variano da 0.165 (minimo) a 636 (massimo) ms. » 64 % di tutti i dispositivi è migliore. Questo significa che i tempi di risposta rilevati sono peggiori rispetto alla media di tutti i dispositivi testati (32.8 ms). | ||
| AnTuTu v6 - Total Score (ordina per valore) | |
| CAT S31 | |
| AGM A8 | |
| Nomu S30 | |
| Blackview BV8000 Pro | |
| Samsung Galaxy XCover 4 | |
| PCMark for Android | |
| Work performance score (ordina per valore) | |
| CAT S31 | |
| AGM A8 | |
| Nomu S30 | |
| Blackview BV8000 Pro | |
| Samsung Galaxy XCover 4 | |
| CAT S40 | |
| Work 2.0 performance score (ordina per valore) | |
| CAT S31 | |
| AGM A8 | |
| Nomu S30 | |
| Blackview BV8000 Pro | |
| Samsung Galaxy XCover 4 | |
| Geekbench 4.4 | |
| 64 Bit Single-Core Score (ordina per valore) | |
| CAT S31 | |
| AGM A8 | |
| Blackview BV8000 Pro | |
| Samsung Galaxy XCover 4 | |
| 64 Bit Multi-Core Score (ordina per valore) | |
| CAT S31 | |
| AGM A8 | |
| Blackview BV8000 Pro | |
| Samsung Galaxy XCover 4 | |
| Compute RenderScript Score (ordina per valore) | |
| Blackview BV8000 Pro | |
| GFXBench (DX / GLBenchmark) 2.7 | |
| T-Rex Onscreen (ordina per valore) | |
| CAT S31 | |
| AGM A8 | |
| Nomu S30 | |
| Samsung Galaxy XCover 4 | |
| CAT S40 | |
| 1920x1080 T-Rex Offscreen (ordina per valore) | |
| CAT S31 | |
| AGM A8 | |
| Nomu S30 | |
| Samsung Galaxy XCover 4 | |
| CAT S40 | |
| GFXBench 3.0 | |
| on screen Manhattan Onscreen OGL (ordina per valore) | |
| CAT S31 | |
| AGM A8 | |
| Nomu S30 | |
| Blackview BV8000 Pro | |
| Samsung Galaxy XCover 4 | |
| CAT S40 | |
| 1920x1080 1080p Manhattan Offscreen (ordina per valore) | |
| CAT S31 | |
| AGM A8 | |
| Nomu S30 | |
| Blackview BV8000 Pro | |
| Samsung Galaxy XCover 4 | |
| CAT S40 | |
| JetStream 1.1 - Total Score | |
| Blackview BV8000 Pro (Crome Version 51) | |
| Nomu S30 (Chrome 57) | |
| Samsung Galaxy XCover 4 (Chrome 58) | |
| AGM A8 (Chrome 58.0.3029.83) | |
| CAT S31 | |
| Octane V2 - Total Score | |
| Blackview BV8000 Pro (Crome Version 51) | |
| Nomu S30 (Chrome 57) | |
| Samsung Galaxy XCover 4 (Chrome 58) | |
| AGM A8 | |
| CAT S31 | |
| Mozilla Kraken 1.1 - Total | |
| Nomu S30 (Chrome 57) | |
| Blackview BV8000 Pro (Crome Version 51) | |
| CAT S31 | |
| AGM A8 (Chrome 58.0.3029.83) | |
| Samsung Galaxy XCover 4 (Chrome 58) | |
| WebXPRT 2015 - Overall | |
| Samsung Galaxy XCover 4 (Chrome 58) | |
* ... Meglio usare valori piccoli
| CAT S31 | AGM A8 | Nomu S30 | Blackview BV8000 Pro | Samsung Galaxy XCover 4 | |
|---|---|---|---|---|---|
| AndroBench 3-5 | -21% | 65% | 119% | 31% | |
| Sequential Read 256KB | 71.1 | 140.7 98% | 242 240% | 246.4 247% | 181.6 155% |
| Sequential Write 256KB | 62.1 | 69.5 12% | 194.9 214% | 177.1 185% | 73.6 19% |
| Random Read 4KB | 14.28 | 11.44 -20% | 27.99 96% | 52.7 269% | 21.8 53% |
| Random Write 4KB | 14.81 | 3.73 -75% | 8.84 -40% | 15.05 2% | 11.9 -20% |
| Sequential Read 256KB SDCard | 81.8 | 22.01 ? -73% | 36.94 ? -55% | 79.3 ? -3% | 69 ? -16% |
| Sequential Write 256KB SDCard | 59.5 | 20.46 ? -66% | 21.52 ? -64% | 68.7 ? 15% | 55.7 ? -6% |
(+) La temperatura massima sul lato superiore è di 36.4 °C / 98 F, rispetto alla media di 35.1 °C / 95 F, che varia da 21.9 a 63.7 °C per questa classe Smartphone.
(+) Il lato inferiore si riscalda fino ad un massimo di 33.9 °C / 93 F, rispetto alla media di 33.9 °C / 93 F
(+) In idle, la temperatura media del lato superiore è di 28.8 °C / 84 F, rispetto alla media deld ispositivo di 32.8 °C / 91 F.
CAT S31 analisi audio
(±) | potenza degli altiparlanti media ma buona (76.9 dB)
Bassi 100 - 315 Hz
(-) | quasi nessun basso - in media 21.7% inferiori alla media
(±) | la linearità dei bassi è media (7.8% delta rispetto alla precedente frequenza)
Medi 400 - 2000 Hz
(±) | medi elevati - circa 7% superiore alla media
(+) | medi lineari (6.8% delta rispetto alla precedente frequenza)
Alti 2 - 16 kHz
(±) | alti elevati - circa 6.5% superiori alla media
(+) | alti lineari (4% delta rispetto alla precedente frequenza)
Nel complesso 100 - 16.000 Hz
(±) | la linearità complessiva del suono è media (26.6% di differenza rispetto alla media
Rispetto alla stessa classe
» 65% di tutti i dispositivi testati in questa classe è stato migliore, 6% simile, 29% peggiore
» Il migliore ha avuto un delta di 12%, medio di 37%, peggiore di 134%
Rispetto a tutti i dispositivi testati
» 80% di tutti i dispositivi testati in questa classe è stato migliore, 4% similare, 16% peggiore
» Il migliore ha avuto un delta di 4%, medio di 25%, peggiore di 134%
Apple iPhone X analisi audio
(+) | gli altoparlanti sono relativamente potenti (85.3 dB)
Bassi 100 - 315 Hz
(±) | bassi ridotti - in media 14.9% inferiori alla media
(±) | la linearità dei bassi è media (9.4% delta rispetto alla precedente frequenza)
Medi 400 - 2000 Hz
(+) | medi bilanciati - solo only 3.4% rispetto alla media
(+) | medi lineari (5.1% delta rispetto alla precedente frequenza)
Alti 2 - 16 kHz
(±) | alti elevati - circa 7.3% superiori alla media
(+) | alti lineari (4.6% delta rispetto alla precedente frequenza)
Nel complesso 100 - 16.000 Hz
(±) | la linearità complessiva del suono è media (19% di differenza rispetto alla media
Rispetto alla stessa classe
» 20% di tutti i dispositivi testati in questa classe è stato migliore, 9% simile, 71% peggiore
» Il migliore ha avuto un delta di 12%, medio di 37%, peggiore di 134%
Rispetto a tutti i dispositivi testati
» 41% di tutti i dispositivi testati in questa classe è stato migliore, 8% similare, 51% peggiore
» Il migliore ha avuto un delta di 4%, medio di 25%, peggiore di 134%
| Off / Standby |   0.21 / 0.33 Watt |
| Idle |  0.73 / 2.21 / 2.25 Watt |
| Sotto carico |
2.99 / 4.12 Watt |
    
| |
Leggenda:
min: ,
med: ,
max: Metrahit Energy | |
| CAT S31 4000 mAh | AGM A8 4050 mAh | Nomu S30 5000 mAh | Blackview BV8000 Pro 4180 mAh | Samsung Galaxy XCover 4 2800 mAh | CAT S40 mAh | |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Power Consumption | -23% | -27% | -16% | -4% | -24% | |
| Idle Minimum * | 0.73 | 0.86 -18% | 0.93 -27% | 0.85 -16% | 0.56 23% | 1.2 -64% |
| Idle Average * | 2.21 | 1.97 11% | 2.31 -5% | 1.56 29% | 1.57 29% | 2 10% |
| Idle Maximum * | 2.25 | 2.04 9% | 2.35 -4% | 1.67 26% | 1.68 25% | 2.1 7% |
| Load Average * | 2.99 | 4.86 -63% | 4.57 -53% | 4.37 -46% | 4.6 -54% | 4.3 -44% |
| Load Maximum * | 4.12 | 6.43 -56% | 6.1 -48% | 7.06 -71% | 5.92 -44% | 5.3 -29% |
* ... Meglio usare valori piccoli
| CAT S31 4000 mAh | AGM A8 4050 mAh | Nomu S30 5000 mAh | Blackview BV8000 Pro 4180 mAh | Samsung Galaxy XCover 4 2800 mAh | CAT S40 mAh | |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Autonomia della batteria | ||||||
| WiFi v1.3 | 1074 | 654 -39% | 832 -23% | 688 -36% | 668 -38% | 611 -43% |
Pro
Contro
Nel nostro tests, il CAT S31 ha mantenuto le promesse fatte da produttore: uno smartphone rinforzato che riesce a funzionare in quasi tutti gli ambienti. Il fatto che i componenti interni non siano stati aggiornati può essere accettato, ma i potenziali clienti potrebbero scegliere un concorrente AGM molto meno costoso. Come smartphone puro, l'S31 è un dispositivo entry-level con un sistema stabile e prestazioni solide. Le apps semplici e la navigazione non sono un problema per questo dispositivo. Se volete, potete controllarlo anche con i guanti.
Il CAT S31 è un solido smartphone il cui aspetto principale è la robustezza. Da questo punto di vista riesce nello scopo, ma gli utenti non avranno modo di usare applicazioni pesanti.
L'acquisto di un dispositivo come questo non è una scelta semplice. Le certificazioni e le protezioni fisiche sono offerte anche da altri produttori. Se il CAT S31 sia davvero resistente in condizioni estreme lo si può verificare solo nei test più lunghi. L'S31 è davvero molto solido, ma il prezzo elevato non può essere bilanciato solo dalle prestazioni e dal case.
Nota: si tratta di una recensione breve, con alcune sezioni non tradotte, per la versione integrale in inglese guardate qui.
CAT S31
- 12/29/2017 v6 (old)
Mike Wobker
Price comparison
