Recensione breve del Portatile Lenovo IdeaPad 110-15ACL (A8-7410, HD)
Connectivity
| SD Card Reader | |
| average JPG Copy Test (av. of 3 runs) | |
| Asus F540SA-XX087T | |
| Lenovo Ideapad 110-15ACL 80TJ00H0GE | |
| HP 250 G5 Y1V08UT | |
| Acer Aspire ES1-533-P7WA | |
| maximum AS SSD Seq Read Test (1GB) | |
| Lenovo Ideapad 110-15ACL 80TJ00H0GE | |
| Acer Aspire ES1-533-P7WA | |
| HP 250 G5 Y1V08UT | |
| Networking | |
| iperf3 transmit AX12 | |
| Acer Aspire ES1-533-P7WA | |
| Lenovo Ideapad 110-15ACL 80TJ00H0GE | |
| iperf3 receive AX12 | |
| Lenovo Ideapad 110-15ACL 80TJ00H0GE | |
| Acer Aspire ES1-533-P7WA | |
| |||||||||||||||||||||||||
Distribuzione della luminosità: 86 %
Al centro con la batteria: 253 cd/m²
Contrasto: 575:1 (Nero: 0.44 cd/m²)
ΔE Color 9.2 | 0.5-29.43 Ø4.91
ΔE Greyscale 11.05 | 0.5-98 Ø5.2
56% sRGB (Argyll 1.6.3 3D)
36% AdobeRGB 1998 (Argyll 1.6.3 3D)
38.63% AdobeRGB 1998 (Argyll 2.2.0 3D)
56.2% sRGB (Argyll 2.2.0 3D)
37.39% Display P3 (Argyll 2.2.0 3D)
Gamma: 2.55
| Lenovo Ideapad 110-15ACL 80TJ00H0GE TN LED, 1366x768, 15.6" | Lenovo IdeaPad 100-15IBD TN LED, 1366x768, 15.6" | Acer Aspire ES1-533-P7WA TN LED, 1920x1080, 15.6" | HP 250 G5 Y1V08UT TN LED, 1366x768, 15.6" | Asus F540SA-XX087T TN LED, 1366x768, 15.6" | |
|---|---|---|---|---|---|
| Display | -6% | 2% | -5% | 7% | |
| Display P3 Coverage | 37.39 | 35.28 -6% | 38.04 2% | 35.43 -5% | 40.17 7% |
| sRGB Coverage | 56.2 | 53.2 -5% | 57.2 2% | 53.3 -5% | 60 7% |
| AdobeRGB 1998 Coverage | 38.63 | 36.45 -6% | 39.3 2% | 36.6 -5% | 41.54 8% |
| Response Times | 2% | 13% | 1% | 26% | |
| Response Time Grey 50% / Grey 80% * | 58 | 48 ? 17% | 43 ? 26% | 42.4 ? 27% | 20 ? 66% |
| Response Time Black / White * | 23 | 26 ? -13% | 23 ? -0% | 28.8 ? -25% | 20 ? 13% |
| PWM Frequency | 200 ? | 200 ? 0% | |||
| Screen | -16% | -15% | -25% | 9% | |
| Brightness middle | 253 | 225 -11% | 201 -21% | 199.8 -21% | 215 -15% |
| Brightness | 246 | 246 0% | 202 -18% | 199 -19% | 200 -19% |
| Brightness Distribution | 86 | 86 0% | 92 7% | 85 -1% | 87 1% |
| Black Level * | 0.44 | 0.46 -5% | 0.67 -52% | 0.712 -62% | 0.26 41% |
| Contrast | 575 | 489 -15% | 300 -48% | 281 -51% | 827 44% |
| Colorchecker dE 2000 * | 9.2 | 13.57 -48% | 10.36 -13% | 13.24 -44% | 13.07 -42% |
| Colorchecker dE 2000 max. * | 17.68 | 22.91 -30% | 18.88 -7% | 21.52 -22% | 16.06 9% |
| Greyscale dE 2000 * | 11.05 | 15.07 -36% | 11.06 -0% | 13.33 -21% | 4.34 61% |
| Gamma | 2.55 86% | 2.27 97% | 2.56 86% | 1.69 130% | 2.48 89% |
| CCT | 11451 57% | 22046 29% | 11368 57% | 15879 41% | 7212 90% |
| Color Space (Percent of AdobeRGB 1998) | 36 | 34 -6% | 36 0% | 33.8 -6% | 38 6% |
| Color Space (Percent of sRGB) | 56 | 53 -5% | 57 2% | 53.4 -5% | 60 7% |
| Media totale (Programma / Settaggio) | -7% /
-11% | 0% /
-8% | -10% /
-18% | 14% /
12% |
* ... Meglio usare valori piccoli
Sfarfallio dello schermo / PWM (Pulse-Width Modulation)
| flickering dello schermo / PWM rilevato | 200 Hz | ≤ 90 % settaggio luminosita' |  |
Il display sfarfalla a 200 Hz (Probabilmente a causa dell'uso di PWM) Flickering rilevato ad una luminosita' di 90 % o inferiore. Non dovrebbe verificarsi flickering o PWM sopra questo valore di luminosita'. La frequenza di 200 Hz è relativamente bassa, quindi gli utenti sensibili potrebbero notare il flickering ed accusare stanchezza agli occhi a questo livello di luminosità e a livelli inferiori. In confronto: 53 % di tutti i dispositivi testati non utilizza PWM per ridurre la luminosita' del display. Se è rilevato PWM, una media di 8705 (minimo: 5 - massimo: 343500) Hz è stata rilevata. | |||
Tempi di risposta del Display
| ↔ Tempi di risposta dal Nero al Bianco | ||
|---|---|---|
| 23 ms ... aumenta ↗ e diminuisce ↘ combinato | ↗ ms Incremento |  |
| ↘ ms Calo | ||
| Lo schermo mostra buoni tempi di risposta durante i nostri tests, ma potrebbe essere troppo lento per i gamers competitivi. In confronto, tutti i dispositivi di test variano da 0.1 (minimo) a 240 (massimo) ms. » 48 % di tutti i dispositivi è migliore. Questo significa che i tempi di risposta rilevati sono peggiori rispetto alla media di tutti i dispositivi testati (20.9 ms). | ||
| ↔ Tempo di risposta dal 50% Grigio all'80% Grigio | ||
| 58 ms ... aumenta ↗ e diminuisce ↘ combinato | ↗ ms Incremento |  |
| ↘ ms Calo | ||
| Lo schermo mostra tempi di risposta lenti nei nostri tests e sarà insoddisfacente per i gamers. In confronto, tutti i dispositivi di test variano da 0.165 (minimo) a 636 (massimo) ms. » 94 % di tutti i dispositivi è migliore. Questo significa che i tempi di risposta rilevati sono peggiori rispetto alla media di tutti i dispositivi testati (32.8 ms). | ||
| Geekbench 4.0 | |
| 64 Bit Single-Core Score | |
| Acer Aspire ES1-533-P7WA | |
| Lenovo Ideapad 110-15ACL 80TJ00H0GE | |
| 64 Bit Multi-Core Score | |
| Acer Aspire ES1-533-P7WA | |
| Lenovo Ideapad 110-15ACL 80TJ00H0GE | |
| JetStream 1.1 - Total Score | |
| Acer Aspire ES1-533-P7WA | |
| Lenovo Ideapad 110-15ACL 80TJ00H0GE | |
| Lenovo IdeaPad 100-15IBD | |
| Lenovo G51-35 80M8002HGE | |
| HP 250 G5 Y1V08UT | |
| Asus F540SA-XX087T | |
| PCMark 8 Home Score Accelerated v2 | 1956 punti | |
Aiuto | ||
| Lenovo Ideapad 110-15ACL 80TJ00H0GE Seagate Mobile HDD 1TB ST1000LM035 | Lenovo IdeaPad 100-15IBD Seagate Momentus SpinPoint M8 ST1000LM024 | Acer Aspire ES1-533-P7WA Toshiba MQ01ABD100 | HP 250 G5 Y1V08UT Samsung CM871 MZNLF128HCHP | Asus F540SA-XX087T Seagate Momentus Thin ST500LT012-1DG142 | |
|---|---|---|---|---|---|
| CrystalDiskMark 3.0 | 38% | 50% | 4252% | 17% | |
| Read Seq | 92.1 | 111.3 21% | 107.6 17% | 484.4 426% | 98.3 7% |
| Write Seq | 88.5 | 107.2 21% | 96.6 9% | 139.2 57% | 89.8 1% |
| Read 512 | 32.94 | 35.11 7% | 22.5 -32% | 338.1 926% | 20.79 -37% |
| Write 512 | 26.71 | 41.3 55% | 24.23 -9% | 134.7 404% | 34.84 30% |
| Read 4k | 0.372 | 0.398 7% | 0.474 27% | 17.21 4526% | 0.335 -10% |
| Write 4k | 0.283 | 0.764 170% | 1.089 285% | 31.52 11038% | 0.619 119% |
| Read 4k QD32 | 0.921 | 0.761 -17% | 0.861 -7% | 94.6 10171% | 0.789 -14% |
| Write 4k QD32 | 0.473 | 0.991 110% | 31.08 6471% | 0.641 36% |
| 3DMark 11 Performance | 970 punti | |
Aiuto | ||
| basso | medio | alto | ultra | |
|---|---|---|---|---|
| World of Warcraft (2005) | 75.8 | 52.4 | ||
| BioShock Infinite (2013) | 34.6 | 18.5 | 15.9 | |
| GTA V (2015) | 24.6 | 20.7 | ||
| Dota 2 Reborn (2015) | 26.2 | 21 | ||
| XCOM 2 (2016) | 9.9 | 2.5 | ||
| Far Cry Primal (2016) | 10 | 5 | ||
| The Division (2016) | 12.3 | 7 | ||
| Hitman 2016 (2016) | 7.2 | 4.1 | ||
| Deus Ex Mankind Divided (2016) | 7.7 | 5.6 | ||
| Battlefield 1 (2016) | 13.2 | 9.3 | ||
| Civilization VI (2016) | 18.3 | 7 | ||
| Farming Simulator 17 (2016) | 41.5 | 28.3 | ||
| Titanfall 2 (2016) | 17.6 | 14.7 | ||
| Dishonored 2 (2016) | 7.1 | 5.1 | ||
| Resident Evil 7 (2017) | 19.8 | 11.9 | ||
| For Honor (2017) | 14.5 | 4.9 | ||
| Ghost Recon Wildlands (2017) | 8.8 | 2.9 |
| BioShock Infinite - 1280x720 Very Low Preset | |
| Lenovo Ideapad 110-15ACL 80TJ00H0GE | |
| Lenovo G51-35 80M8002HGE | |
| Acer Aspire ES1-533-P7WA | |
| Toshiba Satellite C55D-C-10P Carrizo-L | |
| HP 250 G5 Y1V08UT | |
| Asus F540SA-XX087T | |
Rumorosità
| Idle |
| 30.9 / 30.9 / 31 dB(A) |
| HDD |
| 32.3 dB(A) |
| DVD |
| 37.3 / dB(A) |
| Sotto carico |
| 31.8 / 31.9 dB(A) |
 | ||
30 dB silenzioso 40 dB(A) udibile 50 dB(A) rumoroso |
||
min:  , med:  , max:  Audix TM1, Arta (15 cm di distanza) Rumorosità ambientale: 30.4 dB(A) | ||
(+) La temperatura massima sul lato superiore è di 32.9 °C / 91 F, rispetto alla media di 34.3 °C / 94 F, che varia da 21.2 a 62.5 °C per questa classe Office.
(+) Il lato inferiore si riscalda fino ad un massimo di 34.5 °C / 94 F, rispetto alla media di 36.8 °C / 98 F
(+) In idle, la temperatura media del lato superiore è di 29.4 °C / 85 F, rispetto alla media deld ispositivo di 29.5 °C / 85 F.
(+) I poggiapolsi e il touchpad sono piu' freddi della temperatura della pelle con un massimo di 31.1 °C / 88 F e sono quindi freddi al tatto.
(-) La temperatura media della zona del palmo della mano di dispositivi simili e'stata di 27.6 °C / 81.7 F (-3.5 °C / -6.3 F).
Lenovo Ideapad 110-15ACL 80TJ00H0GE analisi audio
(-) | altoparlanti non molto potenti (61 dB)
Bassi 100 - 315 Hz
(-) | quasi nessun basso - in media 21.9% inferiori alla media
(+) | bassi in lineaa (2.8% delta rispetto alla precedente frequenza)
Medi 400 - 2000 Hz
(±) | medi elevati - circa 7.2% superiore alla media
(-) | medi non in linea (16% delta rispetto alla precedente frequenza)
Alti 2 - 16 kHz
(±) | alti elevati - circa 5.8% superiori alla media
(±) | la linearità degli alti è media (7.7% delta rispetto alla precedente frequenza)
Nel complesso 100 - 16.000 Hz
(-) | suono nel complesso non lineare (40% di differenza rispetto alla media
Rispetto alla stessa classe
» 99% di tutti i dispositivi testati in questa classe è stato migliore, 1% simile, 1% peggiore
» Il migliore ha avuto un delta di 7%, medio di 21%, peggiore di 53%
Rispetto a tutti i dispositivi testati
» 94% di tutti i dispositivi testati in questa classe è stato migliore, 0% similare, 5% peggiore
» Il migliore ha avuto un delta di 4%, medio di 25%, peggiore di 134%
Apple MacBook 12 (Early 2016) 1.1 GHz analisi audio
(+) | gli altoparlanti sono relativamente potenti (83.6 dB)
Bassi 100 - 315 Hz
(±) | bassi ridotti - in media 11.3% inferiori alla media
(±) | la linearità dei bassi è media (14.2% delta rispetto alla precedente frequenza)
Medi 400 - 2000 Hz
(+) | medi bilanciati - solo only 2.4% rispetto alla media
(+) | medi lineari (5.5% delta rispetto alla precedente frequenza)
Alti 2 - 16 kHz
(+) | Alti bilanciati - appena 2% dalla media
(+) | alti lineari (4.5% delta rispetto alla precedente frequenza)
Nel complesso 100 - 16.000 Hz
(+) | suono nel complesso lineare (10.2% differenza dalla media)
Rispetto alla stessa classe
» 6% di tutti i dispositivi testati in questa classe è stato migliore, 2% simile, 92% peggiore
» Il migliore ha avuto un delta di 5%, medio di 19%, peggiore di 53%
Rispetto a tutti i dispositivi testati
» 4% di tutti i dispositivi testati in questa classe è stato migliore, 1% similare, 95% peggiore
» Il migliore ha avuto un delta di 4%, medio di 25%, peggiore di 134%
| Off / Standby | 0.22 / 0.42 Watt |
| Idle | 5.4 / 6.8 / 7.3 Watt |
| Sotto carico |
21.1 / 25.5 Watt |
   
| |
Leggenda:
min: ,
med: ,
max: Metrahit Energy | |
| Battery Runtime - WiFi Websurfing | |
| HP 250 G5 Y1V08UT | |
| Asus F540SA-XX087T | |
| Acer Aspire ES1-533-P7WA | |
| Lenovo IdeaPad 100-15IBD | |
| Lenovo Ideapad 110-15ACL 80TJ00H0GE | |
Pro
Contro
Lenovo con l'IdeaPad 110-15ACL realizza un portatile basic da 15.6". La potenza di calcolo dell'APU soddisfa le esigenze di semplici applicazioni da ufficio e Internet. Il laptop difficilmente si riscalda e lavora sempre in silenzio. Grazie al disco rigido da 1-TB, la capacità di memorizzazione non sarà un problema a breve termine. La sostituzione dell'HDD con un SSD è possibile. Tuttavia, il case deve essere aperto. La tastiera installata è sufficiente per l'uso privato. Lo schermo lucido, con angolo di visuale limitato non vincerà alcun premio, ma offre valori molto accettabili in considerazione del livello di prezzo.
Un laptop ufficio per uso domestico, e che non si distingue dalla massa di laptops low-cost, e che costa 350 euro (~ $ 372).
Non dovrebbe sorprendere che tale prezzo comporti delle restrizioni. Il laptop ha solo una porta Fast-Ethernet. La Gigabit-Ethernet è lo standard attuale. Inoltre, è inclusa una garanzia di un solo anno. Molti concorrenti sono più avanzati offrendo una garanzia di due anni, anche nel settore low-cost. La durata scarsa della batteria dovuta alla sua bassa capacità non dovrebbe essere tralasciata.
Per l'IdeaPad non sarà facile trovare acquirenti in quanto esistono i laptops più forti nella sua fascia di prezzo. Ad esempio, Lenovo ha un'alternativa IdeaPad nelle sua fila, che ha un processore molto più forte Core i3-6100U e un SSD da 128 GB. E costa sempre 350 euro (~ $ 372).
Nota: si tratta di una recensione breve, con alcune sezioni non tradotte, per la versione integrale in inglese guardate qui.
Lenovo Ideapad 110-15ACL 80TJ00H0GE
- 03/26/2017 v6 (old)
Sascha Mölck
Price comparison
