Recensione breve del Portatile HP ProBook 450 G4 Y8B60EA
I nostri Top 10
» Top 10 Portatili Multimedia
» Top 10 Portatili Gaming
» Top 10 Portatili Gaming Leggeri
» Top 10 Portatili da Ufficio e Business economici
» Top 10 Portatili Premium da Ufficio/Business
» Top 10 Portatili sotto i 300 Euro
» Top 10 Portatili sotto i 500 Euro
» Top 10 dei Portatili Workstation
» Top 10 Subnotebooks
» Top 10 Ultrabooks
» Top 10 Convertibili
» Top 10 Tablets
» Top 10 Tablets Windows
» Top 10 Smartphones
Size Comparison
SD Card Reader | |
average JPG Copy Test (av. of 3 runs) | |
HP ProBook 450 G4 Y8B60EA | |
Lenovo ThinkPad E560-20EWS00000 | |
Dell Latitude 15-3570 | |
maximum AS SSD Seq Read Test (1GB) | |
HP ProBook 450 G4 Y8B60EA | |
Lenovo ThinkPad E560-20EWS00000 | |
Dell Latitude 15-3570 |
Networking | |
iperf Server (receive) TCP 1 m | |
Xiaomi Mi Notebook Air 13.3 2016 | |
HP ProBook 450 G4 Y8B60EA | |
Lenovo Ideapad 310-15IKB | |
Dell Latitude 14 3470 | |
iperf Client (transmit) TCP 1 m | |
HP ProBook 450 G4 Y8B60EA | |
Xiaomi Mi Notebook Air 13.3 2016 | |
Lenovo Ideapad 310-15IKB | |
Dell Latitude 14 3470 |
|
Distribuzione della luminosità: 77 %
Al centro con la batteria: 214 cd/m²
Contrasto: 498:1 (Nero: 0.43 cd/m²)
ΔE Color 10.68 | 0.5-29.43 Ø4.91
ΔE Greyscale 11.32 | 0.5-98 Ø5.2
59% sRGB (Argyll 1.6.3 3D)
38% AdobeRGB 1998 (Argyll 1.6.3 3D)
41.24% AdobeRGB 1998 (Argyll 2.2.0 3D)
59.5% sRGB (Argyll 2.2.0 3D)
39.89% Display P3 (Argyll 2.2.0 3D)
Gamma: 2.26
HP ProBook 450 G4 Y8B60EA Chi Mei CMN15C4, , 1920x1080, 15.6" | Lenovo ThinkPad E560-20EWS00000 Lenovo LP156WF6-SPK2, , 1920x1080, 15.6" | Lenovo ThinkPad L560-20F10026GE LG LP156WF6-SPK1, , 1920x1080, 15.6" | Dell Latitude 15-3570 LG Philips LGD04AF / 156WHU, , 1366x768, 15.6" | Dell Latitude 15 E5570 LG Philips 156WHU, , 1366x768, 15.6" | HP ProBook 450 G3 AU Optronics, , 1920x1080, 15.6" | |
---|---|---|---|---|---|---|
Display | -3% | -2% | 2% | 1% | -4% | |
Display P3 Coverage | 39.89 | 38.5 -3% | 39 -2% | 40.61 2% | 40.48 1% | 38.1 -4% |
sRGB Coverage | 59.5 | 57.5 -3% | 58.3 -2% | 61.1 3% | 60.9 2% | 57.3 -4% |
AdobeRGB 1998 Coverage | 41.24 | 39.8 -3% | 40.33 -2% | 41.96 2% | 41.82 1% | 39.37 -5% |
Response Times | 25% | 15% | 2% | 9% | 13% | |
Response Time Grey 50% / Grey 80% * | 51 ? | 38.4 ? 25% | 39.2 ? 23% | 37 ? 27% | 47 ? 8% | 41.2 ? 19% |
Response Time Black / White * | 30 ? | 22.4 ? 25% | 28 ? 7% | 37 ? -23% | 27 ? 10% | 28 ? 7% |
PWM Frequency | 50 ? | |||||
Screen | 27% | 22% | -11% | 2% | 5% | |
Brightness middle | 214 | 257 20% | 262 22% | 202 -6% | 228 7% | 211 -1% |
Brightness | 201 | 234 16% | 250 24% | 211 5% | 236 17% | 214 6% |
Brightness Distribution | 77 | 83 8% | 92 19% | 88 14% | 90 17% | 91 18% |
Black Level * | 0.43 | 0.27 37% | 0.29 33% | 0.62 -44% | 0.56 -30% | 0.43 -0% |
Contrast | 498 | 952 91% | 903 81% | 326 -35% | 407 -18% | 491 -1% |
Colorchecker dE 2000 * | 10.68 | 7.16 33% | 8.49 21% | 12.35 -16% | 10.02 6% | 9.25 13% |
Colorchecker dE 2000 max. * | 18.07 | 17.99 -0% | 19.9 -10% | 15.93 12% | ||
Greyscale dE 2000 * | 11.32 | 6.28 45% | 8.11 28% | 13.46 -19% | 10.66 6% | 9.83 13% |
Gamma | 2.26 97% | 2.44 90% | 2.37 93% | 2.44 90% | 2.48 89% | 2.82 78% |
CCT | 12204 53% | 6806 96% | 6300 103% | 15217 43% | 11800 55% | 10890 60% |
Color Space (Percent of AdobeRGB 1998) | 38 | 36.6 -4% | 37.07 -2% | 39 3% | 39 3% | 36.4 -4% |
Color Space (Percent of sRGB) | 59 | 57.3 -3% | 57.94 -2% | 61 3% | 61 3% | 57.3 -3% |
Media totale (Programma / Settaggio) | 16% /
20% | 12% /
17% | -2% /
-6% | 4% /
3% | 5% /
4% |
* ... Meglio usare valori piccoli
Tempi di risposta del Display
↔ Tempi di risposta dal Nero al Bianco | ||
---|---|---|
30 ms ... aumenta ↗ e diminuisce ↘ combinato | ↗ 10 ms Incremento | |
↘ 20 ms Calo | ||
Lo schermo mostra tempi di risposta lenti nei nostri tests e sarà insoddisfacente per i gamers. In confronto, tutti i dispositivi di test variano da 0.1 (minimo) a 240 (massimo) ms. » 78 % di tutti i dispositivi è migliore. Questo significa che i tempi di risposta rilevati sono peggiori rispetto alla media di tutti i dispositivi testati (20.9 ms). | ||
↔ Tempo di risposta dal 50% Grigio all'80% Grigio | ||
51 ms ... aumenta ↗ e diminuisce ↘ combinato | ↗ 23 ms Incremento | |
↘ 28 ms Calo | ||
Lo schermo mostra tempi di risposta lenti nei nostri tests e sarà insoddisfacente per i gamers. In confronto, tutti i dispositivi di test variano da 0.165 (minimo) a 636 (massimo) ms. » 86 % di tutti i dispositivi è migliore. Questo significa che i tempi di risposta rilevati sono peggiori rispetto alla media di tutti i dispositivi testati (32.8 ms). |
Sfarfallio dello schermo / PWM (Pulse-Width Modulation)
flickering dello schermo / PWM rilevato | 50 Hz | ≤ 40 % settaggio luminosita' | |
Il display sfarfalla a 50 Hz (Probabilmente a causa dell'uso di PWM) Flickering rilevato ad una luminosita' di 40 % o inferiore. Non dovrebbe verificarsi flickering o PWM sopra questo valore di luminosita'. La frequenza di 50 Hz è molto bassa, quindi il flickering potrebbe causare stanchezza agli occhi e mal di testa con un utilizzo prolungato. In confronto: 53 % di tutti i dispositivi testati non utilizza PWM per ridurre la luminosita' del display. Se è rilevato PWM, una media di 8705 (minimo: 5 - massimo: 343500) Hz è stata rilevata. |
PCMark 8 Home Score Accelerated v2 | 3163 punti | |
PCMark 8 Work Score Accelerated v2 | 4725 punti | |
Aiuto |
HP ProBook 450 G4 Y8B60EA SanDisk SD8SNAT256G1002 | Lenovo ThinkPad E560-20EWS00000 Samsung CM871 MZ7LF192HCGS | Dell Latitude 15-3570 Samsung CM871 MZNLF128HCHP | Dell Latitude 15 E5570 Samsung SSD PM871 MZ7LN128HCHP | |
---|---|---|---|---|
AS SSD | -27% | -35% | 26% | |
Access Time Write * | 0.159 | 0.112 30% | 0.188 -18% | 0.07 56% |
Access Time Read * | 0.141 | 0.171 -21% | 0.14 1% | 0.114 19% |
4K-64 Write | 195.5 | 33.55 -83% | 19.37 -90% | 82.7 -58% |
4K-64 Read | 137.1 | 83.9 -39% | 81.8 -40% | 356.1 160% |
4K Write | 73.4 | 34.46 -53% | 21.57 -71% | 91.1 24% |
4K Read | 17.96 | 17.2 -4% | 17.25 -4% | 29.68 65% |
Seq Write | 315.9 | 162 -49% | 130 -59% | 146.2 -54% |
Seq Read | 493.8 | 497.1 1% | 489.1 -1% | 488.5 -1% |
* ... Meglio usare valori piccoli
3DMark 11 - 1280x720 Performance GPU | |
Lenovo ThinkPad E560-20EWS00000 | |
HP ProBook 450 G4 Y8B60EA | |
Dell Latitude 15 E5570 | |
Dell Latitude 15-3570 | |
Lenovo ThinkPad L560-20F10026GE | |
HP ProBook 450 G3 |
3DMark | |
1280x720 Cloud Gate Standard Graphics | |
Lenovo ThinkPad E560-20EWS00000 | |
HP ProBook 450 G4 Y8B60EA | |
Dell Latitude 15 E5570 | |
Lenovo ThinkPad L560-20F10026GE | |
Dell Latitude 15-3570 | |
HP ProBook 450 G3 | |
1920x1080 Fire Strike Graphics | |
Lenovo ThinkPad E560-20EWS00000 | |
HP ProBook 450 G4 Y8B60EA | |
Dell Latitude 15 E5570 | |
Lenovo ThinkPad L560-20F10026GE | |
HP ProBook 450 G3 |
3DMark 11 Performance | 2248 punti | |
3DMark Cloud Gate Standard Score | 6908 punti | |
3DMark Fire Strike Score | 1454 punti | |
Aiuto |
basso | medio | alto | ultra | |
---|---|---|---|---|
BioShock Infinite (2013) | 94.8 | 51.2 | 41.77 | 14.42 |
Company of Heroes 2 (2013) | 37.29 | 29.32 | 17.58 | |
Rise of the Tomb Raider (2016) | 35.28 | 19.58 |
Rumorosità
Idle |
| 32.6 / 32.6 / 33 dB(A) |
DVD |
| 37.8 / dB(A) |
Sotto carico |
| 38.9 / 38.9 dB(A) |
| ||
30 dB silenzioso 40 dB(A) udibile 50 dB(A) rumoroso |
||
min: , med: , max: Audix TM1, Arta (15 cm di distanza) Rumorosità ambientale: 31.6 dB(A) |
(±) La temperatura massima sul lato superiore è di 44.3 °C / 112 F, rispetto alla media di 34.3 °C / 94 F, che varia da 21.2 a 62.5 °C per questa classe Office.
(-) Il lato inferiore si riscalda fino ad un massimo di 46.3 °C / 115 F, rispetto alla media di 36.8 °C / 98 F
(+) In idle, la temperatura media del lato superiore è di 25.6 °C / 78 F, rispetto alla media deld ispositivo di 29.5 °C / 85 F.
(+) I poggiapolsi e il touchpad sono piu' freddi della temperatura della pelle con un massimo di 24.7 °C / 76.5 F e sono quindi freddi al tatto.
(+) La temperatura media della zona del palmo della mano di dispositivi simili e'stata di 27.6 °C / 81.7 F (+2.9 °C / 5.2 F).
HP ProBook 450 G4 Y8B60EA analisi audio
(±) | potenza degli altiparlanti media ma buona (72 dB)
Bassi 100 - 315 Hz
(-) | quasi nessun basso - in media 15.8% inferiori alla media
(±) | la linearità dei bassi è media (7.2% delta rispetto alla precedente frequenza)
Medi 400 - 2000 Hz
(+) | medi bilanciati - solo only 1.7% rispetto alla media
(+) | medi lineari (5.2% delta rispetto alla precedente frequenza)
Alti 2 - 16 kHz
(±) | alti elevati - circa 6.9% superiori alla media
(±) | la linearità degli alti è media (9% delta rispetto alla precedente frequenza)
Nel complesso 100 - 16.000 Hz
(±) | la linearità complessiva del suono è media (18.9% di differenza rispetto alla media
Rispetto alla stessa classe
» 31% di tutti i dispositivi testati in questa classe è stato migliore, 7% simile, 62% peggiore
» Il migliore ha avuto un delta di 7%, medio di 21%, peggiore di 53%
Rispetto a tutti i dispositivi testati
» 40% di tutti i dispositivi testati in questa classe è stato migliore, 8% similare, 52% peggiore
» Il migliore ha avuto un delta di 4%, medio di 25%, peggiore di 134%
Apple MacBook 12 (Early 2016) 1.1 GHz analisi audio
(+) | gli altoparlanti sono relativamente potenti (83.6 dB)
Bassi 100 - 315 Hz
(±) | bassi ridotti - in media 11.3% inferiori alla media
(±) | la linearità dei bassi è media (14.2% delta rispetto alla precedente frequenza)
Medi 400 - 2000 Hz
(+) | medi bilanciati - solo only 2.4% rispetto alla media
(+) | medi lineari (5.5% delta rispetto alla precedente frequenza)
Alti 2 - 16 kHz
(+) | Alti bilanciati - appena 2% dalla media
(+) | alti lineari (4.5% delta rispetto alla precedente frequenza)
Nel complesso 100 - 16.000 Hz
(+) | suono nel complesso lineare (10.2% differenza dalla media)
Rispetto alla stessa classe
» 6% di tutti i dispositivi testati in questa classe è stato migliore, 2% simile, 92% peggiore
» Il migliore ha avuto un delta di 5%, medio di 19%, peggiore di 53%
Rispetto a tutti i dispositivi testati
» 4% di tutti i dispositivi testati in questa classe è stato migliore, 1% similare, 95% peggiore
» Il migliore ha avuto un delta di 4%, medio di 25%, peggiore di 134%
Off / Standby | 0.19 / 0.52 Watt |
Idle | 3.8 / 6.6 / 11.3 Watt |
Sotto carico |
38 / 45 Watt |
Leggenda:
min: ,
med: ,
max: Metrahit Energy |
HP ProBook 450 G4 Y8B60EA i7-7500U, GeForce 930MX, SanDisk SD8SNAT256G1002, TN LED, 1920x1080, 15.6" | Lenovo ThinkPad E560-20EWS00000 6500U, Radeon R7 M370, Samsung CM871 MZ7LF192HCGS, IPS-Panel, 1920x1080, 15.6" | Lenovo ThinkPad L560-20F10026GE 6200U, HD Graphics 520, WDC Slim WD10SPCX-21KHST0, AH-IPS, 1920x1080, 15.6" | Dell Latitude 15-3570 6200U, HD Graphics 520, Samsung CM871 MZNLF128HCHP, TN LED, 1366x768, 15.6" | Dell Latitude 15 E5570 6300U, HD Graphics 520, Samsung SSD PM871 MZ7LN128HCHP, TN LED, 1366x768, 15.6" | |
---|---|---|---|---|---|
Power Consumption | -15% | 5% | 13% | 10% | |
Idle Minimum * | 3.8 | 4.2 -11% | 5 -32% | 4.9 -29% | 4.5 -18% |
Idle Average * | 6.6 | 7.5 -14% | 7.9 -20% | 7.2 -9% | 7.6 -15% |
Idle Maximum * | 11.3 | 8.2 27% | 8.6 24% | 7.5 34% | 8.7 23% |
Load Average * | 38 | 49.6 -31% | 27.5 28% | 25.4 33% | 28.5 25% |
Load Maximum * | 45 | 65.8 -46% | 33.7 25% | 28 38% | 29.2 35% |
* ... Meglio usare valori piccoli
HP ProBook 450 G4 Y8B60EA i7-7500U, GeForce 930MX, 45 Wh | Lenovo ThinkPad E560-20EWS00000 6500U, Radeon R7 M370, 48 Wh | Lenovo ThinkPad L560-20F10026GE 6200U, HD Graphics 520, 48 Wh | Dell Latitude 15-3570 6200U, HD Graphics 520, 65 Wh | Dell Latitude 15 E5570 6300U, HD Graphics 520, 62 Wh | |
---|---|---|---|---|---|
Autonomia della batteria | -10% | -13% | 24% | 37% | |
Reader / Idle | 746 | 884 18% | 698 -6% | 1024 37% | 1231 65% |
WiFi v1.3 | 513 | 342 -33% | 406 -21% | 542 6% | 632 23% |
Load | 123 | 104 -15% | 109 -11% | 157 28% | 151 23% |
H.264 | 413 | 277 | 571 |
Pro
Contro
Il ProBook 450 G4 è un solid dispositivo: il case è decente e non ha grosse pecche, i punti di appoggio dei polsi sono buoni, e il dispositivo ha una ampia gamma di porte che include USB Type-C. Sebbene questa porta non sia in grado di fare null'altro che una USB, ha una fondamentale sicurezza per il futuro. Il processore offre prestazioni decenti, la tastiera è adatta alla digitazione, e il touchpad corrisponde allo standard Precision. Inoltre, c'è una buona autonomia che è sicuramente attraente per lavorare quando si è in giro.
Sfortunatamente, questo non compensa le pecche del dispositivo: in particolare lo schermo. Questo potrebbe essere giustificato dal prezzo di 600 Euro (~$627), ma non è accettabile con un prezzo di quasi 1000 Euro (~$1045). Poi ci sono altre pecche: il lettore di impronte digitali è poco affidabile e si scalda molto sotto carico. HP dovrebbe consentire alla ventola di girare con una velocità leggermente superiore.
Peccato: il produttore rovina un pacchetto buono con uno schermo del tutto inappropriato considerando il prezzo.
Il ProBook ha appena qualche concorrente nel settore business almeno in termini di processore. Tuttavia, questo cambierà presto: il ThinkPad E570 è stato annunciato, e sarà un interessante confronto con il pannello IPS e la GeForce 950M. Gli altri concorrenti forse arriveranno nel in 2017.
Nota: si tratta di una recensione breve, con alcune sezioni non tradotte, per la versione integrale in inglese guardate qui.
HP ProBook 450 G4 Y8B60EA
- 12/14/2016 v6 (old)
Benjamin Herzig