Recensione breve del Portatile Asus VivoBook Flip 12 TP203NAH (N4200, HD)

Name: Asus VivoBook Flip 12 TP203NAH-BP049T
Brand: Asus

Anonimo. Questo convertibile Asus ha un processore Apollo Lake ed offre molto spaio di archiviazione. L'autonomia è nella migliore ipotesi media. Con un prezo di quasi 500 Euro (~$560), il dispositivo non è tra i modelli più economici.

Sascha Mölck, ✓ Stefanie Voigt (traduzione a cura di G. De Luca), Published 06/19/2017 🇺🇸 🇩🇪 ...

Convertible / 2-in-1 Touchscreen Windows

Dispositivo di test fornito da notebooksbilliger.de

Scarica la tua immagine come PNG / SVG

Asus VivoBook Flip 12 TP203NAH-BP049T (VivoBook Flip 12 Serie)

Processore

Intel Pentium N4200 4 x 1.1 - 2.5 GHz, Apollo Lake

Scheda grafica

Intel HD Graphics 505, Core: 750 MHz, 21.20.16.4678

Memoria

4 GB

, DDR3-1866

Schermo

11.60 pollici 16:9, 1366 x 768 pixel 135 PPI, capacitive, touch 10 punti, AU Optronics B116XAN04.3, IPS, lucido: si

Harddisk

Seagate Mobile HDD 1TB ST1000LM035, 1024 GB

, 900 GB libera

Scheda audio

Realtek ALC256 @ Intel Apollo Lake SoC - High Definition Audio Controller

Porte di connessione

3 USB 3.0 / 3.1, 1 HDMI, Connessioni Audio: combined audio, Lettore schede: microSD, 1 Lettore impronte digitali, Sensori: sensore accelerazione, TPM 2.0

Rete

Qualcomm Atheros QCA9377 Wireless Network Adapter (a/b/g/n = Wi-Fi 4/ac = Wi-Fi 5/), Bluetooth 4.1

Dimensioni

altezza x larghezza x profondità (in mm): 21.35 x 293.4 x 198

Batteria

42 Wh ioni di litio

Sistema Operativo

Microsoft Windows 10 Home 64 Bit

Camera

Webcam: HD

Altre caratteristiche

Casse: stereo, Tastiera: chiclet, Illuminazione Tastiera: no, McAfee LiveSafe (trial version), Ms Office 365 (trial version), Team Viewer 11, WPS Office per Asus, 12 Mesi Garanzia, senza ventola

Peso

1.3 kg, Alimentazione: 132 gr

Prezzo

499 Euro

Links

Asus homepage
Asus sezione notebook

Nota: il produttore potrebbe usare componenti di fornitori diversi pannelli dei diplay, drive o banchi di memoria con specifiche simili.

guarda tutte le specifiche

Size Comparison

HP Pavilion 11-k103ng x360 Dell Latitude 3189 Asus VivoBook Flip 12 TP203NAH-BP049T ODYS Vario Pro 12 Medion Akoya E2215T DIN A4 ❌

Left side: USB 3.1 Gen 1 (Type A), audio combo, fingerprint reader, volume rocker, power button

Right side: card reader (microSD), 2x USB 3.1 Gen 1 (1x Type C, 1x Type A), HDMI, power

Networking
iperf3 transmit AX12
Dell Latitude 3189 Intel Dual Band Wireless-AC 7265	548 MBit/s +62%
Asus VivoBook Flip 12 TP203NAH-BP049T Qualcomm Atheros QCA9377 Wireless Network Adapter	338 MBit/s
ODYS Vario Pro 12 Realtek RTL8723BS	46 MBit/s -86%
iperf3 receive AX12
Dell Latitude 3189 Intel Dual Band Wireless-AC 7265	657 MBit/s +91%
Asus VivoBook Flip 12 TP203NAH-BP049T Qualcomm Atheros QCA9377 Wireless Network Adapter	344 MBit/s
ODYS Vario Pro 12 Realtek RTL8723BS	52 MBit/s -85%


260 cd/m²	253 cd/m²	266 cd/m²
234 cd/m²	253 cd/m²	277 cd/m²
179 cd/m²	221 cd/m²	266 cd/m²

Distribuzione della luminosità

AU Optronics B116XAN04.3 tested with X-Rite i1Pro 2

Massima: 277 cd/m² (Nits) Media: 245.4 cd/m² Minimum: 16 cd/m²
Distribuzione della luminosità: 65 %
Al centro con la batteria: 253 cd/m²
Contrasto: 1488:1 (Nero: 0.17 cd/m²)
ΔE Color 3.17 | 0.5-29.43 Ø4.92
ΔE Greyscale 2 | 0.5-98 Ø5.2
66% sRGB (Argyll 1.6.3 3D)
42% AdobeRGB 1998 (Argyll 1.6.3 3D)
45.73% AdobeRGB 1998 (Argyll 2.2.0 3D)
66.3% sRGB (Argyll 2.2.0 3D)
44.23% Display P3 (Argyll 2.2.0 3D)
Gamma: 2.43

Download ICC File (X-Rite i1Pro 2)

	Asus VivoBook Flip 12 TP203NAH-BP049T IPS, 1366x768, 11.6"	Dell Latitude 3189 IPS, 1366x768, 11.6"	ODYS Vario Pro 12 IPS, 1366x768, 11.6"	Medion Akoya E2215T IPS, 1920x1080, 11.6"	HP Pavilion 11-k103ng x360 IPS, 1366x768, 11.6"
Display		2%	2%	9%	2%
Display P3 Coverage	44.23	44.96 2%	45.16 2%	48.12 9%	45.21 2%
sRGB Coverage	66.3	67.3 2%	67.5 2%	71.7 8%	67.8 2%
AdobeRGB 1998 Coverage	45.73	46.49 2%	46.71 2%	49.78 9%	46.73 2%
Response Times		-13%	-49%	9%	30%
Response Time Grey 50% / Grey 80% *	39 ?(18, 21)	40 ?(18.8, 21.2) -3%	60 ?(31, 29) -54%	31 ?(13, 18) 21%	18.8 ?(6.8, 12) 52%
Response Time Black / White *	25 ?(13, 12)	30.4 ?(16.4, 14) -22%	36 ?(22, 14) -44%	26 ?(6, 20) -4%	23.2 ?(10, 13.2) 7%
PWM Frequency				50 ?(20)
Screen		9%	-41%	-15%	-6%
Brightness middle	253	291 15%	282 11%	338 34%	194 -23%
Brightness	245	284 16%	250 2%	309 26%	186 -24%
Brightness Distribution	65	92 42%	74 14%	76 17%	86 32%
Black Level *	0.17	0.16 6%	0.37 -118%	0.39 -129%	0.22 -29%
Contrast	1488	1819 22%	762 -49%	867 -42%	882 -41%
Colorchecker dE 2000 *	3.17	3.4 -7%	5.63 -78%	3.94 -24%	3.06 3%
Colorchecker dE 2000 max. *	8.13	9.6 -18%	11.28 -39%	9.96 -23%	8.81 -8%
Greyscale dE 2000 *	2	1.8 10%	5.04 -152%	2.54 -27%	1.42 29%
Gamma	2.43 ^91%	2.14 ^103%	2.19 ^100%	2.38 ^92%	2.34 ^94%
CCT	6850 ^95%	6544 ^99%	7254 ^90%	6902 ^94%	6432 ^101%
Color Space (Percent of AdobeRGB 1998)	42	42.8 2%	43 2%	46 10%	42.98 2%
Color Space (Percent of sRGB)	66	67 2%	67 2%	71 8%	67.56 2%
Media totale (Programma / Settaggio)		-1% / 5%	-29% / -33%	1% / -7%	9% / 1%

* ... Meglio usare valori piccoli

Sfarfallio dello schermo / PWM (Pulse-Width Modulation)

ℹ

Per ridurre la luminosità dello schermo, alcuni portatili accendono e spengono la retroilluminazione in rapida successione - un metodo chiamato Pulse Width Modulation (PWM). Questa frequenza di ciclo a livello ideale non dovrebbe essere percepibile dall'occhi umano. Se tale frequenza è troppo bassa, gli utenti con occhi sensibili potrebbero stancarsi gli occhi o avere mal di testa o anche notare uno sfarfallio.

flickering dello schermo / PWM non rilevato

In confronto: 53 % di tutti i dispositivi testati non utilizza PWM per ridurre la luminosita' del display. Se è rilevato PWM, una media di 8743 (minimo: 5 - massimo: 343500) Hz è stata rilevata.

Tempi di risposta del Display

ℹ

I tempi di risposta del display mostrano quanto sia veloce lo schermo a cambaire da un colore all'altro. Tempi di risposta lenti possono creare sovrapposizioni negloi oggetti in movimento. Specialmente i giocatori patiti del 3D dovrebbero usare uno schermo con tempi di risposta bassi.

↔ Tempi di risposta dal Nero al Bianco
25 ms ... aumenta ↗ e diminuisce ↘ combinato	↗ 13 ms Incremento
25 ms ... aumenta ↗ e diminuisce ↘ combinato	↘ 12 ms Calo
Lo schermo mostra tempi di risposta relativamente lenti nei nostri tests e potrebbe essere troppo lento per i gamers. In confronto, tutti i dispositivi di test variano da 0.1 (minimo) a 240 (massimo) ms. » 55 % di tutti i dispositivi è migliore. Questo significa che i tempi di risposta rilevati sono peggiori rispetto alla media di tutti i dispositivi testati (21 ms).
↔ Tempo di risposta dal 50% Grigio all'80% Grigio
39 ms ... aumenta ↗ e diminuisce ↘ combinato	↗ 18 ms Incremento
39 ms ... aumenta ↗ e diminuisce ↘ combinato	↘ 21 ms Calo
Lo schermo mostra tempi di risposta lenti nei nostri tests e sarà insoddisfacente per i gamers. In confronto, tutti i dispositivi di test variano da 0.165 (minimo) a 636 (massimo) ms. » 55 % di tutti i dispositivi è migliore. Questo significa che i tempi di risposta rilevati sono peggiori rispetto alla media di tutti i dispositivi testati (32.9 ms).

Cinebench R15 CPU Multi 64 Bit

Cinebench R10 Rendering Single 32Bit

1680

Cinebench R10 Rendering Multiple CPUs 32Bit

4673

Cinebench R10 Shading 32Bit

3331

Cinebench R15 CPU Single 64Bit

53 Points

Cinebench R15 CPU Multi 64Bit

167 Points

Cinebench R15 OpenGL 64Bit

17.82 fps

Cinebench R15 Ref. Match 64Bit

97.8 %

Aiuto

... in confronto

Cinebench R15
CPU Single 64Bit
Asus VivoBook Flip 12 TP203NAH-BP049T Intel Pentium N4200	53 Points
Dell Latitude 3180 Intel Pentium N4200	51 Points -4%
Dell Latitude 3189 Intel Pentium N4200	50 Points -6%
HP Pavilion 11-k103ng x360 Intel Celeron N3050	35 Points -34%
CPU Multi 64Bit
Dell Latitude 3180 Intel Pentium N4200	175 Points +5%
Dell Latitude 3189 Intel Pentium N4200	174 Points +4%
Asus VivoBook Flip 12 TP203NAH-BP049T Intel Pentium N4200	167 Points
HP Pavilion 11-k103ng x360 Intel Celeron N3050	65 Points -61%

Cinebench R10
Rendering Multiple CPUs 32Bit
Dell Latitude 3180 Intel Pentium N4200	5440 Points +16%
Dell Latitude 3189 Intel Pentium N4200	5346 Points +14%
Asus VivoBook Flip 12 TP203NAH-BP049T Intel Pentium N4200	4673 Points
ODYS Vario Pro 12 Intel Atom x5-Z8350	3076 Points -34%
Medion Akoya E2215T Intel Atom x5-Z8350	2897 Points -38%
Rendering Single 32Bit
Asus VivoBook Flip 12 TP203NAH-BP049T Intel Pentium N4200	1680 Points
Dell Latitude 3180 Intel Pentium N4200	1638 Points -2%
Dell Latitude 3189 Intel Pentium N4200	1633 Points -3%
Medion Akoya E2215T Intel Atom x5-Z8350	938 Points -44%
ODYS Vario Pro 12 Intel Atom x5-Z8350	921 Points -45%

Geekbench 3
32 Bit Multi-Core Score
Dell Latitude 3180 Intel Pentium N4200	4736 Points +1%
Asus VivoBook Flip 12 TP203NAH-BP049T Intel Pentium N4200	4682 Points
ODYS Vario Pro 12 Intel Atom x5-Z8350	2289 Points -51%
Medion Akoya E2215T Intel Atom x5-Z8350	2130 Points -55%
32 Bit Single-Core Score
Asus VivoBook Flip 12 TP203NAH-BP049T Intel Pentium N4200	1430 Points
Dell Latitude 3180 Intel Pentium N4200	1400 Points -2%
ODYS Vario Pro 12 Intel Atom x5-Z8350	760 Points -47%
Medion Akoya E2215T Intel Atom x5-Z8350	726 Points -49%

Geekbench 4.0
64 Bit Multi-Core Score
Dell Latitude 3180 Intel Pentium N4200	4558 Points +1%
Asus VivoBook Flip 12 TP203NAH-BP049T Intel Pentium N4200	4491 Points
64 Bit Single-Core Score
Asus VivoBook Flip 12 TP203NAH-BP049T Intel Pentium N4200	1609 Points
Dell Latitude 3180 Intel Pentium N4200	1541 Points -4%

Geekbench 4.4
64 Bit Multi-Core Score
Asus VivoBook Flip 12 TP203NAH-BP049T Intel Pentium N4200	4729 Points
Dell Latitude 3180 Intel Pentium N4200	4719 Points 0%
64 Bit Single-Core Score
Asus VivoBook Flip 12 TP203NAH-BP049T Intel Pentium N4200	1616 Points
Dell Latitude 3180 Intel Pentium N4200	1571 Points -3%

JetStream 1.1 - Total Score
Asus VivoBook Flip 12 TP203NAH-BP049T Intel Pentium N4200	91.5 Points
Dell Latitude 3180 Intel Pentium N4200	87.5 Points -4%
Dell Latitude 3189 Intel Pentium N4200	84.6 Points -8%
ODYS Vario Pro 12 Intel Atom x5-Z8350	44.1 Points -52%
HP Pavilion 11-k103ng x360 Intel Celeron N3050	43.31 Points -53%
Medion Akoya E2215T Intel Atom x5-Z8350	42.55 Points -53%

PCMark 8 Home Score Accelerated v2		2094 punti
Aiuto

PCMark 8 - Home Score Accelerated v2
Dell Latitude 3189 HD Graphics 505, Pentium N4200, Liteonit CV3-8D128	2273 Points +9%
Asus VivoBook Flip 12 TP203NAH-BP049T HD Graphics 505, Pentium N4200, Seagate Mobile HDD 1TB ST1000LM035	2094 Points
HP Pavilion 11-k103ng x360 HD Graphics (Braswell), N3050, Hitachi Travelstar Z5K500 HTS545050A7E680	1545 Points -26%
ODYS Vario Pro 12 HD Graphics (Cherry Trail), Z8350, 32 GB eMMC Flash	1437 Points -31%
Medion Akoya E2215T HD Graphics (Cherry Trail), Z8350, 64 GB eMMC Flash	1282 Points -39%

HD Tune

CrystalDiskMark 3.0

Seagate Mobile HDD 1TB ST1000LM035

Valore Minimo di trasferimento: 26.5 MB/s

Valore Massimo di trasferimento: 135 MB/s

Valore Medio di trasferimento: 100.6 MB/s

Tempi di accesso: 19.9 ms

Burst Rate: 78.7 MB/s

Utilizzo CPU: 5.9 %

	Asus VivoBook Flip 12 TP203NAH-BP049T Seagate Mobile HDD 1TB ST1000LM035	Dell Latitude 3189 Liteonit CV3-8D128	ODYS Vario Pro 12 32 GB eMMC Flash	Medion Akoya E2215T 64 GB eMMC Flash	HP Pavilion 11-k103ng x360 Hitachi Travelstar Z5K500 HTS545050A7E680
CrystalDiskMark 3.0		7181%	1851%	1279%	68%
Read Seq	53.9	408.4 658%	168.3 212%	169.6 215%	106 97%
Write Seq	66.4	214.3 223%	43.13 -35%	39.77 -40%	106.1 60%
Read 512	22.62	243.7 977%	155 585%	155.3 587%	33.53 48%
Write 512	67.3	170.6 153%	33.71 -50%	27.45 -59%	39.03 -42%
Read 4k	0.378	8.864 2245%	15.91 4109%	13.09 3363%	0.407 8%
Write 4k	0.263	49.14 18584%	11.64 4326%	7.915 2910%	1.026 290%
Read 4k QD32	0.998	132.2 13146%	32.2 3126%	15.11 1414%	0.898 -10%
Write 4k QD32	0.518	111.7 21464%	13.65 2535%	10.05 1840%	1.003 94%

3DMark 11 Performance		672 punti
Aiuto

... in confronto

3DMark 11 - 1280x720 Performance GPU
Dell Latitude 3189 Intel HD Graphics 505, Intel Pentium N4200	804 Points +31%
Asus VivoBook Flip 12 TP203NAH-BP049T Intel HD Graphics 505, Intel Pentium N4200	616 Points
HP Pavilion 11-k103ng x360 Intel HD Graphics (Braswell), Intel Celeron N3050	377 Points -39%
ODYS Vario Pro 12 Intel HD Graphics (Cherry Trail), Intel Atom x5-Z8350	297 Points -52%
Medion Akoya E2215T Intel HD Graphics (Cherry Trail), Intel Atom x5-Z8350	297 Points -52%

	basso	medio	alto
World of Warcraft (2005)	62.3	25.2
BioShock Infinite (2013)	25.4	14.4	11.5
Risen 3: Titan Lords (2014)	14.2	9.3
GTA V (2015)	9.5	4.3
Far Cry Primal (2016)	3
Civilization VI (2016)	9.7
Titanfall 2 (2016)	2.3
Prey (2017)	5.4
Rocket League (2017)	26.6
Dirt 4 (2017)	14.7

Rumorosità

Idle		31.7 / 31.7 / 31.7 dB(A)
HDD		32.3 dB(A)
Sotto carico		31.7 / 31.7 dB(A)

	30 dB silenzioso 40 dB(A) udibile 50 dB(A) rumoroso
min: , med: , max: Audix TM1, Arta (15 cm di distanza) Rumorosità ambientale: 30.8 dB(A)

Carico massimo

Idle


30.9 °C	42 °C	45.2 °C
30.1 °C	39.4 °C	44.6 °C
26.7 °C	30.6 °C	33.8 °C

Massima: 45.2 °C
Media: 35.9 °C


42 °C	50.4 °C	28.4 °C
39.8 °C	39.4 °C	27.8 °C
33.9 °C	33 °C	26.8 °C

Massima: 50.4 °C
Media: 35.7 °C

Alimentazione (max) 39.2 °C | Temperatura della stanza 23 °C | FIRT 550-Pocket

(±) La temperatura media del lato superiore sotto carico massimo e' di 35.9 °C / 97 F, rispetto alla media di 30.3 °C / 87 F per i dispositivi di questa classe Convertible.
(-) La temperatura massima sul lato superiore è di 45.2 °C / 113 F, rispetto alla media di 35.3 °C / 96 F, che varia da 19.6 a 60 °C per questa classe Convertible.
(-) Il lato inferiore si riscalda fino ad un massimo di 50.4 °C / 123 F, rispetto alla media di 36.8 °C / 98 F
(+) In idle, la temperatura media del lato superiore è di 29.4 °C / 85 F, rispetto alla media deld ispositivo di 30.3 °C / 87 F.
(+) I poggiapolsi e il touchpad raggiungono la temperatura massima della pelle (33.8 °C / 92.8 F) e quindi non sono caldi.
(-) La temperatura media della zona del palmo della mano di dispositivi simili e'stata di 28.1 °C / 82.6 F (-5.7 °C / -10.2 F).

Asus VivoBook Flip 12 TP203NAH-BP049T analisi audio

(-) | altoparlanti non molto potenti (66 dB)
Bassi 100 - 315 Hz
(-) | quasi nessun basso - in media 20.4% inferiori alla media
(±) | la linearità dei bassi è media (10.9% delta rispetto alla precedente frequenza)
Medi 400 - 2000 Hz
(+) | medi bilanciati - solo only 3.6% rispetto alla media
(+) | medi lineari (6.5% delta rispetto alla precedente frequenza)
Alti 2 - 16 kHz
(+) | Alti bilanciati - appena 1.2% dalla media
(+) | alti lineari (4.9% delta rispetto alla precedente frequenza)
Nel complesso 100 - 16.000 Hz
(±) | la linearità complessiva del suono è media (20% di differenza rispetto alla media
Rispetto alla stessa classe
» 47% di tutti i dispositivi testati in questa classe è stato migliore, 7% simile, 46% peggiore
» Il migliore ha avuto un delta di 6%, medio di 21%, peggiore di 57%
Rispetto a tutti i dispositivi testati
» 47% di tutti i dispositivi testati in questa classe è stato migliore, 8% similare, 44% peggiore
» Il migliore ha avuto un delta di 4%, medio di 25%, peggiore di 134%

Apple MacBook 12 (Early 2016) 1.1 GHz analisi audio

(+) | gli altoparlanti sono relativamente potenti (83.6 dB)
Bassi 100 - 315 Hz
(±) | bassi ridotti - in media 11.3% inferiori alla media
(±) | la linearità dei bassi è media (14.2% delta rispetto alla precedente frequenza)
Medi 400 - 2000 Hz
(+) | medi bilanciati - solo only 2.4% rispetto alla media
(+) | medi lineari (5.5% delta rispetto alla precedente frequenza)
Alti 2 - 16 kHz
(+) | Alti bilanciati - appena 2% dalla media
(+) | alti lineari (4.5% delta rispetto alla precedente frequenza)
Nel complesso 100 - 16.000 Hz
(+) | suono nel complesso lineare (10.2% differenza dalla media)
Rispetto alla stessa classe
» 6% di tutti i dispositivi testati in questa classe è stato migliore, 2% simile, 92% peggiore
» Il migliore ha avuto un delta di 5%, medio di 19%, peggiore di 53%
Rispetto a tutti i dispositivi testati
» 4% di tutti i dispositivi testati in questa classe è stato migliore, 1% similare, 95% peggiore
» Il migliore ha avuto un delta di 4%, medio di 25%, peggiore di 134%

Consumo di corrente

Off / Standby	0.46 / 0.47 Watt
Idle	5.7 / 7.8 / 8.7 Watt
Sotto carico	21 / 19 Watt


Leggenda: min: , med: , max: Metrahit Energy

Autonomia della batteria


WiFi Websurfing (Edge 40)		6ore 05minuti

Battery Runtime - WiFi Websurfing
Dell Latitude 3189 Pentium N4200, HD Graphics 505, 42 Wh	607 min +66%
Medion Akoya E2215T Z8350, HD Graphics (Cherry Trail), 38 Wh	474 min +30%
ODYS Vario Pro 12 Z8350, HD Graphics (Cherry Trail), Wh	453 min +24%
Asus VivoBook Flip 12 TP203NAH-BP049T Pentium N4200, HD Graphics 505, 42 Wh	365 min
HP Pavilion 11-k103ng x360 N3050, HD Graphics (Braswell), 32 Wh	286 min -22%

Pro

+ Display IPS

+ molto spazio di archiviazione

+ USB Type-C

Contro

- autonomia della batteria media

- costoso

L'Asus VivoBook Flip 12 TP203NAH-BP049T, fornito da notebooksbilliger.de.

Con il VivoBook Flip 12 TP203NAH, Asus lancia un convertibile in formato 11,6". Il processore Apollo Lake offre prestazioni sufficienti per applicazioni da ufficio ed Internet. Poiché il decoder integrato nella GPU consente la riproduzione di tutti i formati video consueti, il computer può essere usato come video player per la TV di casa.

Il display lascia un'impressione mista. Asus punta su un display con contrasto ricco ed angoli di visuale stabili, ma con una luminosità un po' troppo bassa.

Il VivoBook Flip 12 è pensato principalmente per l'utilizzo domestico.

Grazie allhard drive da 1-TB, questo piccolo computer non manca di spazio. Tuttavia, un SSD anche piccolo sarebbe stata la scelta migliore. Specialmente con i computers che hanno CPUs deboli, la differenza tra un SSD ed un HDD è considerevole nell'utilizzo quotidiano. Gli utenti che vogliono passare ad un SSD devono farlo da soli. Tuttavia, questa modifica non sarà molto semplice. Sfortunatamente, Asus non ha varianti del VivoBook che montano SSDs.

L'autonomia della batteria è nella migliore delle ipotesi media: nel nostro test WLAN, il dispositivo raggiunge una autonomia di 6:05 h. Se il dispositivo è usato solo a casa, l'autonomia è sicuramente sufficiente. Ma se il dispositivo deve essere usato in giro, come a scuola o università, dovrete portarvi sempre dietro l'alimentatore. Il Dell Latitude 3189, che dovrebbe avere lo stesso hardware e la stessa capacità di batteria, dura almeno 4 ore in più.

Ed infine dobbiamo citare il prezzo. Asus richiede 500 Euro (~$560) per il VivoBook, che è abbastanza per un semplice convertibile. Tuttavia, a questo riguardo la concorrenza non fa molto meglio e i modelli simili sono allo stesso livello di prezzi.

Nota: si tratta di una recensione breve, con alcune sezioni non tradotte, per la versione integrale in inglese guardate qui.

Asus VivoBook Flip 12 TP203NAH-BP049T - 06/16/2017 v6 ^(old)
Sascha Mölck

Chassis

74 / 98 → 75%

Tastiera

69%

Dispositivo di puntamento

88%

Connettività

42 / 80 → 52%

Peso

71 / 35-78 → 85%