Recensione breve del Portatile Asus VivoBook E12 E203NA (N3350, HD)
I nostri Top 10
» Top 10 Portatili Multimedia
» Top 10 Portatili Gaming
» Top 10 Portatili Gaming Leggeri
» Top 10 Portatili da Ufficio e Business economici
» Top 10 Portatili Premium da Ufficio/Business
» Top 10 Portatili sotto i 300 Euro
» Top 10 Portatili sotto i 500 Euro
» Top 10 dei Portatili Workstation
» Top 10 Subnotebooks
» Top 10 Ultrabooks
» Top 10 Convertibili
» Top 10 Tablets
» Top 10 Tablets Windows
» Top 10 Smartphones
Size Comparison
Connectivity
SD Card Reader | |
average JPG Copy Test (av. of 3 runs) | |
Lenovo Ideapad 120s-11IAP (Toshiba Exceria Pro M401) | |
Lenovo Ideapad 110S-11IBR (Toshiba Exceria Pro SDXC 64 GB UHS-II) | |
Acer TravelMate B117-M-P16Q (Toshiba Exceria Pro SDXC 64 GB UHS-II) | |
Asus VivoBook E12 E203NA-FD026T (Toshiba Exceria Pro M501 microSDXC 64GB) | |
maximum AS SSD Seq Read Test (1GB) | |
Lenovo Ideapad 120s-11IAP (Toshiba Exceria Pro M401) | |
Asus VivoBook E12 E203NA-FD026T (Toshiba Exceria Pro M501 microSDXC 64GB) | |
Lenovo Ideapad 110S-11IBR (Toshiba Exceria Pro SDXC 64 GB UHS-II) |
|
Distribuzione della luminosità: 87 %
Al centro con la batteria: 253 cd/m²
Contrasto: 767:1 (Nero: 0.33 cd/m²)
ΔE Color 10.84 | 0.5-29.43 Ø4.91
ΔE Greyscale 11.86 | 0.5-98 Ø5.2
57% sRGB (Argyll 1.6.3 3D)
36% AdobeRGB 1998 (Argyll 1.6.3 3D)
39.21% AdobeRGB 1998 (Argyll 2.2.0 3D)
57.1% sRGB (Argyll 2.2.0 3D)
37.95% Display P3 (Argyll 2.2.0 3D)
Gamma: 2.72
Asus VivoBook E12 E203NA-FD026T TN LED, 1366x768, 11.6" | Acer TravelMate B117-M-P16Q TN LED, 1366x768, 11.6" | Asus VivoBook E200HA-FD0041TS TN LED, 1366x768, 11.6" | Lenovo Ideapad 120s-11IAP TN LED, 1366x768, 11.6" | Lenovo Ideapad 110S-11IBR TN LED, 1366x768, 11.6" | Dell Latitude 3180 TN LED, 1366x768, 11.6" | |
---|---|---|---|---|---|---|
Display | 11% | 15% | 3% | 13% | 7% | |
Display P3 Coverage | 37.95 | 42.04 11% | 43.73 15% | 39.03 3% | 42.77 13% | 40.78 7% |
sRGB Coverage | 57.1 | 62.9 10% | 65.1 14% | 58.7 3% | 64.2 12% | 61.4 8% |
AdobeRGB 1998 Coverage | 39.21 | 43.46 11% | 45.23 15% | 40.33 3% | 44.2 13% | 42.13 7% |
Response Times | -88% | -37% | -93% | -93% | -67% | |
Response Time Grey 50% / Grey 80% * | 41 ? | 38 ? 7% | 45 ? -10% | 72.8 ? -78% | 46 ? -12% | 40 ? 2% |
Response Time Black / White * | 11 ? | 31 ? -182% | 18 ? -64% | 22.8 ? -107% | 30 ? -173% | 26 ? -136% |
PWM Frequency | 24750 ? | 25770 ? | 200 ? | |||
Screen | -4% | 15% | -20% | -4% | -12% | |
Brightness middle | 253 | 218 -14% | 267 6% | 266.2 5% | 243 -4% | 253 0% |
Brightness | 234 | 215 -8% | 265 13% | 251 7% | 230 -2% | 236 1% |
Brightness Distribution | 87 | 85 -2% | 85 -2% | 90 3% | 91 5% | 85 -2% |
Black Level * | 0.33 | 0.38 -15% | 0.35 -6% | 0.67 -103% | 0.4 -21% | 0.47 -42% |
Contrast | 767 | 574 -25% | 763 -1% | 397 -48% | 608 -21% | 538 -30% |
Colorchecker dE 2000 * | 10.84 | 10.29 5% | 6.67 38% | 12.4 -14% | 11.24 -4% | 12.87 -19% |
Colorchecker dE 2000 max. * | 17.48 | 17.68 -1% | 10.32 41% | 24.5 -40% | 19.82 -13% | 21.99 -26% |
Greyscale dE 2000 * | 11.86 | 11.71 1% | 7.84 34% | 14.4 -21% | 12.78 -8% | 13.97 -18% |
Gamma | 2.72 81% | 2.45 90% | 2.3 96% | 2.16 102% | 2.33 94% | 2.46 89% |
CCT | 12882 50% | 14164 46% | 8076 80% | 19436 33% | 15436 42% | 18336 35% |
Color Space (Percent of AdobeRGB 1998) | 36 | 40 11% | 42 17% | 37 3% | 41 14% | 39 8% |
Color Space (Percent of sRGB) | 57 | 63 11% | 65 14% | 59 4% | 64 12% | 61 7% |
Media totale (Programma / Settaggio) | -27% /
-12% | -2% /
8% | -37% /
-25% | -28% /
-13% | -24% /
-16% |
* ... Meglio usare valori piccoli
Sfarfallio dello schermo / PWM (Pulse-Width Modulation)
flickering dello schermo / PWM non rilevato | ||
In confronto: 53 % di tutti i dispositivi testati non utilizza PWM per ridurre la luminosita' del display. Se è rilevato PWM, una media di 8715 (minimo: 5 - massimo: 343500) Hz è stata rilevata. |
Tempi di risposta del Display
↔ Tempi di risposta dal Nero al Bianco | ||
---|---|---|
11 ms ... aumenta ↗ e diminuisce ↘ combinato | ↗ 7 ms Incremento | |
↘ 4 ms Calo | ||
Lo schermo mostra buoni tempi di risposta durante i nostri tests, ma potrebbe essere troppo lento per i gamers competitivi. In confronto, tutti i dispositivi di test variano da 0.1 (minimo) a 240 (massimo) ms. » 26 % di tutti i dispositivi è migliore. Questo significa che i tempi di risposta rilevati sono migliori rispettto alla media di tutti i dispositivi testati (20.9 ms). | ||
↔ Tempo di risposta dal 50% Grigio all'80% Grigio | ||
41 ms ... aumenta ↗ e diminuisce ↘ combinato | ↗ 22 ms Incremento | |
↘ 19 ms Calo | ||
Lo schermo mostra tempi di risposta lenti nei nostri tests e sarà insoddisfacente per i gamers. In confronto, tutti i dispositivi di test variano da 0.165 (minimo) a 636 (massimo) ms. » 61 % di tutti i dispositivi è migliore. Questo significa che i tempi di risposta rilevati sono peggiori rispetto alla media di tutti i dispositivi testati (32.8 ms). |
Geekbench 3 | |
32 Bit Multi-Core Score | |
Dell Latitude 3180 | |
Acer Spin 1 SP111-31-C79E | |
Acer TravelMate B117-M-P16Q | |
Asus VivoBook E12 E203NA-FD026T | |
32 Bit Single-Core Score | |
Dell Latitude 3180 | |
Asus VivoBook E12 E203NA-FD026T | |
Acer Spin 1 SP111-31-C79E | |
Acer TravelMate B117-M-P16Q |
Geekbench 4.0 | |
64 Bit Multi-Core Score | |
Dell Latitude 3180 | |
Acer Spin 1 SP111-31-C79E | |
Asus VivoBook E12 E203NA-FD026T | |
64 Bit Single-Core Score | |
Dell Latitude 3180 | |
Asus VivoBook E12 E203NA-FD026T | |
Acer Spin 1 SP111-31-C79E |
Geekbench 4.4 | |
64 Bit Multi-Core Score | |
Dell Latitude 3180 | |
Acer Spin 1 SP111-31-C79E | |
Asus VivoBook E12 E203NA-FD026T | |
64 Bit Single-Core Score | |
Dell Latitude 3180 | |
Asus VivoBook E12 E203NA-FD026T | |
Acer Spin 1 SP111-31-C79E |
JetStream 1.1 - Total Score | |
Dell Latitude 3180 (Edge 40) | |
Asus VivoBook E12 E203NA-FD026T (Edge 41) | |
Acer Spin 1 SP111-31-C79E (Edge 40) | |
Lenovo Ideapad 120s-11IAP (Microsoft Edge 41.16299.15.0) | |
Lenovo Ideapad 110S-11IBR (EDGE: 38,14393,1066,0) | |
Acer TravelMate B117-M-P16Q (IE 11) | |
Asus VivoBook E200HA-FD0041TS (Edge 25.10586.672.0) |
PCMark 8 Home Score Accelerated v2 | 1816 punti | |
PCMark 8 Work Score Accelerated v2 | 2703 punti | |
PCMark 10 Score | 1173 punti | |
Aiuto |
Asus VivoBook E12 E203NA-FD026T 32 GB eMMC Flash | Asus VivoBook E200HA-FD0041TS Hynix HBG4a2 32 GB eMMC | Acer Spin 1 SP111-31-C79E Toshiba MQ01ABF050 | Lenovo Ideapad 110S-11IBR SanDisk DF4032 | Acer TravelMate B117-M-P16Q Liteonit CV3-8D256 | Dell Latitude 3180 Liteonit CV3-8D128 | |
---|---|---|---|---|---|---|
CrystalDiskMark 3.0 | 39% | -61% | 2% | 281% | 213% | |
Read Seq | 276.6 | 163.2 -41% | 109.1 -61% | 158.1 -43% | 506 83% | 482.6 74% |
Write Seq | 78.3 | 115.3 47% | 107.3 37% | 98.5 26% | 393.4 402% | 213.2 172% |
Read 512 | 238.1 | 154.9 -35% | 35.89 -85% | 149.3 -37% | 329.1 38% | 276.5 16% |
Write 512 | 43.83 | 108.8 148% | 45.28 3% | 86.1 96% | 282.5 545% | 162.6 271% |
Read 4k | 8.963 | 16.62 85% | 0.482 -95% | 9.875 10% | 23.35 161% | 18.17 103% |
Write 4k | 10.17 | 19.23 89% | 1.037 -90% | 10.44 3% | 45.56 348% | 44.77 340% |
Read 4k QD32 | 29.66 | 30.25 2% | 1.003 -97% | 31.78 7% | 123.5 316% | 132.7 347% |
Write 4k QD32 | 24.63 | 28.32 15% | 1.043 -96% | 12.76 -48% | 111.2 351% | 118.1 379% |
3DMark 11 Performance | 548 punti | |
3DMark Cloud Gate Standard Score | 2080 punti | |
3DMark Fire Strike Score | 313 punti | |
Aiuto |
basso | medio | alto | ultra | |
---|---|---|---|---|
Trackmania Nations Forever (2008) | 119 | 27.2 |
(±) La temperatura massima sul lato superiore è di 42 °C / 108 F, rispetto alla media di 35.9 °C / 97 F, che varia da 21.4 a 59 °C per questa classe Subnotebook.
(±) Il lato inferiore si riscalda fino ad un massimo di 43.2 °C / 110 F, rispetto alla media di 39.4 °C / 103 F
(+) In idle, la temperatura media del lato superiore è di 28.7 °C / 84 F, rispetto alla media deld ispositivo di 30.8 °C / 87 F.
(+) I poggiapolsi e il touchpad raggiungono la temperatura massima della pelle (32.9 °C / 91.2 F) e quindi non sono caldi.
(-) La temperatura media della zona del palmo della mano di dispositivi simili e'stata di 28.3 °C / 82.9 F (-4.6 °C / -8.3 F).
Asus VivoBook E12 E203NA-FD026T analisi audio
(±) | potenza degli altiparlanti media ma buona (77.2 dB)
Bassi 100 - 315 Hz
(-) | quasi nessun basso - in media 15.8% inferiori alla media
(+) | bassi in lineaa (5.1% delta rispetto alla precedente frequenza)
Medi 400 - 2000 Hz
(+) | medi bilanciati - solo only 3.5% rispetto alla media
(+) | medi lineari (5.1% delta rispetto alla precedente frequenza)
Alti 2 - 16 kHz
(+) | Alti bilanciati - appena 4.5% dalla media
(+) | alti lineari (5% delta rispetto alla precedente frequenza)
Nel complesso 100 - 16.000 Hz
(±) | la linearità complessiva del suono è media (16.3% di differenza rispetto alla media
Rispetto alla stessa classe
» 37% di tutti i dispositivi testati in questa classe è stato migliore, 4% simile, 59% peggiore
» Il migliore ha avuto un delta di 5%, medio di 19%, peggiore di 53%
Rispetto a tutti i dispositivi testati
» 24% di tutti i dispositivi testati in questa classe è stato migliore, 5% similare, 71% peggiore
» Il migliore ha avuto un delta di 4%, medio di 25%, peggiore di 134%
Apple MacBook 12 (Early 2016) 1.1 GHz analisi audio
(+) | gli altoparlanti sono relativamente potenti (83.6 dB)
Bassi 100 - 315 Hz
(±) | bassi ridotti - in media 11.3% inferiori alla media
(±) | la linearità dei bassi è media (14.2% delta rispetto alla precedente frequenza)
Medi 400 - 2000 Hz
(+) | medi bilanciati - solo only 2.4% rispetto alla media
(+) | medi lineari (5.5% delta rispetto alla precedente frequenza)
Alti 2 - 16 kHz
(+) | Alti bilanciati - appena 2% dalla media
(+) | alti lineari (4.5% delta rispetto alla precedente frequenza)
Nel complesso 100 - 16.000 Hz
(+) | suono nel complesso lineare (10.2% differenza dalla media)
Rispetto alla stessa classe
» 6% di tutti i dispositivi testati in questa classe è stato migliore, 2% simile, 92% peggiore
» Il migliore ha avuto un delta di 5%, medio di 19%, peggiore di 53%
Rispetto a tutti i dispositivi testati
» 4% di tutti i dispositivi testati in questa classe è stato migliore, 1% similare, 95% peggiore
» Il migliore ha avuto un delta di 4%, medio di 25%, peggiore di 134%
Off / Standby | 0.39 / 0.46 Watt |
Idle | 2 / 3.6 / 4.4 Watt |
Sotto carico |
16.5 / 14.2 Watt |
Leggenda:
min: ,
med: ,
max: Metrahit Energy |
Pro
Contro
Con il VivoBook E12, avrete un portatile da 11.6" molto leggero con processore Apollo Lake che offre potenza a sufficienza per applicazioni da ufficio ed Internet. Il decoder integrato nella GPU gestisce il carico sul processore durante la riproduzione video. Il dispositivo è silenzioso e non si scalda molto.
Asus punta su un dispositivo semplice, leggero e adatto a scrivere, navigare e riprodurre video.
La tastiera fa una buona impressione nel complesso. Inoltre, il dispositivo ha una buona autonomia ed una garanzia di due anni. Lo schermo lucido da 11.6" non entusiasma. Asus ha usato un modello scuro e con angoli di visuale ridotti. Solo il contrasto è decente.
Coloro che comprano il VivoBook non avranno molto spazio a disposizione. Il drive di sistema è da 32 GB. Ma circa 11.1 GB sono utilizzabili. Sottraendo 10 GB necessari per gli aggiornamenti Windows 10, resta meno di un gigabyte. Per stare tranquilli, raccomandiamo l'acquisto di una scheda microSD.
Il VivoBook costa circa 250 Euro - un prezzo accettabile. Coloro che vogliono risparmiare potrebbero considerare il Lenovo Ideapad 120s-11IAP 81A4005UGE, che monta lo stesso hardware e costa 180 Euro. Tuttavia, usa Windows 10 S come sistema operativo. Microsoft offre sempre un upgrade gratuito a Windows 10 Pro fino al 31 Marzo 2018.
Nota: si tratta di una recensione breve, con alcune sezioni non tradotte, per la versione integrale in inglese guardate qui.
Asus VivoBook E12 E203NA-FD026T
- 02/08/2018 v6 (old)
Sascha Mölck