Recensione breve del Portatile Asus VivoBook 15 (i5-8250U, GeForce 940MX, FHD)
Connections
| SD Card Reader | |
| average JPG Copy Test (av. of 3 runs) | |
| HP Pavilion 15-cc107ng (Toshiba Exceria Pro SDXC 64 GB UHS-II) | |
| Asus VivoBook 15 X510UQ-BQ534T (Toshiba Exceria Pro SDXC 64 GB UHS-II) | |
| Asus Vivobook S15 S510UQ-BQ189T (Toshiba Exceria Pro SDXC 64 GB UHS-II) | |
| Lenovo IdeaPad 320-15IKB 80XL01NEGE (Toshiba Exceria Pro SDXC 64 GB UHS-II) | |
| Dell Vostro 15-5568 (Toshiba Exceria Pro SDXC 64 GB UHS-II) | |
| maximum AS SSD Seq Read Test (1GB) | |
| HP Pavilion 15-cc107ng (Toshiba Exceria Pro SDXC 64 GB UHS-II) | |
| Asus VivoBook 15 X510UQ-BQ534T (Toshiba Exceria Pro SDXC 64 GB UHS-II) | |
| Asus Vivobook S15 S510UQ-BQ189T (Toshiba Exceria Pro SDXC 64 GB UHS-II) | |
| Lenovo IdeaPad 320-15IKB 80XL01NEGE (Toshiba Exceria Pro SDXC 64 GB UHS-II) | |
| Dell Vostro 15-5568 (Toshiba Exceria Pro SDXC 64 GB UHS-II) | |
| |||||||||||||||||||||||||
Distribuzione della luminosità: 83 %
Al centro con la batteria: 266 cd/m²
Contrasto: 1214:1 (Nero: 0.22 cd/m²)
ΔE Color 5.31 | 0.5-29.43 Ø4.91
ΔE Greyscale 6.24 | 0.5-98 Ø5.2
59% sRGB (Argyll 1.6.3 3D)
37% AdobeRGB 1998 (Argyll 1.6.3 3D)
40.55% AdobeRGB 1998 (Argyll 2.2.0 3D)
59% sRGB (Argyll 2.2.0 3D)
39.22% Display P3 (Argyll 2.2.0 3D)
Gamma: 2.7
| Asus VivoBook 15 X510UQ-BQ534T LG Philips LP156WF9-SPK2, , 1920x1080, 15.6" | Asus Vivobook S15 S510UQ-BQ189T AU Optronics B156W02 / AUO B156HAN02.1, , 1920x1080, 15.6" | HP Pavilion 15-cc107ng AU Optronics, , 1920x1080, 15.6" | Dell Vostro 15-5568 Chi Mei CMN15C4, , 1920x1080, 15.6" | Lenovo IdeaPad 320-15IKB 80XL01NEGE Chi Mei N156HGA-EAB, , 1920x1080, 15.6" | |
|---|---|---|---|---|---|
| Display | -1% | -5% | 2% | 1% | |
| Display P3 Coverage | 39.22 | 38.94 -1% | 37.28 -5% | 40.14 2% | 39.47 1% |
| sRGB Coverage | 59 | 58.5 -1% | 56.1 -5% | 60 2% | 59 0% |
| AdobeRGB 1998 Coverage | 40.55 | 40.23 -1% | 38.51 -5% | 41.5 2% | 40.81 1% |
| Response Times | -82% | -12% | -16% | -13% | |
| Response Time Grey 50% / Grey 80% * | 43 ? | 47 ? -9% | 45 ? -5% | 41 ? 5% | 42 ? 2% |
| Response Time Black / White * | 11 ? | 28 ? -155% | 13 ? -18% | 15 ? -36% | 14 ? -27% |
| PWM Frequency | 26000 ? | 25000 ? | |||
| Screen | 12% | -51% | -41% | -51% | |
| Brightness middle | 267 | 293 10% | 234 -12% | 239 -10% | 227 -15% |
| Brightness | 250 | 275 10% | 230 -8% | 219 -12% | 207 -17% |
| Brightness Distribution | 83 | 86 4% | 76 -8% | 86 4% | 81 -2% |
| Black Level * | 0.22 | 0.25 -14% | 0.34 -55% | 0.43 -95% | 0.44 -100% |
| Contrast | 1214 | 1172 -3% | 688 -43% | 556 -54% | 516 -57% |
| Colorchecker dE 2000 * | 5.31 | 3.81 28% | 12.19 -130% | 10.11 -90% | 11.52 -117% |
| Colorchecker dE 2000 max. * | 9.28 | 6.64 28% | 20.81 -124% | 17.33 -87% | 19.97 -115% |
| Greyscale dE 2000 * | 6.24 | 2.66 57% | 13.99 -124% | 10.88 -74% | 12.01 -92% |
| Gamma | 2.7 81% | 2.54 87% | 2.32 95% | 2.33 94% | 2.23 99% |
| CCT | 7619 85% | 6541 99% | 15863 41% | 11924 55% | 13330 49% |
| Color Space (Percent of AdobeRGB 1998) | 37 | 37 0% | 36 -3% | 38 3% | 38 3% |
| Color Space (Percent of sRGB) | 59 | 58 -2% | 56 -5% | 60 2% | 59 0% |
| Media totale (Programma / Settaggio) | -24% /
-3% | -23% /
-37% | -18% /
-29% | -21% /
-36% |
* ... Meglio usare valori piccoli
Tempi di risposta del Display
| ↔ Tempi di risposta dal Nero al Bianco | ||
|---|---|---|
| 11 ms ... aumenta ↗ e diminuisce ↘ combinato | ↗ 6 ms Incremento |  |
| ↘ 5 ms Calo | ||
| Lo schermo mostra buoni tempi di risposta durante i nostri tests, ma potrebbe essere troppo lento per i gamers competitivi. In confronto, tutti i dispositivi di test variano da 0.1 (minimo) a 240 (massimo) ms. » 26 % di tutti i dispositivi è migliore. Questo significa che i tempi di risposta rilevati sono migliori rispettto alla media di tutti i dispositivi testati (20.9 ms). | ||
| ↔ Tempo di risposta dal 50% Grigio all'80% Grigio | ||
| 43 ms ... aumenta ↗ e diminuisce ↘ combinato | ↗ 22 ms Incremento |  |
| ↘ 21 ms Calo | ||
| Lo schermo mostra tempi di risposta lenti nei nostri tests e sarà insoddisfacente per i gamers. In confronto, tutti i dispositivi di test variano da 0.165 (minimo) a 636 (massimo) ms. » 68 % di tutti i dispositivi è migliore. Questo significa che i tempi di risposta rilevati sono peggiori rispetto alla media di tutti i dispositivi testati (32.8 ms). | ||
Sfarfallio dello schermo / PWM (Pulse-Width Modulation)
| flickering dello schermo / PWM non rilevato | ||
In confronto: 53 % di tutti i dispositivi testati non utilizza PWM per ridurre la luminosita' del display. Se è rilevato PWM, una media di 8705 (minimo: 5 - massimo: 343500) Hz è stata rilevata. | ||
| PCMark 8 - Home Score Accelerated v2 | |
| HP Pavilion 15-cc107ng | |
| Lenovo IdeaPad 320-15IKB 80XL01NEGE | |
| Dell Vostro 15-5568 | |
| Asus VivoBook 15 X510UQ-BQ534T | |
| Asus Vivobook S15 S510UQ-BQ189T | |
| PCMark 8 Home Score Accelerated v2 | 3592 punti | |
Aiuto | ||
| Asus VivoBook 15 X510UQ-BQ534T | Asus Vivobook S15 S510UQ-BQ189T Toshiba SG5 THNSNK128GVN8 | HP Pavilion 15-cc107ng SanDisk SD8SN8U256G1006 | Dell Vostro 15-5568 Micron SSD 1100 (MTFDDAV256TBN) | Lenovo IdeaPad 320-15IKB 80XL01NEGE SK Hynix HFS256G3BTND | |
|---|---|---|---|---|---|
| CrystalDiskMark 3.0 | 6380% | 6727% | 5064% | 8822% | |
| Read Seq | 139.2 | 437.6 214% | 475.4 242% | 476.2 242% | 466.4 235% |
| Write Seq | 126 | 138.6 10% | 453.5 260% | 238.7 89% | 259.3 106% |
| Read 512 | 42.35 | 368.6 770% | 345.2 715% | 312.9 639% | 314.5 643% |
| Write 512 | 111.2 | 138.2 24% | 299.1 169% | 161.7 45% | 259.4 133% |
| Read 4k | 0.207 | 16.05 7654% | 27.8 13330% | 21.87 10465% | 31.47 15103% |
| Write 4k | 4.059 | 86.2 2024% | 54.2 1235% | 93.6 2206% | 78.3 1829% |
| Read 4k QD32 | 0.738 | 279.1 37718% | 250.9 33897% | 172.8 23315% | 346.1 46797% |
| Write 4k QD32 | 4.468 | 121.8 2626% | 181.8 3969% | 161.2 3508% | 260.4 5728% |
| 3DMark 11 Performance | 3168 punti | |
| 3DMark Ice Storm Standard Score | 53750 punti | |
| 3DMark Cloud Gate Standard Score | 10605 punti | |
| 3DMark Fire Strike Score | 2017 punti | |
| 3DMark Time Spy Score | 710 punti | |
Aiuto | ||
| basso | medio | alto | ultra | |
|---|---|---|---|---|
| BioShock Infinite (2013) | 86.4 | 50.8 | 44.7 | 18.7 |
Rumorosità
| Idle |
| 32.3 / 32.3 / 32.3 dB(A) |
| Sotto carico |
| 43.2 / 43.2 dB(A) |
 | ||
30 dB silenzioso 40 dB(A) udibile 50 dB(A) rumoroso |
||
min:  , med:  , max:  Audix TM1, Arta (15 cm di distanza) Rumorosità ambientale: 31 dB(A) | ||
(±) La temperatura massima sul lato superiore è di 40 °C / 104 F, rispetto alla media di 36.9 °C / 98 F, che varia da 21.1 a 71 °C per questa classe Multimedia.
(±) Il lato inferiore si riscalda fino ad un massimo di 44 °C / 111 F, rispetto alla media di 39.2 °C / 103 F
(+) In idle, la temperatura media del lato superiore è di 26.8 °C / 80 F, rispetto alla media deld ispositivo di 31.3 °C / 88 F.
(+) I poggiapolsi e il touchpad sono piu' freddi della temperatura della pelle con un massimo di 31 °C / 87.8 F e sono quindi freddi al tatto.
(-) La temperatura media della zona del palmo della mano di dispositivi simili e'stata di 28.8 °C / 83.8 F (-2.2 °C / -4 F).
Asus VivoBook 15 X510UQ-BQ534T analisi audio
(-) | altoparlanti non molto potenti (70.6 dB)
Bassi 100 - 315 Hz
(±) | bassi ridotti - in media 12.7% inferiori alla media
(+) | bassi in lineaa (6.7% delta rispetto alla precedente frequenza)
Medi 400 - 2000 Hz
(+) | medi bilanciati - solo only 3.7% rispetto alla media
(+) | medi lineari (4.7% delta rispetto alla precedente frequenza)
Alti 2 - 16 kHz
(±) | alti elevati - circa 6.5% superiori alla media
(+) | alti lineari (4.1% delta rispetto alla precedente frequenza)
Nel complesso 100 - 16.000 Hz
(±) | la linearità complessiva del suono è media (18.8% di differenza rispetto alla media
Rispetto alla stessa classe
» 55% di tutti i dispositivi testati in questa classe è stato migliore, 9% simile, 36% peggiore
» Il migliore ha avuto un delta di 5%, medio di 18%, peggiore di 45%
Rispetto a tutti i dispositivi testati
» 40% di tutti i dispositivi testati in questa classe è stato migliore, 8% similare, 52% peggiore
» Il migliore ha avuto un delta di 4%, medio di 25%, peggiore di 134%
Apple MacBook 12 (Early 2016) 1.1 GHz analisi audio
(+) | gli altoparlanti sono relativamente potenti (83.6 dB)
Bassi 100 - 315 Hz
(±) | bassi ridotti - in media 11.3% inferiori alla media
(±) | la linearità dei bassi è media (14.2% delta rispetto alla precedente frequenza)
Medi 400 - 2000 Hz
(+) | medi bilanciati - solo only 2.4% rispetto alla media
(+) | medi lineari (5.5% delta rispetto alla precedente frequenza)
Alti 2 - 16 kHz
(+) | Alti bilanciati - appena 2% dalla media
(+) | alti lineari (4.5% delta rispetto alla precedente frequenza)
Nel complesso 100 - 16.000 Hz
(+) | suono nel complesso lineare (10.2% differenza dalla media)
Rispetto alla stessa classe
» 6% di tutti i dispositivi testati in questa classe è stato migliore, 2% simile, 92% peggiore
» Il migliore ha avuto un delta di 5%, medio di 19%, peggiore di 53%
Rispetto a tutti i dispositivi testati
» 4% di tutti i dispositivi testati in questa classe è stato migliore, 1% similare, 95% peggiore
» Il migliore ha avuto un delta di 4%, medio di 25%, peggiore di 134%
HP Pavilion 15-cc107ng analisi audio
(-) | altoparlanti non molto potenti (70.9 dB)
Bassi 100 - 315 Hz
(-) | quasi nessun basso - in media 29.1% inferiori alla media
(±) | la linearità dei bassi è media (10.9% delta rispetto alla precedente frequenza)
Medi 400 - 2000 Hz
(+) | medi bilanciati - solo only 2.2% rispetto alla media
(±) | linearità dei medi adeguata (7.9% delta rispetto alla precedente frequenza)
Alti 2 - 16 kHz
(+) | Alti bilanciati - appena 2.3% dalla media
(+) | alti lineari (4.4% delta rispetto alla precedente frequenza)
Nel complesso 100 - 16.000 Hz
(±) | la linearità complessiva del suono è media (21.3% di differenza rispetto alla media
Rispetto alla stessa classe
» 72% di tutti i dispositivi testati in questa classe è stato migliore, 6% simile, 22% peggiore
» Il migliore ha avuto un delta di 5%, medio di 18%, peggiore di 45%
Rispetto a tutti i dispositivi testati
» 56% di tutti i dispositivi testati in questa classe è stato migliore, 7% similare, 37% peggiore
» Il migliore ha avuto un delta di 4%, medio di 25%, peggiore di 134%
Lenovo IdeaPad 320-15IKB 80XL01NEGE analisi audio
(-) | altoparlanti non molto potenti (68.1 dB)
Bassi 100 - 315 Hz
(-) | quasi nessun basso - in media 21.7% inferiori alla media
(±) | la linearità dei bassi è media (13.7% delta rispetto alla precedente frequenza)
Medi 400 - 2000 Hz
(+) | medi bilanciati - solo only 3.4% rispetto alla media
(±) | linearità dei medi adeguata (7% delta rispetto alla precedente frequenza)
Alti 2 - 16 kHz
(±) | alti elevati - circa 5.3% superiori alla media
(±) | la linearità degli alti è media (8.8% delta rispetto alla precedente frequenza)
Nel complesso 100 - 16.000 Hz
(±) | la linearità complessiva del suono è media (24.4% di differenza rispetto alla media
Rispetto alla stessa classe
» 85% di tutti i dispositivi testati in questa classe è stato migliore, 6% simile, 9% peggiore
» Il migliore ha avuto un delta di 5%, medio di 18%, peggiore di 45%
Rispetto a tutti i dispositivi testati
» 71% di tutti i dispositivi testati in questa classe è stato migliore, 6% similare, 23% peggiore
» Il migliore ha avuto un delta di 4%, medio di 25%, peggiore di 134%
| Off / Standby | 0.4 / 0.3 Watt |
| Idle | 5.6 / 9.2 / 9.7 Watt |
| Sotto carico |
58 / 64.2 Watt |
   
| |
Leggenda:
min: ,
med: ,
max: Metrahit Energy | |
| Battery Runtime - WiFi Websurfing | |
| Asus VivoBook 15 X510UQ-BQ534T | |
Pro
Contro
L'obiettivo del nuovo VivoBook è inequivocabile: un portatile multimedia per tutti i giorni. Il produttore si è focalizzato sulle caratteristiche core della sua categoria ma non usa tutto il potenziale per certi aspetti. Sebbene il nuovo portatile Asus da 15" abbia un aspetto e una qualità premium, sfortunatamente sono usati solo elementi in plastica. In termini di dispositivi di input, dobbiamo segnalare la tastiera spugnosa che è adatta solo per digitazione occasionale come abbiamo visto nel test della serie VivoBook-S.
Le cose vanno meglio con il display Full HD, che è ok per questa fascia di prezzo. Il produttore usa un pannello matto IPS in questo caso, il che non sembra essere obbligatorio se guardiamo ai concorrenti. Per quanto riguarda le prestazioni possiamo notare la potente CPU. Tuttavia, questo comporta un incremento delle temperature del processore, e il funzionamento delle ventole.Infine, manca un po' di autonomia in più, considerando che stiamo parlando di un portatile per "tutti i giorni"
L'obiettivo del nuovo VivoBook non è stato raggiunto. Ma resta un buon portatile multimedia.
I potenziali acquirenti dovrebbero fare un confronto con i concorrenti. Se avete un buon budget, potete dare uno sguardo al più potente Acer Swift 3.
Nota: si tratta di una recensione breve, con alcune sezioni non tradotte, per la versione integrale in inglese guardate qui.
Asus VivoBook 15 X510UQ-BQ534T
- 01/18/2018 v6 (old)
Nino Ricchizzi
Price comparison
