La causa per frode contro Satoshi Nakamoto fa guadagnare all'"inventore di Bitcoin" Craig Wright solo 1 sterlina di danni per "false affermazioni"
Un tribunale di Londra ha inferto un duro colpo a Craig Wright, autoproclamatosi inventore di Bitcoin su https://www.notebookcheck.net/A-lawsuit-may-finally-reveal-who-is-Satoshi-Nakamoto-the-alleged-inventor-of-Bitcoin.579182.0.html?_gl=1*8nd8uj*_ga*NDg2NzAwMTA2LjE2NDU3MTE1MDc.*_ga_XLBGPKWB3N*MTY1OTQzNDE5Ni40LjEuMTY1OTQzNDk1OS4w assegnandogli solo una sterlina di risarcimento danni come verdetto nella sua causa per diffamazione contro un blogger che ha demolito l'affermazione di Craig secondo cui ci sarebbe lui dietro il collettivo Satoshi Nakamoto che avrebbe co-creato la più grande criptovaluta del mondo. Il blogger, Peter McCormack, nel 2019 ha smentito l'affermazione di Satoshi Nakamoto in una serie di discussioni su Twitter e video su YouTube. McCormack ha definito Craig Wright "bugiardo" e "imbecille" in quei post e il giudice ha riconosciuto che tali parole erano "frivole nel tono" ma "diffamatorie" e hanno danneggiato la reputazione di Craig
Il simbolico verdetto di danno nominale, tuttavia, è stato assegnato a causa di "prove deliberatamente false" presentate dal team legale di Craig prima del processo. Wright ha sostenuto di essere stato escluso da 10 conferenze in luoghi diversi come Stati Uniti, Francia, Vietnam, Canada e Portogallo, in seguito ai tweet di McCormack. Gli avvocati del blogger, tuttavia, hanno presentato prove accademiche (poi ritirate) che dimostrano che non aveva ricevuto inviti a tali conferenze. Il tribunale non è riuscito a trovare alcuna prova tangibile del fatto che Craig Wright fosse stato chiamato a parlare del suo articolo sottoposto a revisione paritaria su argomenti di crittografia in nessuno degli eventi citati, ad eccezione di uno, o che gli inviti fossero stati ritirati dopo la serie di tweet diffamatori.
In questo modo, la principale argomentazione di Craig Wright in merito ai danni è stata annullata dal tribunale, che ha ritenuto giusto assegnare solo la somma minima applicabile per legge "perché ha avanzato un caso deliberatamente falso e ha presentato prove deliberatamente false fino a pochi giorni prima del processo", ha commentato il giudice Chamberlain. Inutile dire che i suoi avvocati intendono ricorrere in appello, poiché sostengono che le false affermazioni erano "involontarie"
Purtroppo, il mistero se Craig Wright sia davvero Satoshi Nakamoto e un presunto co-creatore del protocollo Bitcoin rimarrà tale. Il team legale di McCormack ha ritirato l'aspetto della difesa della verità del processo per risparmiare sulle spese legali, in quanto avrebbe prolungato drammaticamente il procedimento, in modo che il giudice Chamberlain non dovesse scoprire chi è, in realtà, Satoshi Nakamoto:
Il 17 aprile 2019, il dottor Wright ha presentato questa richiesta di risarcimento per diffamazione in relazione alle pubblicazioni avvenute in quel momento. La richiesta di risarcimento è stata modificata per includere le pubblicazioni successive. Inizialmente, il signor McCormack ha invocato la difesa della verità. Tuttavia, alla fine del 2020, ha rinunciato a tale difesa, affermando che, altrimenti, il processo sarebbe durato circa tre settimane e che non poteva permettersi di pagare l'assistenza legale per un tale processo. Di conseguenza, l'identità di Satoshi non rientra tra le questioni che devo stabilire.
All'inizio di quest'anno, in un altro "processo a Satoshi Nakamoto" su a Miamiil tribunale ha ordinato a Craig Wright di pagare 143 milioni di dollari a David Kleiman alla proprietà e agli eredi di David Kleiman per aver saccheggiato la proprietà intellettuale che la loro impresa comune W&K aveva creato intorno alla tecnologia blockchain alla base del protocollo Bitcoin. Entrambe le parti si sono dichiarate vincitrici, poiché la richiesta iniziale del fratello di Kleiman riguardava la metà dei primi 1,1 milioni di bitcoin estratti, inoltre Craig Wright ha dichiarato che "la giuria ha ovviamente stabilito che sono io [Satoshi] perché altrimenti non ci sarebbe stato alcun premio".
Fonte(i)
Corti reali di giustizia(PDF) via The Guardian
