I monitor cardiaci degli smartwatch Samsung sono imprecisi e gonfiati: i nostri test lo confermano

Non sono una fanatica del fitness, ma mi preoccupo della mia salute. Non sono un'atleta, quindi non possiedo un Garmin o un cardiofrequenzimetro Polar, e come molti propositi per il nuovo anno, il mio obiettivo quest'anno è di lavorare sul mio cardio e sulla mia forma fisica generale con qualsiasi tecnologia a portata di mano che possa aiutarmi. Inoltre, ho l'ipertensione e una storia di attacchi cardiaci in famiglia, quindi, in età matura e di mezza età, è probabilmente giunto il momento di iniziare a prendermi cura di me stessa. La mia guida in questo viaggio è il mio Galaxy Watch 4 di 3 anni fa, dove sono desiderosa di utilizzare la funzione di frequenza cardiaca a zone per poter mantenere costantemente la mia frequenza cardiaca nella zona cardio mentre pedalo sulla mia bici da spinning, mentre guardo gli episodi di Silo.

Ci sono molti elementi che possono influire sulla precisione del sensore di frequenza cardiaca di uno smartwatch. Peli, grasso, tatuaggi, colore della pelle, posizionamento e tenuta del cinturino, solo per citarne alcuni. Sono abbastanza sicura di averli tutti coperti, per cui sono rimasta sorpresa quando il mio Galaxy Watch 4 ha registrato una frequenza cardiaca negli anni '80 quando ero seduta sul divano e ha regolarmente superato i 174 battiti al minuto (BPM) massimi per la mia età quando facevo un'attività fisica vigorosa (ma non così vigorosa). Non sono in forma, certo. Ma non sono massicciamente sovrappeso e faccio una quantità ragionevole di passeggiate e altre attività all'aperto.

Questo mi ha fatto pensare: ripongo così tanta fiducia nella precisione del mio smartwatch, la mia fiducia è forse mal riposta?

Non ho accesso a una gamma di apparecchiature di livello medico, ma ho un monitor della pressione sanguigna Omron HEM-7120, convalidato clinicamente che misura anche la frequenza cardiaca, una cyclette con cardiofrequenzimetro e un Galaxy Watch 5 per un confronto. Con mia moglie in standby con la fotocamera, è arrivato il momento di fare un confronto.

Ho effettuato la prima lettura sul divano, anche se, avendo appena messo a letto i bambini, non si tratta della mia normale frequenza cardiaca a riposo. Tuttavia, c'è solo 1 BPM tra i tre dispositivi, quindi in questo caso la lettura su entrambi gli orologi Galaxy sembra essere relativamente accurata.

Dopo la lettura iniziale, inizia il riscaldamento, con l'obiettivo di portare la mia frequenza cardiaca nella zona 3 per un allenamento cardio ottimale. Dopo circa 10 minuti, l'orologio Galaxy Watch 4 mi mostra come se fossi al centro della zona 3, ma con una frequenza cardiaca di 146. La zona 3 dovrebbe essere compresa tra 122 e 139 battiti al minuto. Forse ci vuole tempo per aggiornarsi? L'orologio Galaxy Watch 5 sull'altro polso mostra una frequenza cardiaca molto simile, ma almeno ha la zona giusta, dato che sono chiaramente nella zona 4, se i numeri devono essere creduti.

Avevo già l'Omron legato al braccio, quindi ho effettuato una lettura con quello, oltre che con il cardiofrequenzimetro della bicicletta. Tuttavia, l'Omron ha riportato una frequenza cardiaca di soli 115 BPM, collocandomi nel mezzo della zona di "controllo del peso" secondo i numeri di Samsung. I test multipli con l'Omron hanno ottenuto un risultato simile, anche se il terzo test ha dato luogo a un valore un po' più alto di 121 battiti al minuto, come si vede nella foto, comunque non vicino a nessuno dei due Galaxy Watch. Il cardiofrequenzimetro incorporato nella bicicletta era ancora più basso, ma lo attribuirò a un sensore economico che probabilmente non era poi così affidabile.

Dopo altri 10 minuti e dopo aver sicuramente sudato, ho effettuato un'altra lettura con l'Omron. Il divario è un po' più ridotto, ma c'è ancora una differenza di 5 BPM tra l'orologio Galaxy e l'Omron.

Non sono uno scienziato e questo non era in alcun modo un test scientifico. Ma questi sono i dispositivi a cui il consumatore medio ha probabilmente accesso e, in fin dei conti, gli orologi Galaxy sono un prodotto che il consumatore medio probabilmente acquisterà. Quindi, quali sono le conclusioni di questo esperimento?

La prima cosa che posso dire con certezza è che il cardiofrequenzimetro integrato nella bicicletta è spazzatura. La seconda cosa che posso dire con una certa sicurezza è che il monitor della frequenza cardiaca su Galaxy Watch 4 e 5 è probabilmente più una guida che una rappresentazione accurata dell'attività cardiaca. Forse la persona media ha bisogno solo di una guida, o forse Samsung sovrastima la frequenza cardiaca della persona media per evitare che si affatichino troppo e finiscano per fare danni, facendo finire una causa legale proprio sulle spalle di Samsung.

In ogni caso, Reddit r/GalaxyWatch è pieno di di discussioni su misurazioni della frequenza cardiaca imprecise o sovrastimate per Galaxy Watch 4, 5, 6 e 7.

Spero davvero che Samsung risolva questo problema con la sua prossima iterazione. Tuttavia, in base al loro curriculum, i consumatori che cercano di misurare accuratamente la frequenza cardiaca e le zone di frequenza cardiaca dovrebbero probabilmente rivolgersi altrove. Se non ci si può fidare delle letture della frequenza cardiaca sul proprio smartwatch, come si può fare affidamento su di esso per monitorare la propria salute? Non parlerò nemmeno del monitoraggio della pressione sanguigna, e il fatto che alcune funzioni abbiano già l'approvazione della FDA sembra assolutamente ridicolo.

La mia ultima certezza di questo esperimento è che il mio prossimo acquisto di smartwatch sarà probabilmente un Garmin Venu 3(disponibile su Amazon), seguito da un viaggio per il controllo della pressione sanguigna.